【內(nèi)容提要】罪刑相適應(yīng)不僅是立法原則，還是解釋論應(yīng)當遵循的重要原則，對構(gòu)成要件的解釋具有重要的指導作用。堅持嚴格區(qū)分法條競合與想象競合犯，固守“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”表明只能適用特別法的先前理解，總是指責立法存在缺陷，必然導致罪刑不均衡的刑法條文比比皆是的現(xiàn)象。我們應(yīng)當果斷摒棄先前錯誤的理解與做法，在解釋論中最大限度地貫徹罪刑相適應(yīng)原則，充分運用競合論原理“從一重處斷”，以實現(xiàn)刑法的公平正義。
【關(guān)鍵詞】罪刑相適應(yīng) 解釋論 競合 從一重處斷
　　
一、罪刑相適應(yīng)原則的解釋論功能

　　我國《刑法》第5條規(guī)定，刑罰的輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應(yīng)。這被認為是關(guān)于罪刑相適應(yīng)原則的規(guī)定。通說教科書將其概括為罪責刑相適應(yīng)原則，認為其含義是，“犯多大的罪，就應(yīng)承擔多大的刑事責任，法院也應(yīng)判處其相應(yīng)輕重的刑罰，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相稱，罰當其罪；在分析罪重罪輕和刑事責任大小時，不僅要看犯罪的客觀社會危害性，而且要結(jié)合考慮行為人的主觀惡性和人身危險性，把握罪行和罪犯各方面因素綜合體現(xiàn)的社會危險性程度，從而確定其刑事責任程度，適用相應(yīng)輕重的刑罰。”[1]另有學者指出，“所謂罪刑相適應(yīng)原則，就是以刑罰與犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)和犯罪人的人身危險性相適應(yīng)為內(nèi)容的原則。”[2]罪行的內(nèi)容與犯罪的實體有關(guān)，犯罪的實體究竟是什么呢？從實質(zhì)的觀點進行考察，只有具備以下兩個條件，才能認定為犯罪：其一，發(fā)生了違法事實（違法性）；其二，能夠就違法事實進行非難（有責性）。[3]質(zhì)言之，罪行的內(nèi)容就是違法性與有責性。因而，除人身危險性因素外，罪刑相適應(yīng)原則中“罪”，就是指違法性與有責性。
　　罪刑相適應(yīng)原則，絕不僅僅是量刑原則，在刑事立法、刑事審判與刑罰執(zhí)行階段，都必須堅持罪刑相適應(yīng)原則。準確量刑的前提是正確定罪，而正確定罪的前提顯然是構(gòu)成要件的正確解釋。例如，日本《刑法》第240條強盜致死傷罪規(guī)定，強盜致人負傷的，處無期或者6年以上懲役；致人死亡的，處死刑或者無期懲役。[4]問題是，具有傷害、殺人故意的，是僅認定為本罪，還是認定為本罪與故意傷害罪、故意殺人罪的想象競合犯（日本稱為觀念的競合），抑或以本罪與故意傷害罪、故意殺人罪數(shù)罪并罰？日本判例曾經(jīng)將強盜殺人認定為殺人罪與強盜致死罪的觀念競合，但后來改變了立場，對于強盜過程中故意殺人的，僅認定為強盜致死罪。日本現(xiàn)在的通說也支持判例立場的變更，認為強盜致死傷罪包括了強盜殺人、強盜致死、強盜傷害、強盜致傷這四種構(gòu)成要件。日本改正刑法草案通過設(shè)置強盜致死罪（第327條后段）與強盜殺人罪（第328條），既解決了這一問題，同時也對二罪設(shè)定了法定刑上的差異。[5]本來，將強盜故意殺人與強盜過失致死評價為同一個犯罪且適用同樣的法定刑，似乎有悖罪刑相適應(yīng)原則，可是，若不如此定罪，反而更加有違罪刑相適應(yīng)原則。因為，日本《刑法》第199條殺人罪規(guī)定，殺人的，處死刑、無期或者5年以上懲役。而第236條強盜罪規(guī)定，以暴行或者脅迫方法強取他人的財物的，是強盜罪，處5年以上有期懲役。對于強盜（故意）殺人，若以殺人罪與強盜罪的觀念競合犯處理，反而最低可能僅判處5年懲役。相反，若以第240條后段強盜致死罪定罪處罰，最低也應(yīng)判處無期徒刑。質(zhì)言之，若認為強盜致死罪僅指強盜過失致人死亡，不包括強盜故意殺人，則會得出強盜過失致死最低判無期懲役，而強盜故意殺人最低卻僅判處5年懲役的罪刑明顯失衡的結(jié)論；只有認為強盜致死罪既包括強盜過失致人死亡，也包括強盜故意殺人，結(jié)局才罪刑均衡。[6]
　　國外刑法雖未在刑法總則中明文規(guī)定罪刑相適應(yīng)原則，⑴但罪刑相適應(yīng)毫無疑問是解釋論中最重要的原則之一。國內(nèi)學者對于該原則通常僅停留在總論中泛泛而論，并沒有很好地貫徹到刑法分則的解釋之中。本文試圖在刑法分則構(gòu)成要件的解釋中貫徹罪刑相適應(yīng)原則。


二、四大認識誤區(qū)

　　刑法理論在構(gòu)成要件的解釋上存在四大認識誤區(qū)：一是試圖嚴格區(qū)分法條競合與想象競合犯；二是試圖嚴格劃分此罪與彼罪的界限；三是機械地把握刑法分則中“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定；四是基于上述錯誤認識而得出罪刑不相適應(yīng)的結(jié)論時，無可奈何地宣稱這是立法本身的缺陷造成的，只能通過立法來解決。
　　首先，法條競合與想象競合犯分不清楚，也不必分清楚，同時符合多個犯罪構(gòu)成要件時，原則上從一重處罰即可。眾所周知，罪數(shù)論是我國刑法理論研究最為失敗的領(lǐng)域之一，而法條競合與想象競合犯的區(qū)分又是罪數(shù)論中最失敗的一個領(lǐng)域。問題是，法條競合與想象競合犯能分清嗎？有必要嚴格區(qū)分嗎？
　　例如，對法條競合頗有研究的陳興良教授認為，法條競合是指同一行為因法條的錯綜規(guī)定，出現(xiàn)數(shù)個法條所規(guī)定的構(gòu)成要件，在其內(nèi)容上具有邏輯上的從屬或者交叉關(guān)系的情形。法條競合具有以下特征：（1）實施一個犯罪行為；（2）符合數(shù)法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件；（3）犯罪構(gòu)成要件之間存在邏輯上的從屬或者交叉關(guān)系。法條競合可以作以下分類：（1）從屬關(guān)系的法條競合，包括獨立競合與包容競合；（2）交叉關(guān)系的法條競合，包括交互競合與偏一競合。法條競合具有以下適用原則：（1）獨立競合的適用原則：特別法優(yōu)于普通法；（2）包容競合的適用原則：整體法優(yōu)于部分法；（3）交互競合的適用原則：重法優(yōu)于輕法；（4）偏一競合的適用原則：基本法優(yōu)于補充法。想象競合，是指一個犯罪行為觸犯數(shù)個罪名的情形。想象競合具有以下特征：（1）實施一個犯罪行為；（2）觸犯了數(shù)個罪名；（3）數(shù)個罪名之間不存在邏輯上的從屬或者交叉關(guān)系。對想象競合犯實行從一重處斷的原則。[7]
　　高銘暄教授與馬克昌教授主編的教科書認為，對想象競合犯按“從一重處斷原則”處理，而法規(guī)競合⑵適用法律的原則是：（1）特別法優(yōu)于普通法；（2）重法優(yōu)于輕法。還指出，想象競合犯與法規(guī)競合都是實施了一個行為，都是觸犯了數(shù)個罪名，這是相同的，但兩者存在著重大區(qū)別，應(yīng)該加以劃分。兩者的區(qū)別在于：（1）法規(guī)競合的一個行為，只是出于一個罪過，并且是產(chǎn)生一個結(jié)果；想象競合犯的一個行為，往往是數(shù)個罪過和數(shù)個結(jié)果；（2）法規(guī)競合，是由于法規(guī)的錯雜規(guī)定即法律條文內(nèi)容存在著包容或交叉關(guān)系，以致一個犯罪行為觸犯數(shù)個刑法規(guī)范；想象競合犯則是由于犯罪的事實特征，即出于數(shù)個罪過、產(chǎn)生數(shù)個結(jié)果，以致一行為觸犯數(shù)罪名；（3）法規(guī)競合，一行為觸犯的數(shù)個刑法規(guī)范之間存在著此一規(guī)范規(guī)定的犯罪構(gòu)成包容另一規(guī)范規(guī)定的犯罪構(gòu)成的關(guān)系；想象競合犯，一行為觸犯規(guī)定的數(shù)個罪名的法條不存在上述犯罪構(gòu)成之間的包容關(guān)系；（4）法規(guī)競合，在競合的數(shù)法規(guī)中，僅僅一法規(guī)可以適用其行為，其法律適用問題，依照特別法優(yōu)于普通法等原則來解決；想象競合犯，競合的數(shù)法規(guī)均可以適用其行為，其法律適用問題，依照“從一重處斷”的原則來解決。
　　張明楷教授認為：“將法條競合作上述復雜劃分，未必符合立法與司法實踐，事實上，上述現(xiàn)象或者可歸入特別法條與普通法條的關(guān)系，或者可歸入想象競合犯或吸收犯。……大體可以認為，一個行為觸犯一個法條就必然觸犯另一法條時，屬于法條競合關(guān)系；一個行為觸犯一個法條并不必然觸犯另一法條，但事實上觸犯另一法條時，屬于想象競合犯。……可以將所有的法條競合概括為特別法（條）與普通法（條）的關(guān)系，具體適用原則如下：（1）一個行為同時符合相異法律之間的普通刑法與特別刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成時，應(yīng)嚴格依照特別法優(yōu)于普通法的原則論處。（2）一個行為同時符合同一法律的普通條款與特別條款規(guī)定的犯罪構(gòu)成時，應(yīng)依具體情況與法律規(guī)定，分別適用特別法條優(yōu)于普通法條、重法優(yōu)于輕法的原則。”[2]
　　不難看出，主張嚴格區(qū)分法條競合與想象競合犯的原因在于，前者通常適用特別法優(yōu)于普通法、例外適用重法優(yōu)于輕法的原則；后者通常按照“從一重處斷”處理。而為了區(qū)分二者，總是在事先界定二者含義的基礎(chǔ)上，找出所謂一二三四點不同來。其實這些所謂不同，不過是理論界事先設(shè)定的。而且，按照這些所謂的區(qū)分標準，一旦遇到疑難案件時，還是讓人“找不到北”。筆者認為，法條競合均是實施一個行為而觸犯數(shù)個罪名或者說數(shù)個法條，除非能找出讓人信服的所謂立法原意，或者囿于法律的明文規(guī)定，否則，既然一個行為同時符合了數(shù)個罪名的構(gòu)成要件，按照哪一個罪名（或者說條文）定罪處罰，都是符合罪刑法定原則的。因而，“從一重處斷”就是當然的適用原則。囿于篇幅，筆者不能充分展開，基本結(jié)論是，不必嚴格區(qū)分法條競合與想象競合犯，除非有法律的明文規(guī)定或者存在充分的理由，否則，只需承認競合，“從一重處斷”即可。
　　其次，長期以來，理論與實踐總是不遺余力地區(qū)分此罪與彼罪，有不劃清彼此界限誓不罷休之勢。但事實證明，占了刑法教科書相當篇幅關(guān)于區(qū)分此罪與彼罪的所謂標準，在碰到非典型、疑難案件時，區(qū)分標準通常百無一用。
　　例如，通說教科書指出，尋釁滋事罪與搶劫罪的區(qū)別在于：“前者行為人主觀上還具有逞強好勝和通過強拿硬要來填補其精神空虛等目的，后者行為人一般只具有非法占有他人財物的目的；前者行為人客觀上一般不以嚴重侵犯他人人身權(quán)利的方法強拿硬要財物，而后者行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財物的手段。”[1]最高人民法院2005年6月8日頒布的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》指出：“尋釁滋事是嚴重擾亂社會秩序的犯罪、行為人實施尋釁滋事的行為時，客觀上也可能表現(xiàn)為強拿硬要公私財物的特征。這種強拿硬要的行為與搶劫罪的區(qū)別在于：前者行為人主觀上還具有逞強好勝和通過強拿硬要來填補其精神空虛等目的，后者行為人一般只具有非法占有他人財物的目的；前者行為人客觀上一般不以嚴重侵犯他人人身權(quán)利的方法強拿硬要財物，而后者行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財物的手段。司法實踐中，對于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強搶少量財物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為符合尋釁滋事罪特征的，可以以尋釁滋事罪定罪處罰。”
　　通說教科書與司法解釋在區(qū)分此罪與彼罪時出現(xiàn)頻率較多的詞匯是“一般”、“通常情況下”、“大多數(shù)”等，這說明，提出的所謂區(qū)分標準并非適用于所有案件。例如，以非法占有為目的搶劫他人財物的人，完全可能具有逞強好勝和填補精神空虛等動機，事實上，搶劫罪主觀要件也僅要求具有故意與非法占有的目的，況且所謂“逞強好勝和填補精神空虛等動機”與該主觀要件并不沖突，而是可以同時具有。我們不能說，出于給老母治病的目的（動機比較高尚）搶劫他人財物的可．以構(gòu)成搶劫罪，而出于逞強好勝和填補精神空虛等動機搶劫公私財物的，反而只能構(gòu)成比搶劫罪法定刑輕得多的尋釁滋事罪。再如，既然強拿硬要成立尋釁滋事罪不要求采用嚴重侵犯他人人身權(quán)利的方法，那么，以嚴重侵犯他人人身權(quán)利的方法強拿硬要財物的，更可能構(gòu)成尋釁滋事罪。所以，上述區(qū)分標準并不具有現(xiàn)實意義。
　　事實上，對于一般的案件，沒有所謂的區(qū)分標準，實務(wù)部門也能明確區(qū)分此罪與彼罪，在區(qū)分上發(fā)生困難恰恰是疑難的、非典型的案件，而所謂標準只管“一般情況下”、“通常情況下”、“大多數(shù)情況下”，當碰到疑難、非典型案件時，通說與司法解釋“兩手一攤”，聲稱區(qū)分標準不適用這類案件。既然一般的案件無須區(qū)分標準，而對于“疑難雜癥”案件區(qū)分標準又無能為力。結(jié)果是，為試圖區(qū)分此罪與彼罪而提出的所謂標準純屬多余。
　　可以認為，通說與司法解釋提出的所謂區(qū)分標準，要么區(qū)分標準缺乏法律根據(jù)，要么曲解構(gòu)成要件，要么沒有現(xiàn)實意義，甚至徒增認定難度。構(gòu)成要件錯綜復雜的規(guī)定，必然導致罪與罪之間往往沒有明晰的界限，而是存在廣泛的競合關(guān)系。“刑法理論與司法實踐需要以犯罪的保護法益為指導，正確解釋各種犯罪的構(gòu)成要件，合理歸納案件事實，妥當判斷案件事實符合哪種或哪些犯罪的構(gòu)成要件，并善于運用想象競合犯的原理，認定相關(guān)犯罪。”[8]
　　再次，我國《刑法》分則有5個條文的后段存在“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定，具體是第233條過失致人死亡罪，第234條故意傷害罪，第235條過失致人重傷罪，第266條詐騙罪，以及第397條的濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪；刑法教科書幾乎無一例外地認為，這是關(guān)于法條競合時“特別法優(yōu)于普通法”適用原則的規(guī)定。因此，在行為同時符合上述與所謂普通犯罪的構(gòu)成要件與其他所謂特別犯罪的構(gòu)成要件時，絕對排斥上述普通犯罪的適用。問題是，絕對排斥普通犯罪條文的適用，很多時候并不能做到罪刑相適應(yīng)，往往造成要么曲解構(gòu)成要件，要么解釋結(jié)論違背常理的結(jié)果的局面。
　　例如，通說教科書指出，“故意傷害罪與其他暴力性犯罪的區(qū)別，主要是看其他暴力性犯罪的構(gòu)成要件或處罰情節(jié)中是否包含了故意傷害罪的內(nèi)容以及包含到何種程度。凡是其他暴力性犯罪能夠包含的傷害行為，都適用《刑法》第234條第2款規(guī)定的‘本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定’的原則，不再定故意傷害罪；凡是暴力性犯罪中只包含輕傷，而不包含重傷情節(jié)的，在行為人故意致人重傷的情況下，則應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰。如刑訊逼供罪、暴力取證罪、虐待被監(jiān)管人罪、聚眾斗毆罪以及妨害公務(wù)罪中的暴力，僅包括致人輕傷的情形，如果行為人實施上述犯罪致人輕傷的，直接以上述相關(guān)犯罪定罪處罰；如果行為人實施上述犯罪致人傷殘、死亡的，均超出了上述犯罪暴力的內(nèi)容，行為人基于傷害故意的，都應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰。”[9]
　　可是，我們何以肯定抗稅罪、暴力干涉婚姻自由罪、妨害公務(wù)罪中的暴力僅限于致人輕傷及以下程度的暴力？既然踹公務(wù)員幾腳屬于妨害公務(wù)，剁掉公務(wù)員的雙手反而不再屬于妨害公務(wù)，恐怕不合情理。同樣，父母為干涉女兒婚姻自由而打了女兒幾耳光可能屬于暴力干涉婚姻自由，假定父母剁掉多次與人私奔的女兒的雙腳，反而不再屬于暴力干涉婚姻自由，似乎也違背常識。
　　又如，關(guān)于詐騙罪與特殊詐騙罪的關(guān)系，學界認為：“刑法上還規(guī)定了一些特殊詐騙罪，即《刑法》第192—198條規(guī)定的各種金融詐騙罪以及《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪。這些特殊詐騙罪主要在詐騙對象、手段上與普通詐騙罪存在區(qū)別，規(guī)定這些特殊詐騙罪的法條與《刑法》第266條是特別法條與普通法條的關(guān)系，根據(jù)特別法條優(yōu)于普通法條的原則，對符合特殊詐騙罪構(gòu)成要件的行為，應(yīng)認定為特殊詐騙罪。因此，《刑法》第266條在規(guī)定了詐騙罪的罪狀與法定刑之后規(guī)定：‘本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。’但是，如果行為人實施特殊詐騙罪行為，但又不符合特殊詐騙罪的構(gòu)成要件，而符合普通詐騙罪的構(gòu)成要件的，則以普通詐騙罪論處。例如，行為人實施信用卡詐騙行為，但銀行未催收的，不符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件；如果符合詐騙罪的構(gòu)成要件，則應(yīng)依照《刑法》第266條的規(guī)定定罪處罰。再如，行為人騙取4000元保險金，沒有達到保險詐騙罪所要求的數(shù)額較大標準（5000元），對此應(yīng)認定為普通詐騙罪。”[2]《刑法》第279條招搖撞騙罪規(guī)定的法定最高刑僅為10年有期徒刑（而詐騙罪的法定最高刑為無期徒刑），當行為人冒充高官騙取百萬元財物時，如何處理？若認為招搖撞騙巨額財物也僅能以招搖撞騙罪定罪并最重判處10年有期徒刑的話，則與以招搖撞騙以外的方式騙取錢財?shù)脑p騙犯罪行為的處罰明顯不協(xié)調(diào)。于是，該學者指出：“冒充國家機關(guān)工作人員招搖撞騙，原則上不包括騙取財物的現(xiàn)象，即使認為可以包括騙取財物，但也不包括騙取數(shù)額巨大財物的情況。這樣解釋，既有利于正確處理招搖撞騙罪與詐騙罪的關(guān)系，有利于公平處理相關(guān)案件，也不至于違反刑法規(guī)定。”[10]
　　可是，實踐中招搖撞騙案件絕大多數(shù)屬于騙取錢財?shù)那樾?，若認為招搖撞騙原則上不包括騙取財物的現(xiàn)象，則顯然違背事實，等于取消了該罪的規(guī)定；若認為不包括騙取數(shù)額巨大財物的情況，也不符合常理，因為冒充小吏騙取少量財物屬于招搖撞騙，冒充高官騙取百萬元財物反而不屬于招搖撞騙，顯然說不過去。另外，若認為“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的存在絕對排斥了詐騙罪的適用，則意味著保險詐騙100億元的，按照《刑法》第198條保險詐騙罪的規(guī)定最重只能處15年有期徒刑，而普通詐騙100萬元的可以詐騙罪判處無期徒刑，盡管前者的違法性與有責性遠遠重于后者。
　　筆者認為，“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”并沒有排斥普通法條的適用。該規(guī)定旨在提醒司法人員，在行為符合這些普通犯罪構(gòu)成要件之外，還可能同時符合其他相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當考慮是否適用其他犯罪加以處罰以實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，并非表明絕對排斥所謂普通法條的規(guī)定。從這個意義上講，“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，僅屬于注意規(guī)定，同時符合相關(guān)犯罪構(gòu)成要件時，為實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，可以適用想象競合犯“從一重處斷”原則處理。[11]
　　最后，理論界有一種傾向，當?shù)贸龅慕忉尳Y(jié)論違背罪刑相適應(yīng)原則，甚至“連自己也不相信”時，通常會來上一句，這是立法本身的缺陷造成的，只能等待將來完善立法來解決?？墒?，盡管刑法用語可能出現(xiàn)失誤，法條表述可能產(chǎn)生歧義，但解釋者“必須做出有利于立法者的假定”[12]，相信立法者不會制定非正義的法律。當解釋者對法條做出的解釋結(jié)論不符合正義理念時，不要抨擊刑法規(guī)范違背正義理念，而應(yīng)承認自己的解釋結(jié)論本身不符合正義理念；當解釋者對法條難以得出某種解釋結(jié)論時，不必攻擊刑法規(guī)范不明確，而應(yīng)反省自己是否缺乏明確、具體的正義理念。當我們得出違背罪刑相適應(yīng)原則的結(jié)論，不應(yīng)當指責立法存在缺陷，而應(yīng)反省自己的先前的固有觀念與方法是否正確。


三、充分運用競合論原理實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)

　　立法者之所以不將每一個罪名的法定刑配置為從管制直到死刑，除行為本身的違法性與有責性不值得判處重刑外，一個重要的考慮是，為了避免特例立法。法定刑幅度考慮的只能是通常行為的違法性與有責性，但當現(xiàn)有法定刑不能適應(yīng)個別行為的違法性與有責性時，可以而且應(yīng)當運用競合論原理按照“從一重處斷”進行處理，以實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。換言之，也正是因為可以充分運用競合論原理，才沒有將每一個罪名均設(shè)置成法定刑幅度很大的刑罰。下面舉例說明：
　?。ㄒ唬┡c殺人罪之間的競合
　　殺人罪基本犯的法定刑即為死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑。立法者當然知道，行為人完全可能采用放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)或者以其他危險方法殺人，甚至可能采用破壞交通工具、交通設(shè)施、電力設(shè)備、易燃易爆設(shè)備、廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施的方式殺人。立法者之所以沒有像故意殺人罪那樣將“死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑”設(shè)為基本法定刑，就是因為當行為人采用危害公共安全的方式殺人時，完全可以而且應(yīng)該運用競合論原理“從一重處斷”，最終以故意殺人罪定罪處罰。
　　另外，根據(jù)《刑法》第139條有關(guān)規(guī)定，在安全事故發(fā)生后，負有報告職責的人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成不報、謊報安全事故罪。應(yīng)該說，負有報告職責的人通常負有及時有效救助礦工生命的義務(wù)，行為人認識到了不及時報告會增加礦工的死亡危險，而執(zhí)意不報告，事實上導致礦工死亡的，就應(yīng)構(gòu)成不作為的故意殺人罪，故該罪與故意殺人罪之間存在競合關(guān)系。也正因為如此，立法者才將該罪的法定最高刑僅規(guī)定為7年有期徒刑。若堅持認為該罪與故意殺人罪不可能存在競合關(guān)系，必然導致罪刑不相適應(yīng)的處理結(jié)果。另外，承認不報、謊報安全事故罪與故意殺人罪之間存在競合關(guān)系，對犯罪分子亦無疑具有相當?shù)恼饝刈饔?，有利于減少礦工的死亡。
　　（二）與故意傷害罪之間的競合
　　刑法在故意傷害罪之外，還規(guī)定有大量的可能致人傷害的暴力性犯罪。之所以只有搶劫罪、強奸罪等個別罪名所配置的法定刑并不低于故意傷害罪，是因為當行為同時符合故意傷害罪與其他暴力性犯罪構(gòu)成要件時，可以運用競合論原理“從一重處斷”，最終以故意傷害罪定罪處罰。例如，立法者當然預料到了行為人可能采用嚴重的暴力手段抗稅、干涉婚姻自由或者妨害公務(wù)，之所以對這些罪名僅配置3年甚至2年以下的法定刑，是因為當行為同時符合這些犯罪與故意傷害罪構(gòu)成要件，以這些犯罪定罪處罰不能做到罪刑相適應(yīng)時，完全可以而且應(yīng)該以故意傷害罪定罪處罰。
　　欺騙他人吸毒與強迫他人吸毒的行為，在性質(zhì)上也屬于一種傷害行為。因此，欺騙他人吸毒罪（最高刑為7年有期徒刑）與強迫他人吸毒罪（最高刑為10年有期徒刑）與故意傷害罪存在競合，應(yīng)當“從一重處斷”；在強迫他人吸毒致人死亡時，可以適用故意傷害致人死亡的法定刑，最重判處死刑。
　　傳播性病罪的法定最高刑即僅為5年有期徒刑，當行為人明知自己患有嚴重艾滋病而賣淫嫖娼，旨在讓他人染上艾滋病時，應(yīng)該說行為同時符合了傳播性病罪與故意傷害罪的構(gòu)成要件，應(yīng)“從一重處斷”，甚至可以適用故意傷害致死的法定刑。
　　（三）與詐騙罪之間的競合
　　刑法除法定最高刑為無期徒刑的普通詐騙罪之外，還存在金融詐騙罪、合同詐騙罪、騙取出口退稅罪、招搖撞騙罪等所謂特殊詐騙罪。此外，生產(chǎn)、銷售偽劣商品、銷售假冒注冊商標的商品、銷售侵權(quán)復制品、使用假幣、虛假廣告等行為都存在一定的欺騙行為，完全可能同時符合詐騙罪構(gòu)成要件。立法者之所以規(guī)定生產(chǎn)、銷售偽劣商品只有達到5萬元以上才構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪，規(guī)定銷售假冒注冊商標的商品罪法定最高刑僅為7年有期徒刑、銷售侵權(quán)復制品罪僅為3年有期徒刑，規(guī)定使用假幣的法定最高刑僅為15年有期徒刑，規(guī)定虛假廣告罪的法定最高刑僅為2年有期徒刑，是因為沒有達到這些犯罪的立案起點，或者按照這些犯罪定罪不能實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，而行為又同時符合詐騙罪構(gòu)成要件時，為了實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，可以而且應(yīng)該以詐騙罪定罪處罰，并且可以適用《刑法》第269條的規(guī)定轉(zhuǎn)化成搶劫罪。
　　《刑法修正案七》增設(shè)作為第224條之1的組織、領(lǐng)導傳銷活動罪規(guī)定，組織、領(lǐng)導傳銷活動騙取財物的，最重可判處15年有期徒刑。立法者的本意是嚴厲懲處組織、領(lǐng)導傳銷活動的犯罪，可是，采取組織、領(lǐng)導傳銷活動的方式騙取財物的，既嚴重擾亂市場秩序甚至影響到社會穩(wěn)定，又侵害他人的財產(chǎn)權(quán)，不管騙取財物的數(shù)額多么巨大，最重只能判處15年有期徒刑，而以其他方式騙取財物的，卻最重可能判處無期徒刑，怎么說都不合理。若固守《刑法》第266條詐騙罪條文后段“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定表明，在行為同時符合詐騙罪與其他犯罪的構(gòu)成要件時絕對排斥詐騙罪的適用，那么我們只能容忍上述不正義的結(jié)論。應(yīng)該認為：“組織、領(lǐng)導以騙取財物為目的、以傳銷活動為外表的傳銷活動同時觸犯集資詐騙、合同詐騙或者普通詐騙等犯罪的，應(yīng)當以想象競合犯從一重罪處罰。例如，組織、領(lǐng)導詐騙型傳銷組織，同時觸犯集資詐騙罪或者詐騙罪，如果屬于《刑法》第192條或者第266條規(guī)定的‘數(shù)額特別巨大或者有其他嚴重情節(jié)的’情形，應(yīng)以集資詐騙罪或者詐騙罪論處；反之，則認定為組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。這樣解釋和適用不僅符合現(xiàn)實，更有利于懲治傳銷犯罪，而且能夠?qū)崿F(xiàn)刑法的公平正義性。”[13]
　?。ㄋ模┡c貪污罪、職務(wù)侵占罪之間的競合
　　根據(jù)《刑法》第382、383條的規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，構(gòu)成貪污罪，最重可判處死刑。根據(jù)第271條規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為已有的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，最重可判處15年有期徒刑。問題是，其他經(jīng)濟犯罪中也可能存在貪污或職務(wù)侵占行為，而相關(guān)犯罪規(guī)定的法定刑可能低于貪污罪、職務(wù)侵占罪的法定刑，這時應(yīng)否承認相關(guān)犯罪與貪污罪或者職務(wù)侵占罪之間存在競合關(guān)系，進而“從一重處斷”。
　　例如，《刑法》第159條規(guī)定，抽逃出資罪的法定最高刑僅為5年有期徒刑，行為人出于非法占有的目的抽逃出資，可能同時符合抽逃出資罪與貪污罪、職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，我們不能認為，立法者之所以將抽逃出資罪的法定最高刑僅規(guī)定為5年，是因為采取抽逃出資的形式貪污、職務(wù)侵占的，具有特別的從寬處罰的理由。相反，采取抽逃出資的形式貪污或者職務(wù)侵占的，不僅侵害了公共財產(chǎn)權(quán)，還侵害了保護債權(quán)人的公司管理制度，法益侵害性遠重于通常的貪污罪、職務(wù)侵占罪，立法者之所以沒有將抽逃出資罪配置重刑，是因為還有貪污罪、職務(wù)侵占罪罪名的存在，當行為人采取抽逃出資的形式貪污、職務(wù)侵占的，完全可以而且應(yīng)該以貪污罪或者職務(wù)侵占罪定罪處罰，以實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。
　　筆者認為，刑法分則中可能與貪污罪或者職務(wù)侵占罪之間存在競合關(guān)系，可以而且應(yīng)該“從一重處斷”的罪名還有：第162條的妨害清算罪，第162條之2的虛假破產(chǎn)罪，第165條非法經(jīng)營同類營業(yè)罪，第166條為親友非法牟利罪，第169條徇私舞弊低價折股、出售國有資產(chǎn)罪，第169條之1背信損害上市公司利益罪，第171條第2款金融工作人員以假幣換取貨幣罪，第185條之1第1款背信運用受托財產(chǎn)罪以及第2款違法運用資金罪，第186條違法發(fā)放貸款罪，第187條吸收客戶資金不入賬罪，第188條違規(guī)出具金融票證罪，第189條對違法票據(jù)承兌、付款、保證罪，第190條逃匯罪，第327條非法出售、私贈文物藏品罪，第396條私分國有資產(chǎn)罪、私分罰沒財物罪等等。
　　（五）與濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪之間的競合
　　如前所述，《刑法》第397條中的“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”并非表明絕對排斥濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的適用，而是應(yīng)該認為，第397條規(guī)定的普通的濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪與第398條至第419條之間的特殊主體構(gòu)成的濫用職權(quán)與玩忽職守犯罪存在競合關(guān)系，可以“從一重處斷”，適用第397條濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪定罪處罰。第397條第1款規(guī)定濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的法定最高刑為7年有期徒刑，第2款規(guī)定徇私舞弊型濫用職權(quán)與玩忽職守的法定最高刑可達到10年有期徒刑，而特殊主體構(gòu)成的濫用職權(quán)罪的法定最高刑通常低于第397條的法定刑。例如，第401、402條規(guī)定的徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪與徇私舞弊不移交刑事案件罪的法定最高刑均僅為7年有期徒刑，第407條違法發(fā)放林木采伐許可證罪，第408條環(huán)境監(jiān)管失職罪，第409條傳染病防治失職罪，第418條招收公務(wù)員、學生徇私舞弊罪等規(guī)定的法定最高刑甚至僅為3年有期徒刑，若認為這些規(guī)定乃特別規(guī)定，即便實施這類犯罪行為情節(jié)極其嚴重，也不能適用第397條普通濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪定罪，而判處高于3年的刑罰，則會導致罪刑明顯不相適應(yīng)的結(jié)果。事實上，立法者之所以將特殊主體實施的部分濫用職權(quán)與玩忽職守犯罪行為的法定刑規(guī)定低于普通濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的法定刑，一是這些罪名的法定刑能夠滿足一般情況下的罪行嚴重程度的要求；二是當罪行極其嚴重而適用上述犯罪法定刑不能做到罪刑相適應(yīng)時，可以適用普通濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪定罪處罰，從而在配置較低法定刑的情況下，也能運用競合論原理實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。
　?。┡c盜竊罪之間的競合
　　刑法在盜竊罪之外，還有一些特殊類型的盜竊罪，如盜伐林木罪、盜竊尸體罪、盜竊國有檔案罪、盜竊槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪，以及竊取商業(yè)秘密的侵犯商業(yè)秘密罪。除盜竊槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪之外，其他特殊類型盜竊犯罪的法定刑均輕于盜竊罪。若認為，特殊類型盜竊罪與盜竊罪之間不存在競合關(guān)系，會導致兩種不合理的結(jié)論：一是實施特殊類型的盜竊犯罪，不管盜竊物品的財產(chǎn)價值如何巨大，也不能以盜竊罪定罪處罰，這顯然不合理。例如，將他人整片森林都盜伐光，價值達千萬元，也只能以《刑法》第345條第1款盜伐林木罪最重判處15年有期徒刑，顯然有失罪刑均衡。因為盜伐價值千萬元的林木，不僅侵害了他人的財產(chǎn)權(quán)，而且破壞了林木資源，法益侵害性重于盜竊普通財物的犯罪。又如，《刑法》第219條規(guī)定盜竊他人商業(yè)秘密以侵犯商業(yè)秘密罪最重只能判處7年有期徒刑。然而，眾所周知，在現(xiàn)代社會商業(yè)秘密的價值遠大于金項鏈等普通財物的價值，可口可樂配方的商業(yè)秘密價值逾億元，就說明了這一點。行為人盜竊價值30萬元金戒指的，可能被判處無期徒刑，而盜竊價值千萬元的商業(yè)秘密最重僅能判處7年有期徒刑，明顯地罪刑不相適應(yīng)。其實，立法者將盜竊商業(yè)秘密規(guī)定按照侵犯商業(yè)秘密罪論處并配置最重7年有期徒刑的刑罰，并非認為商業(yè)秘密的財產(chǎn)價值不大，而是認為盜竊一般的商業(yè)秘密判處7年有期徒刑就能罪刑相適應(yīng)，當所盜竊商業(yè)秘密的財產(chǎn)價值巨大時，由于商業(yè)秘密也是盜竊罪的保護對象，完全可以盜竊罪進行評價，最重判處無期徒刑。二是《刑法》第269條可轉(zhuǎn)化為搶劫罪的一個罪名是盜竊罪，若認為特殊類型的盜竊犯罪與盜竊罪之間不存在競合關(guān)系，要么認為，實施盜伐林木等特殊盜竊犯罪行為時，不能轉(zhuǎn)化成搶劫；要么認為，《刑法》第269條所規(guī)定的是盜竊行為而不是盜竊罪。前一種結(jié)論應(yīng)該沒有人贊成。后一種觀點作為結(jié)論是正確的，但論證方法不正確，即不能認為第269條規(guī)定的是盜竊行為而不是盜竊罪。筆者認為，《刑法》第269條所規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”應(yīng)當限定為犯第264條的盜竊罪、第266條的詐騙罪、第267條的搶奪罪。這樣解釋不存在違反罪刑法定原則的問題。同樣，承認盜伐林木的行為可以轉(zhuǎn)化為搶劫（即適用《刑法》第269條），并不意味、也不需要將《刑法》第269條所規(guī)定的“犯盜竊罪”擴大到（或類推到）“犯盜伐林木罪”，而是說，盜伐林木的行為完全符合《刑法》第264條規(guī)定的盜竊罪的構(gòu)成要件，因此，可以將其評價為盜竊罪，可以轉(zhuǎn)化成搶劫。[14]
　　可見只有承認特殊類型的盜竊犯罪與盜竊罪之間存在競合關(guān)系，才能適用第269條轉(zhuǎn)化搶劫的規(guī)定，才能在所盜物品的財產(chǎn)價值巨大時以盜竊罪定罪處罰，從而做到罪刑相適應(yīng)。
　　此外，《刑法》第314條規(guī)定，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，情節(jié)嚴重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！缎谭ā返?1條第2款規(guī)定：“在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論。”由此，已被司法機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)在性質(zhì)上屬于公共財產(chǎn)，無論是財產(chǎn)的原物主，還是無關(guān)的第三人，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣上述財產(chǎn)的，行為都符合盜竊罪的構(gòu)成要件，即該罪與盜竊罪之間存在競合關(guān)系，應(yīng)當“從一重處斷”；立法者正是考慮到了這一點才沒有將該罪配置重刑，因為運用競合原理就能做到罪刑相適應(yīng)。
　　還有，《刑法》第343條第1款非法采礦罪中的“未取得采礦許可證擅自采礦”以及“擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦的”行為，其實也是一種盜竊公私財產(chǎn)的行為，故該罪與盜竊罪之間也存在競合關(guān)系，從理論上講，不排除以盜竊罪定罪處罰的可能性。
　?。ㄆ撸┡c故意毀壞財物罪之間的競合
　　《刑法》第221條損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪的法定最高刑僅為2年有期徒刑，問題是，以其他方式故意造成他人損失的，能以第275條的故意毀壞財物罪最重判處7年有期徒刑，而以損害商業(yè)信譽、商品聲譽的方式故意造成他人巨額財產(chǎn)損失的，既侵害了公平競爭的市場秩序，又侵害他人的財物權(quán)，卻最重僅能判處兩年有期徒刑，顯然罪刑不相適應(yīng)。筆者認為，立法者之所以沒有對該罪配以重刑，是因為該罪與故意毀壞財物罪之間存在競合關(guān)系，當造成他人巨額財產(chǎn)損失時，可以而且應(yīng)該以故意毀壞財物罪定罪處罰。
　　《刑法》第304條規(guī)定，故意延誤投遞郵件罪的法定最高刑僅為兩年有期徒刑，問題是，行為人采取故意延誤投遞郵件的方式（如有意延誤投遞他人重要的商務(wù)合同），使他人遭受巨額財產(chǎn)損失的，僅以該罪判處顯然罪刑不相適應(yīng)。應(yīng)該認為，該罪與故意毀壞財物罪之間存在競合關(guān)系，在行為同時符合該罪與故意毀壞財物罪構(gòu)成要件時，應(yīng)“從一重處斷”，以實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。
　　《刑法》第323條破壞界碑、界樁罪、破壞永久性測量標志罪的法定最高刑僅為3年有期徒刑，問題是，當破壞行為使國家或他人遭受巨額財產(chǎn)損失的，能否以故意毀壞財物罪定罪處罰。筆者的結(jié)論是肯定的。因為界碑、界樁、永久性測量標志也是財物；該罪與故意毀壞財物罪之間存在競合關(guān)系，應(yīng)當“從一重處斷”。
　　《刑法》第324條第2款故意損毀名勝古跡罪的法定最高刑僅為5年有期徒刑，低于故意毀壞財物罪，二罪之間存在競合關(guān)系，當故意損毀名勝古跡給國家、集體或他人造成重大損失，可以故意毀壞財物罪定罪處罰。
　　《刑法》第343條第2款破壞性采礦罪，其實也是一種故意毀壞公私財產(chǎn)的行為，應(yīng)該認為該罪與故意毀壞財物罪之間存在競合關(guān)系，也不能排除以故意毀壞財物罪定罪處罰的可能性。
　　故意毀損已被司法機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)的，既符合非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪的構(gòu)成要件，也符合故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件，二者存在競合關(guān)系，“從一重處斷”即可。
　　（八）與搶劫罪之間的競合
　　行為人為搶劫汽車，而用槍逼著被害人駕車（因為自己不會駕車）至偏僻路段后將被害人趕下車，既危害了公共安全，又侵害了被害人財產(chǎn)權(quán)，既符合劫持汽車罪的構(gòu)成要件，又符合搶劫罪的構(gòu)成要件，成立競合，“從一重處斷”。
　　《刑法》第226條規(guī)定強迫交易罪的法定最高刑為3年有期徒刑（《刑法修正案八》提高到7年有期徒刑），問題是，強迫交易罪與搶劫罪之間是否是排斥對立的關(guān)系，若認為是排斥對立關(guān)系，當不能查明暴力、脅迫手段是否達到足以壓制被害人反抗時，既不能認定為強迫交易罪，也不能定為搶劫罪，這種結(jié)論顯然不合理。應(yīng)該認為，強迫交易罪與搶劫罪之間可能存在競合關(guān)系；⑶二者的區(qū)別僅在于暴力、脅迫程度的差異，不能認為，采用輕微暴力的方式構(gòu)成強迫交易，而采用壓制被害人反抗的方式強迫交易的反而不屬于強迫交易；行為同時符合強迫交易罪與搶劫罪構(gòu)成要件時，應(yīng)“從一重處斷”即可；立法者也正是考慮到強迫交易罪與搶劫罪之間可能存在競合關(guān)系，而沒有對強迫交易罪配置重刑。
　　《刑法》第293條規(guī)定，尋釁滋事罪的一種情形是“強拿硬要……情節(jié)嚴重的”，問題是，強拿硬要型尋釁滋事罪與搶劫罪之間是什么關(guān)系？不能為了將法定最高刑僅為5年的尋釁滋事罪與法定最高刑為死刑的搶劫罪明確區(qū)分，而特意將強拿硬要型尋釁滋事罪構(gòu)成要件限制解釋為“暴力不能達到足以壓制被害人的程度”。因為，沒有達到足以壓制被害人反抗程度的強拿硬要屬于尋釁滋事，采用足以壓制被害人反抗的方式強拿硬要的，更屬于尋釁滋事。因而，尋釁滋事罪與搶劫罪之間也是一種競合關(guān)系，立法者正是考慮到了這一點，才沒有限定強拿硬要的暴力程度，才將尋釁滋事罪的法定最高刑僅規(guī)定為5年有期徒刑。
　　《刑法》第268條規(guī)定聚眾哄搶罪的法定最高刑僅為10年有期徒刑，若認為聚眾哄搶罪與搶劫罪之間是排斥對立關(guān)系，要么意味著暴力沒有達到足以壓制被害人反抗程度的屬于聚眾哄搶，達到足以壓制被害人反抗程度的，反而不屬于聚眾哄搶；要么意味著幾個人以足以壓制被害人反抗方式獲取財物的，屬于搶劫，多人一起實施的，就不再屬于搶劫。顯然，兩種結(jié)論都不正確。應(yīng)該認為，聚眾哄搶罪與搶劫罪之間可能存在競合關(guān)系，當同時符合兩罪的構(gòu)成要件時，“從一重處斷”，以實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。
　　 　　
注釋
⑴國外刑法理論一般認為，罪刑均衡包含在罪刑法定原則之中，故一般不在罪刑法定原則之外明文規(guī)定罪刑均衡原則。本文將罪刑相適應(yīng)、罪刑相當、罪刑均衡在同一意義上使用，只是稱呼不同而已。
⑵理論上通常將法條競合與法規(guī)競合在同一意義上使用。
⑶搶劫罪是針對個別財產(chǎn)的犯罪，即使支付了相應(yīng)對價，也使對方遭受了個別財產(chǎn)的損失。例如，強迫他人用準備買醬油的10元錢理發(fā)（理發(fā)價格正好是10元），也侵害了他人的個別財產(chǎn)，可能構(gòu)成搶劫罪。
參考文獻
[1]高銘暄，馬克昌．刑法學（第四版）[M]．北京：北京大學出版社、高等教育出版社，2010．
[2]張明楷．刑法學（第三版）[M]．北京：法律出版社，2007．
[3][日]前田雅英．刑法總論講義[M]．東京：東京大學出版社，2006：36．
[4][日]日本刑法典（第2版）[M]．張明楷，譯．北京：法律出版社，2006：90．
[5][日]西田典之．刑法各論（第四版補正版）[M]．東京：弘文堂，2009：171．
[6][日]町野朔，丸山雅夫，山本輝之．刑法（總論·各論）[M]．東京：信山社，2009：252．
[7]陳興良．規(guī)范刑法學（上冊）（第二版）[M]．北京：中國人民大學出版社，2008：275．
[8]張明楷．犯罪之間的界限與競合[J]．中國法學，2008，（4）．
[9]王作富．刑法（第四版）[M]．北京：中國人民大學出版社，2009：408．
[10]張明楷．刑法分則的解釋原理[M]．北京：中國人民大學出版社，2004：116．
[11]陳洪兵．刑法分則中“本法另有規(guī)定的依照規(guī)定”的另一種理解[J]．法學論壇，2010，（5）．
[12][美）E·博登海默．法理學：法律哲學與法律方法[M]．鄧正來，譯．北京：中國政法大學出版社，1999：337．
[13]張明楷．傳銷犯罪的基本問題[J]．政治與法律，2009，（9）．
[14]張明楷．盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系[J]．人民檢察，2009，（3）．

【作者介紹】陳洪兵 南京師范大學法學院副教授，法學博士，研究方向：刑法解釋學。
【文章來源】《法學論壇》2012年第2期