曹某系山東某汽車(chē)附件有限公司的一名員工。2011年3月25日22時(shí)許，曹某離下班時(shí)間還有兩小時(shí)提前下班?；丶彝局?，曹某駕駛的二輪摩托車(chē)與一貨車(chē)發(fā)生交通事故，曹某當(dāng)場(chǎng)死亡，肇事車(chē)逃逸。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定曹某無(wú)事故責(zé)任。

　　曹某的家人認(rèn)為，曹某是在下班途中遭遇交通事故死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂向所在縣人力資源和社會(huì)保障局（下稱縣人社局）提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)調(diào)查取證，縣人社局作出了認(rèn)定曹某為工傷的決定。曹某所在單位不服該認(rèn)定，向市人社局提出復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷該工傷認(rèn)定。市人社局經(jīng)查認(rèn)為,曹某提前近兩個(gè)小時(shí)離崗回家途中發(fā)生交通事故，不屬于正常上下班途中的情形，由此作出不予認(rèn)定工傷的決定。曹某家人不服該結(jié)論，向法院提起行政訴訟。

　　關(guān)于此類案件的處理，實(shí)踐中爭(zhēng)議很大。本案的焦點(diǎn)是:曹某提前下班在回家途中發(fā)生交通事故死亡，是否屬于工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的情形。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為“上下班途中”應(yīng)當(dāng)理解為職工在上下班的合理路途中，同時(shí)參照上下班合理時(shí)間因素綜合判斷，理由是為了平衡勞動(dòng)者與用人單位的利益關(guān)系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以認(rèn)定工傷。上下班的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是和工作時(shí)間緊密相連的，至少應(yīng)當(dāng)不能偏離太大，否則便失去工傷保險(xiǎn)條例保護(hù)的機(jī)會(huì)，這是對(duì)“上下班途中”的時(shí)間要求。這里所說(shuō)的上下班應(yīng)當(dāng)是職工正常的上下班或者經(jīng)過(guò)單位許可的上下班，職工擅自離崗行為是對(duì)單位利益的損害，讓單位承擔(dān)對(duì)其有害行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)其合法權(quán)利的蔑視，所以擅自離崗下班不是工傷保險(xiǎn)條例所說(shuō)的“上下班”，不應(yīng)對(duì)于這種擅自離崗的行為加以肯定。

　　筆者認(rèn)為，上述第一種觀點(diǎn)恰恰是工傷保險(xiǎn)條例未實(shí)施前，原企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法的立法精神。從修改后的規(guī)定來(lái)看，此種情況認(rèn)定工傷并不要求必須是上下班的規(guī)定時(shí)間。所以，我們對(duì)法律的規(guī)定不能任意擴(kuò)大或縮小解釋，“提前下班途中”，從本質(zhì)上仍然是“下班途中”，而不能將“上下班途中”僅僅界定為“正常上下班途中”，這點(diǎn)是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，亦應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為工傷。關(guān)于職工擅自離崗行為對(duì)單位利益的損害問(wèn)題，則是另一個(gè)層面的問(wèn)題。職工單位可以根據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)定及企業(yè)內(nèi)部紀(jì)律規(guī)定，對(duì)違反勞動(dòng)紀(jì)律的職工進(jìn)行處分或處罰，而不能因職工違紀(jì)而剝奪法律賦予職工因工傷獲得賠償?shù)臋?quán)利。

　　綜上所述，本案中，曹某在提前下班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

作者：胡科剛 郝巖
（作者單位：山東省日照市中級(jí)人民法院）