曹某系山東某汽車附件有限公司的一名員工。2011年3月25日22時許，曹某離下班時間還有兩小時提前下班。回家途中，曹某駕駛的二輪摩托車與一貨車發(fā)生交通事故，曹某當場死亡，肇事車逃逸。后經(jīng)交警部門認定曹某無事故責任。 　　曹某的家人認為，曹某是在下班途中遭遇交通事故死亡，應認定為工傷，遂向所在縣人力資源和社會保障局（下稱縣人社局）提交工傷認定申請。經(jīng)調查取證，縣人社局作出了認定曹某為工傷的決定。曹某所在單位不服該認定，向市人社局提出復議申請，要求撤銷該工傷認定。市人社局經(jīng)查認為,曹某提前近兩個小時離崗回家途中發(fā)生交通事故，不屬于正常上下班途中的情形，由此作出不予認定工傷的決定。曹某家人不服該結論，向法院提起行政訴訟。
　　本案的焦點是:曹某提前下班在回家途中發(fā)生交通事故死亡，是否屬于工傷保險條例第十四條第（六）項規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷”的情形。
　　有觀點認為“上下班途中”應當理解為職工在上下班的合理路途中，同時參照上下班合理時間因素綜合判斷，理由是為了平衡勞動者與用人單位的利益關系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以認定工傷。上下班的時間應當是和工作時間緊密相連的，至少應當不能偏離太大，否則便失去工傷保險條例保護的機會，這是對“上下班途中”的時間要求。這里所說的上下班應當是職工正常的上下班或者經(jīng)過單位許可的上下班，職工擅自離崗行為是對單位利益的損害，讓單位承擔對其有害行為所帶來的風險是對其合法權利的蔑視，所以擅自離崗下班不是工傷保險條例所說的“上下班”，不應對于這種擅自離崗的行為加以肯定。
　　筆者認為，上述第一種觀點恰恰是工傷保險條例未實施前，原企業(yè)職工工傷保險試行辦法的立法精神。從修改后的規(guī)定來看，此種情況認定工傷并不要求必須是上下班的規(guī)定時間。所以，我們對法律的規(guī)定不能任意擴大或縮小解釋，“提前下班途中”，從本質上仍然是“下班途中”，而不能將“上下班途中”僅僅界定為“正常上下班途中”，這點是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要責任的交通事故傷害的，亦應當依法認定為工傷。關于職工擅自離崗行為對單位利益的損害問題，則是另一個層面的問題。職工單位可以根據(jù)勞動法律規(guī)定及企業(yè)內部紀律規(guī)定，對違反勞動紀律的職工進行處分或處罰，而不能因職工違紀而剝奪法律賦予職工因工傷獲得賠償?shù)臋嗬?/font>
　　綜上所述，本案中，曹某在提前下班途中遭受非本人主要責任的交通事故傷害，應當認定為工傷。