鄧清征：民事判決書（2007）中中法民三初字第34號(hào)

發(fā)布日期：2012-08-06 作者：鄧清征律師

廣東省中山市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2007）中中法民三初字第34號(hào)

原告：中山市A日用制品有限公司。
法定代表人：陳B，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
訴訟代理人：鄧清征、賴偉，廣東金劍時(shí)空律師事務(wù)所律師、律師助理。
被告：中山市D日用制品有限公司。
法定代表人：陳E，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
訴訟代理人：潘F。
原告中山市A日用制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）訴被告中山市D日用制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱D公司〉侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告A公司的訴訟代理人鄧清征、被告D公司的訴訟代理人潘F到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告A公司訴稱，A公司是專利號(hào)為ZL00228933.4、名稱為車可單手收合結(jié)構(gòu)實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱本案專利）的專利權(quán)人。從2003年起，A公司發(fā)現(xiàn)D公司擅自生產(chǎn)侵犯A公司的上述專利的嬰兒車產(chǎn)品，但侵權(quán)產(chǎn)品均出口到國(guó)外。從2005年開始，D公司通過(guò)其公司網(wǎng)站及產(chǎn)品宣傳冊(cè)對(duì)型號(hào)分為GL-729、GL-729A、GL-729B及系列型號(hào)為GL-761、GL-763、GL-766的嬰兒車產(chǎn)品進(jìn)行許諾銷售。鑒于該侵權(quán)產(chǎn)品出口為主，A公司仍無(wú)法購(gòu)買到所涉侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物。2006年12月，A公司在廣州市越秀區(qū)“車天車地”嬰兒車銷售店購(gòu)買到D公司生產(chǎn)的侵權(quán)上述專利的型號(hào)為GL-766嬰兒車產(chǎn)品一臺(tái)。綜上，請(qǐng)求：1、判令D公司立即停止制造、銷售侵犯A公司專利號(hào)為ZL00228933.4的專利權(quán)的產(chǎn)品，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具：2、判令D公司立即清除其網(wǎng)站上侵權(quán)產(chǎn)品圖片，銷毀涉及侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳冊(cè)；3、判令D公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。起訴后，A公司增加訴訟請(qǐng)求4，請(qǐng)求判令D公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元庭審中A公司明確其訴訟請(qǐng)求第2項(xiàng)為：判令D公司立即清除上其網(wǎng)站上型號(hào)為GL-729、GL-729A、GL-729B的侵權(quán)產(chǎn)品圖片，銷毀GL-761、GL-763及GL-766等型號(hào)的侵權(quán)產(chǎn)品宣傳冊(cè)。
A公司為支持其上述請(qǐng)求，在舉證期內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、專利證書、專利登記簿副本，證明A公司享有的專利權(quán)及狀態(tài)。
證據(jù)2、專利說(shuō)明書，證明A公司的專利權(quán)范圍及特征。
證據(jù)3、D公司的網(wǎng)站及宣傳冊(cè)，證明D公司許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)。
庭審?fù)戤吅?，A公司以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由，又向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)4、公證部門公證下購(gòu)買的D公司的型號(hào)為GL-766的嬰兒車一臺(tái)，證明D公司侵犯本專利。被告D公司辯稱：1、A公司的指控與事實(shí)不符，D公司沒(méi)有生產(chǎn)銷售宣傳被控侵權(quán)產(chǎn)品，D公司的產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品的范圍不同，不屬于專利保護(hù)的范圍；2、D公司提出宣告本專利無(wú)效的申請(qǐng)，但我們暫未收到受理宣告本專利無(wú)效的材料；3、本案是侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛，A公司作為原告應(yīng)該提交檢索報(bào)告，A公司沒(méi)有提交檢索報(bào)告，是惡意訴訟；4、A公司的本案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)比，技術(shù)特征有很大的差別，被控侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利不相同；5、D公司沒(méi)有被控侵權(quán)產(chǎn)品的模具，網(wǎng)站上的產(chǎn)品未經(jīng)D公司核實(shí)，A公司請(qǐng)求賠償20萬(wàn)元不合理。綜上，請(qǐng)求法庭駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。
D公司在舉證期內(nèi)沒(méi)有提交任何證據(jù)。
此外，A公司在舉證期內(nèi)向本院提出證據(jù)保全申請(qǐng)，申請(qǐng)扣押D公司生產(chǎn)的型號(hào)為GL-729、GL-729A、GL-729B的嬰兒車，但本院在D公司未能扣押到上述型號(hào)的嬰兒車，也未扣押到GL-763的嬰兒車。D公司亦否認(rèn)曾生產(chǎn)上述型號(hào)的產(chǎn)品。另本院在審理A公司與D公司另一宗侵犯專利權(quán)糾紛【案號(hào)為（2007）中中法民三初字第36號(hào)】期間，根據(jù)A公司的證據(jù)保全申請(qǐng)扣押了D公司生產(chǎn)的型號(hào)為GL-761的嬰兒車一臺(tái)。A公司要求將該被扣押嬰兒車作為本案證據(jù)使用。
雙方經(jīng)質(zhì)證，對(duì)如下證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議：
A公司提交證據(jù)的1。
D公司對(duì)A公司提交證據(jù)的2、3的真實(shí)性無(wú)異議，但不確認(rèn)其所證明的事實(shí)。認(rèn)為該證據(jù)2所涉的實(shí)用新型專利未提交檢索報(bào)告，證據(jù)3中D公司的網(wǎng)站上的內(nèi)容未經(jīng)該公司核準(zhǔn)。
D公司對(duì)A公司提交的證據(jù)3中的宣傳冊(cè)的真實(shí)性及其證明的事實(shí)不確認(rèn)，認(rèn)為欠缺來(lái)源的合法性。
另D公司認(rèn)為A公司提交的證據(jù)4不是新證據(jù)，不予質(zhì)證。
經(jīng)審理查明，A公司在2000年7月26日向我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名為嬰兒車可單手收合結(jié)構(gòu)的實(shí)用新型專利。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2001年5月2日將該專利權(quán)授予A公司，專利號(hào)為ZL00228933.4。A公司已交納該專利年費(fèi)至今。本案專利的權(quán)限要求書中的權(quán)利要求1為：一種嬰兒車可單手收合結(jié)構(gòu)，包括一骨架、可移動(dòng)骨架之輪組以及一裝置于該骨架握把處之收合控制器。其特征在于該收合控制器包括：一殼體，該殼體具有一容置空間，一按鍵，該按鍵具有一壓掣端及一推掣端，并可于殼體內(nèi)滑動(dòng)；一鋼索，其一端連接收合控制器，另一端則連接于釋放關(guān)節(jié)；一對(duì)驅(qū)動(dòng)桿，該驅(qū)動(dòng)桿主要以樞接的方式樞接于把手上，并分別具有第一端與第二端，且位于按鍵之上方，其中第一端分別連接鋼索；
2006年至2007年間，D公司生產(chǎn)、銷售型號(hào)為GL-761、GL-763、GL-766的嬰兒車，并在其公司網(wǎng)站上許諾銷售型號(hào)為GL-729、GL-729A、GL-729B的嬰兒車。此后，A公司向本院起訴求向本院起訴D公司。并要求將本院根據(jù)A公司訴D公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)的另一案【案號(hào)為（2007）中中法民三字第36號(hào)】中扣押的GL-761嬰兒車作為本案證據(jù)使用。
庭審期間，A公司明確其專利保護(hù)范圍為權(quán)利要求1，侵權(quán)型號(hào)為GL-761嬰兒車上的單手收合結(jié)構(gòu)與本案專利構(gòu)成等同，落入本案專利的保護(hù)范圍。對(duì)此，D公司認(rèn)為上述型號(hào)為GL-761嬰兒車上的單手收合結(jié)構(gòu)與本案專利相比較，存在以下不同之處：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品的可單手收合控制器并非如本案專利裝置于骨架的握把處，而是裝置于不相連的兩握把之間；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品的驅(qū)動(dòng)桿并非樞接于把手上，而是樞接于鋼絲上。除此，D公司未有提出上述型號(hào)為GL-761嬰兒車上的單手收合結(jié)構(gòu)與本案專利的其余差異之處。針對(duì)D公司提出的上述意見，本院將上述型號(hào)為GL-761嬰兒車上的單手收合結(jié)構(gòu)與本案專利比對(duì)，發(fā)現(xiàn)GL-761嬰兒車的單手收合結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)議部分如下：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品的骨架在位于握把處的中段斷開，可單手收合控制器通過(guò)殼體連接斷開的骨架兩端，裝置于骨架的握把處；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品的驅(qū)動(dòng)桿樞接于把手上其第一端分別連接鋼索上。被控侵權(quán)產(chǎn)品的單手收合結(jié)構(gòu)的其余部件與本案專利的權(quán)利要求1所述一致。
庭審結(jié)束后，A公司于2007年5月24日在廣州市公證處公公證員的公證下，到廣州市一德路390號(hào)的國(guó)際玩具文具精品廣場(chǎng)三樓3032檔車天車地玩具商行購(gòu)買了型號(hào)為GL-766的嬰兒車一臺(tái)。該嬰兒車上有“D”的字樣，產(chǎn)品包裝箱印有生產(chǎn)單位D以及D公司的聯(lián)系地址、電話等。廣州市公證處隨即封購(gòu)買產(chǎn)品，于2007年6月5日作出（2007）穗證內(nèi)經(jīng)字第74707號(hào)公證書。本院收到A公司提交上述公證部門封存的嬰兒車后，召集上方質(zhì)證，但D公司拒絕質(zhì)證。本院開啟該公證部門的封條后，發(fā)現(xiàn)該型號(hào)產(chǎn)品與上述型號(hào)為GL-761的嬰兒車上的單手收合結(jié)構(gòu)構(gòu)相一致。
又查，本院審理A公司訴D公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)的另一案[案號(hào)為(2007)中中法民三初字第36號(hào)】期期間，根據(jù)A公司的證據(jù)保全申請(qǐng)，扣押了D公司的部分賬冊(cè)，其中顯示D公司生產(chǎn)、銷售了型號(hào)為GL-763的產(chǎn)品（但未扣押實(shí)物），并委托廣東成諾司法會(huì)計(jì)鑒定所對(duì)D公司在2006年5月至2007年3月間銷售包括型號(hào)為GL-761、GL-766等型號(hào)的嬰兒車的銷售量及價(jià)格進(jìn)行審計(jì)。廣東成諾司法會(huì)計(jì)鑒定所經(jīng)審計(jì)作出型號(hào)為中成司鑒（2007）會(huì)計(jì)鑒字第K06003號(hào)鑒定報(bào)告，結(jié)論為：D公司在上述期間銷售型號(hào)為GL-766的嬰兒車共計(jì)452臺(tái)，售價(jià)為每臺(tái)200元至240元，銷售型號(hào)為GL-761的嬰兒車28846臺(tái)，售價(jià)為每臺(tái)168元至189元。
本院認(rèn)為，本糾紛的處理，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：
一、本案專利的效力問(wèn)題
A公司經(jīng)法定程序取得本案專利的專利權(quán)，且交納專利年費(fèi)至今，本案專利的效力合法有效，依法受到保護(hù)。按照我國(guó)專利法第五十七條第二款的規(guī)定，涉及實(shí)用新型專利的案件，人民法院可以要求權(quán)利人出具國(guó)務(wù)院專利行政部門作出的檢索報(bào)告，但不是專利利權(quán)人必須承擔(dān)的舉證義務(wù)。D公司以A公司為提交檢索報(bào)告為由，質(zhì)疑本案專利的效力欠缺理?yè)?jù)，本院不予釆納。
二、D公司是否侵犯本案專利的問(wèn)題
A公司起訴認(rèn)為D公司生產(chǎn)、銷售的型號(hào)為GL-729、GL-729A、GL-729B、GL--761、GL-763及GL-766的3收合結(jié)構(gòu)侵犯本案專利。但A公司提供的被控侵權(quán)產(chǎn)品的型號(hào)中可供比對(duì)的實(shí)物只有型號(hào)GL--761、GL--766的嬰兒車，A公司未提供其余型號(hào)的實(shí)物證據(jù)進(jìn)行比對(duì)，從而無(wú)從判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。該舉證不能的法律后果應(yīng)由A公司承擔(dān)。故本院確定本案D公司涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品型號(hào)為GL-761、GL-766的嬰兒車。
我國(guó)專利法規(guī)定實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍以其專利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)本案專利的權(quán)利要求1是該專利的獨(dú)立權(quán)利要求，其必要技術(shù)特征是：1、一種嬰兒車可單手收合結(jié)構(gòu)，包括一骨架、可移動(dòng)骨架之輪組以及一裝置于該骨架握把處之收合控制器；2、收合控制器包括殼體，該殼體具有一容置空間；3、收合控制器包括一按鍵，該按鍵具有一壓掣端及一推摯端，并可于殼體內(nèi)滑動(dòng)；4、收合控制器包括一對(duì)鋼索，其一端連接收合控制器，另一端則連接于釋放關(guān)節(jié)；5、收合控制器包括一對(duì)驅(qū)動(dòng)桿，該驅(qū)動(dòng)桿主要以樞接的方式樞接于把手守上，并分別具有第一端與第二端，且位于按鍵之上方，其中第一端分別連接鋼索。
經(jīng)對(duì)D公司生產(chǎn)的型號(hào)為GL-761的嬰兒車的單手收合結(jié)中存在爭(zhēng)議的部分特征進(jìn)行分析，其爭(zhēng)議部分特征如下：1、被控權(quán)產(chǎn)品的骨架在位于握把處的中段斷開，可單手收合控制器通過(guò)殼體連接骨架斷開的兩端，裝置于骨架握把處；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品的驅(qū)動(dòng)桿樞接于把守上，其第一端分別連接鋼索上。其中，爭(zhēng)議部分特征1所述的單手收合控制器還是裝置于骨架握把處，與本案專利相應(yīng)特征一致。被控侵權(quán)產(chǎn)品的爭(zhēng)議特征2與本案專利的相應(yīng)專利特征相比，不同之處是被控侵權(quán)產(chǎn)品的驅(qū)動(dòng)桿樞接于殼體上，而本案專利的驅(qū)動(dòng)桿樞接于把守上。但無(wú)論驅(qū)動(dòng)桿樞接于殼體上或樞接于把守上，所起的作用都僅為樞接并固定驅(qū)動(dòng)桿。相對(duì)本案專利的相應(yīng)專利特征而言，該爭(zhēng)議特征2是以基本相同的手段，實(shí)施基本相相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，該行業(yè)的普通技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到該部分特征，與本案專利的相應(yīng)專利特征構(gòu)成等同。綜合D公司未有提出本案專利的保護(hù)范圍與該被控侵權(quán)產(chǎn)品的其余差異之處，本院認(rèn)定型號(hào)為GL-761的被控侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利構(gòu)成等同，落入了本案專利的保護(hù)范圍，侵犯了本案專利利。
A公司提交經(jīng)公證購(gòu)買的型號(hào)為GL-766的嬰兒車有“D”的字樣，產(chǎn)品包裝箱印有生產(chǎn)單位D公司，以及D公司的聯(lián)系地址、電話等，而且D公司未提供任何反駁證據(jù)。本院據(jù)此認(rèn)定經(jīng)公證購(gòu)買的上述嬰兒車是D公司所生產(chǎn)。由于上述嬰兒車的單手收合結(jié)構(gòu)經(jīng)本院拆封比對(duì)，結(jié)構(gòu)與D公司生產(chǎn)、銷售的型號(hào)為GL-761的嬰兒車的單手收合結(jié)構(gòu)相同，因此本院認(rèn)定D公司的型號(hào)為GL-766的嬰兒車亦侵犯了本案專利。至于D公司認(rèn)為A公司庭后提供的公證證已過(guò)舉證期而不予質(zhì)證的問(wèn)題，由于該公證證據(jù)系庭后才產(chǎn)生并取得，屬于民事訴訟法規(guī)定的“新的證據(jù)”的范疇，故本院予以認(rèn)定。
三、D公司應(yīng)承擔(dān)的具體民事責(zé)任。
D公司生產(chǎn)、銷售型號(hào)為GL-761、GL-766的嬰兒車的單手收合結(jié)構(gòu)，侵犯了A公司的本案專利，其應(yīng)承擔(dān)停止生產(chǎn)。銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具及侵權(quán)冊(cè)，賠償A公司的經(jīng)濟(jì)損失。由于現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定D公司因侵權(quán)獲得的利益及A公司因侵權(quán)行為遭受的的損失，本案專利亦無(wú)許可使用費(fèi)可供參照，本院根據(jù)被侵權(quán)專利的類型為實(shí)用新型專利，作為制造商的D公司生產(chǎn)規(guī)模大，生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量較大，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格較高，A公司請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元相對(duì)合理等因素，支持A公司提出的賠償請(qǐng)求，即D公司向A公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。
由于不能確定D公司許諾銷售的型號(hào)GL-729、GL-729A和GL-729B嬰兒車及型號(hào)為GL-763的嬰兒車構(gòu)成侵權(quán),A公司要求判決D公司清除其企業(yè)網(wǎng)站上該部分型號(hào)產(chǎn)品的圖片及銷毀產(chǎn)品宣傳冊(cè)，理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回。
綜上，依照《中華人民共和民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）項(xiàng)、第二款、《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款，第五十七條第二款的規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第（四）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，判決如下：
一、D公司于本判決發(fā)生法律效力之日立即停止制造、銷售侵犯A公司專利號(hào)為ZL00228933.4的專利權(quán)的產(chǎn)品的行為，銷毀型號(hào)為GL-761、GL-766的嬰兒車及生產(chǎn)模具。
二、D公司于本判決發(fā)生法律效力之日立即銷毀型號(hào)為GL-761、GL-766嬰兒車的宣傳冊(cè)。
三、D公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性向A公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。
四、駁回A公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果D公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)6510元，由D公司負(fù)擔(dān)6510元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。