處理婚約財產(chǎn)糾紛應尊重民事習慣

發(fā)布日期：2013-02-23 作者：徐濤律師

婚約并非婚姻契約，而是以將來締結(jié)婚姻為目的的男女預約①，訂立婚約，收送聘禮（彩禮）作為結(jié)婚前奏在許多國家都是普遍的民事習慣，在我國更是根深蒂固，在漫長的古代法制過程中一直受到尊祟和保護?！傲Y”作為婚姻成立的必要條件始于西周，直至清未為歷代所沿用，現(xiàn)在的婚約、聘禮基本上是“六禮”中“納吉”、“納征”、“請期”的沿續(xù)。雖然婚約在今天對當事人已沒有強制性的約束力，但仍然廣泛存在，因解除婚約引發(fā)的財產(chǎn)爭議在人口眾多、經(jīng)濟文化相對落后的農(nóng)村地區(qū)大量發(fā)生，一直是基層民事審判的常見案件類型。更值得注意的是，近年來在發(fā)達地區(qū)由于私人財富的快速增加，巨額婚約財產(chǎn)糾紛也時有發(fā)生?；榧s財產(chǎn)糾紛歷來不是民法研究的重點，也不是社會熱點，很少見有理論總結(jié)。由于司法標準不統(tǒng)一，不同法院，不同法官甚至同一法官對情形相似的案件處理結(jié)果往往大相徑庭，隨意性很大，有的法院以審判工作會議紀要等形式出臺了一些傾向性意見，大致確定了返還財產(chǎn)的比例，但是由于沒有進行深入具體的理論分析，這些意見適用于個案時往往造成明顯的不合理，反而成效法官自由裁量的束縛。因此，這個不是熱點的領(lǐng)域倒成了當事人反映司法不公的高發(fā)區(qū)，加上此類案件數(shù)量較大，涉及當事人重大財產(chǎn)利益，對基層法院、法庭的公正性評價已經(jīng)產(chǎn)生不利影響，這使我們不得不對如公平合理地解決此類糾紛給予必要的關(guān)注。
　　對離婚時雙方在婚約期間的財產(chǎn)往來如何處理，最高人民法院《關(guān)于審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第19條已有規(guī)定，但對解除婚約時雙方因婚約產(chǎn)生的財產(chǎn)關(guān)系如何處理，法律卻沒有明確規(guī)定，也沒有相應的司法解釋，一般適用《婚姻法》第3條“不得借婚姻索取財產(chǎn)”或有關(guān)贈與的規(guī)定，但許多案件適用此條并不恰當，在此，有必要對婚約財產(chǎn)糾紛的法律性質(zhì)作簡略分析?；榧s財產(chǎn)糾紛的當事人之間存在債的爭議，一方當事人享有返還財物請求權(quán)，另一方有對應的抗辨權(quán)，（為便于表述，稱在訴訟中享有請求返還財物權(quán)利的一方為權(quán)利方，另一方為義務方）。婚約財產(chǎn)糾紛屬何種性質(zhì)的債，應區(qū)別情況認定：借婚姻索取財物是指一方當事人借助優(yōu)勢地位而不是僅僅依風俗習慣脅迫或欺詐另一方交付一定的財產(chǎn)，方可訂立婚約或締結(jié)婚姻，該行為違反了《民法通則》第58條的規(guī)定，屬于無效民事行為，也可理解為廣義的侵權(quán)行為，在當事人之間產(chǎn)生侵權(quán)行為之債，其法律后果當然是視情形返還全部或大部份財產(chǎn)，不能返還的應賠償損失；基于婚約關(guān)系發(fā)生的贈與行為在當事人之間不形成債的關(guān)系，贈與行為完成后，雙方的權(quán)利義務關(guān)系即消失，贈與方?jīng)]有要求對方返還財產(chǎn)的實體權(quán)利。上述兩種情況法律關(guān)系明確，處理起來應無爭議，但實踐中有明顯索取或贈與情節(jié)的情況較少見，通常是婚約當事人或其親屬參照當時當?shù)亍靶星椤焙妥陨砬闆r，經(jīng)過來回數(shù)次“要約”、“反要約”確定彩禮數(shù)額，形成合意，難以區(qū)分是索取還是贈與，對這種情況下當事人之間形成的是何種財產(chǎn)關(guān)系，如何確定雙方的權(quán)利義務存在一定的分岐，主要有三種觀點：

　　一是認為在此情況下，應通過細致考察具體情節(jié)來確定到底是“索取”還是“贈與”，如果是權(quán)利方主動表示贈送一定財物，對方?jīng)]有異議，則可認為是“贈與”，如果義務方首先開出條件，權(quán)利方被動接受，則可認定為“索取”，兩種認定分別適用《民法通則》關(guān)于贈與的規(guī)定和《婚姻法》關(guān)于不得借婚姻索取財物的規(guī)定。

　　二是有人認為“贈與”、“索取”難以確定時，應以“贈與”論，理由是主張按“索取”處理的權(quán)利方負有舉證責任，既然不能提供足夠的證據(jù)證明是“索取”，則可推定為“贈與”，由權(quán)利方承擔舉證不能的不利后果，贈與行為已經(jīng)依法成立后，要求返還彩禮于法無據(jù)，依照《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第128條的規(guī)定，應駁回權(quán)利方要求返還財產(chǎn)的訴請。

　　三是認為兩者難以確定時，應以“索取”論，理由是多數(shù)情況下看似一方主動向?qū)Ψ劫浰拓敭a(chǎn)，實際是迫于不良習俗不得已而為，并非當事人真實意思，法官應當憑借其社會經(jīng)驗，作出這樣的推斷，判決義務方返還財物，以體現(xiàn)司法對健康社會風尚的倡導，對“惡俗”的抑制。

　　以上三種觀點差異很大，都有一定的道理，讓人難以取舍，實踐中采納這三種觀點的都不少，這就是婚約財產(chǎn)糾紛司法標準懸殊之所在。實際上這三種觀點均有理論上的漏洞和操作上的缺陷，下面逐一分析：

　　第一種觀點具體情況具體對待，看似公允，實際犯了表面化的錯誤，如前所述，贈收彩禮是建立、維持婚約的固有習俗，為周圍群眾認可，婚約當事人遵從，屬約定俗成。就象訂立合同，只要雙方達成合意，至于訂立時是哪一方要約，哪一方承諾對合同成立后的雙方權(quán)利義務并不產(chǎn)生任何影響，此時再考察是誰首先提出婚約財產(chǎn)數(shù)額已無意義，不管是雙方中的任何一方，還是第三方提出均不是解除婚約時確定財產(chǎn)關(guān)系的決定性因素。所以以“主動要‘還是”主動給“來確定法律性質(zhì)，有失偏頗。

　　第二種觀點按照“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則將模糊不清的狀態(tài)推斷為“贈與”，好象無懈可擊，但是“索取”與“贈與”并非兩個對立概念，即不是“非此即彼”的關(guān)系，不能證明為“索取”并不當然就是“贈與”，它們之間有“中間狀態(tài)”，對這一點的忽略導致這種過于草率的處理方式，持這種觀點的人有時引用最高人民法院《關(guān)于審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第19條為依據(jù)，其實婚約財產(chǎn)糾紛顯然不符合此條司法解釋的適用條件。

　　第三種觀點注意到了民事習慣在婚約中所起的決定性作用，這是明智的，但對這種習慣持全盤否定的態(tài)度卻是值得商榷的。首先要肯定并強調(diào)的是民事習慣是我國民法的淵源之一，這一點可能為一些司法者所不解，《民法通則》雖未明確表述，但“民事活動應當尊重社會公德”的規(guī)定顯然含有此意，《合同法》則對這一點體現(xiàn)的更加明顯，多處寫明“按照（根據(jù)）……交易習慣確定……”，事實上我們的審判工作中早已有意無意地適用習慣，完全排除適用習慣，司法將舉步維艱。法有“惡法”，當然習慣中就有“惡習”，毫無疑問，對習慣更應當選擇適用。我國自古就有婚約成立時男方向女方贈送作為彩禮的金錢之類的財物的風俗，如果說在封建社會這種贈送彩禮的風俗還不可避免地包含有包辦買賣婚姻的性質(zhì)的話，那么，在男女平等的今天我們應當看到它的另一方面的含義，彩禮成為確立男女雙方戀愛關(guān)系的一種象征，表明追求締結(jié)婚姻的積極態(tài)度及對對方的重視?！霸诮裉?，男女雙方互相贈送彩禮，既是為了確認婚約成立并預想將來婚姻成立，又是為了雙方的婚姻在將來建立親戚關(guān)系時，使這種親戚關(guān)系更加深厚”②，即所謂的“親上加親”，這是一般的社會習俗，并不違反法律和“公序良俗”。司法中將其一概斥為“惡習”顯然不妥，表現(xiàn)了“公權(quán)”對“私權(quán)”的過度干預。衡量一項制度（習俗）存在的必要性，不能脫離社會經(jīng)濟文化的發(fā)展階段，司法在習慣面前當然不應當是完全消極無為的，應具有“引領(lǐng)”作用，這一點在封建氣氛仍然濃郁的我國尤應如此，畢竟現(xiàn)代法治所體現(xiàn)的價值更具有進步性。但“引領(lǐng)”不是“消滅”，它與“尊重”是共存的，習慣法是比成文法更加恒久的東西，任何完全否定習慣法的做法，都與司法所追求的公平、正義、和諧、秩序背道而馳。再來看能否將這種看似“贈與”的模糊狀態(tài)，定性為“被迫贈與”，民法上的“脅迫”，其強制力應當來源于民事行為的相對人，如果強制力來自社會的習慣勢力或法律就不是民法上的“脅迫”了，也不屬于“乘人之?！钡那樾?，不是具體的司法活動所能調(diào)節(jié)的，所以不能認為“被迫贈與”不是贈與人的真實意思表示，而應認定是他根據(jù)情勢所作的自主選擇。最后來看這種處理形式能否起到抑制這種習俗的作用呢？乍一看，它恢復了雙方原先的財產(chǎn)狀態(tài)，糾正了不正當?shù)呢敭a(chǎn)轉(zhuǎn)移，抑制了這種習俗的發(fā)展，但實際效果反而可能是助長了這一習俗的蔓延，因為糾紛一經(jīng)訴訟，就認為是“被迫贈與”，判決返還財產(chǎn)，使這種“贈與”的風險大大降低了，等于鼓勵更加輕易地“贈與”，可見，一味保護單方利益并不能實現(xiàn)抑制不良習俗的初衷，平衡雙方利益才是解決之道。

　　以上三種觀點在沒有證據(jù)足以證明收贈彩禮是“贈與”還是“索取”時，都沒有擺脫二者必居其一的思維定勢，處理結(jié)果較為極端，不能很好地平衡爭議雙方的利益關(guān)系，不為多數(shù)群眾接受，也不能樹立好的風尚，不足為取。還有人提出婚約財產(chǎn)糾紛實質(zhì)是附條件贈予糾紛，一方贈予另一方一定的財物，條件是維持婚約關(guān)系或締結(jié)婚姻，一旦解除婚約，則可撤銷贈予，這基本符合附解除條件民事法律行為的特征，但解除婚約的情形非常復雜，所附的條件并不僅僅是解約本身，可能還包括解約的原因，雙方當事人對所附的條件是否確已達成合意，難以確認。

　　筆者認為，婚約財產(chǎn)糾紛是基于特定人身關(guān)系變動引起的財產(chǎn)爭議。婚約，在我國婚姻法中雖然沒有任何法律地位，但它是一種事實性的人身關(guān)系，在當事人之間具有事實上的約束力，這種約束力雖無法律強制性，但它通過當事人的自律性和社會評價來實現(xiàn)，所以，婚約關(guān)系的變動必然對當事人的人格利益產(chǎn)生影響，引起相應的財產(chǎn)關(guān)系的變動，它既不是“贈與”也不是“索取”，而是一種獨立的財產(chǎn)關(guān)系，即前文所稱的“中間狀態(tài)”。彩禮就其法律性質(zhì)而言，實際上是為“證明婚約的成立并以將來應成立的婚姻為前提而因親屬關(guān)系所發(fā)生的相互間的情誼為目的的一種贈與③，這種財產(chǎn)關(guān)系，目前還無成文法加以調(diào)整，作為糾紛的最終解決者，司法不應當因立法空白就不加分析地將某一社會現(xiàn)象硬性歸于某一既有法律制度調(diào)整，因為”社會不是以法律為基礎(chǔ)的，相反地，法律應以社會為基礎(chǔ)“。處理這類糾紛時總是在”贈與“還是”索取“的定性上舉棋不定，最終不自信地選擇其一，這正是我們的誤區(qū)。

　　對這種財產(chǎn)糾紛應當如何處理，法律尚無規(guī)定。任何一種社會機制都有其體系的完備性，民事習慣也如此，這種糾紛既然因習慣而產(chǎn)生，那么習慣中必然有一個解決機制。大部分糾紛并沒有訴諸法律而平息就告訴我們這其實是一個更常態(tài)的解決機制，為多數(shù)人認可和遵從，當有人挑戰(zhàn)這個機制時，糾紛才會訴諸法律，我們應當看到，他們要求對這種解決方案的正當性作出判斷之外，更主要的是求助于法律的強制性，所以我們完全可以從習慣中找出可借鑒的解決方案，再以司法的面目使其獲得強制力。比如一個較普遍的解決方案大致是如果權(quán)利方要求退婚，則不退彩禮，如女義務要求退婚則退彩禮，這個方案雖然簡單粗陋，但它提醒我們不要一味地追究是索要彩禮還是贈與彩禮，重點應區(qū)分雙方的是非責任，考察解除婚約主要體現(xiàn)了哪一方的意志和利益。司法不應維護婚約的效力，但應承認婚約關(guān)系變動對當事人精神利益產(chǎn)生的實際影響，應當通過物質(zhì)利益的重新安排使當事人之間失衡的利益關(guān)系恢復平衡，當然，民間解決方案在司法中運用時還要有所修正，不能簡單地按照誰主動退婚就對誰不利的原則處理，而要具體考察解除婚約的原因，以體現(xiàn)公平自愿的原則。在適用法律上，除定性為“索取”或“贈與”外，應優(yōu)先考慮適用《民法通則》第4條、第7條。

　　另外，需說明的一個問題是婚約財產(chǎn)糾紛的當事人應如何列，有的將婚約男女雙方的父母或其他經(jīng)辦彩禮事宜的親屬列為當事人，理由是這些案件婚約雙方并沒有參與商談彩禮數(shù)額、直接收贈彩禮，筆者認為這樣并不妥當，既然婚約財產(chǎn)關(guān)系基于特定人身關(guān)系產(chǎn)生，這種人身關(guān)系只存在于婚約男女雙方，相應的財產(chǎn)糾紛當事人就只能是婚約雙方，如婚約當事人未參與彩禮事宜，可理解為一種委托行為。

　　我國婚姻家庭立法對社會生活中普遍存在的婚約問題及婚約解除的法律后果均末作出規(guī)定，存在著明顯的疏漏，建議立法對婚約的性質(zhì)，解除婚約的后果作出明確、具體的規(guī)定。