「案情」原告：張羽玲，男，59歲，原上海海運(yùn)局貨輪公司船員，已退休，住上海市延吉東路82弄12號(hào)305室。被告：上海海運(yùn)對(duì)外技術(shù)服務(wù)公司。地址：上海市廣東路20號(hào)。法定代表人：徐國(guó)海，經(jīng)理。1984年3月，被告的前身上海海運(yùn)局外派科以上海海運(yùn)局的名義與香港亨達(dá)船務(wù)有限公司簽訂船員雇傭合同，約定由海運(yùn)局派出30名船員提供勞務(wù)一年，每月勞務(wù)費(fèi)20000美元；船員在雇傭期間因生病、受傷和死亡，根據(jù)《香港雇員賠償條例》及挪威斯庫特保賠協(xié)會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，由雇主予以處理。上海海運(yùn)局與派出船員間未簽訂書面合同，但言明，在外派期間發(fā)生人身傷亡事故，均按雇傭合同規(guī)定處理。事后，雇主向保賠協(xié)會(huì)辦理了船東責(zé)任保險(xiǎn)。原告張羽玲是該批外派船員之一。同年3月25日，張羽玲被委任為新加坡沙林代理公司所屬“發(fā)財(cái)”輪大管輪，每月向海運(yùn)局領(lǐng)取全額國(guó)內(nèi)工資，同時(shí)向雇主領(lǐng)取以外幣支付的船上津貼、加班費(fèi)、飲食費(fèi)等。同年10月19日，張羽玲在船上檢修機(jī)器時(shí)，不幸被機(jī)柄擊傷左前臂，致橈骨、尺骨均骨折。張?jiān)趪?guó)外初步治療后，于11月5日回國(guó)，先后在上海海員醫(yī)院兩次接受手術(shù)治療，上海海運(yùn)局先墊付其醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)人民幣1254.80元，后由香港亨達(dá)公司支付。治療終結(jié)，張羽玲左手握力、左腕關(guān)節(jié)屈伸、旋轉(zhuǎn)功能喪失50－70％，于1988年6月18日提前退休。張?jiān)陔x船后，再未領(lǐng)取船上津貼，僅享受國(guó)內(nèi)因公負(fù)傷的勞保待遇。依據(jù)外派船員雇傭合同，上海海運(yùn)局于1985年10月14日收到香港亨達(dá)公司給張羽玲在雇傭期間因工傷而損失的工資賠款4369.76美元，即將其中3000美元折成人民幣9599.7元付給張羽玲，余款作為該局為聯(lián)系索賠而墊支的必要費(fèi)用歸企業(yè)所有。對(duì)此，張于1986年3月10日書面表示接受。自1986年3月26日起，張羽玲直接與新加坡沙林代理公司多次交涉，索取人身傷害賠款。同年11月18日，新加坡雇主通過挪威斯庫特保賠協(xié)會(huì)與張協(xié)商一致，將一次性人身傷害賠款10500美元支付給被告，并函告張羽玲。12月26日，被告僅將此款的二分之一折合成人民幣19492.20元支付給張。為此，張羽玲以他是船員雇傭合同的保險(xiǎn)受益人為理由，向上海海事法院提起訴訟，要求上海海運(yùn)對(duì)外技術(shù)服務(wù)公司返還他在雇傭期間因工傷取得的全部保險(xiǎn)賠償金14869.76美元，并支付相應(yīng)的利息和承擔(dān)訴訟費(fèi)用。上海海運(yùn)對(duì)外技術(shù)服務(wù)公司辯稱：張羽玲作為公司的外派船員，因工傷引起對(duì)外索賠，應(yīng)由公司統(tǒng)一處理，而且公司承擔(dān)了張羽玲工傷后繼續(xù)治療的醫(yī)療費(fèi)用及退休后的勞保福利待遇，要求法院駁回其起訴。

　　「審判」上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：張羽玲作為船員雇傭合同的保險(xiǎn)受益人，有權(quán)向保險(xiǎn)人索取人身傷害賠償；同時(shí)，他是國(guó)內(nèi)職工，享受國(guó)內(nèi)勞保福利待遇是法定權(quán)利，兩項(xiàng)權(quán)利不存在抵觸。上海海運(yùn)對(duì)外技術(shù)服務(wù)公司截留其依法取得的保險(xiǎn)賠款不合情理，應(yīng)將不當(dāng)收益返還。該院于1989年6月30日判決：上海海運(yùn)對(duì)外技術(shù)服務(wù)公司全部歸還兩筆賠款14869.76美元及利息2932.54美元；張羽玲退還已收全部人民幣29024.70元及利息7892.05元；訴訟費(fèi)由海運(yùn)對(duì)外技術(shù)服務(wù)公司負(fù)擔(dān)。上海海運(yùn)對(duì)外技術(shù)服務(wù)公司不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。上訴理由是：船員勞務(wù)輸出不同于雇傭勞動(dòng)，外派期間因公傷殘應(yīng)適用國(guó)內(nèi)勞保條例處理；張羽玲兩次領(lǐng)取部分賠款人民幣都簽字同意，應(yīng)作有效認(rèn)定；公司處分國(guó)外賠款是執(zhí)行上級(jí)規(guī)定，并非不當(dāng)?shù)美蠖徃呐?。張羽玲辯稱：他在國(guó)外船上因人身傷害引起的民事賠償，不能適用國(guó)內(nèi)有關(guān)規(guī)定。自己因公受傷，是對(duì)外索賠的權(quán)利主體，從國(guó)外取得的賠款理應(yīng)全部歸個(gè)人所有。外派船員同時(shí)是企業(yè)職工，他人無權(quán)剝奪其享受國(guó)內(nèi)勞保待遇的權(quán)利。外派前，公司曾有約在先，船員生老病死由雇主按香港法例及保險(xiǎn)責(zé)任范圍予以賠償，單位與船員之間不另定合同，故所得賠款公司無權(quán)干預(yù)，要求維持一審判決。上海市高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：張羽玲在外派期間雖受雇于外國(guó)船東，但同時(shí)仍屬于上海海運(yùn)對(duì)外技術(shù)服務(wù)公司職工，在其外派期間，船東支付的勞務(wù)收入大部分由該公司收取，其中已包含企業(yè)按國(guó)內(nèi)勞保條例規(guī)定必須留取的勞動(dòng)保險(xiǎn)基金，在其工傷后，依法有權(quán)享受國(guó)內(nèi)勞保待遇。張羽玲在外派期間由雇主投保的人身傷亡責(zé)任保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)受益人只能是因工受傷者本人，而且此項(xiàng)保險(xiǎn)賠款的所有權(quán)，并不因其已享有國(guó)內(nèi)勞保待遇而改變。因此，張羽玲在外派期間的人身傷害賠款，應(yīng)該全部歸其個(gè)人所有。第一次向香港聯(lián)系索賠時(shí)由該公司所墊支的必要費(fèi)用，應(yīng)由張羽玲負(fù)擔(dān)，雙方在自愿協(xié)商處理香港亨達(dá)公司的工資賠款時(shí)已予考慮，處理結(jié)果公平合理，可予認(rèn)可。第二次索賠由張個(gè)人直接辦理，上海海運(yùn)對(duì)外技術(shù)服務(wù)公司截留部分賠款，并將剩余部分折合人民幣支付，并無法律依據(jù)。據(jù)此，于1991年2月12日判決：撤銷上海海事法院（88）滬海法商字第41號(hào)民事判決，改判上海海運(yùn)對(duì)外技術(shù)服務(wù)公司退還第二次索賠所得10500美元及利息給張羽玲，張羽玲退還第二次所收人民幣19492.20元及利息給上海海運(yùn)對(duì)外技術(shù)服務(wù)公司。

　　「評(píng)析」本案二審作了部分改判是正確的。在我國(guó)，企業(yè)和其職工之間具有勞動(dòng)法律關(guān)系上的權(quán)利和義務(wù)。其中，企業(yè)的職工依法享有企業(yè)應(yīng)給予的勞動(dòng)保險(xiǎn)的權(quán)利，包括在因工受傷后享受勞保待遇的權(quán)利。企業(yè)以提供勞務(wù)為其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍的，有權(quán)收取勞務(wù)費(fèi)，包括接受勞務(wù)服務(wù)的對(duì)方以勞務(wù)人員工資形式而支付的費(fèi)用。我國(guó)由勞務(wù)派出單位派出的勞務(wù)人員，都不直接從接收方領(lǐng)取工資，而是從所屬派出單位按規(guī)定領(lǐng)取工資，這也是由單位和職工之間的勞動(dòng)法律關(guān)系所決定的。所以，本案香港亨達(dá)船務(wù)有限公司為原告張羽玲在雇傭期間因工傷損失的工資而支付的工資賠款，由被告上海海運(yùn)對(duì)外技術(shù)服務(wù)公司收取后，再和原告進(jìn)行結(jié)算，雙方已經(jīng)處理完畢，法院是不應(yīng)再予處理的。本案涉及的人身傷害保險(xiǎn)賠款，是保險(xiǎn)事故的受害人或者保險(xiǎn)合同的受益人，依保險(xiǎn)合同而享有的與人身分不開的民事權(quán)利，它不屬于上述的勞動(dòng)法律關(guān)系的范圍，也不受有關(guān)企業(yè)和職工之間的勞動(dòng)法律規(guī)范調(diào)整。因而，該公司以其與張羽玲之間的隸屬管理關(guān)系為理由，認(rèn)為其處分該筆人身傷害保險(xiǎn)賠款“并非不當(dāng)?shù)美保@是沒有法律依據(jù)的，是混淆了兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系。新加坡雇主支付的這筆人身傷害保險(xiǎn)賠款，應(yīng)全部歸張羽玲個(gè)人所有。