「案情」

原告：北京力美達(dá)生物工程有限公司（下稱力美達(dá)公司）。

被告：河北省霸州市通用機(jī)械總廠（下稱通用機(jī)械廠）。

被告：北京欣耘印刷包裝機(jī)構(gòu)公司（下稱欣耘公司）。

被告：北京欣耘廣告公司（下稱廣告公司）。

力美達(dá)公司自1991年起研制熱熔膠涂布機(jī)，樣機(jī)于1992年問世，此后陸續(xù)推出了BTL－420、560、820型三種機(jī)型。從1992年10月起至1994年8月，力美達(dá)公司多次參加有關(guān)展覽會(huì)，并在展覽會(huì)上散發(fā)其BTL系列涂布機(jī)的簡要說明材料。1994年1月，力美達(dá)公司將BTL系列涂布機(jī)的設(shè)計(jì)參數(shù)、設(shè)計(jì)圖紙、加工裝配工藝作為公司的技術(shù)秘密，制定了《保密守則》。該守則規(guī)定：熱熔膠涂布機(jī)圖紙，未經(jīng)總經(jīng)理允許不得查閱、復(fù)制和帶出公司；向協(xié)作廠家定作時(shí)，除事先簽訂保密條款的定作合同外，不向協(xié)作廠家發(fā)放裝配圖；裝配技術(shù)要點(diǎn)和工藝要求現(xiàn)場面授。1994年第2期《粘接》雜志上刊登了力美達(dá)公司總經(jīng)理張昕撰寫的學(xué)術(shù)報(bào)告，介紹了熱熔膠涂布工藝的特點(diǎn)和現(xiàn)狀，介紹了熱熔膠涂布機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)注意的技術(shù)問題和BTL－420型涂布機(jī)熔膠箱、涂布器、膠液輸送機(jī)構(gòu)、膠液流量調(diào)控機(jī)構(gòu)、膠液溫度調(diào)控系統(tǒng)及安全保護(hù)裝置的性能特點(diǎn)。

1995年3月11日至8月22日，力美達(dá)公司與通用機(jī)械廠先后簽訂了5份共9臺(tái)BTL系列涂布機(jī)機(jī)械部分的定作合同。這些合同都約定，通用機(jī)械廠對(duì)力美達(dá)公司交付的圖紙資料負(fù)有保密責(zé)任；交貨前力美達(dá)公司派技術(shù)人員指導(dǎo)裝配并驗(yàn)收。力美達(dá)公司依照合同約定向通用機(jī)械廠交付了BTL－420、560、820型涂布機(jī)零件圖紙各兩套，并派總工程師岳占倉現(xiàn)場面授裝配技術(shù)要點(diǎn)和工藝要求，指導(dǎo)通用機(jī)械廠的工人裝配涂布機(jī)機(jī)械部分。對(duì)通用機(jī)械廠交付的機(jī)械部分，力美達(dá)公司自行配裝電器控制部分和進(jìn)行整機(jī)調(diào)試后，對(duì)外銷售。

1994年5月，北京崇文區(qū)張力控制設(shè)備廠變更為欣耘公司，法定代表人為曹佩芳。同時(shí)，廣告公司成立，由曹佩芳投資70％并任廣告公司董事長兼總經(jīng)理，曹佩芳的丈夫付鳳德和曹佩芳的哥哥曹江投資30％，為股份制企業(yè)。

1995年1月18日，欣耘公司以13萬元的價(jià)格向力美達(dá)公司訂購BTL－420型涂布機(jī)一臺(tái)，于同年5月6日付款提貨。欣耘公司還以代理銷售力美達(dá)公司產(chǎn)品為理由，將力美達(dá)公司的涂布機(jī)產(chǎn)品說明書照抄制作為自己的產(chǎn)品說明書，在無錫展覽會(huì)上散發(fā)。后又將該說明書中的“BTL”（代表力美達(dá)公司）改為“XY”（代表欣耘公司），在北京展覽會(huì)上散發(fā)。1995年6月12日、7月18日，欣耘公司先后與通用機(jī)械廠簽訂了定作8臺(tái)420型和8臺(tái)560型熱熔膠涂布機(jī)的合同，并向通用機(jī)械廠交付了帶有“XY”標(biāo)記的熱溶膠涂布機(jī)圖紙。

1995年8月，力美達(dá)公司發(fā)現(xiàn)通用機(jī)械廠在為他人制作與其BTL－420、560型相同的涂布機(jī)產(chǎn)品后，于8月4日與通用機(jī)械廠訂立了后者“不再給第二家加工涂布機(jī)系列產(chǎn)品”的協(xié)議。但通用機(jī)械廠仍然繼續(xù)為欣耘公司加工制作熱熔膠涂布機(jī)，并允許欣耘公司工作人員到現(xiàn)場參觀BTL－820型涂布機(jī)的裝配。通用機(jī)械廠先后為欣耘公司加工制作了3臺(tái)420型和4臺(tái)560型熱溶膠涂布機(jī)，欣耘公司實(shí)際提走了3臺(tái)420型和2臺(tái)560型。

1995年7月14日，力美達(dá)公司以“熱塑性材料涂布機(jī)的涂布器”為名稱，向國家專利局提出了實(shí)用新型專利申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮椋裕?7月12日，廣告公司用欣耘公司的圖紙向國家專利局提出了“熱熔膠涂布機(jī)”實(shí)用新型專利申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮椋裕.力美達(dá)公司向河北省霸州市人民法院提起訴訟。稱：我們發(fā)現(xiàn)通用機(jī)械廠違反雙方定作合同關(guān)于保守BTL系列涂布機(jī)圖紙資料技術(shù)秘密的約定，為欣耘公司制作與我BTL系列涂布機(jī)相同的產(chǎn)品后，又與通用機(jī)械廠簽訂協(xié)議，通用機(jī)械廠保證不再給第二家加工此種系列產(chǎn)品。欣耘公司復(fù)制了我公司BTL系列涂布機(jī)圖紙和說明書，向通用機(jī)械廠定作與我公司BTL系列涂布機(jī)相同的產(chǎn)品，并向市場銷售。廣告公司以剽竊的BTL系列涂布機(jī)制作技術(shù)申請(qǐng)專利權(quán)。三被告以不正當(dāng)手段獲取、披露、使用我公司的商業(yè)秘密，給我公司造成了40萬元的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判決三被告立即停止侵權(quán)行為，消除影響和賠償上述經(jīng)濟(jì)損失。

被告通用機(jī)械廠答辯稱：我廠為增產(chǎn)，違背了與原告達(dá)成的協(xié)議約定的保密義務(wù)，但為欣耘公司加工涂布機(jī)，是根據(jù)欣耘公司提供的圖紙進(jìn)行加工的，沒有將原告的圖紙?zhí)峁┙o欣耘公司或?qū)⒍邎D紙互換。故我廠未侵犯原告的商業(yè)秘密。

被告欣耘公司答辯稱：我公司交付通用機(jī)械廠制作420、560型熱熔膠涂布機(jī)的圖紙，是公司法定代表人曹佩芳于1993年1月委托北京一步機(jī)電技術(shù)研究所開發(fā)設(shè)計(jì)獲得的，設(shè)計(jì)人是該所的陳雪熊，于1993年10月完成XY－420、560型涂布機(jī)圖紙，并非不正當(dāng)獲取原告的技術(shù)秘密。原告訴我公司侵犯其商業(yè)秘密的主張，不能成立，應(yīng)于駁回。

被告廣告公司委托欣耘公司全權(quán)代理處理其訴訟事宜，沒有答辯。

「審判」

霸州市人民法院將力美達(dá)公司提交的BTL系列涂布機(jī)圖紙和通用機(jī)械廠提交的欣耘公司XY系列涂布機(jī)圖紙送交國家公安部進(jìn)行技術(shù)鑒定。公安部（95）公刑鑒字2570號(hào)鑒定結(jié)論為：“XY圖紙是按BTL圖紙為本繪制而成的”。公安部（95）公型鑒字2641號(hào)鑒定結(jié)論為：XY系列底圖上設(shè)計(jì)、校對(duì)、審核人的簽字和年月系事后添加的。經(jīng)法庭詢問，欣耘公司承認(rèn)，圖紙?jiān)O(shè)計(jì)人欄“史小平”是曹佩芳丈夫付鳳德所簽寫；審核人欄“陳”（陳雪熊）是徐天平（1995年5月以前在西安南丁新型衛(wèi)生材料有限責(zé)任公司工作，此后擅自離職到欣耘公司工作）所簽寫。公安部（96）公刑鑒字第85號(hào)鑒定結(jié)論為：560型XY系列草圖（52張）和底圖，“XY系列10張底圖上填寫的自由體字跡是付鳳德所寫；輥?zhàn)?、摩擦副、滑塊等31×4cm的9張草圖上填寫的字跡是徐天平所寫”。

霸州市人民法院還查明：在通用機(jī)械廠為欣耘公司加工制作涂布機(jī)時(shí)，欣耘公司將有些XY圖紙的零件結(jié)構(gòu)尺寸按BTL圖紙進(jìn)行了改正，通用機(jī)械廠未按有錯(cuò)誤的XY圖紙進(jìn)行裝配。經(jīng)將欣耘公司560型涂布機(jī)組裝圖與實(shí)際組裝的560型機(jī)對(duì)比，圖中所示動(dòng)力鏈條的安裝走向有明顯錯(cuò)誤，并將牽引輥的動(dòng)力丟失；實(shí)物機(jī)只在前壁板一側(cè)安裝有三套糾偏手輪，后壁板上沒有，圖中卻在前后兩塊壁板上同時(shí)畫有三套糾編手輪。通用機(jī)械廠的工人作證說，由于欣耘公司和力美達(dá)公司的涂布機(jī)基本相同，所以，我們是按力美達(dá)公司岳占倉工程師傳授的裝配技術(shù)為欣耘公司裝配涂布機(jī)的。欣耘公司在庭審中提供了一份曹佩芳在1993年1月以個(gè)人名義委托北京一步機(jī)電技術(shù)研究所設(shè)計(jì)420型和560型涂布機(jī)的合同，并稱在同年10月該所陳雪熊向曹佩芳交付了圖紙。陳雪熊也主動(dòng)來法庭說明他是圖紙的設(shè)計(jì)人。但欣耘公司提交法庭的同一圖紙上的設(shè)計(jì)人卻是史小平。廣告公司以該圖紙向國家專利局提出的實(shí)用新型專利請(qǐng)求書上的設(shè)計(jì)人則是曹佩芳和付鳳德。該圖紙上的代號(hào)為“XY”，而“欣耘”這一名稱是1994年5月才變更來的。欣耘公司還向法庭提供了自稱是1993年形成的420型涂布機(jī)設(shè)計(jì)圖紙的6張軟盤，但經(jīng)查最早輸入日期為1995年6月6日，最晚輸入日期為1995年11月21日，所述與事實(shí)矛盾。

霸州市人民法院認(rèn)為：原告研制的熱溶膠涂布機(jī)，雖被展覽、售中出過，并在學(xué)術(shù)報(bào)告中有所介紹，但展示介紹的只是該機(jī)的操作方法及如何利用該機(jī)制造出熱溶膠產(chǎn)品，未涉及其制作關(guān)鍵——設(shè)計(jì)圖紙和工藝流程。原告后雖以該機(jī)的精華部分——熱塑性材料涂布機(jī)的涂布器為名稱申請(qǐng)實(shí)用新型專利權(quán)，但在專利申請(qǐng)公開日之前及申請(qǐng)書未涉及的內(nèi)容，仍處在秘密狀態(tài)，此技術(shù)信息不為公眾所知悉，且原告采取了相應(yīng)的保密措施，故該機(jī)的設(shè)計(jì)圖紙及工藝流程屬《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款規(guī)定的商業(yè)秘密。該機(jī)的設(shè)計(jì)圖紙及其說明亦屬《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（六）項(xiàng)所稱的作品。

通用機(jī)械廠為其生產(chǎn)需要，利用原告的技術(shù)為欣耘公司加工制作同類產(chǎn)品，違反了與原告的保密約定，侵犯了原告的商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其賠償數(shù)額應(yīng)以其違反約定為欣耘公司實(shí)際加工制作的7臺(tái)涂布機(jī)所獲加工費(fèi)計(jì)算，共計(jì)（略）元。

欣耘公司辯稱其圖紙系以委托開發(fā)方式獲得，但在設(shè)計(jì)人、圖紙標(biāo)號(hào)等方面矛盾重重，又不能證明其真實(shí)性，經(jīng)公安部鑒定卻是抄襲復(fù)制原告的圖紙，故其辯稱理由不能成立。其用抄襲復(fù)制的圖紙?jiān)谕粡S家加工制作與原告相同的產(chǎn)品，又使用了原告的說明書，侵犯了原告的商業(yè)秘密和著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并應(yīng)按所獲利潤賠償原告的直接經(jīng)濟(jì)損失（略）.86元和原告為訴訟支出的鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)共計(jì)9000元。

廣告公司明知欣耘公司抄襲復(fù)制原告的圖紙，并以此剽竊的技術(shù)申請(qǐng)實(shí)用新型專利權(quán)，同樣侵犯了原告的商業(yè)秘密和著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并負(fù)連帶賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款、第三條第（六）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國民法通則》第一百三十條，《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第三十一條、第三十二條的規(guī)定，于1996年5月23日判決如下：

一、被告通用機(jī)械廠、欣耘公司、廣告公司立即停止侵權(quán)行為，禁止使用原告的技術(shù)生產(chǎn)和銷售BTL系列涂布機(jī)。

二、被告欣耘公司、廣告公司登報(bào)向原告賠禮道歉。

三、被告通用機(jī)械廠、欣耘公司、廣告公司對(duì)BTL系列涂布機(jī)的圖紙和有關(guān)技術(shù)負(fù)有保密義務(wù)，不得擅自擴(kuò)大知悉范圍。

四、通用機(jī)械廠賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（略）元，在判決生效后十日內(nèi)給付。

五、欣耘公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（略）.86元，廣告公司負(fù)連帶責(zé)任。在判決生效后十日內(nèi)給付。

一審判決后，欣耘公司不服，上訴至廊坊市中級(jí)人民法院，稱：力美達(dá)公司通過展覽、銷售和發(fā)表學(xué)術(shù)論文，已將熱溶膠涂布機(jī)技術(shù)推向公知領(lǐng)域。具有一般技術(shù)常識(shí)的人，可以通過獲取資料研制與力美達(dá)公司類似的產(chǎn)品，也可通過折卸機(jī)器獲得其工藝構(gòu)成。所以，力美達(dá)公司的熱溶膠涂布機(jī)并非商業(yè)秘密。我公司擁有的熱溶膠涂布機(jī)技術(shù)是1993年委托他人開發(fā)設(shè)計(jì)獲得的，并用此自有技術(shù)定作涂布機(jī)銷售，未侵犯力美達(dá)公司的權(quán)利。原判以公安部的鑒定結(jié)論為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，缺乏客觀性。即便我公司抄襲復(fù)制了力美達(dá)公司的圖紙，力美達(dá)公司不能證明我公司采取了不正當(dāng)競爭手段獲取其商業(yè)秘密，也不能說明我公司侵犯其商業(yè)秘密。力美達(dá)公司與通用機(jī)械廠所訂的保密條款，并不約束我公司使用、轉(zhuǎn)讓熱溶膠涂布機(jī)這一不具有獨(dú)占性和所有權(quán)屬的非專利技術(shù)。故請(qǐng)求撤銷原判，駁回力美達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。

力美達(dá)公司答辯稱：公司雖參加展覽會(huì)、刊發(fā)廣告、發(fā)表學(xué)術(shù)論文，但并未將制造技術(shù)公之于眾。此種產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙、加工裝配工藝是我公司的商業(yè)秘密，本公司特定了保密守則和要求加工廠家保守秘密，并采取了特殊的保密措施。一審判決認(rèn)定欣耘公司侵犯了我公司的商業(yè)秘密，正確。

廊坊市中級(jí)人民法院認(rèn)為：力美達(dá)公司開發(fā)研制的BTL系列涂布機(jī)制作技術(shù)，完整地固定于圖紙和加工裝配工藝之中，該公司并針對(duì)該機(jī)的圖紙資料和加工裝配工藝等技術(shù)信息制定了保密守則，實(shí)施有合理的防范措施，應(yīng)為其擁有的商業(yè)秘密。本院注意到，BTL系列涂布機(jī)作為一種比較直觀的機(jī)械產(chǎn)品，有隨其上市而解密的可能性。但力美達(dá)公司在其散發(fā)的廣告、說明書和發(fā)表的學(xué)術(shù)論文中，并未將反映在圖紙和加工裝配工藝中的完整的確定的制作技術(shù)公之于眾，在這種情況下，非保密義務(wù)人只有對(duì)其合法取得的該種產(chǎn)品實(shí)施反向工程，即進(jìn)行拆卸實(shí)測，獲取準(zhǔn)確的技術(shù)信息，才能使該種產(chǎn)品的圖紙和加工裝配工藝等技術(shù)秘密喪失秘密性。然欣耘公司使用的能夠生產(chǎn)與BTL系列涂布機(jī)相同產(chǎn)品的XY圖紙，一不是其通過拆卸實(shí)測該機(jī)而繪制的，二又被公安部（95）公刑鑒字第2570號(hào)鑒定認(rèn)定為是以BTL系列圖紙為本繪制的，故欣耘公司關(guān)于BTL系列涂布機(jī)之技術(shù)為公知技術(shù)的上訴理由不成立。由于力美達(dá)公司掌握的BTL系列涂布機(jī)制作技術(shù)信息符合我國《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于商業(yè)秘密的規(guī)定，且銷售后未解密，故原審認(rèn)定BTL系列涂布機(jī)圖紙和加工裝配工藝屬其擁有的商業(yè)秘密，是正確的。本院也不否認(rèn)欣耘公司可以自行或委托他人利用公知領(lǐng)域中關(guān)于膠接設(shè)備工作原理、基本構(gòu)造及相關(guān)技術(shù)信息，獨(dú)立開發(fā)設(shè)計(jì)出熱溶膠涂布機(jī)或者與BTL系列涂布機(jī)相類似的產(chǎn)品。但現(xiàn)實(shí)是用其XY圖紙不可能制作出在結(jié)構(gòu)造型、機(jī)械構(gòu)造、零件結(jié)構(gòu)尺寸及材質(zhì)等諸方面均與BTL系列涂布機(jī)相同的XY－420、560型涂布機(jī)。且其XY圖紙被鑒定摹自BTL圖紙，其舉證自相矛盾之處甚多，故其關(guān)于委托他人開發(fā)設(shè)計(jì)完成XY圖紙的上訴理由，不能采信。所以，欣耘公司因不能證明其制作與BTL系列涂布機(jī)相同產(chǎn)品的XY圖紙是經(jīng)合法途徑以正當(dāng)手段取得，即應(yīng)視為采取了《反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款第（一）項(xiàng)所規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段獲取”了力美達(dá)公司的商業(yè)秘密，并進(jìn)行使用和擴(kuò)散，侵犯了力美達(dá)公司的合法權(quán)益。由于欣耘公司交付通用機(jī)械廠的XY圖紙存在顯而易見的錯(cuò)誤，不可能裝配出與實(shí)物相符的合格產(chǎn)成品，所以，欣耘公司與保密義務(wù)人通用機(jī)械廠串通獲取、披露保密義務(wù)人知悉的技術(shù)秘密，共同侵犯商業(yè)秘密，應(yīng)為本案之事實(shí)。廣告公司的股東系曹佩芳及其親屬，欣耘公司也承認(rèn)廣告公司是與其相關(guān)連的公司，因此，廣告公司明知欣耘公司以不正當(dāng)手段獲取了力美達(dá)公司的商業(yè)秘密，并以欣耘公司抄襲的圖紙，串通搶先提出實(shí)用新型專利申請(qǐng)，原審法院就該行為認(rèn)定與欣耘公司構(gòu)成共同侵權(quán)，并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1996年12月10日判決如下：

駁回上訴，維持原判。

「評(píng)析」

一、本案爭議的焦點(diǎn)是BTL系列熱熔膠涂布機(jī)上市銷售后，其含蓋的商業(yè)秘密是否必然消滅。一般而言，機(jī)械產(chǎn)品包含的商業(yè)秘密通常表現(xiàn)為比較直觀的某種裝置、工藝或者改進(jìn)技術(shù)，其一旦上市銷售，具有專業(yè)技術(shù)知識(shí)能力的非保密義務(wù)人可通過反向工程復(fù)制其商業(yè)秘密。所謂反向工程，是指非保密義務(wù)人通過對(duì)市場銷售的產(chǎn)品或者合法取得的產(chǎn)品進(jìn)行解析、實(shí)測，從中得到準(zhǔn)確的、具體的構(gòu)造、成分和制造方法、加工工藝的行為。通常，反向工程被認(rèn)為是具有法律意義的不經(jīng)權(quán)利人允許即可獲取市售產(chǎn)品商業(yè)秘密的唯一正當(dāng)競爭手段。由于反向工程獲取商業(yè)秘密具有合法性，所以，該行為不屬于侵權(quán)行為，權(quán)利人也無權(quán)干涉行為人使用、披露其以反向工程獲取的商業(yè)秘密或者作為行為人自己的商業(yè)秘密。審判實(shí)踐中，需由獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的行為人舉證證明自己合法取得市售產(chǎn)品并確實(shí)實(shí)施了反向工程，否則，不能認(rèn)定包含商業(yè)秘密的機(jī)械產(chǎn)品上市銷售即喪失秘密性。如本案原告研制開發(fā)的BTL系列熱熔膠涂布機(jī)上市銷售后，沒有被他人作為反向工程對(duì)象復(fù)制出準(zhǔn)確的圖紙、工藝，其所包含的商業(yè)秘密即沒有消滅。此時(shí)，其商業(yè)秘密必須給予法律保護(hù)。當(dāng)然，一旦市售產(chǎn)品成為他人的反向工程對(duì)象，商業(yè)秘密被復(fù)制出來，權(quán)利人的商業(yè)秘密也就喪失了秘密性。因此，包含商業(yè)秘密的機(jī)械產(chǎn)品或者其他產(chǎn)品上市銷售后，是否喪失秘密性，應(yīng)以非保密義務(wù)人對(duì)該產(chǎn)品實(shí)施了反向工程并獲取、公開了商業(yè)秘密為條件。此條件成就前，權(quán)利人的商業(yè)秘密并沒有消滅。

二、我國《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)經(jīng)營者商業(yè)秘密的目的，一方面鼓勵(lì)人們以自己的勞動(dòng)研究開發(fā)先進(jìn)的具有實(shí)用性的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。例如，保護(hù)本案原告商業(yè)秘密，使其在一定時(shí)期內(nèi)處于領(lǐng)先的競爭地位，有利于保護(hù)工商業(yè)者參與市場公平競爭，增強(qiáng)研究開發(fā)的積極性和能力，從而促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力水平的提高。另一方面，要求經(jīng)營者在法律規(guī)范下遵守商業(yè)道德，禁止以不正當(dāng)手段獲取、使用、披露他人商業(yè)秘密。本案被告違背商業(yè)道德以非法手段獲取、使用原告商業(yè)秘密的行為受到法律制裁的結(jié)果，不僅警誡了侵權(quán)人，而且有助于扼制剽竊他人技術(shù)秘密、仿制他人產(chǎn)品獲取暴利的不正當(dāng)競爭行為，弘揚(yáng)誠實(shí)信用、公平競爭的商業(yè)道德，維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。