「基本案情」

沈必君與李敏系夫妻關(guān)系，其子沈亮與被告陳明為同校同學(xué)，均就讀于北京市房山區(qū)某中學(xué)。2000年5月20日下午3時(shí)許，沈亮等5名同學(xué)一起到房山區(qū)X鎮(zhèn)北泉河橡膠壩游泳。因陳明不習(xí)水性，故未下水，只是坐在橡膠壩上觀望。后其從壩上站起時(shí)不慎滑入水中，其余四人急忙施救。最后，陳明獲救，但沈亮不幸溺水身亡。2002年4月19日，中共北京市房山區(qū)委、北京市房山區(qū)人民政府作出了對(duì)沈亮同學(xué)進(jìn)行表彰的決定，并追認(rèn)其為房山區(qū)“見(jiàn)義勇為好少年”。事后，沈李夫婦因愛(ài)子身亡，給自己在精神上造成極大痛苦，故向被告提出了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?。?jīng)房山區(qū)X鎮(zhèn)人民政府綜治辦調(diào)解仍未達(dá)成協(xié)議。2003年6月26日，沈李夫婦向房山區(qū)人民法院提起了訴訟。

兩原告訴稱：我子沈亮因見(jiàn)義勇為，在營(yíng)救落水同學(xué)被告陳明的過(guò)程中，不幸溺水而亡。他死后，我夫婦二人痛不欲生，雖經(jīng)長(zhǎng)溝鎮(zhèn)政府做工作，仍未能得到圓滿解決，為此訴至法院，要求二被告賠償我二人經(jīng)濟(jì)損失60000元、精神損失費(fèi)80000元、喪葬費(fèi)1000元。

二被告辯稱：原告所訴事實(shí)經(jīng)過(guò)基本屬實(shí)。事情發(fā)生后，我們找到村委會(huì)要求協(xié)商解決，真心愿意給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但因原告要求過(guò)高，我家庭經(jīng)濟(jì)條件難以承受，故無(wú)法達(dá)成協(xié)議。仍同意補(bǔ)償原告20000元。

在庭審中，兩原告向法院提供了陳明和相關(guān)人員的證言、證明及北京市房山區(qū)X鎮(zhèn)人民政府、北京市房山區(qū)長(zhǎng)溝中學(xué)的請(qǐng)示和中共北京市房山區(qū)委、北京市房山區(qū)人民政府關(guān)于對(duì)沈亮同學(xué)進(jìn)行表彰的決定和榮譽(yù)證書，證實(shí)沈亮系在對(duì)陳明施救時(shí)溺水身亡、被追認(rèn)為房山區(qū)“見(jiàn)義勇為好少年”的事實(shí)；被告對(duì)此均予認(rèn)可。同時(shí)，二被告也提供了北京市房山區(qū)石樓糧食收儲(chǔ)庫(kù)及北京市房山區(qū)長(zhǎng)溝中心衛(wèi)生院的證明，證實(shí)自己的家庭收入情況；原告對(duì)此未提出異議。

「審理結(jié)果」

法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告之子沈亮與被告陳明一起游泳時(shí)，見(jiàn)后者落水，便與其他同學(xué)積極施救，使他得以逃脫危險(xiǎn)，自己卻不幸身亡。沈亮的行為，應(yīng)予表彰。其被人民政府追認(rèn)為“見(jiàn)義勇為好少年”當(dāng)之無(wú)愧，其舍己為人的精神永存。沈亮的行為雖獲此表彰與獎(jiǎng)勵(lì)，但被告陳明及其法定代理人陳國(guó)慶作為受益人，對(duì)沈亮之死造成的損失，應(yīng)對(duì)沈亮的父母給予適當(dāng)補(bǔ)償。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照沈亮的死亡賠償金，并考慮被告家中的實(shí)際負(fù)擔(dān)能力。其中，死亡賠償金應(yīng)參照沈亮死亡的上一年我市在崗職工年平均工資計(jì)算。綜上考慮，原告之請(qǐng)求顯屬過(guò)高，就其過(guò)高部分，法院不予支持。遂判決被告補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

「評(píng)析」

這是一起由見(jiàn)義勇為引發(fā)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償糾紛案件。

在物質(zhì)文明高度發(fā)達(dá)的今天，大力弘揚(yáng)見(jiàn)義勇為的精神，不僅有助于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，也符合以德治國(guó)的歷史潮流。但在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)見(jiàn)義勇為者及其家人事后的保障、救助往往與其付出不成比例，差強(qiáng)人意，造成“英雄流血又流淚”的尷尬局面。如何認(rèn)定和正確對(duì)待見(jiàn)義勇為這一行為，從而避免由此衍生出的一系列社會(huì)問(wèn)題和糾紛，需要我們從道德和法律的不同層面共同關(guān)注并予以解決。

就本案而言，從法律的角度切入，有以下問(wèn)題值得探討：如何對(duì)見(jiàn)義勇為這一行為進(jìn)行定性對(duì)其行為人是否有提供法制救濟(jì)、補(bǔ)償?shù)谋匾绱_需補(bǔ)償，其依據(jù)何在，標(biāo)準(zhǔn)如何

（一）對(duì)見(jiàn)義勇為的行為性質(zhì)的界定

見(jiàn)義勇為一詞，在我國(guó)最早來(lái)源于《論語(yǔ)。為政》：“見(jiàn)義不為，非勇也?！逼浜x是：看到體現(xiàn)正義的事，卻不去做，就是一種不勇敢的行為。意譯過(guò)來(lái)就是：我們應(yīng)當(dāng)勇敢地去做匡復(fù)正義之事。

目前，我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)對(duì)此并未有明確的規(guī)定，它更多的是存在于道德的范疇，而實(shí)務(wù)中則大多類推適用民法中關(guān)于無(wú)因管理的規(guī)定，二者在內(nèi)涵和外延上的確有相似之處，但也存在一些不同。根據(jù)已有的案例和相關(guān)的處理，我們可以大致歸結(jié)出見(jiàn)義勇為的基本構(gòu)成要件：1.行為主體一般應(yīng)是實(shí)施該行為時(shí)不負(fù)有法定或約定義務(wù)的自然人，而非法人或其他組織。由于這是一種事實(shí)行為，而非民事法律行為，不以意思表示為要素，所以無(wú)需要求行為人具有完全的民事行為能力，只要事實(shí)上有此行為，即當(dāng)然地發(fā)生相應(yīng)的法律效果。2.行為客體的范圍應(yīng)做廣義理解，既有物質(zhì)利益，也有人身利益，同時(shí)并不局限于他人權(quán)益，還包括了國(guó)家、集體的利益，且應(yīng)是合法權(quán)益，不違背公序良俗。3.主觀上應(yīng)是力圖使國(guó)家、集體、他人的合法利益避免遭受損失，且多不畏危險(xiǎn)。但這一主觀意思并不需要行為人明確地表示出來(lái)，也不宜單純地依據(jù)客觀行為后果判斷，最好以一較寬松的標(biāo)準(zhǔn)，如通過(guò)其具體行為來(lái)確定。4.客觀上實(shí)施了積極具體的救助行為，至于最后是否達(dá)到了理想的救助效果并不影響該行為的成立。5.大多是在面臨較大的人身危險(xiǎn)或可能遭受較大損失等很緊急的情況下實(shí)施了該行為，往往附帶一定的風(fēng)險(xiǎn)性?？梢?jiàn)，它與民法中“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益遭受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用”的無(wú)因管理存在一定的交叉融合的地方，可視為廣義的無(wú)因管理；同時(shí)，由于其時(shí)間上的緊迫性、人身危險(xiǎn)性，又對(duì)行為人的個(gè)人品德、覺(jué)悟提出了更高的要求，應(yīng)受到法律的積極肯定。本案中，無(wú)論是從法律還是約定考慮，沈亮都不負(fù)有救助落水同學(xué)陳明的義務(wù)，但在后者面臨生死存亡的緊急關(guān)頭，毅然出手相助，使之得救，并因此獻(xiàn)出了自己的生命。可見(jiàn)，其行為完全符合見(jiàn)義勇為的構(gòu)成要素。

（二）從法律層面為見(jiàn)義勇為者提供救濟(jì)的必要性

由上可知，見(jiàn)義勇為無(wú)論是對(duì)公民個(gè)人，還是對(duì)社會(huì)的進(jìn)步，都有著積極的促進(jìn)意義，有利于經(jīng)濟(jì)、文化的良性發(fā)展，應(yīng)是受法律所肯定的一種行為。因此，如何看待對(duì)見(jiàn)義勇為者的善后問(wèn)題應(yīng)引起我們的重視。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)更多情況下都習(xí)慣于用道德來(lái)調(diào)整這一行為，尚未上升到法律的層面。而我國(guó)的傳統(tǒng)道德理念中向來(lái)認(rèn)為：“君子喻于義，小人喻于利。”故應(yīng)“重義輕利”，見(jiàn)義勇為之后不應(yīng)再向所救之人尋求利益上的報(bào)酬抑或補(bǔ)償。其出發(fā)點(diǎn)固然是好，但首先，它忽視了人性的本質(zhì)――人有社會(huì)屬性，所以會(huì)主動(dòng)對(duì)共同生活的其他社會(huì)個(gè)體施以援手；但同時(shí)，人也具有自然屬性，故而也會(huì)有最基本的需求，其中包括精神需求，更包括物質(zhì)需求，這既是人作為生物得以生存下去的基本要素，也是基本人權(quán)的重要組成部分。所以不應(yīng)把見(jiàn)義勇為者在物質(zhì)方面的補(bǔ)償需求簡(jiǎn)單地視作與“義”相對(duì)立的“利”，視作生命的一般等價(jià)物，予以否定，而應(yīng)客觀看待。畢竟在行為過(guò)程中，他在腦力上、體力上均有所付出，有些甚至還獻(xiàn)出了生命，所謂的“利”更多情況下是一種事后補(bǔ)償，彌補(bǔ)其所付出的代價(jià)，盡可能地使其生活回復(fù)到原狀，是一種“反救助”，在行為人和受益者之間實(shí)現(xiàn)利益的平衡。否則，當(dāng)見(jiàn)義勇為者幫助他人避免損失后，自己的切身利益卻無(wú)法得到應(yīng)有的保障，長(zhǎng)此以往，社會(huì)公眾對(duì)這種行為的安全感自然會(huì)發(fā)生缺失，互助積極性降低，從而導(dǎo)致道德危機(jī)，同時(shí)，還會(huì)由此引發(fā)一系列糾紛。本案即是因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議才訴諸于法院尋求解決。

其次，當(dāng)出現(xiàn)此類糾紛，尤其是在涉及到金錢利益時(shí)，僅僅依靠道德，或者說(shuō)僅依內(nèi)心的自覺(jué)性往往很難尋求到利益平衡的支點(diǎn)，并妥善的定紛止?fàn)帯．吘沟赖戮哂胁淮_定性和內(nèi)心強(qiáng)制性。而法律作為一種外在的調(diào)節(jié)機(jī)制追求的恰是各方當(dāng)事人之間利益的均衡與協(xié)調(diào)，調(diào)節(jié)方式上多以公平為目標(biāo)，以利益為手段，更利于為見(jiàn)義勇為者的合法權(quán)益提供更完備的保障。當(dāng)然，也不可否認(rèn)，即使是最完備的法律也無(wú)法做到完全的公平，只是盡可能的接近那個(gè)層面。這里所說(shuō)的公平，不應(yīng)局限于形式公平，更重要的是力求實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平，這才是法治的終極目標(biāo)。所以，在個(gè)案處理時(shí)，不應(yīng)只是利益的簡(jiǎn)單平均分割，而是通過(guò)具體靈活的司法操作，將法條中的立法本意與個(gè)案特點(diǎn)有機(jī)結(jié)合，區(qū)別對(duì)待，依據(jù)法律對(duì)傳統(tǒng)道德做一定程度的“修正”，兼顧各方利益，使問(wèn)題的解決既有合法性，即有法可依；又有合理性，即符合公眾最基本的公平正義的理念?？梢?jiàn)，從法律層面為見(jiàn)義勇為者提供救濟(jì)是很有必要的，將對(duì)他的救助、褒獎(jiǎng)等善后工作從道德層面落實(shí)到物質(zhì)層面，確保了當(dāng)事人的基本權(quán)益，從而進(jìn)一步促進(jìn)良好社會(huì)公德的弘揚(yáng)，形成一種良性互動(dòng)，符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，這也是社會(huì)主義法制所追求的目標(biāo)。

（三）對(duì)見(jiàn)義勇為者進(jìn)行救濟(jì)、補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)

1，首先，由于見(jiàn)義勇為的實(shí)施，使被救助人的利益得以避免受損，同時(shí)卻給行為人造成了損失，這就在受益人和受害人之間形成了一種利益的失衡，這是對(duì)后者進(jìn)行補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)依據(jù)。

這里所說(shuō)的損失從不同的角度，一可分為物質(zhì)上的損害和精神上的損害。前者也可稱為財(cái)產(chǎn)損害，它原則上可以適用同質(zhì)救濟(jì)即直接救濟(jì)回復(fù)原狀。如果不能，則以金錢補(bǔ)償來(lái)代替，此即賠償金。這種損害最大的特點(diǎn)在于它可以用金錢這種一般等價(jià)物來(lái)衡量。而后者也可稱為非財(cái)產(chǎn)損害，包括肉體上的和精神上的痛苦，它既可以適用恢復(fù)原狀，如賠禮道歉、消除影響等；也可以在上述措施都難以實(shí)施時(shí)代之以金錢補(bǔ)償，即支付撫慰金。由于非財(cái)產(chǎn)損害多是無(wú)形的，無(wú)法用金錢來(lái)計(jì)算，故所謂的金錢補(bǔ)償更多的只是起到撫慰的功能，而且這還決定了其認(rèn)定、取證極為困難，多只能借助于法官的自由裁量權(quán)，即衡平司法。二可分為現(xiàn)有利益的減損和可得利益的喪失。前者即當(dāng)時(shí)即可看到的、現(xiàn)實(shí)存在的利益的減少。而后者指對(duì)于行為發(fā)生時(shí)尚未存在、但依正常情況將來(lái)預(yù)期可得的利益所享有的一種期待權(quán)的損失。

但無(wú)論適用何種劃分標(biāo)準(zhǔn)，都可以認(rèn)定見(jiàn)義勇為者在自身的權(quán)益上有所缺失，而被救助人從中受益，因而他對(duì)前者存在著補(bǔ)償義務(wù)。雙方間的“所失”和“所得”可能無(wú)法完全用金錢來(lái)加以衡量、代替，但至少通過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男问侥軓浹a(bǔ)部分損害并撫慰精神創(chuàng)傷，既是基于衡平之考慮，也符合法律公平正義之理念。

2，其次，現(xiàn)有法律雖對(duì)見(jiàn)義勇為沒(méi)有明確的規(guī)定，但在對(duì)受害人的救濟(jì)方面依然可以尋求到相關(guān)的法律依據(jù)。

目前，我國(guó)多通過(guò)兩種途徑對(duì)見(jiàn)義勇為者提供法律保障：一是類推適用“無(wú)因管理”的規(guī)定，如民法通則的第93條：“沒(méi)有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支出的必要費(fèi)用?！币约瓣P(guān)于執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)中第132條：“民法通則第93條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失?！倍沁m用“損失補(bǔ)償”原則，如民法通則中的第109條：“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！蓖瑫r(shí)，關(guān)于執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)中第142條：“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無(wú)力賠償或者沒(méi)有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！倍呦啾龋罢吒m于對(duì)行為進(jìn)行定性，而后者在確定補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)金額上更易于操作。個(gè)案審理中，審判人員對(duì)于法律依據(jù)和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的選擇適用有著較大的自由裁量權(quán)。

3.在本案中，當(dāng)事人的損失主要集中于人身權(quán)方面，即非財(cái)產(chǎn)損害。人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)。前者是自然人對(duì)其自身主體性要素和整體性結(jié)構(gòu)的專屬性支配權(quán)，又可分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。而后者則是自然人基于其身份或在社會(huì)生活中所處的地位而享有的倫理性權(quán)利，同樣以一定的人格要素存在為前提。本案中就見(jiàn)義勇為者沈亮本人而言，他喪失的是其生命權(quán)，即自然人以其性命維持和安全利益為內(nèi)容的人格權(quán)。該權(quán)利的客體是他的生命，是他作為自然人的物質(zhì)性人格權(quán)的集中體現(xiàn)。當(dāng)他生命終止時(shí)，則其余一切人格要素及基于此產(chǎn)生的人身權(quán)益也均歸于消滅。此權(quán)利如此重要，可對(duì)其的救濟(jì)卻十分困難，尤其是在涉及到損害補(bǔ)償?shù)念愋突投炕瘯r(shí)。此外，就本案原告死者的父母而言，他們喪失的是對(duì)沈亮的親權(quán)，即父母對(duì)未成年子女的身心撫養(yǎng)教育、監(jiān)護(hù)管理的權(quán)利。這一權(quán)利包含在身份權(quán)中，借助于情感的交流，使權(quán)利人享有了來(lái)自相對(duì)人的情感利益，它已超越了物質(zhì)上的供養(yǎng)扶助。而由于死者的早逝，生死兩隔，親權(quán)無(wú)從談起，精神上也必受重創(chuàng)。無(wú)論是沈亮的生命權(quán)的喪失還是他父母的親權(quán)的缺損，都是無(wú)法用金錢來(lái)彌補(bǔ)的，而判決經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也只是力圖借助物質(zhì)手段最大限度地減輕當(dāng)事人精神上的痛苦，消除其內(nèi)心的憤懣與不平，換取某種利益上的平衡，以更切實(shí)的保障民事主體的合法權(quán)益。

其實(shí)，在同類糾紛中，通常會(huì)涉及到三方當(dāng)事人：加害人、受益人（被救助人）、受害人（見(jiàn)義勇為者），他們之間存在著不同的法律關(guān)系。首先是加害人和受害人之間，構(gòu)成侵權(quán)之債，后者及其家屬可以依據(jù)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這也是終極的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。其次，受益人和受害人之間，形成補(bǔ)償關(guān)系。當(dāng)存在加害人時(shí)，就出現(xiàn)了責(zé)任的竟合，受害人應(yīng)先向加害人求償，在后者無(wú)力償付或去向不明時(shí)，受益人仍應(yīng)就未受完全填補(bǔ)的部分損失在自己所受利益的范圍內(nèi)予以補(bǔ)償，此后再向加害人追償，以實(shí)現(xiàn)利益上的均衡，體現(xiàn)了民法的公平原則。反之，沒(méi)有加害人時(shí)，例如本案，受益人應(yīng)基于自身的受益多少、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在物質(zhì)上履行補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。

4.至于具體的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，由于案情不同，地區(qū)間也有差異，故做法不一，但大多適用損害賠償金的相關(guān)規(guī)定。

對(duì)此，意大利的做法是：對(duì)受害者的賠償以即時(shí)的和直接的損失為限，如果不能準(zhǔn)確地證實(shí)損失的精確數(shù)額，則由法官通過(guò)公正估價(jià)進(jìn)行確定，同時(shí)，還可以考慮對(duì)可得而未得到的利益進(jìn)行估價(jià)；當(dāng)人身?yè)p害具有永久性質(zhì)時(shí)，賠償金得由法官根據(jù)雙方當(dāng)事人的條件和損害的性質(zhì)以終身年金的形式確定，在該情況下，法官將要求提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。

英美國(guó)家則認(rèn)為：從理論上講，賠償?shù)淖饔迷谟谑箘僭V的原告回復(fù)到最初的狀態(tài)，而當(dāng)事實(shí)上這已不可能時(shí)，只能將它視為對(duì)原告所遭受損失或者損害的一種物質(zhì)填補(bǔ)。其中，對(duì)于生命的補(bǔ)償，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是他生活的幸福，而非生命的長(zhǎng)度，所以，對(duì)其損失的較合理的推定方法應(yīng)是判定一個(gè)較少的金額，數(shù)量應(yīng)當(dāng)適中，因?yàn)槿绻軌虼胬m(xù)，此存續(xù)期間的幸福是難以計(jì)算的；此外，他的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和他的“生命期望”無(wú)關(guān)；對(duì)非常年幼的兒童，這種賠償數(shù)額還應(yīng)減少。

而在我國(guó)，司法實(shí)務(wù)中除依據(jù)前文所述的民法及相關(guān)司法解釋外，多類推適用損害賠償金的標(biāo)準(zhǔn)。本案審理時(shí)，原告最先訴請(qǐng)以沈亮14歲以前的撫育費(fèi)作為依據(jù)計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)要求償付精神損失費(fèi)和喪葬費(fèi)。對(duì)此，審判人員首先考慮到民法第109條及相關(guān)的司法解釋明確規(guī)定了法院可責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償，與案情十分貼近，更易于實(shí)際操作，方便權(quán)衡雙方利益，故選擇適用此條。其次，所謂的撫育費(fèi)缺乏明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，所以不予采納；而根據(jù)精神損害賠償責(zé)任的司法解釋，自然人只有在人格權(quán)遭受非法侵害時(shí)才可向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害，由于本案并未涉及到侵權(quán)行為，因此不存在精神損失費(fèi)的賠償問(wèn)題；至于喪葬費(fèi)，因數(shù)額不大，結(jié)合當(dāng)?shù)孛袂?，也就沒(méi)有涵蓋在補(bǔ)償費(fèi)當(dāng)中。最后，結(jié)合北京高院出臺(tái)的《關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理人身傷害賠償案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》的通知》中第26條：“死者的近親屬以受害人死亡給自己造成精神痛苦為由請(qǐng)求死亡賠償金的，應(yīng)予支持。賠償金數(shù)額可根據(jù)致害行為的性質(zhì)、致害人的過(guò)錯(cuò)程度、請(qǐng)求權(quán)人所受痛苦之程度以及其與死者的關(guān)系等酌定。但一般不得超過(guò)我市X鎮(zhèn)職工上年平均工資的10倍，死者的近親屬限于死者的配偶、父母、子女。死者的配偶、父母、子女缺位的，形成贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系的其他近親屬有權(quán)請(qǐng)求死亡賠償金。”由此參照死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，并綜合考慮到案件的具體情況：被告家中經(jīng)濟(jì)條件并不寬裕，且沈亮死亡時(shí)年僅14歲，尚屬年幼，所耗費(fèi)的撫養(yǎng)物資自然有限，所以在死亡賠償金的上下限內(nèi)選擇了一個(gè)較小的比例，判決本案被告補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失五萬(wàn)元，同時(shí)駁回了原告其他訴訟請(qǐng)求。其實(shí)，依據(jù)上述通知的立法本意，這里的死亡賠償金已經(jīng)包括了對(duì)死者近親屬精神損害的撫慰了。

目前，我國(guó)不少省市已紛紛出臺(tái)了相應(yīng)的地方性法規(guī)對(duì)見(jiàn)義勇為的英雄予以補(bǔ)償和幫助，但要將之完全納入法制保護(hù)的范圍，更有效地保障行為人的權(quán)益，避免政出多門，司法活動(dòng)混亂，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)見(jiàn)義勇為的專門立法，提高立法位階，同時(shí)借鑒其他國(guó)家地區(qū)的做法，進(jìn)一步明確各方當(dāng)事人及各部門的權(quán)利、責(zé)任，不再僅停留于隨機(jī)性很大的社會(huì)捐助和個(gè)人行為上，使之跳脫道德調(diào)整的局限，成為一種長(zhǎng)效機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“善有善報(bào)”。