羅勝利貪污、受賄、私分國(guó)有資 產(chǎn)案-如何認(rèn)識(shí)貪污罪中的公共財(cái)物
　　―、基本情況
　　案由：貪污、受賄、私分國(guó)有資產(chǎn) 被告人：羅勝利，女，56歲，1946年9月20 曰出生，白族，大專文化，中共黨員，原思茅地區(qū) 煙草專賣局局長(zhǎng)（兼公司經(jīng)理）。2002年5月27曰 因本案被逮捕。
　　二、訴辯主張 (―)人民檢察院指控事實(shí) 被告人羅勝利在任思茅地區(qū)煙草專賣局局長(zhǎng) (兼公司經(jīng)理）期間，利用職務(wù)之便，以用公款為 女兒辦保險(xiǎn)及用公款處理個(gè)人裝修費(fèi)用的方式，三 次貪污公款118288元，并多次收受與煙草公司發(fā) 生業(yè)務(wù)往來的行賄人張學(xué)、吳來發(fā)二人共計(jì)30余 萬元賄賂的行為，分別構(gòu)成貪污罪及受賄罪。此 外，其與單位其他領(lǐng)導(dǎo)商議后，以公司辦烤煙保險(xiǎn) 為名，弄虛作假，將1047528元國(guó)有資產(chǎn)以單位名
義為職工個(gè)人購買養(yǎng)老保險(xiǎn)，造成國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失，其行為構(gòu)成 私分國(guó)有資產(chǎn)罪。
　　　(二）被告人辯解及辯護(hù)人辯護(hù)意見
　　　被告人羅勝利對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的主要事實(shí)不表示異議，只對(duì)部 分細(xì)節(jié)有所辯解。
　　　辯護(hù)人則提出，為其女兒宋某辦保險(xiǎn)不是貪污，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)費(fèi)6 萬余元的利益是宋某所享有，而非羅勝利所享有，這點(diǎn)不符合貪污 罪之"將公款占為己有"的特征，不應(yīng)認(rèn)定此是貪污。此外，辯護(hù) 人提出，被告人私分國(guó)有資產(chǎn)的行為主觀上是為職工謀福利，且發(fā) 生在單位資金十分充裕之時(shí)，是"好心辦壞事"，只是方法不得當(dāng)， 該行為雖然違法，但不宜以犯罪論處。
　　　三、人民法院認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)
　　　(一)認(rèn)定犯罪事實(shí)
　　　云南省思茅地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
　　　1.關(guān)于貪污的犯罪事實(shí)
　　　2001年2月，時(shí)任思茅地區(qū)煙草專賣局局長(zhǎng)（兼公司經(jīng) 理）的羅勝利在為公司職工辦理國(guó)壽松柏養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)，為謀私利，
在與保險(xiǎn)公司工作人員張文武（另案處理）商議后，決定用公司資 金為已調(diào)離該公司的羅勝利女兒宋某辦一份保險(xiǎn)，之后張文武為宋 某辦了一份投保方式為躉交（_次性交清）的松柏險(xiǎn)，其投保費(fèi) 64788元?jiǎng)t被分?jǐn)偟搅_勝利本人及煙草公司職工李銘冒、劉式光、 馬琴珍四人名上入賬核銷。保險(xiǎn)辦理后，張文武將宋某的保單交給 了羅勝利。
　　　2000年10月，羅勝利在昆明購買住房后自行裝修，公司 副經(jīng)理李衛(wèi)華（另案處理）提出用公司公款為其報(bào)銷裝修費(fèi)，羅勝 利同意后，李衛(wèi)華于2000年12月29日到思茅市地稅局以"修繕 費(fèi)"為名虛開了一張金額為24000元的發(fā)票，由于開票發(fā)生了 1284 元的稅款，又同時(shí)開了一張1284元的"贊助費(fèi)"發(fā)票。兩張發(fā)票 經(jīng)李衛(wèi)華、羅勝利簽批以后，李衛(wèi)華即從公司賬上提出24000元人 民幣交給了羅,其余12M元?jiǎng)t沖抵了李衛(wèi)華開發(fā)票時(shí)墊交的稅款。
　　　2001年月，羅勝利為處理其住房裝修費(fèi)用，以煙草公司 有一筆費(fèi)用不便開支為名，讓與煙草公司有業(yè)務(wù)往來的同志廣告公 司經(jīng)理馮宇虛開了一張金額為29500元的"廣告宣傳費(fèi)"發(fā)票。
月24日馮宇開來發(fā)票，經(jīng)李衛(wèi)華、羅勝利及公司工作人員江定邦 簽字，從煙草公司賬上轉(zhuǎn)出29500元到同志廣告公司，馮宇從該款 中扣除11.5%的稅款后，提現(xiàn)款拿到羅勝利辦公室交給了羅。
關(guān)于受賄的犯罪事實(shí)
　　　　　　　　　　年期間，羅勝利共四次收受了思茅地區(qū)煙草公 司的"邊貿(mào)煙"代銷商張學(xué)（另案處理）通過宋輝（另案處理）賄 送的人民幣20萬元。
　　　1996年初，羅勝利從地區(qū)供銷社搬到煙草公司住。張學(xué) 知道羅要搬新家后，為得到羅勝利在卷煙配發(fā)方面的"關(guān)照"，在 昆明買了一組價(jià)值6500元的真皮沙發(fā)和一個(gè)實(shí)木方茶幾、一臺(tái)價(jià) 值1.1萬元的日本產(chǎn)東芝29英寸彩電（2929KTP)、一套價(jià)值1.2 萬元的日本產(chǎn)健舞DM50組合音響送給羅勝利，羅予以收受。
　　　1995-1997年，掛靠昆明市二建公司建材經(jīng)營(yíng)部的個(gè)體戶 吳來發(fā)（另案處理）與地區(qū)煙草公司綠都酒店工程項(xiàng)目部簽訂了金 額為300余萬元的花崗巖等建材供貨合同。到1998年工程結(jié)束后， 羅勝利在宋輝家兩次收受了吳來發(fā)為感謝羅的"關(guān)照"而賄送的人 民幣10萬元。
　　　關(guān)于私分國(guó)有資產(chǎn)的犯罪事實(shí)
　　　2001年2月，羅勝利在面臨退休之際，在單位福利費(fèi)用不足 的情況下，與公司領(lǐng)導(dǎo)班子成員李衛(wèi)華商議后決定從公司財(cái)務(wù)拿出 1177104元資金為單位職工辦理國(guó)壽松柏養(yǎng)老保險(xiǎn)（除去其為宋某 辦理保險(xiǎn)的64788元，余額為1112316元）。由于養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用不能 計(jì)入生產(chǎn)成本，羅勝利要求地區(qū)人壽保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員張文武將養(yǎng) 老保險(xiǎn)費(fèi)開成烤煙保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票。張文武為做成這宗業(yè)務(wù)，用其從中 國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司昆明分公司思茅工行代辦處騙取的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)專用 收據(jù)給煙草公司做賬。事后煙草公司將用于養(yǎng)老保險(xiǎn)的117萬余元 保險(xiǎn)費(fèi)以烤煙保險(xiǎn)的名義用假收據(jù)進(jìn)入生產(chǎn)成本進(jìn)行核銷，造成巨
額國(guó)有資產(chǎn)流失。
　　　(二）認(rèn)定犯罪證據(jù)
　　　上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：
　　　證人證言
　　　證人張文武、李衛(wèi)華、馮宇等證明了本案部分事實(shí)。
　　　行賄人張學(xué)、吳來發(fā)證實(shí)了為得到羅勝利"關(guān)照"及表示 感謝多次向羅賄送人民幣的事實(shí)。
　　　書證
　　　相關(guān)財(cái)務(wù)憑證及保單、保險(xiǎn)合同、工程合同書等書證證實(shí)了本 案事實(shí)。
　　　被告人供述
　　　被告人羅勝利供認(rèn)了本案基本事實(shí)。
　　　四、判案理由
　　　思茅地區(qū)中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人羅勝利身為國(guó)家工作人 員，利用職務(wù)便利侵吞公款118288元,其行為已構(gòu)成貪污罪；被 告人羅勝利利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，多次收受他人賄送的 人民幣共30萬元及價(jià)值29500元的家具、電器等物，共計(jì)人民幣 329500元，其行為已構(gòu)成受賄罪；被告人羅勝利身為單位負(fù)責(zé)人， 違反國(guó)家規(guī)定，以為單位職工辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)為名，采取將保險(xiǎn)費(fèi)開 成烤煙保險(xiǎn)發(fā)票進(jìn)入生產(chǎn)成本核銷的手段，私分國(guó)有資產(chǎn)1112316 元，造成國(guó)有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失，其行為已構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。
　　　五、定案結(jié)論
　　　思茅地區(qū)中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第382 條、第383條第1款第〗項(xiàng)、第385條、第386條、第396條之規(guī) 定，作出如下判決：
　　　被告人羅勝利犯貪污罪，判處有期徒刑10年，并處沒收財(cái)產(chǎn) ]0萬元。
　　　被告人羅勝利犯受賄罪，判處有期徒刑11年，并處沒收財(cái)產(chǎn) 10萬元。
　　　被告人羅勝利犯私分國(guó)有資產(chǎn)罪，判處有期徒刑3年，并處罰
金5萬兀。
　　　數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑16年，并處沒收財(cái)產(chǎn)20萬元, 并處罰金5萬兀。
　　　六、法理解說
　　　本案的爭(zhēng)議問題一是如何看待貪污罪中的占有公共財(cái)物，二是 如何區(qū)分私分國(guó)有資產(chǎn)犯罪及正常的為職工提供福利行為。
　　　關(guān)于第一個(gè)問題，我們認(rèn)為本案的根本問題不在誰最后實(shí)際占 有了公共財(cái)物，而是在于公共財(cái)物是誰處分了的問題。在本案中， 我們應(yīng)該如何認(rèn)定被告人羅勝利為其女兒辦理保險(xiǎn)的行為？是辯護(hù) 人提出的"保險(xiǎn)是為宋某辦的，利益歸屬宋某，與貪污罪要求的 ‘將公款占為己有’有區(qū)別"，因而不構(gòu)成貪污罪？還是行為人的行 為，其實(shí)際就是貪污行為，至于行為人拿著貪污的公款去做什么， 并不能改變?cè)撔袨榈男再|(zhì)，仍應(yīng)認(rèn)定為貪污行為？身為煙草專賣局 局長(zhǎng)（兼公司經(jīng)理）的羅勝利在我國(guó)刑法規(guī)定的貪污罪中，其主體 身份是毋庸置疑的。她的行為是否符合刑法的規(guī)定昵？羅勝利在為 公司職工辦理國(guó)壽松柏養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)，在與保險(xiǎn)公司工作人員張文武 (另案處理）商議后，決定用公司資金為已調(diào)離該公司的羅勝利女 兒宋某辦一份保險(xiǎn)，之后張文武為宋某辦了一份投保方式為躉交 (_次性交清）的松柏險(xiǎn)，其投保費(fèi)64788元?jiǎng)t被分?jǐn)偟搅_勝利本 人及煙草公司職工李銘冒、劉式光、馬琴珍四人名上入賬核銷。保 險(xiǎn)辦理后，張文武將宋某的保單交給了羅勝利。首先，羅的女兒已 經(jīng)調(diào)離該公司，已經(jīng)不是該公司的員工了，在這種情況下，公司就 不應(yīng)該再為其投保。為了達(dá)到謀私的目的，就只好把這筆費(fèi)用分?jǐn)?在其他人的頭上。這樣，公款就被從公家的賬上劃走了，而且賬上 也看不出是為宋某交了保費(fèi)。羅勝利就這樣把公款貪污了。其實(shí)際 上已完全占有了該筆投保費(fèi)。至于其之后是否退保，或是將保單交 給宋某只是對(duì)貪污所得公款的處理，這并不影響行為本身的性質(zhì)。
　　　關(guān)于第二個(gè)問題，我們認(rèn)為，區(qū)分私分國(guó)有資產(chǎn)行為與為職工 提供福利行為的關(guān)鍵是看該行為是否違反了相關(guān)的法律及國(guó)家規(guī) 定。本案中，用計(jì)入企業(yè)成本的費(fèi)用為職工買保險(xiǎn)完全符合刑法對(duì)
　　　該罪的規(guī)定，也違反了會(huì)計(jì)法第26條第3款的規(guī)定。將商業(yè)性養(yǎng) 老保險(xiǎn)計(jì)入生產(chǎn)成本，無端增加了企業(yè)的生產(chǎn)成本，法律政策允許 企業(yè)用福利費(fèi)及稅后利潤(rùn)來提高職工福利待遇，但絕非單位有錢就 可以分給職工，更何況公司當(dāng)年的福利費(fèi)已呈負(fù)數(shù)。整個(gè)操作從行 為上、私分的對(duì)象上具有明顯的違法性，造成了國(guó)有資產(chǎn)的嚴(yán)重流 失。羅勝利的出發(fā)點(diǎn)雖是為職工利益，但并非動(dòng)機(jī)好就必然不觸犯 法律，現(xiàn)實(shí)生活中"好心辦壞事"的事實(shí)舉不勝舉，對(duì)此行為應(yīng)嚴(yán) 格依刑法第396條之規(guī)定以私分國(guó)有資產(chǎn)罪定罪量刑。因此，我們 認(rèn)為，人民法院的判決是正確的。