[案情]

2003年12月15日中午，某市科技園區(qū)派出所接到馬某報(bào)案，稱一男子在園區(qū)X路上，以馬某撞掉了他的藥為由，要他拿一張錢出來撕個(gè)口子，以避免邪氣，馬從自己的內(nèi)衣里摸出一張10元的人民幣，那男子則從包內(nèi)掏出一把匕首類的尖刀，威逼馬某將身上全部的錢拿出來，馬不從，那人則直接從馬某身上搶走現(xiàn)金1000余元。

2004年2月15日、3月11日，劉某、蔣某也分別向該派出所報(bào)案，一男子用與馬某敘述的同樣方法，分別搶走他倆現(xiàn)金3500元和1600元。派出所迅即立案，并組織人力偵破。

4月22日10時(shí)，蔣某發(fā)現(xiàn)上次搶他現(xiàn)金的男子蹲在公路邊，遂呼叫，在群眾和保安的協(xié)助下，將該男子扭送至派出所。公安人員從該男子身上搜出清火橘麥片一粒。對現(xiàn)場進(jìn)行搜查，發(fā)現(xiàn)有一把橘紅色彈簧刀，同種藥丸一包。公安人員訊問，該男子除供認(rèn)自己姓王外，矢口否認(rèn)到過現(xiàn)場。

公安人員組織三被害人分別辨認(rèn)，三人均指認(rèn)王某就是搶劫他們現(xiàn)金的人，現(xiàn)場搜出的刀就是威逼他們的刀。經(jīng)調(diào)查，王某女友證實(shí)王某曾經(jīng)買過清火橘麥片。再深入了解，王四次被判刑，1995年和2000年，兩次用與本案中完全一致的手法實(shí)施搶劫，被法院處以7年和4年的有期徒刑。

[分歧]對王某搶劫罪能否成立產(chǎn)生了分歧：

一種意見認(rèn)為，僅就現(xiàn)有的證據(jù)還不能對王以搶劫罪起訴，另一種意見則認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)確實(shí)充分，可以以搶劫罪對王某提起公訴。

[評析]筆者同意第三種意見。分析如下：

王某搶劫案是一起典型的零口供案件。零口供案件，證據(jù)的鎖鏈性和證明結(jié)果的排他性是對被告人定罪和處以刑罰的基本要求。證據(jù)的鎖鏈性，就是證據(jù)與證據(jù)之間要形成一個(gè)鎖鏈，參與證明的各證據(jù)之間相互證明和相互補(bǔ)充。相互證明，指某一證據(jù)所反映的事實(shí)，能夠在其他證據(jù)那里得到同樣的驗(yàn)證。相互補(bǔ)充，是說在某一證據(jù)里未能反映到的情況，能夠在其他證據(jù)那里得到繼續(xù)連貫的反映。

本案中，王某搶劫馬某的方法，與受害人劉某和蔣某那里所反映的作案人的作案手法是一致的，三受害人所陳述的涉嫌人的搶劫手段相同，表明該三起案件應(yīng)該是同一個(gè)人作案；王以前搶劫他人財(cái)物的手段與本案中的犯罪嫌疑人的作案方法完全一致，表明王完全有可能是該案的作案人；公安人員在現(xiàn)場搜到的清火橘麥片，王某的女友證實(shí)王確實(shí)曾經(jīng)買過這種藥，與王某身上搜出的藥和三受害人所證明的情況相吻合，進(jìn)一步證明了王應(yīng)該是該案的作案人。證明結(jié)果的排他性，則是指所指控的犯罪嫌疑人是本案唯一的作案人，并且排除了其他人作案的可能。案中三名被害人分別辨認(rèn)王就是作案人，而且作案手法與王以前的做案手法完全相同，證明了除了王某以外，不可能還有其它人可能實(shí)施該案這種搶劫行為，符合排他性的要求。所以，現(xiàn)有證據(jù)達(dá)到了刑事訴訟法“證據(jù)確實(shí)充分，可以認(rèn)定有罪和處以刑罰”的程度，王某的搶劫罪能夠成立。

共2頁:上一頁1[2]下一頁