午夜激情一区,jvid福利在线一区二区,91久久夜色精品国产九色,国产综合精品久久,一本一道中文字幕,久久久久久91亚洲精品中文字幕,日韩一区二区视频

咨詢律師 找律師 案件委托   熱門(mén)省份: 北京 浙江 上海 山東 廣東 天津 重慶 江蘇 湖南 湖北 四川 河南 河北 110法律咨詢網(wǎng) 法律咨詢 律師在線 法律百科
我的位置:110網(wǎng)首頁(yè) >> 資料庫(kù) >> 案例分析 >> 民商類(lèi)案例 >> 人身?yè)p害案例 >> 查看資料

客戶在銀行的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所遭搶劫遇害的銀行應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任

發(fā)布日期:2014-06-28    作者:劉小燦律師
吳成禮等五人訴官渡建行、五華保安公司人身?yè)p害賠償糾紛案 ——關(guān)鍵詞:商業(yè)銀行 安全保障義務(wù)
【裁判摘要】
  根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定,商業(yè)銀行在合理限度內(nèi)未盡到安全保障的義務(wù),致使存款人及其他客戶在銀行的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所遭搶劫遇害的,應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

  原告:吳成禮。
  原告:靳素云。
  原告:趙輝。
  原告:趙思雅。
  原告:趙俊凱。
  被告:中國(guó)建設(shè)銀行云南省分行昆明市官渡支行。
  負(fù)責(zé)人:楊光偉,該行行長(zhǎng)。
  被告:昆明市五華保安公司。
  法定代表人:董基克,該公司常務(wù)副總經(jīng)理。
  原告吳成禮、靳素云、趙輝、趙思雅、趙俊凱因與被告中國(guó)建設(shè)銀行云南省分行昆明市官渡支行(以下簡(jiǎn)稱官渡建行)、昆明市五華保安公司(以下簡(jiǎn)稱五華保安公司)發(fā)生人身?yè)p害賠償糾紛,向云南省昆明市中級(jí)人民法院提起訴訟。
  五原告訴稱:由于二被告疏于防范,以至原告的親人吳艷紅在到被告官渡建行處辦理存款和匯款手續(xù)時(shí),遭搶劫遇害身亡。訴請(qǐng)判令二被告連帶賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、律師代理費(fèi)等合計(jì)117410196元。
  五原告提供的主要證據(jù)有:
  1.申請(qǐng)法院調(diào)取的DVD光盤(pán),用以證明所訴二被告侵權(quán)事實(shí)成立。
  2.尸體解剖通知書(shū)、死亡鑒定通知書(shū)、尸體火化證明,用以證明吳艷紅的死亡原因。
  3.吳艷紅的居民身份證復(fù)印件,用以證明死者身份以及計(jì)算死亡賠償金的年齡依據(jù)。
  4.有關(guān)費(fèi)用單據(jù),用以證明訴請(qǐng)賠償?shù)膯试豳M(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、律師代理費(fèi)支出情況。
  5.吳成禮、靳素云、趙輝的居民身份證復(fù)印件,趙思雅、趙俊凱的出生證明,用以證明各原告身份,以及訴請(qǐng)賠償?shù)馁狆B(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算數(shù)額的年齡依據(jù)。
  6.趙輝收入證明,用以證明趙輝的誤工損失。
  被告官渡建行辯稱:吳艷紅是因他人的犯罪行為致死,與本被告提供的服務(wù)之間沒(méi)有因果關(guān)系,本被告不應(yīng)對(duì)吳艷紅的死亡承擔(dān)民事責(zé)任。
  被告官渡建行提供的主要證據(jù)有:
  1.公安機(jī)關(guān)復(fù)制的DVD光盤(pán),用以證明搶劫作案的時(shí)間僅為10余秒鐘,銀行來(lái)不及防范。
  2.昆明市公安局官渡分局110報(bào)警臺(tái)登記表、昆明市公安局昆公刑緝(2003)001號(hào)通緝令、緊急協(xié)查通報(bào),用以證明官渡建行于9點(diǎn)5117秒報(bào)警后,經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查,確認(rèn)該事件是他人的搶劫犯罪行為所致。
  3.借款協(xié)議、借據(jù)、欠條,用以證明事發(fā)后,官渡建行曾借給原告方12萬(wàn)元。
  被告五華保安公司辯稱:整個(gè)事件的發(fā)生極其突然。搶劫犯逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí),保安人員立即追趕,故本被告已經(jīng)履行了一般保護(hù)義務(wù),不應(yīng)成為本案當(dāng)事人。
  五華保安公司提供的主要證據(jù)有:
  1.保安服務(wù)合同,用以證明五華保安公司已按合同約定履行了義務(wù)。
  2.處置搶劫案件的應(yīng)急預(yù)案,用以證明五華保安公司對(duì)屬下的保安人員進(jìn)行過(guò)如何處置搶劫突發(fā)事件的教育。
  3.云南省急救中心電話受理登記單及呼救電話記錄,用以證明案發(fā)時(shí),官渡建行職工及時(shí)為吳艷紅撥打了120急救電話。
  4.公安機(jī)關(guān)對(duì)保安人員徐志濤、官渡建行營(yíng)業(yè)員晏紅、官渡建行行長(zhǎng)楊光偉的詢問(wèn)筆錄,用以證明案發(fā)時(shí)保安人員已盡其所能履行了追趕搶劫犯和保護(hù)、救助吳艷紅的義務(wù)。
  昆明市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明:
  2003226日上午9時(shí)47分左右,昆明市官渡區(qū)艷紅精米廠個(gè)體經(jīng)營(yíng)業(yè)主吳艷紅等三人攜款到被告官渡建行辦理存款和匯款手續(xù)。從官渡建行提供的錄像資料看,吳艷紅在營(yíng)業(yè)廳的寫(xiě)字臺(tái)上填寫(xiě)存單時(shí),有一人在其身后窺視。吳艷紅填單完畢,即到三號(hào)柜臺(tái)前辦理存匯款手續(xù)。官渡建行營(yíng)業(yè)廳柜臺(tái)前設(shè)置了一米線,但窺視吳艷紅的人違反他人必須在一米線以外等候的規(guī)定,進(jìn)入一米線站在吳艷紅身側(cè),沒(méi)有引起值班保安人員徐志濤的注意和制止。就在吳艷紅將部分現(xiàn)金交給柜臺(tái)內(nèi)的營(yíng)業(yè)員時(shí),此人從吳艷紅左側(cè)伸手搶奪錢(qián)袋。吳艷紅緊抓錢(qián)袋反抗,搶錢(qián)的人對(duì)吳艷紅胸部連開(kāi)兩槍后逃離現(xiàn)場(chǎng),徐志濤隨后追趕未果。吳艷紅中彈倒地,其所攜錢(qián)袋及現(xiàn)金未被搶走。9時(shí)51分,官渡建行向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。公安人員出警后未能抓獲搶錢(qián)人。10時(shí)01分,官渡建行向云南省急救中心撥打120急救電話。急救車(chē)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后,經(jīng)醫(yī)生檢查,吳艷紅已死亡。對(duì)吳艷紅搶劫行兇的犯罪分子已被公安機(jī)關(guān)通緝,但至今未緝拿歸案。
  另查明,2002610日,被告五華保安公司與被告官渡建行簽訂了保安服務(wù)合同。官渡建行提交的錄像資料,只能證明該行營(yíng)業(yè)廳內(nèi)設(shè)置了電視監(jiān)控系統(tǒng),不能證明按規(guī)定還安裝了聯(lián)網(wǎng)報(bào)警裝置和必須安裝的探測(cè)報(bào)警等技術(shù)設(shè)施。
  又查明,原告吳成禮、靳素云是被害人吳艷紅的父母,原告趙輝是吳艷紅的丈夫,原告趙思雅、趙俊凱是吳艷紅的子女。案件發(fā)生后,吳成禮、靳素云、趙輝為處理吳艷紅的后事,曾于2003316日與被告官渡建行簽訂了一份借款協(xié)議,向官渡建行借款12萬(wàn)元。吳艷紅的遺體于318日火化,運(yùn)尸費(fèi)300元、殯儀費(fèi)6991元、火化費(fèi)950元,均由其親屬支付。319日,吳艷紅的骨灰被其親屬送至湖北安葬。
  昆明市中級(jí)人民法院認(rèn)為:
  《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定:公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。吳艷紅在犯罪分子持槍搶劫時(shí)遇害,因此應(yīng)當(dāng)由作案人對(duì)吳艷紅之死承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任。五原告以被告官渡建行、五華保安公司主觀上有過(guò)錯(cuò)為由,訴請(qǐng)判令官渡建行、五華保安公司連帶承擔(dān)吳艷紅死亡的全部民事賠償責(zé)任,理由不能成立。
  被告官渡建行為商業(yè)銀行。《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》(以下簡(jiǎn)稱《商業(yè)銀行法》)第六條規(guī)定:商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。商業(yè)銀行在開(kāi)展存、貸款及其他業(yè)務(wù)活動(dòng)中,應(yīng)依照法律規(guī)定,認(rèn)真履行保障存款人和其他客戶合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)。商業(yè)銀行的營(yíng)業(yè)廳,是商業(yè)銀行為客戶提供金融服務(wù)的主要場(chǎng)所,商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)其從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的規(guī)模,依照法律、法規(guī)以及相關(guān)部門(mén)規(guī)章的規(guī)定,在營(yíng)業(yè)廳內(nèi)預(yù)先安裝必需的安全防范設(shè)施,安排保安人員,預(yù)防和盡可能避免不法侵害的發(fā)生,為客戶的人身及財(cái)產(chǎn)安全提供保障,維護(hù)良好的交易秩序。公安部、中國(guó)人民銀行發(fā)布的《基層金融單位治安保衛(wèi)工作暫行規(guī)定》第十二條第四項(xiàng)規(guī)定,商業(yè)銀行的營(yíng)業(yè)操作室安裝緊急報(bào)警裝置或聯(lián)防警鈴;中國(guó)建設(shè)銀行在《安全防護(hù)設(shè)施建設(shè)及使用管理暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《安全防護(hù)規(guī)定》)第二條第二項(xiàng)要求,建設(shè)銀行應(yīng)當(dāng)在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)安裝探測(cè)報(bào)警、電視監(jiān)控、無(wú)線通訊等安全技術(shù)防范設(shè)施,以及預(yù)防不法侵害所需的技術(shù)設(shè)備和相應(yīng)的指揮控制系統(tǒng)。官渡建行提交的錄像資料證明,該行在營(yíng)業(yè)廳內(nèi)安裝了電視監(jiān)控系統(tǒng),但沒(méi)有證據(jù)證明該行還有緊急報(bào)警、聯(lián)防警鈴、探測(cè)報(bào)警、無(wú)線通訊等其他必要的安全防范設(shè)施。官渡建行雖然在營(yíng)業(yè)廳內(nèi)安排了一名保安人員值班,但當(dāng)作案人在營(yíng)業(yè)廳內(nèi)來(lái)回走動(dòng),窺視被害人吳艷紅填寫(xiě)存單,并且違反規(guī)定進(jìn)入一米線時(shí),這些明顯反常行為始終未引起值班保安人員的高度警惕。以至在作案人開(kāi)始搶奪錢(qián)袋并開(kāi)槍傷人時(shí),保安人員不能及時(shí)制止犯罪或給被害人以必要的幫助。官渡建行未能合理配置保障客戶人身及財(cái)產(chǎn)安全的安全防范設(shè)施,安排的值班保安人員又未能在合理限度內(nèi)盡到保安義務(wù),在吳艷紅死亡事件上有一定過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。待作案人緝拿歸案后,官渡建行可就自己承擔(dān)的賠償責(zé)任向作案人追償。
  法律以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義為目的。在尊重和保護(hù)人的生命健康權(quán)同時(shí),必須充分考慮在什么范圍內(nèi)確定被告官渡建行應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。官渡建行雖未在合理限度內(nèi)盡到充分保障客戶人身及財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù),對(duì)吳艷紅的死亡有一定過(guò)錯(cuò),但該行畢竟設(shè)置了錄像監(jiān)控系統(tǒng),也安排了值班保安人員,與完全不履行安全保障義務(wù)不同。其承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)與這種情形相適應(yīng),不得隨意加重或減輕。只有讓賠償義務(wù)主體在合理范圍內(nèi)承擔(dān)民事法律責(zé)任,才能體現(xiàn)法律的公平,實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值和作用。原告吳成禮等人失去親人后,不僅遭受了沉重的精神刺激,更無(wú)端損失了巨額財(cái)產(chǎn),且兩名幼子不能在母親的撫養(yǎng)下成長(zhǎng)也已成事實(shí),有權(quán)要求官渡建行根據(jù)其過(guò)錯(cuò)在死亡賠償金、喪葬費(fèi)以及死者生前撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)等方面先行補(bǔ)償。最高人民法院在《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《觸電損害賠償解釋》)第四條第()項(xiàng)規(guī)定:喪葬費(fèi):國(guó)家或者地方有關(guān)機(jī)關(guān)有規(guī)定的,依該規(guī)定;沒(méi)有規(guī)定的,按照辦理喪葬實(shí)際支出的合理費(fèi)用計(jì)算。()項(xiàng)規(guī)定:死亡補(bǔ)償費(fèi):按照當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)計(jì)算,補(bǔ)償二十年。對(duì)七十周歲以上的,年齡每增加一歲少計(jì)一年,但補(bǔ)償年限最低不少于十年。()項(xiàng)規(guī)定:被撫養(yǎng)人生活費(fèi):以死者生前或者殘者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際撫養(yǎng)的、沒(méi)有其他生活來(lái)源的人為限,按當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人不滿十八周歲的,生活費(fèi)計(jì)算到十八周歲。被撫養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力的,生活費(fèi)計(jì)算二十年,但五十周歲以上的,年齡每增加一歲撫養(yǎng)費(fèi)少計(jì)一年,但計(jì)算生活費(fèi)的年限最低不少于十年;被撫養(yǎng)人七十周歲以上的,撫養(yǎng)費(fèi)只計(jì)五年。參照上述規(guī)定,吳艷紅的喪葬費(fèi)應(yīng)按實(shí)際支出的合理費(fèi)用計(jì)算,雙方當(dāng)事人均認(rèn)可此項(xiàng)支出為8241元,故宮渡建行應(yīng)依此數(shù)額補(bǔ)償。受訴法院當(dāng)?shù)啬昶骄钯M(fèi)為3338元,依此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的二十年死亡補(bǔ)償費(fèi)為66760元,應(yīng)由官渡建行補(bǔ)償。吳艷紅死亡時(shí),其女兒趙思雅2歲,兒子趙俊凱1歲;以當(dāng)?shù)啬昶骄钯M(fèi)3338元為標(biāo)準(zhǔn),計(jì)算至兩名被撫養(yǎng)人均年滿十八周歲,共需11386695元;扣除父親趙輝應(yīng)負(fù)擔(dān)的一半,官渡建行應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)是5693348元。三項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用合計(jì),官渡建行應(yīng)當(dāng)支付13193448元。吳成禮和原告靳素云雖然主張賠償贍養(yǎng)費(fèi),但未提交其已喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源的相應(yīng)證據(jù),不予支持;對(duì)吳成禮、靳素云和原告趙輝主張賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)、誤工費(fèi)、停產(chǎn)損失、餐費(fèi)、住宿費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等其他費(fèi)用,以及趙思雅、趙俊凱的保姆費(fèi),均不予支持。
  被告五華保安公司與被告官渡建行簽訂過(guò)保安服務(wù)合同,并已向官渡建行派出符合條件的保安人員,履行了保安服務(wù)合同中的義務(wù)。管理和安排派駐保安人員的工作,是官渡建行的權(quán)利與義務(wù),保安人員的履職行為應(yīng)視為官渡建行的行為。因保安人員履職不當(dāng)引起的民事法律后果,應(yīng)由官渡建行承擔(dān),五華保安公司不負(fù)連帶責(zé)任。五原告訴請(qǐng)判令五華保安公司連帶賠償因吳艷紅死亡遭受的經(jīng)濟(jì)損失,理由不能成立。
  據(jù)此,昆明市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定,于20031225日判決:
  一、被告官渡建行在判決生效后10日內(nèi)向原告吳成禮、靳素云、趙輝、趙思雅、趙俊凱賠償吳艷紅死亡賠償金66760元、喪葬費(fèi)8241元,向趙輝賠償趙思雅、趙俊凱的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5693348元,三項(xiàng)合計(jì)13193448元;
  二、駁回原告吳成禮、靳素云、趙輝、趙思雅、趙俊凱的其他訴訟請(qǐng)求。
  案件受理費(fèi)1598508元,由五原告負(fù)擔(dān)1278806元,被告官渡建行負(fù)擔(dān)319702元。
  一審宣判后,雙方當(dāng)事人均不服判決,分別向云南省高級(jí)人民法院提起上訴。
  吳成禮等五人的上訴理由是:(1)上訴人已經(jīng)要求一審法院調(diào)取公安機(jī)關(guān)的DVD原件,這是認(rèn)定本案事實(shí)的主要證據(jù),但一審法院未能調(diào)取,沒(méi)有充分保障上訴人的訴訟權(quán)利。(2)被上訴人官渡建行不僅安裝的安全防范技術(shù)設(shè)施嚴(yán)重不足,且未能充分發(fā)揮已有設(shè)備的作用與功能,又對(duì)保安人員疏于管理,形跡可疑的作案人在營(yíng)業(yè)廳滯留達(dá)10多分鐘,保安人員都不去過(guò)問(wèn)。由于官渡建行在安全防范工作中存在著重大過(guò)失,沒(méi)有依法保障客戶的安全,因此其應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。(3)本案被害人吳艷紅及其親屬均不是云南本地人。吳艷紅被害后,大多數(shù)親屬均從外地趕到昆明處理善后事宜,必然產(chǎn)生交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)等費(fèi)用。一審應(yīng)當(dāng)參照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》)規(guī)定的原則和標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額,判決不支持上訴人的這些賠償請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。(4)被上訴人五華保安公司與官渡建行簽訂的合同是內(nèi)部合同,不應(yīng)以此為據(jù)對(duì)抗第三人。五華保安公司是保安人員的行政主管,官渡建行是保安人員的業(yè)務(wù)主管。對(duì)于保安人員的失職,五華保安公司應(yīng)與官渡建行承擔(dān)連帶責(zé)任。一審認(rèn)定五華保安公司不承擔(dān)連帶責(zé)任,于法無(wú)據(jù)。(5)一審肯定官渡建行對(duì)吳艷紅的死負(fù)有責(zé)任并判決其賠償,這就證明上訴人是勝訴了。但是,一審卻讓勝訴的上訴人在遭受失去親人的痛苦折磨后,去負(fù)擔(dān)絕大部分訴訟費(fèi)。這種訴訟費(fèi)分擔(dān)方法,完全喪失了司法救濟(jì)的實(shí)質(zhì)和人文關(guān)懷的理念。上訴請(qǐng)求:改判官渡建行、五華保安公司連帶給上訴人賠償死亡賠償金238520元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5693348元、贍養(yǎng)費(fèi)66760元、喪葬費(fèi)3781380元、誤工費(fèi)699584元、交通費(fèi)26515元、住宿費(fèi)11380元、餐費(fèi)10484元、律師代理費(fèi)7萬(wàn)元及其他合理費(fèi)用314850元;由兩被上訴人負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
  針對(duì)吳成禮等五人的上訴,官渡建行答辯認(rèn)為:(1)吳艷紅是因犯罪分子的犯罪行為致死,不是因銀行與客戶之間的合同關(guān)系而死亡,因此不應(yīng)由銀行承擔(dān)責(zé)任;(2)對(duì)銀行而言,本案的發(fā)生是不能防范、不能預(yù)見(jiàn)并且是無(wú)法制止的;(3)《人身?yè)p害賠償解釋》的第三十六條明確規(guī)定:本解釋自200451日起施行。200451日后新受理的一審人身?yè)p害賠償案件,適用本解釋的規(guī)定。本案發(fā)生于20039月,因此《人身?yè)p害賠償解釋》不能對(duì)本案適用。
  五華保安公司答辯認(rèn)為:(1)吳成禮等人既認(rèn)為銀行與五華保安公司簽訂的合同是內(nèi)部合同,不能用于抗辯他們這個(gè)第三人,卻又要求五華保安公司根據(jù)這個(gè)合同為銀行承擔(dān)連帶責(zé)任,這種觀點(diǎn)是矛盾的。如果銀行與五華保安公司存在的只是內(nèi)部關(guān)系,五華保安公司就不應(yīng)成為本案當(dāng)事人;(2)搶劫案件發(fā)生前,犯罪分子雖在營(yíng)業(yè)廳內(nèi)游走,但沒(méi)有異常舉動(dòng)和表現(xiàn)。要求保安人員此時(shí)發(fā)現(xiàn)并詢問(wèn)作案人,是不客觀的,更是不公正的。搶劫發(fā)生時(shí),保安人員正在回答一個(gè)客戶的提問(wèn),視線被遮擋,沒(méi)有立即發(fā)現(xiàn)的可能。正因?yàn)楸0踩藛T的視線被遮擋,作案人才見(jiàn)狀開(kāi)槍實(shí)施搶劫。搶劫發(fā)生后,保安人員立即前去制服犯罪,而作案人用槍指著保安人員的頭才得以迅速逃離現(xiàn)場(chǎng),保安人員又立即進(jìn)行了追趕,故保安人員在本案中是沒(méi)有任何責(zé)任的。
  官渡建行的上訴理由是:(1)上訴人有完全合乎規(guī)范要求的安全防范硬件設(shè)施。一審以上訴人未提供證據(jù),否認(rèn)上訴人具有完善的安全防范設(shè)施,違背了事實(shí),這個(gè)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。(2)按一般人的認(rèn)知能力,無(wú)法判斷作案人作案前的舉動(dòng)顯屬異常。對(duì)上訴人而言,作案人的犯罪行為具有突發(fā)性、不可預(yù)見(jiàn)性和不可控制性。一審?fù)ㄟ^(guò)在案發(fā)后看錄象資料作出的分析,不能代替一般人在當(dāng)時(shí)客觀情況下可能作出的判斷。一審適用《商業(yè)銀行法》第六條的規(guī)定,認(rèn)為上訴人未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù),是適用法律錯(cuò)誤。(3)按照《人身?yè)p害賠償解釋》第六條的規(guī)定,只有未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害的,才承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。上訴人已經(jīng)在合理限度內(nèi)盡到了安全保障義務(wù),沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審判決,改判駁回吳成禮等五人的訴訟請(qǐng)求。
  五華保安公司的上訴理由是:案發(fā)時(shí),保安人員徐志濤正在回答另一客戶的提問(wèn)。作為在銀行營(yíng)業(yè)廳內(nèi)值班的保安人員,回答客戶提問(wèn)是其職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)。案發(fā)后,該保安人員又冒著生命危險(xiǎn)去追趕作案人,已經(jīng)履行了保安職責(zé),主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。一審認(rèn)為保安人員不能即刻著手制服犯罪或給被害人以必要的幫助,沒(méi)有事實(shí)根據(jù),也不符合邏輯。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決中關(guān)于保安人員有過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定,確認(rèn)保安人員在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)。
  針對(duì)官渡建行、五華保安公司的上訴,吳成禮等五人答辯認(rèn)為:(1)從錄像資料及保安人員自己的陳述可以看出,銀行未履行安全保障義務(wù),以至本案損害后果發(fā)生,案發(fā)后作案人能輕易逃走。(2)保安人員徐志濤在接受電視記者采訪時(shí),已承認(rèn)案發(fā)時(shí)自己無(wú)所作為,應(yīng)當(dāng)視為自認(rèn)。(3)保安人員具有特殊身份,從事的是特殊職業(yè),因此應(yīng)具有特殊注意義務(wù),不能用一般人的眼光衡量保安人員的特殊注意義務(wù)。銀行至今認(rèn)為作案人在營(yíng)業(yè)廳游走不屬于異常,說(shuō)明其根本未認(rèn)識(shí)到保安人員具有的特殊注意義務(wù)。(4)五華保安公司未履行其在保安服務(wù)合同中關(guān)于保障銀行營(yíng)運(yùn)安全的承諾,對(duì)本案負(fù)有連帶責(zé)任。(5)《人身?yè)p害賠償解釋》雖然規(guī)定了200451日后新受理的一審人身?yè)p害賠償案件適用該解釋?zhuān)遣⑽匆?guī)定正在審理的二審案件不能適用該解釋?zhuān)蕬?yīng)當(dāng)適用該解釋處理本案。
  云南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理,除不確認(rèn)一審判決中關(guān)于官渡建行未按規(guī)定安裝聯(lián)網(wǎng)報(bào)警裝置和必須安裝的探測(cè)報(bào)警等技術(shù)設(shè)施這一認(rèn)定外,對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)均予確認(rèn)。另查明,自作案人進(jìn)入銀行監(jiān)控錄像的視場(chǎng)范圍至其實(shí)施搶劫,共有120秒時(shí)間。案發(fā)前,值班保安人員正在回答另一名儲(chǔ)戶關(guān)于往外地匯款方法的提問(wèn)。案發(fā)后,官渡建行通過(guò)其安裝的聯(lián)網(wǎng)報(bào)警裝置向官渡公安分局報(bào)警的時(shí)間是200322609時(shí)51分。
  云南省高級(jí)人民法院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:(1)官渡建行有無(wú)過(guò)錯(cuò),應(yīng)否承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任;(2)如何認(rèn)定損害賠償?shù)姆秶c標(biāo)準(zhǔn);(3)五華保安公司是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
  關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。上訴人官渡建行是以人民幣存取、結(jié)算為主要經(jīng)營(yíng)內(nèi)容的金融企業(yè)法人,其經(jīng)營(yíng)內(nèi)容的特殊性決定了客觀上潛在著易受不法行為侵害的危險(xiǎn)。官渡建行的營(yíng)業(yè)廳作為開(kāi)放程度較高的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,更加大了危險(xiǎn)發(fā)生的可能。作為金融企業(yè)法人,官渡建行負(fù)有防范、制止危險(xiǎn)發(fā)生,保障銀行自身及進(jìn)入銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所客戶的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利安全的義務(wù)。該義務(wù)既是法律為維護(hù)正常社會(huì)秩序而對(duì)金融企業(yè)法人提出的要求,也是客戶在與銀行長(zhǎng)期合作中對(duì)銀行產(chǎn)生的希望。本案中,官渡建行雖根據(jù)《安全防護(hù)規(guī)定》設(shè)置了相應(yīng)的安全防范設(shè)施,但不能證明其已按該規(guī)定第六十二條的要求安排專(zhuān)門(mén)人員值守這些安全防范設(shè)施,以至這些設(shè)施不能發(fā)揮應(yīng)當(dāng)具有的預(yù)見(jiàn)、防止或者減少損害的作用。保安人員職業(yè)的特殊性,決定了其對(duì)有涉公共安全的事項(xiàng)負(fù)有高度注意義務(wù),不是其他人對(duì)此類(lèi)事項(xiàng)的一般關(guān)注。官渡建行雖然安排了一名保安人員值班,并且在營(yíng)業(yè)廳內(nèi)劃出了一米線,但當(dāng)數(shù)人進(jìn)入一米線時(shí),保安人員不去干涉,喪失了及時(shí)發(fā)現(xiàn)與制止不法侵害的可能。從作案人進(jìn)入營(yíng)業(yè)廳窺視吳艷紅填單到其實(shí)施搶劫期間,值班保安人員回答客戶關(guān)于銀行業(yè)務(wù)的提問(wèn),卻沒(méi)有履行其維護(hù)營(yíng)業(yè)廳安全、防范危害事件突發(fā)的職責(zé);在作案人逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí),值班保安人員也無(wú)任何制止犯罪行為的表示;故認(rèn)定負(fù)有控制危險(xiǎn)、保障客戶安全義務(wù)的官渡建行,對(duì)吳艷紅死亡事件有一定過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的民事責(zé)任,并無(wú)不當(dāng)。
  關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。從作案人進(jìn)入銀行到逃離現(xiàn)場(chǎng),時(shí)間僅為120秒,本案確為突發(fā)事件,損害結(jié)果是作案人一手造成。上訴人官渡建行雖然對(duì)吳艷紅的死亡有一定過(guò)錯(cuò),但其在事件發(fā)生前安裝了符合規(guī)定要求的安全防范技術(shù)設(shè)施,事件發(fā)生后履行了追趕作案人、報(bào)警、急救等義務(wù),因此若令其承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任,既不符合本案事實(shí),也不符合公平正義的法律基本理念。官渡建行應(yīng)當(dāng)在其本應(yīng)達(dá)到卻由于自身原因未達(dá)到的安全防范標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi),對(duì)吳艷紅的死亡承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審將死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)確定為官渡建行的補(bǔ)償范圍,既符合官渡建行的責(zé)任程度,也能解決上訴人吳成禮等五人的最迫切需求,并無(wú)不當(dāng),應(yīng)予維持。吳成禮等人從外地來(lái)昆明料理吳艷紅的后事,必然產(chǎn)生交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用?;诠俣山ㄐ性诒景钢谐袚?dān)的不是全部賠償責(zé)任,一審未將這些費(fèi)用納入賠償范圍,是適當(dāng)?shù)摹!度松頁(yè)p害賠償解釋》規(guī)定,該解釋僅適用于200451日以后受理的一審案件,一審法院在《人身?yè)p害賠償解釋》不能適用于本案的情況下,參照《觸電損害賠償解釋》來(lái)確定本案的賠償標(biāo)準(zhǔn),也是可行的。一審按這個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的死亡賠償金是66760元,吳成禮等人上訴請(qǐng)求改判死亡賠償金為238520元,沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),不予支持。
  關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三?;谏显V人官渡建行與上訴人五華保安公司簽訂的保安服務(wù)合同,保安人員才能到官渡建行擔(dān)任保安工作。但是到銀行工作的保安人員對(duì)存款人和其他客戶承擔(dān)的保障人身和財(cái)產(chǎn)安全義務(wù),卻并非源于保安服務(wù)合同的約定,而是源于法律對(duì)商業(yè)銀行的規(guī)定。商業(yè)銀行將其承擔(dān)的保障客戶人身及財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)一部分交給保安人員去完成,保安人員的履職行為自然應(yīng)視為商業(yè)銀行的行為,因履職不當(dāng)應(yīng)承擔(dān)的法律后果,也自然由商業(yè)銀行負(fù)責(zé)。五華保安公司與此次侵權(quán)事件無(wú)關(guān),不能承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
  綜上,一審認(rèn)定的事實(shí)雖有部分失誤,但適用法律正確,判決結(jié)果適當(dāng),應(yīng)當(dāng)維持。雙方當(dāng)事人的上訴理由均不能成立,不予采納。據(jù)此,云南省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第()項(xiàng)的規(guī)定,于2004610日判決:
  駁回上訴,維持原判。
沒(méi)找到您需要的? 您可以 發(fā)布法律咨詢 ,我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)
  • 問(wèn)題越詳細(xì),回答越精確,祝您的問(wèn)題早日得到解決!
發(fā)布咨詢
發(fā)布您的法律問(wèn)題
推薦律師
馬恩杰律師
江蘇蘇州
李波律師
廣西柳州
高宏圖律師
河北保定
劉中良律師
廣東深圳
吳丁亞律師
北京海淀區(qū)
劉海鷹律師
遼寧大連
熱點(diǎn)專(zhuān)題更多
免費(fèi)法律咨詢 | 廣告服務(wù) | 律師加盟 | 聯(lián)系方式 | 人才招聘 | 友情鏈接網(wǎng)站地圖
載入時(shí)間:0.02938秒 copyright?2006 110.com inc. all rights reserved.
版權(quán)所有:110.com