合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)中傷亡
應(yīng)由受益合伙人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補償
一、從兩個案例說起
案例一，案由：健康權(quán)糾紛。被告王某有一棟二層舊土木結(jié)構(gòu)房屋需要拆除，便找到被告劉某，口頭約定以1000元報酬承包拆除。被告劉某又找到原告康某和被告羅某、郭某、曾某合伙拆房，報酬按出工用工計算。2010年9月4日上午，原告和被告劉某、郭某（當(dāng)日被告羅某沒有上工）、曾某在拆房過程中，墻體突然倒塌將當(dāng)時在二樓做事的原告打傷，經(jīng)鑒定原告的損傷程度為傷殘六級。經(jīng)村、鎮(zhèn)組織調(diào)解，被告王某賠償了5000元、劉某賠償了700元、羅某賠償了400元、郭某賠償了700元。其他調(diào)解未果，故原告訴至法院。一審法院認(rèn)為，原、被告合伙承包被告王某的舊房拆除工程，雙方形成承攬合同關(guān)系。承攬人在執(zhí)行承攬事項中造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但承攬人王某表示愿意給予原告康某適當(dāng)補償不違背法律規(guī)定。原告及被告劉某、羅某、郭某、曾某在執(zhí)行承攬事項過程中，應(yīng)當(dāng)注意自身安全并相互提醒關(guān)照，合伙人未能盡合理安全注意義務(wù)，致原告在執(zhí)行合伙事務(wù)中受傷，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合伙債務(wù)，由全體合伙人按份承擔(dān)清償責(zé)任并負(fù)連帶清償責(zé)任，據(jù)此，根據(jù)本案實際情況法院認(rèn)定，原告在執(zhí)行合伙事務(wù)中未能注意自身安全造成自身受傷，具有過錯，宜自負(fù)20%責(zé)任；被告王某宜補償原告20%；被告羅某出事當(dāng)日并不在現(xiàn)場，應(yīng)酌情減輕其清償合伙債務(wù)責(zé)任，以10%為宜；其他50%，由原告康某和被告劉某、郭某、曾某各負(fù)擔(dān)12.5%。一審法院判決如下：被告王某補償原告經(jīng)濟(jì)損失24055元；被告劉某償付原告經(jīng)濟(jì)損失15034元；被告羅某償付原告經(jīng)濟(jì)損失12027元；被告郭某償付原告經(jīng)濟(jì)損失15034元；被告曾某償付原告經(jīng)濟(jì)損失15034元；其余經(jīng)濟(jì)損失由原告自負(fù)。被告劉某、羅某、郭某、曾某負(fù)連帶清償責(zé)任。
案例二，案由：承攬合同糾紛。被告肖某將自家在建房屋的粉刷裝修工程交由吳某承攬，雙方約定了報酬的計算標(biāo)準(zhǔn)。后吳某找來被告徐某、廖某一起承建該工程，并約定三人的工資按天數(shù)平均分。2009年10月的一天下午，吳某在房屋三樓樓頂出檐處對一塊瓷磚進(jìn)行返工時不慎墜落于二樓樓頂上受重傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。事發(fā)當(dāng)天，被告廖某因故未出工。被告肖某事后賠償原告方3000元，因?qū)r償事宜雙方協(xié)商不成，故死者家屬訴至法院。一審法院認(rèn)為，死者吳某與被告徐某、廖某三人多次組成松散型團(tuán)體，約定有事一起做，工資平均分，符合個人合伙的法律特征，三人之間依法形成了合伙關(guān)系。合伙債務(wù)是指合伙關(guān)系存續(xù)期間，以全體合伙人或合伙字號的名義，在經(jīng)營合伙事務(wù)中與第三人發(fā)生民事法律關(guān)系所產(chǎn)生的債務(wù)。死者吳某在從事合伙事務(wù)中疏于安全防范發(fā)生意外事故造成自身的損害，不符合合伙債務(wù)的特征，不屬于合伙債務(wù)，不應(yīng)當(dāng)由其他合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。且在事發(fā)當(dāng)天，被告廖某并不在場，對死者的死亡無過錯，原告亦未提供證據(jù)證明被告徐某對死者死亡存在過錯的事實。因合伙人對事故發(fā)生均無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。三個合伙人與房主即被告肖某之間依法形成了承攬合同關(guān)系，死者在完成工作過程中不注意自身安全導(dǎo)致死亡，被告肖某作為定作人并不存在定作、指示、選任上的過失，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但考慮死者是為合伙人的共同利益進(jìn)行勞動過程中死亡的，被告徐某、廖某作為合伙受益人，被告肖某作為相關(guān)受益人可以給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補償。為此一審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定判決被告徐某、廖某作為合伙人給予死者吳某受益補償25000元，而被告肖某作為房東亦給予死者吳某受益補償15000元。
兩個案件宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴。
這是同一個法院對相類似的案件作出的兩份不同的判決。第一個案例的案由為健康權(quán)糾紛，一審法院認(rèn)定原告康某在執(zhí)行合伙事務(wù)中受傷所遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合伙債務(wù)，由全體合伙人按份承擔(dān)清償責(zé)任并負(fù)連帶清償責(zé)任。第二個案例的案由為承攬合同糾紛，一審法院認(rèn)定死者吳某在從事合伙事務(wù)中疏于安全防范發(fā)生意外事故造成自身損害導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，不符合合伙債務(wù)的特征，不屬于合伙債務(wù)，不應(yīng)當(dāng)由其他合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件的事實決定案件的定性，案件的定性決定法律的適用，法律適用得正確與否，直接影響到當(dāng)事人的切身利益。上述兩個案例應(yīng)屬于同一性質(zhì)的案件，對這種類型的案件，就案件如何定性及原告?zhèn)鲈斐傻膿p失責(zé)任承擔(dān)問題，存在以下意見：
第一種意見認(rèn)為，該類案件應(yīng)定性為雇員受害賠償糾紛。以案例一為例，被告劉某與被告王某之間承攬合同關(guān)系成立。原告系被告劉某雇請的工人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，由雇主即被告劉某對原告康某受傷造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任；被告王某應(yīng)根據(jù)該解釋第十條、第十一條的規(guī)定，因選任上的過失，對原告受傷造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；之后，根據(jù)該解釋第二條過錯原則的規(guī)定，由原告自身承擔(dān)一定的責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，該類案件應(yīng)定性為承攬（定作）合同糾紛。就其責(zé)任問題，以案例一為例，第一，原告康某和被告劉某、羅某、郭某、曾某5人之間是一個整體，應(yīng)當(dāng)是個人合伙關(guān)系；其與被告王某之間是一種承攬關(guān)系，因此，被告王某應(yīng)當(dāng)就選任上的過失，對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第二，對原告在合伙期間作業(yè)時受傷所造成的損失，其他合伙人既不存在故意，也不存在過失，不應(yīng)對其損失承擔(dān)責(zé)任。原告自己未注意勞動安全，對造成的傷害存在明顯過錯，故應(yīng)由其本人承擔(dān)責(zé)任。
第三種意見認(rèn)為，該類案件應(yīng)定性為個人合伙糾紛。就其責(zé)任問題,以案例二為例，首先，死者吳某和被告徐某、廖某之間是一個內(nèi)部合伙整體，該整體與被告肖某之間是一種承攬關(guān)系，合伙人之一的吳某在工作過程中受傷經(jīng)搶救無效死亡，其符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)責(zé)任”中的規(guī)定，因此，被告肖某不應(yīng)對原告即死者吳某的家屬的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，因吳某未注意勞動中的安全義務(wù)，對其損害的發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。最后，因死者吳某、被告徐某、廖某之間是個人合伙關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第132條“當(dāng)事人對損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第157條 “當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補償”及《最高人民法院關(guān)于個人合伙成員在從事經(jīng)營活動中不慎死亡其他成員應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》的規(guī)定，對其余損失，再由其他合伙人依法給予死者吳某的家屬適當(dāng)?shù)难a償。
二、此類案件應(yīng)如何確定案由
在實際操作中，如何對此類案件定案由，常常是困擾法院立案部門的一個大問題，因為立案部門只能根據(jù)當(dāng)事人的訴狀定性，對事情的真相往往不清楚，當(dāng)事人之間究竟是雇傭關(guān)系、承攬關(guān)系還是合伙關(guān)系，僅憑訴狀往往不夠，故在實踐中此類案件的案由五花八門，有的立雇傭糾紛、有的立承攬合同糾紛（如案例二）、有的立個人合伙糾紛，還有的立健康權(quán)糾紛（如案例一）。如何定性，首先我們要搞清楚承攬關(guān)系、雇傭關(guān)系、合伙關(guān)系的區(qū)別。
承攬關(guān)系、雇傭關(guān)系、合伙關(guān)系等容易混淆，因此，對于類似案件的處理，首先應(yīng)厘清其相互之間的區(qū)別，以正確認(rèn)定其法律性質(zhì)，分清是非責(zé)任。承攬合同系承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付勞動報酬的合同。雇傭合同是根據(jù)雙方的約定，被雇傭方在一定或不定的期限內(nèi)為雇主方提供勞務(wù)，由雇主按時給付報酬的合同。個人合伙是指二個或二個以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動，并參與盈余分配的合同。
案例一中，被告王某將房屋包給被告劉某拆除，被告劉某又邀原告康某、被告羅某、郭某、曾某共同拆除，案例二中被告肖某將房屋交由死者吳某粉刷，死者吳某找來被告徐某、廖某一起承建，他們與房東之間系承攬合同關(guān)系；原告與除房東外的其他被告同工同酬，利潤均分，他們之間不存在雇傭與被雇傭關(guān)系，符合個人合伙的特征，系個人合伙關(guān)系。案例一中案由為健康權(quán)糾紛筆者認(rèn)為不妥，健康權(quán)是指自然人以其機(jī)體生理機(jī)能正常運作和功能完善發(fā)揮，以其維持人體生命活動的利益為內(nèi)容的人格權(quán)。侵害人的健康是一種侵權(quán)行為，是一種不法侵害的行為，是一種人為情況，由此而引發(fā)一系列的法律后果，適用的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則。而上述兩個案例并不是由于他人的不法侵害造成原告的傷亡，原告?zhèn)鍪怯捎诋?dāng)事人意志以外的原因或自身過錯導(dǎo)致的。
三、此類案件的責(zé)任問題
1.定作人的法律責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。” 法律規(guī)定承攬人在從事承攬工作過程中因意外事故或自身過錯造成人身傷亡的，承攬人無權(quán)要求定做人承擔(dān)損失，所以房東即兩個案例中的被告王某、肖某無需對原告方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但房東可給予原告方適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補償。
2.合伙人的法律責(zé)任。首先，合伙人受到傷亡，是否適用過錯原則？筆者認(rèn)為不可一概而論，其一，根據(jù)《民法通則》及相關(guān)法理，如果傷亡的合伙人存在過錯或重大過失的情況，當(dāng)然適用過錯原則，但只要受傷合伙人不存在自殘行為，其他合伙人均應(yīng)進(jìn)行補償；其二，如果合伙人的傷亡是其他合伙人的過錯造成的，則傷亡合伙人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)認(rèn)定為合伙債務(wù)，根據(jù)其他合伙人的過錯責(zé)任大小承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；其三，如果合伙人的傷亡是因合伙人意志以外的原因?qū)е?，則不適用過錯責(zé)任原則。其次，其他合伙人對傷亡合伙人損失承擔(dān)的責(zé)任問題。合伙經(jīng)營活動中，合伙人因人身損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任有以下兩種情況：一種是合伙成員在從事合伙經(jīng)營活動中造成他人損害的，此時他人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)認(rèn)定為合伙債務(wù)，應(yīng)由全體合伙人對他人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另一種是合伙成員在從事合伙經(jīng)營活動中遭受自身損害，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第132條“當(dāng)事人對損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第157條“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補償”及《最高人民法院關(guān)于個人合伙成員在從事經(jīng)營活動中不慎死亡其他成員應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》的規(guī)定，合伙人在從事合伙經(jīng)營活動中傷亡的，因合伙人沒有過錯，不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但傷亡合伙人為合伙人的共同利益受到傷亡，其他合伙人作為合伙 經(jīng)營的受益人，給予傷者或死者家屬適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補償既合情理也符合有關(guān)法律規(guī)定的精神。至于具體補償多少，應(yīng)根據(jù)實際情況酌定。
綜上，筆者贊同第三種意見。此類案件的性質(zhì)不屬于雇員受害賠償糾紛，也不是承攬（定作）合同糾紛，應(yīng)定性為一般合伙糾紛。由此產(chǎn)生的損失，不屬于合伙債務(wù)，不應(yīng)由其他合伙人連帶賠償，而是由受益合伙人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補償。（萬安縣人民法院）

執(zhí)行合伙事務(wù)受傷害 其他合伙人分擔(dān)損失
一名個人合伙組織的成員在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中，不幸出了交通事故。傷愈出院后，該合伙成員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由其他合伙人分擔(dān)自己所受的損失，為此把其他合伙人告到法院。近日，山東省鄒平縣法院依法審結(jié)了此案。
原告吳甲與被告吳乙、吳丙、吳丁及谷戊系同村鄉(xiāng)親關(guān)系，于2006年春節(jié)前合伙經(jīng)營樹墩子買賣生意。2007年2月5日傍晚7時許，被告吳乙無證駕駛裝滿樹墩的無牌照農(nóng)用三輪車，當(dāng)行至鄒平縣魏橋鎮(zhèn)一路口拐彎時，車輛發(fā)生了翻車事故，坐在車斗內(nèi)樹墩頂上的原告摔了下來，坐車同行的吳乙、吳丙、吳丁立即將原告送往鄒平縣中心醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)藥費1萬余元，后經(jīng)法定機(jī)構(gòu)鑒定原告之傷殘屬于八級傷殘。吳甲認(rèn)為自己是為執(zhí)行合伙事務(wù)而受的傷，理由由其他合伙人共同分擔(dān)自己的損失。因不能與其他合伙人就賠償問題達(dá)成一致，2007年9月5日，吳甲起訴到法院，要求判令四被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食費、交通費、傷殘賠償金、鑒定費共計43631.7元。后經(jīng)法院計算，上述各項費用總額實際為41417.7元。
四被告辯稱，原告要求賠償數(shù)額過高，不符合法律規(guī)定，也不盡人情。原告作為完全民事行為能力人，按一般人的常識，理應(yīng)懂得基本的機(jī)械車輛存在的隱患，原、被告五人在經(jīng)營刨樹墩期間，四被告曾多次勸阻原告不要坐在樹墩頂上，但原告不聽勸告，認(rèn)為無事，且說一旦有意外能夠從車頂跳離，只所以造成今天不幸事情的發(fā)生，原告從主觀上存在重大過錯，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告吳乙、吳丙主動出錢為原告支付醫(yī)療費，從法律和情理上來說，已盡了部分應(yīng)盡的義務(wù)或責(zé)任。因原、被告五人關(guān)系特好，才合伙經(jīng)營，共同出力刨樹墩，從內(nèi)心來講都不希望此事的發(fā)生，原、被告都應(yīng)本著互諒互讓的心態(tài)處理此事，而不應(yīng)傷害親情、人情、鄉(xiāng)情，去極力主張過高的請求數(shù)額，被告方同意支付賠償費，但不同意支付43631.7元。
法院認(rèn)為，個人合伙成員在從事合伙生產(chǎn)經(jīng)營活動中自身受到損害，應(yīng)以其他全體合伙人為被告，由全體合伙人分擔(dān)損失。原、被告對原告在他們合伙經(jīng)營樹墩子買賣生意中摔傷均認(rèn)可，且原告是為全體合伙人的共同利益而受傷，因此，合伙人應(yīng)對原告所受到的損害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告吳乙、吳丙、吳丁在與原告共同運輸樹墩子時，對原告坐在車斗內(nèi)樹墩上存在的危險性應(yīng)當(dāng)預(yù)見，而沒有對原告進(jìn)行有效的制止，三被告對原告損害的發(fā)生有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；原告作為完全民事行為能力人，在乘坐車輛時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到坐在車斗內(nèi)樹墩上存在危險性，自身具有過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任；被告谷戊在原告坐車時沒有在場，對原告的行為并不知情，對損害的發(fā)生沒有過錯，但作為合伙人應(yīng)對原告的損害給予一定的賠償。原告因傷殘持續(xù)誤工，故其誤工時間應(yīng)計算到定殘的前一天。最后，法院依法判決吳乙、吳丙、吳丁三人分別承擔(dān)上述費用41417.7元的20%，谷某承擔(dān)該費用的10%，而由吳甲自行承擔(dān)30%的損失