民間高利貸行為的刑法評(píng)析

發(fā)布日期：2015-02-08 作者：蔣艷超律師

發(fā)放民間高利貸行為是否應(yīng)當(dāng)入罪以及如何入罪一直存在著爭(zhēng)論。我國(guó)刑法中沒(méi)有明確規(guī)定"發(fā)放高利貸罪"這一罪名，但是在理論界有不少學(xué)者主張發(fā)放高利貸入罪，而且司法實(shí)踐中也多將發(fā)放高利貸行為以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。本文將從民間高利貸的定義界定入手，依據(jù)罪刑法定原則以及相關(guān)的刑法理論，說(shuō)明發(fā)放高利貸行為應(yīng)當(dāng)非罪化的觀點(diǎn)。　　一、引言：從一則案例展開(kāi)　　案例:2010年11月26日，南京下關(guān)法院公開(kāi)宣判放高利貸涉罪第一案，被告人邵某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，罰金6萬(wàn)元；被告人蔡某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑二年緩刑二年，罰金4萬(wàn)元。法院經(jīng)審理查明，2007年4月，被告人邵某成立南京融龍投資管理有限公司，采用無(wú)利息約定或月息2.5%的利率與借款人簽訂固定格式的借款協(xié)議書，由借款人以房產(chǎn)、車輛抵押或提供擔(dān)保人，辦理抵押及授權(quán)委托手續(xù)，再按4%至20%不等的月息和約定的借款期限，將利息直接從本金中扣除，余款給付借款人，但借款協(xié)議書上仍以本金數(shù)額為借款額。通過(guò)上述方法，被告人邵某先后向丁某、王某等13人非法放貸計(jì)315萬(wàn)元，收回本息計(jì)162.09萬(wàn)元。其間，被告人蔡某積極參與非法放貸，負(fù)責(zé)存、取款、催款、訴訟及代為辦理房產(chǎn)的抵押、買賣等事宜。借款人不能及時(shí)還款的，被告人邵某則帶領(lǐng)、指使彭某、陳某等人采用威脅、毆打的手段上門討債。本案公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，非法發(fā)放貸款屬于非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，被告人違法向社會(huì)不特定人員發(fā)放貸款，系從事非法金融活動(dòng)，數(shù)額達(dá)300余萬(wàn)元，非法獲益60余萬(wàn)元，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。法院認(rèn)定被告人違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪?！　〗陙?lái),類似于引言中的民間高利貸行為在我國(guó)呈愈演愈烈之勢(shì)，特別是受2008年以來(lái)全球金融危機(jī)的影響，人民法院審理民間借貸案件迅速增加，而各大媒體也報(bào)導(dǎo)出許多冠以"首例"的高利貸案件。上述案例雖然將嚴(yán)重的高利貸行為作為非法經(jīng)營(yíng)罪論處，但是對(duì)于高利貸行為是否應(yīng)當(dāng)入罪，是否應(yīng)當(dāng)作為非法經(jīng)營(yíng)罪處理，我國(guó)目前在理論和司法界都存在著廣泛的爭(zhēng)議。通過(guò)上網(wǎng)檢索相關(guān)的信息，可以發(fā)現(xiàn)有兩種傾向：一種傾向是，民間高利貸嚴(yán)重誘發(fā)了社會(huì)治安問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)予以打擊。主要理由是根據(jù)刑法第225條非法經(jīng)營(yíng)罪第四款"其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為"可以將發(fā)放高利貸的行為歸入這一條款進(jìn)行定罪，現(xiàn)實(shí)中這種案例也越來(lái)越多的出現(xiàn)在我們媒體的報(bào)導(dǎo)之中。第二種趨向是，包括個(gè)別全國(guó)人大代表與全國(guó)政協(xié)委員在內(nèi)的一些法律人或非法律人向全國(guó)人大提出了立法建議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改法律或者作出立法解釋把發(fā)放民間高利貸的行為犯罪化?！?這兩種傾向，雖然都主張民間高利貸犯罪化，但實(shí)際上存在重大分歧，即前一種傾向是認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)行法律，即可將民間高利貸行為直接按非法經(jīng)營(yíng)罪定罪，而后一種傾向則是在承認(rèn)現(xiàn)行刑法對(duì)民間高利貸無(wú)能為力的前提下，主要通過(guò)修改法律而將其入罪。按前一觀點(diǎn)，對(duì)民間高利貸可以根據(jù)現(xiàn)行法律直接定罪，而按后一觀點(diǎn)，則根據(jù)現(xiàn)行法律，對(duì)民間高利貸行為無(wú)法定罪。這就是我們目前理論和司法界所存在著的廣泛爭(zhēng)議。　　而想要解決目前所存在的這些爭(zhēng)議,首先應(yīng)當(dāng)從高利貸行為的概念界定入手，本文所講的"高利貸",有其特定的含義,指的是民間借貸中的高利貸。關(guān)于高利貸的定義根據(jù)多數(shù)學(xué)者的界定，指的是自然人與自然人以及自然人與與單位之間的借貸關(guān)系，而利率超過(guò)了銀行同期貸款利率4倍的借貸。邊沁在關(guān)于高利貸的討論中，區(qū)分了兩種高利貸的定義：其一為法律上的定義，"凡是超過(guò)法定利率的都是高利貸"，其二為道德上的定義，"超過(guò)人們通常接受或付出的利率水平的是高利貸"?！?我們可以從它的起源發(fā)展來(lái)看高利貸本身屬于你情我愿的雙方自愿行為,而且存在有利于資金使用、刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展等特點(diǎn)，雖然我國(guó)實(shí)踐中對(duì)于超過(guò)同期銀行貸款利息4倍的部分不予保護(hù)，但是高利貸還是長(zhǎng)期存在并發(fā)展。通過(guò)上文所講高利貸的定義可以看出高利貸具有利息畸高的特點(diǎn)，正是由于高利貸利息畸高，借貸人不易償還，放貸人通常會(huì)雇傭、組織專業(yè)人員進(jìn)行討債，必定會(huì)產(chǎn)生高利貸所讓人詬病的種種危害行為。因此司法界及學(xué)界很多人士主張對(duì)高利貸行為入罪化處理。他們的理由主要是高利貸危害極大。一是高利貸侵害借款人利益，出借方在乘人之危的情況下自主定利率，多數(shù)利率遠(yuǎn)高于銀行同期利率的4倍，有的甚至將利率定得高得非常離譜，本身是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的極大侵害。而借貸方被迫接受，只能淪人高利率的債務(wù)之中。二是民間借貸市場(chǎng)缺乏相應(yīng)的管理機(jī)制，市場(chǎng)人為操控，市場(chǎng)規(guī)律不能正常發(fā)揮作用，良性競(jìng)爭(zhēng)難以立足，容易造成惡性競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。此外，由于高利貸都是地下進(jìn)行的，無(wú)從掌握，它的大量存在搶占了部分資金市場(chǎng)，使得國(guó)家無(wú)法準(zhǔn)確了解資金供需情況，削弱了通過(guò)信貸調(diào)節(jié)金融政策的杠桿作用。三是高利貸是刑事犯罪的重要誘因。高利貸債務(wù)本不受法律保護(hù)，出借方只能借助非法私人救濟(jì)來(lái)索取債務(wù)，往往采用威脅、恫嚇、非法拘禁、故意傷害等方式。由此，為追討高利貸而引發(fā)的刑事案件日漸增多，高利貸成為誘發(fā)社會(huì)不安定的重要因素之一，對(duì)社會(huì)上的各類非法活動(dòng)起了推波助瀾的作用?！　≌\(chéng)然，這些情況是客觀存在的，但是從犯罪所應(yīng)當(dāng)具有的刑事違法性，從罪刑法定原則以及相關(guān)的司法解釋，還有刑法所具有的謙抑性出發(fā)，筆者認(rèn)為高利貸行為不應(yīng)入罪化處理。因此本文對(duì)高利貸行為的評(píng)析是：高利貸行為不應(yīng)當(dāng)入罪，更不應(yīng)該通過(guò)非法經(jīng)營(yíng)罪經(jīng)行定罪處罰?！　《l(fā)放高利貸行為不具有刑事違法性　　何謂刑事違法性,簡(jiǎn)而言之就是指行為人的行為違反了刑法的禁止性規(guī)定,從而使該行為具有了社會(huì)危害性的負(fù)價(jià)值的屬性,進(jìn)而為認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪提供了刑法上的依據(jù)。德國(guó)學(xué)者李斯特在其著作《德國(guó)刑法教科書》中開(kāi)創(chuàng)了形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性的對(duì)應(yīng),李斯特認(rèn)為:"形式違法是指違反國(guó)家法規(guī)、違反法制的要求或禁止規(guī)定的行為。實(shí)質(zhì)違法是指危害社會(huì)的( 反社會(huì)的) 行為。違法行為是對(duì)受法律保護(hù)的個(gè)人或集體的重要利益的侵害, 有時(shí)是對(duì)一種法益的破壞或危害。"　 ??判斷一種行為是否是犯罪，首先要從形式上看行為是否違反現(xiàn)存的相關(guān)刑法規(guī)范，其次再?gòu)膶?shí)質(zhì)上判斷是否侵犯了刑法所要保護(hù)的法益?！　。ㄒ唬└呃J行為不具有形式違法性　　判斷一種行為是否是犯罪，首先需要進(jìn)行形式違法性的判斷,行為不具有形式違法性, 就無(wú)須進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性的評(píng)價(jià)。我國(guó)刑法在97年進(jìn)行修改,在修改后的分則條文沒(méi)有規(guī)定高利貸罪，根據(jù)"法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰"的罪刑法定原則，高利貸行為不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪。目前主張將高利貸行為司法犯罪化的主要依據(jù)就是是1991年最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》、1998年國(guó)務(wù)院通過(guò)的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》、最高人民法院頒布的對(duì)第刑法第225條非法經(jīng)營(yíng)罪的司法解釋和2002年1月31日中國(guó)銀行發(fā)布的《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》等相關(guān)的規(guī)定?！　∈紫?991年的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》在第六條首次規(guī)定對(duì)民間借貸的具體措施："民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。"根據(jù)這一規(guī)定，民間高利貸行為的法律后果僅僅是超出的利息部分不予保護(hù)，在這里并沒(méi)有規(guī)定對(duì)高利貸行為應(yīng)如何追究刑事責(zé)任，甚至也沒(méi)有像單位間的借款被規(guī)定所約定的利息應(yīng)予以追繳并對(duì)借款人處以同等罰款處理?！　∑浯?998年國(guó)務(wù)院通過(guò)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，對(duì)非法從事金融業(yè)作了禁止性規(guī)定，而該規(guī)定屬于行政法規(guī)，因此，民間高利貸行為具有刑法意義上的非法性。然而，《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》并未就民間高利貸行為作出明文禁止，更未作出對(duì)民間高利貸行為應(yīng)追究刑事責(zé)任的規(guī)定。將該《辦法》引作對(duì)民間高利貸追究刑事責(zé)任的法律依據(jù)，顯屬適用法律錯(cuò)誤。首先，該《辦法》第四條就非法金融業(yè)務(wù)的范圍做了具體規(guī)定，而高利貸并未在該條的明文規(guī)定之列。盡管該條還規(guī)定"中國(guó)人民銀行認(rèn)定的其他非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)"也屬于非法金融活動(dòng)，但從必須符合"未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的下列活動(dòng)"可以看出，只有按照規(guī)定需要中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)但未經(jīng)其批準(zhǔn)的"中國(guó)人民銀行認(rèn)定的其他非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)"才有可能構(gòu)成該《辦法》所稱的非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。而民間借貸不存在需要中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的問(wèn)題，相應(yīng)地，高利貸也就不屬于"未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的"非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，因而不在該《辦法》禁止之列。其次，《辦法》在"第四章罰則"中詳細(xì)列舉了應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情況，但并沒(méi)有對(duì)高利貸做出應(yīng)追究刑事責(zé)任的明示或暗示。因此，該《辦法》不能作為對(duì)高利貸入罪的法律依據(jù)?！　?002年1月31日中國(guó)人民銀行發(fā)布的《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》中指出："對(duì)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定的各類形式的地下錢莊和高利借貸活動(dòng)，要堅(jiān)決取締，予以公告，沒(méi)收其非法所得，并依法處以罰款；構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。"雖然該通知明文禁止了高利貸行為，但是，中國(guó)人民銀行不具有制定法律和行政法規(guī)的權(quán)力，其頒布的任何文件均僅僅屬于部門規(guī)章，不屬于法律與行政法規(guī)，不具有"國(guó)家規(guī)定"的效力。因此該通知也不能作為認(rèn)定民間高利貸行為非法的根據(jù)?！　?wèn)題的關(guān)鍵在于，民間高利貸是否符合刑法第二百二十五條非法經(jīng)營(yíng)罪中的但書條款，即是否屬于"其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為"。主張對(duì)民間高利貸定罪的觀點(diǎn)，所援引的正是這一隱性規(guī)定。筆者認(rèn)為也不能將高利貸行為歸結(jié)為"其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為"。具體的分析將在后文中進(jìn)行闡述?！　。ǘ└呃J行為不具有實(shí)質(zhì)違法性　　實(shí)質(zhì)違法性，則是指行為實(shí)質(zhì)上違反全體的法秩序。實(shí)質(zhì)違法性的內(nèi)涵，簡(jiǎn)單的說(shuō)，就是"法秩序禁止什么，容許什么"。至于"法秩序禁止什么，容許什么"，必須探求刑法的規(guī)范目的的何在始能明了。如認(rèn)為刑法的規(guī)范目的是在保護(hù)法益的安全，則法秩序就是在禁止侵害他人的法益。所以，一個(gè)行為如果威脅到他人法益的安全，這個(gè)行為就是具有實(shí)質(zhì)違法性的行為。　　首先，高利貸在我國(guó)當(dāng)下有其存在的合理性，眾所周知，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革是在先不對(duì)舊的體制進(jìn)行根本性改造的基礎(chǔ)上，通過(guò)局部的、漸進(jìn)的、試驗(yàn)的方式允許新的經(jīng)濟(jì)體發(fā)展來(lái)逐步推進(jìn)的。然而，隨著新興經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展壯大，原有的金融體制難以滿足民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的資金需求，導(dǎo)致了民間借貸的興起。[6]現(xiàn)階段以銀行為主體的金融機(jī)構(gòu)，很難滿足市場(chǎng)對(duì)貸款的巨大需求。一方面，機(jī)構(gòu)金融以極低的利率吸收存款，使資金的持有者感到銀行存款無(wú)利可圖，因而不愿將資金存入銀行，導(dǎo)致大量資金的閑置，這給民間高利貸的存在提供了溫床；另一方面，機(jī)構(gòu)金融發(fā)放貸款的門檻很高，不但可以獲得貸款的科目有限，而且在高度的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)之下，審批程序復(fù)雜，發(fā)放貸款所需的時(shí)間冗長(zhǎng)。以個(gè)人貸款為例，現(xiàn)有貸款科目基本上只限于個(gè)人購(gòu)房、購(gòu)車與助學(xué)貸款，除此之外，個(gè)人是難以獲得銀行貸款的。而事實(shí)上，有經(jīng)濟(jì)學(xué)家做過(guò)調(diào)查，個(gè)人借取高利貸主要是基于如下9方面的用途：（1）天災(zāi)人禍，借貸求生；（2）日常家用，借貸周轉(zhuǎn)；（3）疾病治療，借貸救人；（4）償新還舊，借新債還舊債；（5）婚嫁喜喪，借貸應(yīng)急；（6）農(nóng)業(yè)投入，借貸用于生產(chǎn)；（7）向非農(nóng)業(yè)過(guò)渡，如：農(nóng)民外出打工、做小本買賣所需資本；（8）子女學(xué)費(fèi)；（9）其他用途。顯而易見(jiàn)的是，此等用途，都是無(wú)法從金融機(jī)構(gòu)獲得貸款的。[7]市場(chǎng)對(duì)借貸的如此大的需求與機(jī)構(gòu)金融對(duì)市場(chǎng)需求的滿足能力的有限，給民間高利貸的存在，提供了巨大的空間。機(jī)構(gòu)貸款能力的有限性及其相對(duì)于民間借貸的劣勢(shì)，導(dǎo)致了民間高利貸有其存在的必然性。而具有存在的必然性的事物的存在，自然是合理的。正是在這個(gè)意義上，黑格爾才說(shuō)，既存的都是合理的。既然如此，我們可以斷言，民間高利貸不是刑罰所能遏制的?！　∑浯?，民間高利貸除了誘發(fā)犯罪這一"過(guò)"之外，至少具有如下值得關(guān)注與肯定的"功"：第一點(diǎn)，民間高利貸提高了資金的使用率。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，如：浙江的溫州等地，個(gè)人手中的閑置資金較多。在銀行存款利率低下，對(duì)資金持有者失去吸引力，而商機(jī)有限、投資的風(fēng)險(xiǎn)大的情況下，發(fā)放高利貸成為使社會(huì)閑職資金進(jìn)入流通領(lǐng)域的重要途徑。因此，在提高資金使用率方面，民間高利貸功不可滅。[8]第二點(diǎn)，民間高利貸滿足了市場(chǎng)對(duì)資金的需求。長(zhǎng)期以來(lái)，我們始終把機(jī)構(gòu)金融借貸視為正宗，認(rèn)為銀行借貸是滿足市場(chǎng)資金需求的主要乃至惟一手段。然而，事實(shí)上，一方面，正如前面所引證的一樣，市場(chǎng)對(duì)資金的需求，有很多領(lǐng)域是機(jī)構(gòu)金融借貸所不及的，另一方面，即使是機(jī)構(gòu)金融借貸所能及的領(lǐng)域，機(jī)構(gòu)金融借貸的僵死性決定了其不可避免地會(huì)把相當(dāng)一部分資金的需求者拒之門外。第三點(diǎn)，民間高利貸分?jǐn)偭藱C(jī)構(gòu)金融的貸款風(fēng)險(xiǎn)。在我國(guó)現(xiàn)階段，貸款風(fēng)險(xiǎn)成為銀行所關(guān)注的首要問(wèn)題。但是，即使在不能不說(shuō)嚴(yán)密與煩瑣的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制下，銀行仍有大量死貸存在。正是如此，各大商業(yè)銀行才專門成立了處理不良債權(quán)的資產(chǎn)公司。而機(jī)構(gòu)金融大量不良資產(chǎn)的存在的現(xiàn)狀，是在民間借貸分擔(dān)了其風(fēng)險(xiǎn)的情況下形成的。我們盡可以大膽假設(shè)，一旦民間借貸消聲湮跡，市場(chǎng)對(duì)資金的所有需求都由機(jī)構(gòu)借貸來(lái)滿足，機(jī)構(gòu)金融所承擔(dān)的貸款風(fēng)險(xiǎn)不知道要增加多少倍。因此，我們不得不正視民間高利貸在機(jī)構(gòu)金融之外滿足市場(chǎng)需求的同時(shí)還在很大程度上緩解了機(jī)構(gòu)金融的貸款風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)?！　∽詈螅荒軐⒚耖g高利貸派生的犯罪作為民間高利貸應(yīng)當(dāng)犯罪化的理由。前文提到，民間高利貸確實(shí)派生一些犯罪，這是人們要求對(duì)民間高利貸予以犯罪化的重要原因。但是，我們不能將民間高利貸和民間高利貸說(shuō)派生的犯罪混為一談。派生犯罪主要是一些非法拘禁，故意傷害等行為，而對(duì)于這些行為我國(guó)刑法典中已經(jīng)有詳盡的規(guī)定，直接適用即可。對(duì)于民間高利貸派生犯罪，我們要從這一方面看待。既然民間高利貸的存在是必然的、積極的，我們便不能因其派生犯罪而取締它，甚至用刑罰來(lái)遏制它本身的存在。因?yàn)槊耖g高利貸所派生的任何犯罪，都是刑法以刑罰后果所明文禁止的行為。任何犯罪行為都在現(xiàn)實(shí)生活中大量的存在著，這些并不是刑法本身所能解決的，而只能理解為是社會(huì)為自身的生存所必須付出的代價(jià)?！　∪?、發(fā)放高利貸是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪之分析　　（一）高利貸行為不能歸為"其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為"　　　　目前主張高利貸行為按照非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行定罪處罰的主要理由是，根據(jù)刑法第225條非法經(jīng)營(yíng)罪第四款"其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為"這一條款進(jìn)行定罪處罰。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，民間高利貸是否符合刑法第225條非法經(jīng)營(yíng)罪中的但書條款，即是否屬于"其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為"。主張對(duì)民間高利貸定罪的觀點(diǎn)，所援引的正是這一隱性規(guī)定。但是需要注意的是，《刑法》第225條規(guī)定的構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪必須以具備"違反國(guó)家規(guī)定"為前提要件，如果沒(méi)有違反國(guó)家規(guī)定，即使在某種程度上此行為屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，也不得以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。我國(guó)《刑法》第96條規(guī)定，"本法所稱違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。"由此，我國(guó)刑法明確了"國(guó)家規(guī)定"的制定主體只能是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)和國(guó)務(wù)院，除此之外的中央部委制定的規(guī)章及命令、決定等規(guī)范性文件均不屬于國(guó)家規(guī)定，地方立法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)所出臺(tái)的相關(guān)法規(guī)規(guī)章等更不能認(rèn)定為國(guó)家規(guī)定。而目前處理中所依據(jù)的相關(guān)規(guī)定都不能歸入到"國(guó)家規(guī)定"的行列。自然的也就不能將發(fā)放高利貸的行為根據(jù)刑法第225條非法經(jīng)營(yíng)罪中的但書條款來(lái)進(jìn)行定罪處罰。原因在于對(duì)于發(fā)放高利貸這樣沒(méi)有規(guī)定法律責(zé)任的行為事實(shí)，根本不能稱其為違法行為，更無(wú)構(gòu)成犯罪之可能?！　。ǘ└呃J入罪與現(xiàn)有司法解釋違背　　最高人民法院出臺(tái)的與發(fā)放高利貸行為相關(guān)的兩個(gè)司法解釋值得大家的注意。一個(gè)是2000年7月19日起施行的《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《非法拘禁罪解釋》），該解釋指出：行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰。從中可以看出司法解釋的觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于為索取高利貸債務(wù)而實(shí)施的非法拘禁行為，對(duì)于行為人僅以非法拘禁罪認(rèn)定。那么對(duì)于這一司法解釋我們應(yīng)該如何理解？如果我們認(rèn)為發(fā)放高利貸行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，那么這一司法解釋的觀點(diǎn)則值得商榷，因?yàn)檫@樣的話對(duì)于實(shí)施了發(fā)放高利貸行為并且為索取高利貸而拘禁他人的，對(duì)于行為人應(yīng)該數(shù)罪并罰，而不是僅以非法拘禁罪認(rèn)定。而司法解釋并未對(duì)于高利貸行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，也就是說(shuō)，司法解釋背后所闡釋的觀點(diǎn)為當(dāng)前發(fā)放高利貸行為并不屬于犯罪行為。此外，這種觀點(diǎn)同樣在最高人民法院出臺(tái)的另一司法解釋中得到體現(xiàn)，這一司法解釋是2005年5月13日起施行的由最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《賭博罪解釋》），該解釋第4條規(guī)定：明知他人實(shí)施賭博犯罪活動(dòng)，而為其提供資金、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、通訊、費(fèi)用結(jié)算等直接幫助的，以賭博罪的共犯論處。需要注意的是，在賭博犯罪活動(dòng)中，為賭博者提供資金的不少一部分就是采取高利貸的方式，而按照該解釋，采取高利貸方式為賭博者提供資金應(yīng)以賭博犯罪的幫助犯論處。據(jù)此，明知他人實(shí)施賭博而向其發(fā)放高利貸因系屬提供資金的一種方式而應(yīng)以賭博罪的共犯論處，乃題中之意。在這一明示之下，同時(shí)也就暗示著向非賭博者發(fā)放高利貸不構(gòu)成犯罪，系當(dāng)然之理。相應(yīng)地，將向非賭博者發(fā)放高利貸的行為以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任，構(gòu)成對(duì)《賭博罪解釋》的立意的背離。由此必然形成如下悖論：對(duì)明知借款的用途是賭博者發(fā)放高利貸的行為僅僅只認(rèn)定為作為輕罪的賭博罪，而且，因?yàn)橘€博者提供資金的行為只是幫助行為而應(yīng)認(rèn)定為從犯，而對(duì)非賭博者或不明知的賭博者發(fā)放高利貸的行為反而認(rèn)定為單獨(dú)構(gòu)成作為重罪的非法經(jīng)營(yíng)罪，以致對(duì)資助他人犯罪的嚴(yán)重的高利貸行為只需在三年以下有期徒刑幅度內(nèi)從輕處罰，而對(duì)資助他人的非犯罪活動(dòng)的普通高利貸行為反而最高可處有期徒刑十五年，從而明顯地違反罪刑相適應(yīng)的基本原則?？梢?jiàn)，在對(duì)于發(fā)放高利貸行為的定性上，《非法拘禁罪解釋》與《賭博罪解釋》這兩個(gè)司法解釋均不認(rèn)為其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪　　（三）有違刑法的謙抑性和二次規(guī)范性特點(diǎn)　　非法經(jīng)營(yíng)罪屬于行政犯，行政犯設(shè)置的目的在于確保行政目的以及行政政策的實(shí)現(xiàn)，換言之，行政犯在一定程度上從屬于行政法律法規(guī)等而存在，只有對(duì)嚴(yán)重違反者才設(shè)置刑罰以作為制裁。但是這一刑罰的設(shè)置并非無(wú)限度，其必須與刑法的謙抑性相契合。對(duì)于某種危害社會(huì)的行為,國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施，仍不足以抗制時(shí)，才能運(yùn)用刑法的方法,亦即通過(guò)刑事立法將其規(guī)定為犯罪，處以一定的刑罰，并進(jìn)而通過(guò)相應(yīng)的刑事司法活動(dòng)加以解決。謙抑性的核心理念為對(duì)于某種危害社會(huì)的行為，國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施仍不足以抗制時(shí)，才能運(yùn)用刑法的方法作為最后的一道屏障。正是基于這樣的啟示，盧梭才斷言："刑法在根本上與其說(shuō)是一種特別法，還不如說(shuō)是對(duì)其他一切法律的制裁力量"。因此非法經(jīng)營(yíng)罪之"其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為"也應(yīng)具有收斂性，其所規(guī)制的范疇?wèi)?yīng)有所限定。進(jìn)言之，只有在行政處罰滿足不了遏制那些嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為的需要之后，方可借助刑罰來(lái)加以規(guī)制?！　《鴱男谭ǖ亩我?guī)范性看，這一特性無(wú)非是想說(shuō)明一個(gè)社會(huì)當(dāng)中，利用刑法作為對(duì)社會(huì)的控制，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是作為一種最后的手段。刑法規(guī)范是保障法規(guī)范，即是對(duì)僅靠第一次法規(guī)范不足以保護(hù)的權(quán)利施加具有強(qiáng)制性的第二次保護(hù)的法規(guī)范。如果說(shuō)古代社會(huì)制定刑法設(shè)立犯罪時(shí)，遵循著"出乎禮而入于法"的基本原則，那么在現(xiàn)在社會(huì)制定刑法設(shè)立犯罪時(shí)，就應(yīng)當(dāng)遵循出乎他法而入于刑法的立法基本原則。通過(guò)刑法屬于二次性的規(guī)范，能夠?qū)⒁徊糠址缸镉枰耘懦ㄟ^(guò)很好的貫徹執(zhí)行相應(yīng)的行政法規(guī)或者其他給予民間借貸更多的扶植來(lái)達(dá)到社會(huì)調(diào)控的效果。具體到高利貸行為中，我們可以通過(guò)使包括高利貸在內(nèi)的民間借貸合法化，將其納入受法律保護(hù)的范圍，才是遏制因民間借貸所派生的犯罪的真正有效的途徑?！　。ㄋ模┯羞`罪刑相當(dāng)原則　　以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰有違罪刑相當(dāng)原則。刑罰的輕重必須與犯罪的輕重相適應(yīng)，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相當(dāng)，罰當(dāng)其罪。根據(jù)我國(guó)目前刑法的規(guī)定，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中危害較大的高利轉(zhuǎn)貸罪以及貸款詐騙罪的法定刑最高僅為七年有期徒刑，但是非法經(jīng)營(yíng)罪的最高法定刑可以高達(dá)15年有期徒刑。因此如果將高利貸行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，我們可以預(yù)見(jiàn)犯罪人很有可能會(huì)被判處七年以上的有期徒刑。而我們來(lái)比較一下這兩種罪名與高利貸行為之間到底誰(shuí)的社會(huì)危害性更大。前者與發(fā)放高利貸的行為最大的區(qū)別主要是放貸資金來(lái)源不同。高利轉(zhuǎn)貸罪是指以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的行為。套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金應(yīng)理解為行為人虛構(gòu)事實(shí)，偽造理由如謊報(bào)借款用途，采取擔(dān)保貸款或者信用貸款的方式，向金融機(jī)構(gòu)貸出人民幣或外匯。也就是說(shuō)，行為人以自己的名義編造借款理由向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款，但不打算將貸款用于借款合同上所載明的用途，而是要非法高利轉(zhuǎn)貸給他人，表現(xiàn)出行為人貸款理由的虛假性和貸款行為的欺騙性。這種套取金融機(jī)構(gòu)貸款的行為，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的金融秩序，破壞了我國(guó)金融業(yè)的健康發(fā)展。這種行為的危害顯然要大于以自有資金放貸的高利貸行為。但是將以自有資金發(fā)放高利貸的行為已非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任，其結(jié)果必然使刑法陷入輕罪重刑、重罪輕刑的悖論之中，直接違反罪刑相當(dāng)?shù)男谭ɑ驹瓌t，違背了刑法的立法本意，在客觀上造成刑法罪與罪之間在法定刑設(shè)置上的不協(xié)調(diào)。因此，不能將高利貸行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為?！　【C上所述，高利貸無(wú)論從形式上還是實(shí)質(zhì)上均不具備違法性，并沒(méi)有侵害到我國(guó)刑法所要保護(hù)的法益，不應(yīng)當(dāng)入罪化處理。而且高利貸行為與非法經(jīng)營(yíng)罪所要調(diào)控的行為也存在不同，司法實(shí)踐中通過(guò)定非法經(jīng)營(yíng)罪既不符合罪刑法定原則，也違背了刑法所應(yīng)當(dāng)具有的謙抑性和二次規(guī)范性。我國(guó)目前對(duì)于民間高利借貸的處理一定程度上違背了市場(chǎng)的運(yùn)行規(guī)律，扭曲了金融資源配置的機(jī)制。對(duì)于利率的高低或者高利貸問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)不同時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化以及人們的觀念來(lái)進(jìn)行具體的分析，只要利率的高低是借貸雙方的自愿行為，只要不存在欺詐、脅迫或乘人之危等違反法律的行為即可，只要是當(dāng)事人真實(shí)意思表示即可。因此我們目前可以通過(guò)完善行政執(zhí)法手段以及給予高利貸合法地位加以調(diào)控來(lái)達(dá)到規(guī)范它的目的。

沒(méi)找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)