一、案情

　　被告人：吳某，男，26歲，貴州省冊亨縣人。1986年5月因盜竊罪被判有期徒刑三年。1990年3月10日被逮捕。

　　被告人吳某于1986年5月因犯盜竊罪被貴州省冊亨縣人民法院判處有期徒刑三年，1989年5月刑滿釋放回家后，不思悔改，又重新進(jìn)行犯罪活動。1990年3月底，吳某從貴州省冊亨縣離家外出，先后流竄到云南省的昆明市、瑞麗縣、保山市、大理市等地，同年4月7日上午竄至大理古城，在“榆城旅社”買好住宿票后即上街游逛。十時許逛到大理中路至小邑莊岔路口時，遇見來華旅游的日本人高杉壯挎著照相機(jī)朝洱海方向游覽觀光，頓生搶劫歹念，便尾隨其后。當(dāng)行至大理古城東郊-大理中路至小邑莊的途中，被告人吳某見四下無人，便借題趨前與高杉壯搭訕說話，乘高杉壯不備，拔出匕首朝高杉壯的胸部猛刺一刀。高杉壯奮力反抗并呼叫，在與被告人搏斗中跌進(jìn)蠶豆田里，被告人趁此又朝高的顏面部、胸部等處亂刺數(shù)刀。被告人見被害人反抗強(qiáng)烈，擔(dān)心有人路過而罪行敗露，遂丟下匕首倉皇逃離現(xiàn)場。在逃跑途中，吳某將濺有血跡的牛仔衣脫下藏匿于田間的水溝內(nèi)，洗去身著的衣、褲、鞋上的血跡和泥土，潛回大理“榆城旅社”2樓27號房間內(nèi)，當(dāng)日下午被公安人員抓獲歸案。

　　被害人高杉壯被送往中國人民解放軍60醫(yī)院及時搶救脫險(xiǎn)，其傷情鑒定為：失血性休克；右側(cè)開放性血?dú)庑匕槠は職饽[；顏面部軟組織切割傷；右眼鼻淚管外傷性不完全斷裂；右眼外傷性眼球震蕩傷；全身多處軟組織挫裂傷。

　　某中級人民法院認(rèn)為：被告人吳某曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑3年，刑滿釋放后不思悔改，竟無視國法，光天化日下在開放城市持刀搶劫日本游客高杉壯，將高杉壯刺成重傷，已構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第150條規(guī)定的搶劫罪。吳某在刑滿釋放后3年內(nèi)又犯新罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第61條之規(guī)定屬累犯。被告人吳某在歸案后雖能坦白認(rèn)罪，但其作案手段殘忍，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，社會危害極大，在國際、國內(nèi)造成了極壞的影響，依法應(yīng)予從嚴(yán)懲處。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第150條第2款、第53條第1款、第61條、第60條之規(guī)定，于1991年6月8日作出判決。判決如下：1?北桓嬡宋餑撤蓋瀾僮錚?判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2?弊靼腹ぞ嘵笆準(zhǔn)捌淥?物品依法沒收，作為證據(jù)保存。

　　二、問題

　　在本案的審理中，辯護(hù)人認(rèn)為，吳某的行為雖已構(gòu)成搶劫罪，但因其最終未搶到被害人的任何財(cái)物，屬于搶劫未遂，而對于未遂犯可以比照既遂犯從輕或減輕處罰（原刑法第20條，現(xiàn)行刑法第23條）。法院認(rèn)為這一辯護(hù)意見缺乏充分的法理依據(jù)而認(rèn)定吳某的行為構(gòu)成搶劫罪（既遂）。雙方分歧之處，在于如何區(qū)分搶劫罪的既遂、未遂，即搶劫罪既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)問題。同樣，搶劫罪的其他兩種停止形態(tài)即預(yù)備形態(tài)和中止形態(tài)也是理論界與實(shí)務(wù)部門爭論的熱點(diǎn)問題。
#p#副標(biāo)題#e#

　　三、研討

　　搶劫罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問題，是我國刑法學(xué)界爭論較大的問題之一。概括起來，主要有以下五種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以行為人是否非法占有公私財(cái)物作為區(qū)分搶劫罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。已非法占有財(cái)物的為搶劫罪既遂；未非法占有財(cái)物的，即使已將被害人殺傷或殺死，也都是搶劫罪未遂。主要理由是：搶劫罪雖然侵犯的是復(fù)雜客體，但其主要客體是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，犯罪分子的主要目的也是奪取財(cái)物，而侵犯人身只是取得財(cái)產(chǎn)的犯罪手段。參見李光燦主編：《中華人民共和國刑法論》（下冊），吉林人民出版社1984年版，第529頁。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以是否侵犯人身權(quán)利作為區(qū)分搶劫罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。只要搶劫犯罪分子在著手實(shí)行搶劫過程中，對被害人的人身權(quán)利以暴力、脅迫或者其他方法加以侵犯，不論財(cái)物是否到手，均構(gòu)成搶劫罪的既遂；只有既未搶到財(cái)物，也沒有傷人的，才屬于搶劫罪的未遂。參見朱曉斌：《搶劫罪中的既遂與未遂的探討》，載《法學(xué)》1981年復(fù)刊號，第26～28頁。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以是否屬于結(jié)合犯而對既遂與未遂的區(qū)分掌握不同的標(biāo)準(zhǔn)。搶劫罪前半段的輕傷和后半段的致人重傷、死亡的情況是結(jié)合犯，其他則不是結(jié)合犯。對屬于結(jié)合犯的搶劫罪，搶奪財(cái)物行為本身有可能未得逞，但不論是否搶奪到財(cái)物，只要侵犯人身的行為構(gòu)成了獨(dú)立罪名，均應(yīng)以搶劫罪既遂論；對不屬于結(jié)合犯的搶劫罪，應(yīng)以是否取得財(cái)物為既遂與未遂區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)。參見楊敦先：《試論搶劫罪的幾個問題》，載《法學(xué)研究》1983年第2期。

　　第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)分別解決1979年刑法典第150條搶劫罪兩款的既遂與未遂問題。1979年刑法典第150條第1款（即現(xiàn)行刑法典第263條前半段）是基本構(gòu)成，奪取財(cái)物即是犯罪分子的目的，也是法律所包含的結(jié)果，因此應(yīng)以是否取得財(cái)物作為既遂與未遂的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)；1979年刑法典第150條第2款（即現(xiàn)行刑法典第263條后半段）則是結(jié)果加重犯，或者說是結(jié)果加重犯與結(jié)合犯的重合交叉，只要發(fā)生了重傷或死亡的結(jié)果，即完全具備了該罪的構(gòu)成要件，不論財(cái)物是否到手，都應(yīng)視為搶劫罪既遂，即該款不存在未遂問題。參見胡顯壁、江禮華：《也談?chuàng)尳僮锏募人炫c未遂的問題》，載《法學(xué)》1982年第2期。

　　第五種觀點(diǎn)同意第四種觀點(diǎn)中關(guān)于1979年刑法典第150條第1款（即現(xiàn)行刑法典第263條前半段）以是否取得財(cái)物為既遂未遂、1979年刑法典第150條第2款（即現(xiàn)行刑法典第263條后半段）不存在未遂的結(jié)論，但認(rèn)為后半段致人重傷、死亡是結(jié)果加重犯，而不是結(jié)合犯。認(rèn)為第四種觀點(diǎn)未對“情節(jié)嚴(yán)重”的情況予以注意，這里的情節(jié)嚴(yán)重是情節(jié)加重犯，不存在既遂與未遂的區(qū)分問題。參見高銘暄、王作富主編：《新中國刑法的理論與實(shí)踐》，河北人民出版社1988年版，第567～571頁。
#p#副標(biāo)題#e#

　　筆者認(rèn)為前三種觀點(diǎn)均不妥當(dāng)；第四種觀點(diǎn)結(jié)論雖然正確，但論述不完全準(zhǔn)確，還忽視了“情節(jié)嚴(yán)重”問題；第五種觀點(diǎn)結(jié)論和理由均很全面，因此，筆者同意第五種觀點(diǎn)。具體理由論述如下：

　　1?鼻?分搶劫罪既遂與未遂應(yīng)以搶劫罪構(gòu)成要件是否完全具備為標(biāo)準(zhǔn)。我國刑法第23條規(guī)定，已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。也就是說，“犯罪是否得逞”是區(qū)分既遂與未遂的顯著標(biāo)志。何為“犯罪是否得逞”？筆者認(rèn)為，是指犯罪行為是否全部具備了具體犯罪構(gòu)成的全部要件？如果具備了具體犯罪構(gòu)成的全部要件，則構(gòu)成犯罪既遂，否則屬于犯罪未遂。搶劫罪前半段規(guī)定的是“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物”的基本構(gòu)成要件，如同盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪一樣，該款的法律并未表明只要實(shí)施犯罪行為就是齊備了犯罪構(gòu)成的全部要件而構(gòu)成既遂。因此，對于搶劫罪前半段的既遂未遂應(yīng)該與盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪一樣看待，即法定犯罪結(jié)果是否發(fā)生是其犯罪構(gòu)成要件是否齊備和犯罪既遂與未遂區(qū)分的標(biāo)志。該段的犯罪結(jié)果依法又只能確定為對財(cái)物的強(qiáng)行非法占有，該結(jié)果的是否發(fā)生才能成為搶劫罪前半段犯罪既遂與未遂區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。所以，以暴力、脅迫或者侵犯人身權(quán)利的方法著手實(shí)行基本構(gòu)成的搶劫犯罪，不論是否造成被害人的傷害，如果因行為人意志以外的原因未能非法占有財(cái)物的，構(gòu)成搶劫罪的未遂；如果已強(qiáng)行非法占有財(cái)物的，構(gòu)成該款搶劫罪的既遂。

　　2?鼻?分搶劫罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，只適用于基本構(gòu)成的搶劫罪，而不能適用于加重構(gòu)成的搶劫罪。我國刑法中加重構(gòu)成的犯罪，主要有結(jié)果加重犯及情節(jié)加重犯兩大類。加重構(gòu)成犯的特征，是出現(xiàn)了基本構(gòu)成條款不能包括而為加重刑罰條款所特別規(guī)定的嚴(yán)重結(jié)果或嚴(yán)重情節(jié)。這種嚴(yán)重結(jié)果和嚴(yán)重情節(jié)，既是加重構(gòu)成犯成立的要件，又是加重構(gòu)成要件齊備的標(biāo)志，如果沒有這一結(jié)果或情節(jié)就談不上加重構(gòu)成犯的成立，而只屬于基本構(gòu)成犯。有此結(jié)果或情節(jié)就構(gòu)成加重構(gòu)成犯，并具備了基本要件。因此，加重構(gòu)成犯只有構(gòu)成與否的問題，而無既遂與未遂的區(qū)分問題。

　　我國刑法典第263條后半段規(guī)定的是“入戶搶劫的；在公共交通工具上搶劫的；搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的，多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；搶劫致人重傷、死亡、冒充軍警人員搶劫的；持槍搶劫的；搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的”等犯罪，屬于搶劫罪的加重構(gòu)成，包括情節(jié)加重和結(jié)果加重。這種嚴(yán)重情節(jié)和嚴(yán)重結(jié)果的是否具備，既是該款的搶劫罪情節(jié)加重犯或結(jié)果加重犯成立與否的要件，同時也是其加重的犯罪構(gòu)成要件齊備與否的標(biāo)志。因此，現(xiàn)行刑法典第263條后半段規(guī)定的八種情況的搶劫罪只有構(gòu)成與否的問題，而無既遂與未遂之分。進(jìn)一步說，該條后半段搶劫罪加重構(gòu)成與前半段基本構(gòu)成的關(guān)系，可以包括實(shí)行搶劫行為占有財(cái)物的情況，也可以表現(xiàn)為雖實(shí)行了搶劫行為但并未占有財(cái)物的情況。不管行為人是否強(qiáng)行非法占有了財(cái)物，只要搶劫行為具備了法定的加重結(jié)果或者加重情節(jié)，都是符合并齊備了后半段的加重構(gòu)成要件，而不存在犯罪未遂問題。
#p#副標(biāo)題#e#

　　需要指出的是，搶劫致人重傷、死亡后所可能出現(xiàn)的取財(cái)行為和占有財(cái)物的結(jié)果，不屬于搶劫罪加重構(gòu)成要件完備范圍內(nèi)的因素。也就是說，因搶劫而致人重傷、死亡后是否實(shí)際取得財(cái)物，不能影響刑法典263條后半段搶劫罪的既遂與未遂，而只能作為該款的構(gòu)成要件完備后的情節(jié)影響量刑。

　　上述第一種觀點(diǎn)主張搶劫罪的基本構(gòu)成與加重構(gòu)成均是以是否非法占有了公私財(cái)物作為搶劫罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，忽視了搶劫罪加重構(gòu)成要件的特點(diǎn)和我國刑法理論關(guān)于加重構(gòu)成無未遂的結(jié)論。如按照這種觀點(diǎn)對情節(jié)嚴(yán)重、致人重傷或死亡的搶劫犯罪定罪量刑，勢必造成定性不準(zhǔn)、量刑不當(dāng)?shù)暮蠊坏诙N觀點(diǎn)主張以是否侵犯了人身權(quán)利作為搶劫罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，一方面夸大了人身權(quán)利這一客體的意義并錯誤地把它與既遂未遂聯(lián)系起來，另一方面又忽略了搶劫罪是侵犯財(cái)產(chǎn)罪的事實(shí)，忽視了搶劫罪基本構(gòu)成所要求的非法占有財(cái)物的犯罪結(jié)果及其對搶劫罪基本構(gòu)成既遂與未遂應(yīng)有的意義。這實(shí)際上否認(rèn)了搶劫罪未遂的存在，有悖于我國刑法關(guān)于犯罪未遂的基本規(guī)定和基本理論，亦不利于司法實(shí)踐中貫徹罪刑相適應(yīng)原則的需要。第三種觀點(diǎn)將搶劫罪基本構(gòu)成的輕傷和加重構(gòu)成中第（五）項(xiàng)的致人重傷、死亡的情況說成是結(jié)合犯，但如前所述，搶劫罪不屬于結(jié)合犯。退一步說，即使搶劫罪是結(jié)合犯，其既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)采取“犯罪構(gòu)成要件說”。因?yàn)槿绻凑盏谌N觀點(diǎn)認(rèn)定搶劫罪基本構(gòu)成中造成輕傷但未取得財(cái)物的應(yīng)屬搶劫罪既遂，違背了搶劫罪中的犯罪構(gòu)成要件齊備必須發(fā)生占有財(cái)物結(jié)果的法律要求；認(rèn)定搶劫罪結(jié)果加重構(gòu)成具備了“致人重傷、死亡”以外情節(jié)的條件但未取得財(cái)物屬于搶劫罪未遂，違背了加重構(gòu)成的要件以及我國刑法關(guān)于加重條款不存在未遂的基本理論。另外，還會出現(xiàn)同一構(gòu)成的犯罪有不同標(biāo)準(zhǔn)的不合理結(jié)論；第四種觀點(diǎn)的結(jié)論是正確的，但這種觀點(diǎn)認(rèn)為1979年刑法典第150條第2款即現(xiàn)行刑法典第263條搶劫罪后半段中的“致人重傷、死亡”是結(jié)果加重犯或結(jié)果加重犯與結(jié)合犯的重合的理由則不甚妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，搶劫罪中的后半段“致人重傷、死亡”是結(jié)果加重犯，而不屬于結(jié)合犯。至于1979年刑法典第150條第2款搶劫罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”是情節(jié)加重犯，第四種觀點(diǎn)則根本未予闡述。第五種觀點(diǎn)的結(jié)論和理由均符合刑法第263條犯罪構(gòu)成要件的特點(diǎn)以及我國刑法關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定和原理，其觀點(diǎn)正確、論證充分，因而筆者贊同這一觀點(diǎn)。

　　搶劫罪是直接故意犯罪。故意犯罪有其發(fā)展過程。故意犯罪的過程是指故意犯罪的發(fā)展和完成所要經(jīng)過的階段和程序的總和。故意犯罪階段是其發(fā)展過程中所劃分的段落。故意犯罪過程中的犯罪狀態(tài)，是在故意犯罪發(fā)展過程中，在故意犯罪的某個階段，由于犯罪主客觀原因的作用和變化，而使犯罪停止下來不再發(fā)展的不同結(jié)局參見高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第二卷），中國人民大學(xué)出版社1995年版，第264～266頁……如同一切直接故意犯罪一樣，搶劫罪的發(fā)展過程中可以有犯罪的預(yù)備階段和實(shí)行階段。從具體搶劫案件的結(jié)局上看，搶劫罪可以有未完成犯罪的預(yù)備形態(tài)、未遂形態(tài)和中止形態(tài)，以及完成犯罪的既遂形態(tài)。以上我們僅探討了搶劫罪的既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)問題。下面，筆者就搶劫罪的其它兩種停止形態(tài)進(jìn)行論析。
#p#副標(biāo)題#e#

　　1?鼻瀾僮锏姆缸鐫け感翁?

　　我國現(xiàn)行刑法典第22條（1979年刑法典第19條）規(guī)定：“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備。”根據(jù)這一規(guī)定，并結(jié)合搶劫罪的內(nèi)容和我國刑法的有關(guān)原理，搶劫罪的犯罪預(yù)備形態(tài)，是指已經(jīng)為搶劫罪的實(shí)行進(jìn)行犯罪預(yù)備行為，由于行為人意志以外的原因而未能著手實(shí)施搶劫罪的實(shí)行行為的犯罪形態(tài)。處于這一形態(tài)的行為人，是搶劫罪的預(yù)備犯。具體分析，成立搶劫罪的預(yù)備犯即搶劫罪的犯罪預(yù)備形態(tài)，應(yīng)當(dāng)具有如下三個特征：

　　第一，行為人已開始為搶劫罪的實(shí)行進(jìn)行犯罪預(yù)備行為。這一特征使搶劫罪的犯罪預(yù)備形態(tài)與單純的犯意表示相區(qū)別。單純的犯意表示是在實(shí)施犯罪行為之前，把自己的犯罪意圖用口頭或書面的形式加以表露。例如，某人在日記里記載了想攔路搶劫的念頭，這就是搶劫罪的犯意表示。我國刑法摒棄古代剝削階級刑法里的“思想犯罪”，不懲罰單純的犯意表示。這是因?yàn)?，單純的犯意表示雖然也表現(xiàn)為一定的書寫行為或言語行為，但其作用還只是表露犯意，基本上仍屬于主觀的范疇，行為人還沒有危害社會的行為，根據(jù)犯罪的社會危害性這一基本屬性以及主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成的要求，我國刑法不承認(rèn)單純的犯意表示為犯罪。因此，認(rèn)定搶劫罪的犯罪預(yù)備形態(tài)，首先就要把搶劫罪的犯罪預(yù)備行為與單純的犯意表示加以嚴(yán)格區(qū)別。搶劫罪的犯罪預(yù)備行為，是行為人產(chǎn)生實(shí)施搶劫罪的故意后，在其預(yù)備犯罪的故意和目的支配下實(shí)施的為搶劫罪的實(shí)行創(chuàng)造便利條件的行為，這種主客觀要素的統(tǒng)一，使得搶劫罪的預(yù)備行為具有一定程度的社會危害性，因而才可能成為犯罪行為而具有可罰性。從搶劫罪預(yù)備行為的外延即其表現(xiàn)形式上看，可以是多種多樣的。其中，為搶劫罪的實(shí)施準(zhǔn)備犯罪工具是最常見的表現(xiàn)形式，例如，準(zhǔn)備刀槍棍棒，準(zhǔn)備交通工具等等。此外，為搶劫罪的實(shí)施制造便利條件的預(yù)備行為還可以概括為以下幾種：（1）勾引、集結(jié)共同犯罪人；（2）為共同實(shí)施搶劫犯罪而制定犯罪計(jì)劃；（3）為實(shí)施搶劫罪事先進(jìn)行的調(diào)查活動 ；（4）排除實(shí)施搶劫罪的障礙；（5）準(zhǔn)備實(shí)施搶劫罪的手段，如練習(xí)用絆索攔路搶劫的步驟，演習(xí)麻醉搶劫的方法；（6）設(shè)法接近被搶劫人以便在有利時機(jī)著手實(shí)施搶劫；等等。

　　第二，行為人尚未著手實(shí)施搶劫罪的實(shí)行行為。這一特征是搶劫罪的預(yù)備形態(tài)與實(shí)行犯罪后的各種完成與未完成形態(tài)明顯的客觀區(qū)別所在。開始搶劫罪的預(yù)備行為而尚未著手實(shí)施搶劫罪的實(shí)行行為的，才有可能被認(rèn)定為搶劫罪的犯罪預(yù)備；如果已經(jīng)著手實(shí)施搶劫罪的實(shí)行行為的，只能構(gòu)成搶劫罪的未遂、既遂以及實(shí)行階段的中止等犯罪形態(tài)。為了正確地認(rèn)定搶劫罪的預(yù)備形態(tài)，有必要正確把握搶劫罪實(shí)行行為的起點(diǎn)。搶劫罪實(shí)行行為就是分則搶劫罪條文所規(guī)定的其犯罪構(gòu)成要件的行為。由犯罪構(gòu)成要件的特點(diǎn)所決定，搶劫罪完整的實(shí)行行為可以分解為雙重的實(shí)行行為內(nèi)容，一為在前的侵犯公民人身的手段行為，一為在后的侵犯公私財(cái)產(chǎn)的非法強(qiáng)行得財(cái)?shù)哪康男袨?。因此，開始實(shí)行第一行為即侵犯人身的行為，即為著手實(shí)施搶劫罪的實(shí)行行為。應(yīng)當(dāng)注意，搶劫罪的手段行為可以包含一系列具有內(nèi)在聯(lián)系的動作，而不是只有一個動作。如在以暴力為手段行為的搶劫案中，就可以順序出現(xiàn)逼問被害人、追趕被害人、抓住被害人、毆打乃至傷害、殺害被害人等一系列動作，這些動作都是暴力行為可包含的內(nèi)容，無論行為人開始實(shí)施其中哪個動作，都足以認(rèn)定為搶劫罪實(shí)行行為的著手，而不再是犯罪預(yù)備。例如有這樣一個案件：甲乙二人晚上外出預(yù)謀搶劫，當(dāng)看到一對青年男女在坐著談話時，甲乙經(jīng)商議，各抓一把泥團(tuán)上前搶劫。距四、五米遠(yuǎn)時被對方發(fā)現(xiàn)，甲乙二人同時向?qū)Ψ酱虺瞿鄨F(tuán)。男青年立即做好防衛(wèi)準(zhǔn)備并厲聲責(zé)問：“想打嗎？”甲乙二人見難以得手，即轉(zhuǎn)身逃跑。對此案有人認(rèn)為屬搶劫罪的犯罪預(yù)備，另有的認(rèn)為是搶劫罪的未遂。筆者同意第二種觀點(diǎn)。因?yàn)樾袨槿讼虮缓θ舜蚰鄨F(tuán)的行為已不能屬于為搶劫罪的實(shí)行創(chuàng)造便利條件的行為，而是在著手實(shí)施搶劫罪實(shí)行行為中的暴力行為。
#p#副標(biāo)題#e#

　　從理論與實(shí)踐的結(jié)合上看，區(qū)分搶劫罪的犯罪預(yù)備形態(tài)與未遂形態(tài)時，往往在下述幾種案件里產(chǎn)生異議。一是尚未上路或尚在途中的案件。指搶劫犯已經(jīng)準(zhǔn)備好犯罪工具，擬訂好去某處實(shí)施搶劫犯罪的計(jì)劃，尚未上路或尚在途中，因行為人意志以外的原因而未能把搶劫犯罪活動進(jìn)行下去。對這種案件的定性，理論上存在著屬于未遂與屬于預(yù)備的不同看法。二是尾隨行為。指搶劫犯在尾隨被害人打算伺機(jī)行劫或到預(yù)定地點(diǎn)行劫的過程中，因其意志以外的原因被迫停止犯罪。理論上有人認(rèn)為這是搶劫罪的未遂。實(shí)踐中也有這樣的判例，例如，某甲連續(xù)三天到某銀行門外尾隨女交款員，預(yù)謀伺機(jī)用磚頭打傷交款員后搶錢，均因附近工地有人值班，未敢下手。最后一次尾隨中被公安人員當(dāng)場抓獲。一審法院認(rèn)定某甲構(gòu)成搶劫罪的未遂；中國高級法官培訓(xùn)中心曾作為教學(xué)案例研究時認(rèn)為此案是搶劫罪的預(yù)備。三是守候行為。指行為人埋伏或等候在預(yù)定地點(diǎn)打算實(shí)施搶劫，但由于行為人意志以外的原因未能開始實(shí)施搶劫。例如，某甲預(yù)謀搶劫某單位出納員某乙所攜的巨款。他經(jīng)過跟蹤偵查，買了一把刀，連續(xù)三次攜刀在選定的作案時間和地點(diǎn)埋伏，不料某乙三次都未路過此處。法院對甲以搶劫罪的犯罪預(yù)備定罪判刑。有的論者認(rèn)為這應(yīng)是搶劫罪的犯罪未遂。參見《法學(xué)》1983年第7期，第20頁。四是尋找行為。指行為人預(yù)謀搶劫，但卻未能找到犯罪對象。例如，甲乙二人經(jīng)過預(yù)謀，攜帶過去盜得的手槍三次外出搶劫賭場，均未找到賭場。對此案有人認(rèn)為是搶劫罪的未遂，另有的認(rèn)為是搶劫罪的預(yù)備。參見遼寧省法學(xué)會編：《刑事案例分析》，遼寧人民出版社1985年版，第87～89頁。筆者認(rèn)為，上述幾種案件都屬于搶劫罪的預(yù)備形態(tài)，而不是搶劫罪的未遂形態(tài)。因?yàn)椋@些案件中的行為都是為搶劫罪的實(shí)行創(chuàng)造便利條件的行為，而不是搶劫罪的實(shí)行行為本身。尚未上路或尚在途中的案件，根本不可能有異地?fù)尳俜缸锏膶?shí)行和完成；尾隨行為、守候行為和尋找行為，都是為了發(fā)現(xiàn)和接近犯罪對象并選擇開始實(shí)行搶劫罪有利的時間地點(diǎn)和條件。這些行為完全符合搶劫罪預(yù)備行為的本質(zhì)和表現(xiàn)形式，而不符合搶劫罪實(shí)行行為的要求，它們根本不是搶劫罪實(shí)行行為中侵犯他人人身的手段行為。因此，對上述幾種案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪的犯罪預(yù)備，而不是犯罪未遂。

　　第三，尚未著手實(shí)施搶劫罪的實(shí)行行為是由于行為人意志以外的原因。這一特征使搶劫罪的預(yù)備形態(tài)區(qū)別于搶劫罪實(shí)行行為以前的犯罪中止形態(tài)。后者雖然也未著手實(shí)施搶劫罪的實(shí)行行為，但其原因是由于行為人對犯罪意圖和犯罪活動的自動放棄。致使搶劫罪的預(yù)備犯未能實(shí)施該罪實(shí)行行為的行為人意志以外的原因，常見的有：被他人或政法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)而加以制止，沒有找到或無法接近犯罪對象，不具備實(shí)行犯罪的時機(jī)和環(huán)境條件，行為人對是否可以著手實(shí)施搶劫發(fā)生錯誤認(rèn)識等等。例如有這樣一個案例：甲乙二人在火車上發(fā)現(xiàn)丙丁二人帶有大量現(xiàn)金，頓生歹念。二人假報(bào)身份與丙丁交談，當(dāng)?shù)弥∈切∩特湥瑴?zhǔn)備到南方購買服裝時，即謊稱可在福建為對方搞到物美價(jià)廉的進(jìn)口服裝。丙丁二人喜出望外，即邀甲乙同去福建，并負(fù)擔(dān)甲乙的食宿。甲乙二人即在途中購得50片安眠酮藥片，碾成粉末，制成“迷藥”，預(yù)謀到上海以后，趁與丙丁二人喝酒之機(jī)投放使其昏睡，趁機(jī)拿走他們的巨款。不料在登上去上海的輪船后，輪船公安乘警對他們的的行李作安全檢查時發(fā)現(xiàn)了裝安眠藥粉的瓶子，經(jīng)訊問，乙交待了他們的犯罪計(jì)劃。這就是一起典型的搶劫罪的犯罪預(yù)備案件，行為人已準(zhǔn)備了犯罪工具，擬訂了犯罪計(jì)劃，他們之所以尚未著手實(shí)施搶劫罪的實(shí)行行為，是由于公安人員對其犯罪活動的及時發(fā)覺和偵破。搶劫罪的犯罪預(yù)備的這一特征，說明行為人并未自動放棄犯罪意圖和犯罪行為，因而比搶劫罪實(shí)行前的犯罪中止具有較大的社會危害性和人身危險(xiǎn)性。
#p#副標(biāo)題#e#

　　搶劫罪的犯罪預(yù)備形態(tài)是上述三個特征的有機(jī)結(jié)合和統(tǒng)一。其中前兩個特征側(cè)重于揭示其客觀特點(diǎn)，第三個特征側(cè)重于揭示其主觀特點(diǎn)，即搶劫罪的犯罪預(yù)備形態(tài)也是主客觀要件的統(tǒng)一。為搶劫罪的實(shí)行制造便利條件的行為是其客觀要件，為實(shí)施搶劫罪而進(jìn)行犯罪預(yù)備的故意是其主觀要件，這種主客觀要件的統(tǒng)一構(gòu)成了搶劫罪的預(yù)備犯承擔(dān)刑事責(zé)任的科學(xué)根據(jù)。認(rèn)定搶劫罪的預(yù)備犯，應(yīng)當(dāng)切實(shí)把握其上述幾個特征。這三個特征的統(tǒng)一，也正確反映了搶劫罪的犯罪預(yù)備形態(tài)不同于既遂、未遂、中止形態(tài)的危害程度，從而為搶劫罪預(yù)備犯的處罰原則奠定了科學(xué)基礎(chǔ)。

　　2?鼻瀾僮锏姆缸鎦兄剮翁?

　　我國現(xiàn)行刑法典第24條規(guī)定：在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。犯罪中止也是直接故意犯罪里未完成犯罪的一種形態(tài)。犯罪中止形態(tài)同犯罪未遂形態(tài)一樣，只可能發(fā)生在基本構(gòu)成的搶劫罪里，而不會發(fā)生在加重構(gòu)成的搶劫罪里。我國刑法中的犯罪中止有兩種形式，一種是自動放棄犯罪而成立的犯罪中止，另一種是自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生而成立的犯罪中止。結(jié)合基本構(gòu)成的搶劫罪的特點(diǎn)來分析，在單個人犯搶劫罪的情況下，只可能有自動放棄犯罪的犯罪中止，而不可能有自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的犯罪中止。搶劫罪里自動放棄犯罪的犯罪中止形態(tài)應(yīng)當(dāng)具備以下條件和特點(diǎn)：

　　第一，時間性。即必須在犯罪過程中放棄搶劫犯罪。這個犯罪過程上限從行為人進(jìn)行犯罪預(yù)備行為開始，下限到行為人完成犯罪即達(dá)到既遂前為止。這樣，就把不應(yīng)罰的犯意形成時期和完成犯罪的既遂形態(tài)排除在外，剩下的只是搶劫罪的預(yù)備階段和實(shí)行階段。據(jù)此應(yīng)當(dāng)注意，不能把行為人搶劫既遂后自動恢復(fù)原狀和賠償損失的情況當(dāng)成搶劫罪的犯罪中止，因?yàn)榧人煲褬?biāo)志著犯罪之完成（在犯罪構(gòu)成之完備包含犯罪結(jié)果的搶劫罪之情況下，既遂即犯罪之完成標(biāo)志著犯罪結(jié)果已發(fā)生）；而搶劫罪的犯罪中止，則要求行為在犯罪結(jié)果發(fā)生之前，行為人又自動采取措施，有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生。如殺人犯已將毒投下，后又自動采取措施而使被害人沒有中毒或中毒后被救未死，即為實(shí)行終了的故意殺人罪的犯罪中止。但搶劫罪在著手以后，只可能有未實(shí)行終了的犯罪中止，而不能有實(shí)行終了的犯罪中止。這是由搶劫罪的構(gòu)成特點(diǎn)所決定的。搶劫罪完整的實(shí)行行為包括侵犯人身的的行為內(nèi)容和得財(cái)?shù)男袨閮?nèi)容，只有行為人自認(rèn)為已將侵犯人身和得財(cái)?shù)男袨槎紝?shí)施完畢，才能視為行為實(shí)行終了。而在得財(cái)行為也實(shí)施完畢的情況下，要么是實(shí)際上得到了財(cái)物而構(gòu)成搶劫既遂，要么是實(shí)際上未能得到財(cái)物而構(gòu)成搶劫罪的未遂，即二者必居其一，搶劫罪的發(fā)展此時必須已經(jīng)停止下來，不再容許有犯罪中止形態(tài)存在的余地。
#p#副標(biāo)題#e#

　　第二，自動性。即必須自動放棄搶劫犯罪的繼續(xù)進(jìn)行。自動放棄搶劫犯罪，是指行為人出于自己的意志，而放棄了自認(rèn)為本可繼續(xù)下去的搶劫犯罪活動。即其放棄犯罪非不能為也，實(shí)不愿為也。自動性是一切犯罪的中止最本質(zhì)的特征，當(dāng)然也是搶劫罪的犯罪中止最本質(zhì)的特征。而搶劫罪的犯罪預(yù)備與犯罪未遂，它們放棄犯罪即未完成犯罪是由于行為人意志以外的原因所致，即是被迫的，是犯罪的被迫放棄狀態(tài)，已放棄的犯罪不可能再出現(xiàn)未完成犯罪的犯罪中止形態(tài)。搶劫罪的犯罪中止既可能發(fā)生在預(yù)備階段即著手實(shí)施搶劫罪的實(shí)行行為之前，如行為人在準(zhǔn)備搶劫工具或者為搶劫罪的實(shí)施制造其他便利條件的過程中，由于受到他人勸告或自行悔悟，遂放棄了搶劫犯罪的繼續(xù)進(jìn)行；搶劫罪的犯罪中止也可能發(fā)生在著手實(shí)行搶劫但未實(shí)施終了的階段，如行為人已開始實(shí)施侵犯被害人人身的行為或進(jìn)而在實(shí)施取財(cái)行為，由于被害人或他人的勸告而打消了搶劫的念頭，放棄了搶劫的繼續(xù)實(shí)施，從而沒有發(fā)生非法占有他人的財(cái)物的結(jié)果?？梢?，搶劫罪的犯罪中止形態(tài)可以分別與搶劫罪的犯罪預(yù)備形態(tài)或犯罪未遂形態(tài)處于同一時間范圍，這就要防止把搶劫罪已達(dá)預(yù)備形態(tài)或未遂形態(tài)后行為人的悔罪表現(xiàn)誤作搶劫罪的犯罪中止，因?yàn)轭A(yù)備和未遂都是已經(jīng)停止下來的形態(tài)，已經(jīng)停止的形態(tài)下不可能再有犯罪的中止，犯罪中止是犯罪發(fā)展中即犯罪運(yùn)動中因行為人自動放棄犯罪而使犯罪停止下來的形態(tài)，搶劫罪的犯罪中止不能與搶劫罪的預(yù)備形態(tài)或未遂形態(tài)并存。應(yīng)當(dāng)指出，從時間上看，一些犯罪可以有實(shí)行終了情況下的犯罪中止，即犯罪分子已將自以為完成犯罪所必須的全部行為實(shí)行完畢，但此后犯罪結(jié)果尚需一段時間才能發(fā)生，非不愿為也，實(shí)不能為也。可見，在未完成搶劫犯罪的情況下，查明行為人放棄犯罪是否具備自動性，這是正確認(rèn)定搶劫罪的犯罪中止并使其與搶劫罪的犯罪預(yù)備和犯罪未遂區(qū)分開來的關(guān)鍵所在。在把握搶劫罪的犯罪中止的自動性這一特征時，從近年來的實(shí)踐與理論看，尤其應(yīng)當(dāng)注意兩個問題：

　　首先，行為人是在自認(rèn)為有可能繼續(xù)進(jìn)行乃至完成搶劫犯罪的情況下停止犯罪的。有一種看法認(rèn)為，成立犯罪中止，其放棄犯罪不但要是行為人主觀上認(rèn)為可能把犯罪進(jìn)行到底，而且客觀上也要具備完成犯罪的條件。筆者認(rèn)為這種看法不夠妥當(dāng)。法律并未作此要求，而是說只要自動放棄犯罪就行。若按照上述觀點(diǎn)掌握，勢必人為地縮小犯罪中止的范圍，會把一些客觀上已不具備完成犯罪的條件、但行為人自認(rèn)為有可能完成犯罪而且自動放棄犯罪的案件排除出犯罪中止，這樣有悖于犯罪中止的立法思想，也不利于滿足有效地阻止犯罪的實(shí)際需要。因此，從主客觀上看都可能完成搶劫犯罪條件下的自動放棄犯罪，固然應(yīng)當(dāng)成立搶劫罪的犯罪中止；如果客觀上已不具備繼續(xù)進(jìn)行和完成搶劫犯罪的條件，但行為人確實(shí)不了解這種客觀情況，行為人自認(rèn)為可能繼續(xù)進(jìn)行和完成搶劫犯罪，并且在這種情況下自動放棄搶劫犯罪的，也應(yīng)當(dāng)成立搶劫罪的犯罪中止。例如，行為人預(yù)謀搶劫某人，準(zhǔn)備了搶劫用的刀子，擬定了犯罪計(jì)劃，并在預(yù)定的時間前去實(shí)施搶劫，行至途中，考慮到若犯罪被揭露，后果不堪設(shè)想，經(jīng)過反復(fù)的思想斗爭，終于在快到預(yù)定地點(diǎn)時決心放棄犯罪的繼續(xù)實(shí)行，遂扔掉犯罪工具返回家中。但行為人不知道，公安機(jī)關(guān)早已覺察其犯罪計(jì)劃并在當(dāng)天有所埋伏，準(zhǔn)備在其著手搶劫時當(dāng)場將其抓獲。這種客觀上不能完成犯罪的情況并不影響行為人犯罪中止的成立，這種案件應(yīng)認(rèn)定為著手實(shí)行搶劫犯罪前的搶劫罪的犯罪中止，而不是搶劫罪的犯罪預(yù)備。再如，行為人以當(dāng)場實(shí)施暴力相脅迫要搜取被害人的錢財(cái)，這時被一路人曉以大義，加以勸告，遂沒有搜取被害人錢財(cái)，并向被害人和路人道歉，然后還去派出所自首。但行為人當(dāng)時并不知道，實(shí)際上被害人身無分文，即令搜取也得不到錢財(cái)。此案也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為著手實(shí)施搶劫罪的犯罪中止，而不應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。但是應(yīng)當(dāng)注意，如果行為人是在自認(rèn)為不可能繼續(xù)進(jìn)行和完成搶劫犯罪的情況下放棄犯罪的，則不論客觀上是否容許犯罪的繼續(xù)進(jìn)行，都不能認(rèn)定行為人是搶劫罪的犯罪中止，而應(yīng)視搶劫罪的實(shí)行行為是否已被著手實(shí)施，分別認(rèn)定為搶劫罪的犯罪預(yù)備或犯罪未遂。因?yàn)檫@時行為人是基于不能完成犯罪的主觀認(rèn)識而放棄犯罪的，這已說明其放棄犯罪是被迫的而不是自動的。實(shí)踐中有的曾在此問題上發(fā)生錯誤的認(rèn)識，例如，甲乙二人經(jīng)過預(yù)謀，攜帶兇器于某日上午到某樓準(zhǔn)備搶劫住在樓上的丁家財(cái)物。上樓時看到有人下樓，未敢動手而退走；過了一會兒又返回準(zhǔn)備再次上樓搶劫，又因見門口有民警，感到無法下手和逃脫，遂又退走。檢察院認(rèn)為行為人構(gòu)成搶劫罪的犯罪未遂，一審法院以搶劫罪的犯罪中止定案。筆者認(rèn)為，此案行為人尚未著手實(shí)施搶劫，自不應(yīng)為搶劫罪的未遂；但也不應(yīng)定為犯罪中止，而應(yīng)定為犯罪預(yù)備，因?yàn)樾袨槿酥苑艞墦尳僮锏倪M(jìn)行，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為當(dāng)時客觀上已無法繼續(xù)進(jìn)行犯罪活動，即他們放棄犯罪是被迫的而不是自動的。
#p#副標(biāo)題#e#

　　其次，要辯證地理解和把握搶劫罪的犯罪中止里放棄犯罪的自動性特征之含義。有一種看法認(rèn)為，行為人只有在不受任何客觀影響、沒有任何客觀障礙情況下放棄犯罪的才具備自動性，才能成立犯罪中止。在中外刑法理論中，也存在著主張以衷心悔悟作為犯罪中止成立的必備要件的觀點(diǎn)。按照我國犯罪中止的立法思想和有關(guān)的理論與實(shí)踐，筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹７缸镏兄沟淖詣有允钦f停止犯罪是出于行為人本人的意志，自動性并未排除悔悟以外的其他動機(jī)，并未排除行為人自認(rèn)為不足以阻止犯罪繼續(xù)進(jìn)行的輕微不利的客觀因素的影響。因此，引起行為人自動放棄搶劫犯罪的動機(jī)和情況可以是多種多樣的，既有真誠悔悟，也有對被害人的憐憫同情，接受他人的勸告教育，懼怕將來罪行暴露受法律制裁，以及受到其他不足以阻止犯罪進(jìn)行的輕微不利因素的影響等等。這些不同的動機(jī)和情況只反映了行為人的悔悟程度、人身危險(xiǎn)性和放棄犯罪的起因而對量刑有意義，卻不應(yīng)影響到放棄犯罪的自動性的成立及犯罪中止的認(rèn)定。從司法實(shí)踐看，尤應(yīng)注意對在輕微不利因素場合放棄搶劫犯罪的定性問題。例如搶劫中遇熟人而放棄犯罪的案件：案例一，某甲于1996年4月某日深夜攔路搶劫，發(fā)現(xiàn)下班女工某乙回家，甲從暗處沖上去，威脅說“不要動！”正欲搜奪財(cái)物時，發(fā)現(xiàn)某乙是熟人，即放走了某乙。法院認(rèn)定某甲為搶劫罪的中止。案例二，甲乙丙三人持械于1994年8月某夜攔路搶劫，見某丁騎自行車過來，甲率先持刀上前拉住丁的自行車后座，喝令“下來！”丁下車并質(zhì)問“干什么？”甲突然發(fā)現(xiàn)丁是熟人，即以言語支吾并放開了丁，此時后面上來的乙丙二人也認(rèn)出丁是熟人，即未再實(shí)施搶劫行為。此案審理中，存在著應(yīng)定搶劫罪中止與應(yīng)定搶劫罪未遂的針鋒相對的意見，法院判決認(rèn)定為搶劫罪的犯罪中止。筆者贊同法院的定性。因?yàn)閿r路搶劫遇到熟人，這當(dāng)然是行為人未曾預(yù)料到也不希望出現(xiàn)的客觀不利因素，行為人如按預(yù)定打算實(shí)施搶劫犯罪，則日后極可能被揭露而受到懲罰。但在當(dāng)時的情況下，這種不利因素明顯地尚不足以阻止行為人繼續(xù)實(shí)施和完成本來就包含侵犯被害人人身權(quán)利的暴力犯罪，行為人主觀上對此也有著明確的認(rèn)識……行為人因這種輕微不利因素的影響而基于自己的意志放棄了犯罪的繼續(xù)進(jìn)行，這與基于衷心悔悟而放棄搶劫犯罪的情況相比，只是動機(jī)（起因）的不同以及自動性程度的不同，但二者都具備了放棄犯罪的“自動性”，而不宜把前者放棄犯罪認(rèn)定是被迫的。

　　第三，徹底性。即行為人必須徹底放棄搶劫犯罪。這是指行為人自動放棄搶劫罪從主客觀上看都是堅(jiān)決的、徹底的，而不是暫時中斷。這一特征表明了行為人自動放棄搶劫犯罪的真誠性及其決心，這是搶劫罪的中止成立的又一重要條件。如果是行為人在進(jìn)行搶劫犯罪活動的過程中，認(rèn)為犯罪準(zhǔn)備不充分、犯罪時機(jī)不成熟或者犯罪環(huán)境不利，暫時放棄了犯罪的進(jìn)行，準(zhǔn)備待條件適宜時再繼續(xù)實(shí)施搶劫犯罪的，是搶劫罪的暫時中斷，這種情況下行為人主觀上并未放棄搶劫罪的犯罪意圖，客觀上也并未徹底放棄搶劫罪的犯罪活動，因而不能認(rèn)定為搶劫罪的犯罪中止。例如，甲乙二人經(jīng)預(yù)謀攜犯罪工具于某晚前去搶劫丁家，在丁家窗外發(fā)現(xiàn)當(dāng)時屋內(nèi)有幾個客人，甲乙感到難以成功，遂商議待深夜客人離去后再來搶劫丁家，爾后在返回的路上被查獲而交代了實(shí)情，對甲乙應(yīng)定為搶劫罪的犯罪預(yù)備而不是犯罪中止；某丙深夜攔路搶劫，剛攔住某丁實(shí)施脅迫時發(fā)現(xiàn)有人騎車過來，自感犯罪難以繼續(xù)，而放開某丁并隱入路邊莊稼地中繼續(xù)埋伏，準(zhǔn)備再擇對象和時機(jī)搶劫，對某丙應(yīng)定為搶劫罪的犯罪未遂而不是犯罪中止。其原因在于，上述情況下，行為人都是暫時中斷了搶劫犯罪，而不是徹底放棄了搶劫犯罪。
#p#副標(biāo)題#e#

　　搶劫罪的犯罪中止必須同時具備上述三特征方可成立。其中，“在犯罪過程中放棄搶劫犯罪”是其客觀特征與表現(xiàn)，“放棄搶劫犯罪的自動性”是其主觀特征和本質(zhì)所在，而自動放棄搶劫犯罪的“徹底性”，則是從質(zhì)與量的統(tǒng)一上對前兩個客觀的與主觀的特征的進(jìn)一步深化和明確。

　　最后還應(yīng)當(dāng)指出，在搶劫罪的復(fù)雜共同犯罪的情況下，對非實(shí)行犯（組織犯、教唆犯、幫助犯等）來說，還可以成立自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生類型的犯罪中止。這種犯罪中止除應(yīng)具備上述自動停止犯罪類型的犯罪中止所應(yīng)具備的時間性、自動性、徹底性三特征以外，還應(yīng)具備有效性的特征。即非實(shí)行犯已經(jīng)向?qū)嵭蟹笇?shí)施了搶劫罪的組織、教唆、幫助行為，在實(shí)行犯尚未著手實(shí)施或尚未完成搶劫犯罪時，非實(shí)行犯要采取有效的勸止或阻止措施（組織犯和教唆犯須阻止了搶劫罪的實(shí)行或完成，幫助犯須使實(shí)行犯失去自己的幫助），這樣才能依法成立防止犯罪結(jié)果發(fā)生的犯罪中止。

　　本案中，被告人吳某為劫取被害人的財(cái)物，實(shí)施了嚴(yán)重暴力行為，致被害人重傷，符合1979年刑法第150條第2款規(guī)定的加重構(gòu)成（現(xiàn)行刑法第263條第（5）項(xiàng)）。盡管吳某因擔(dān)心罪行敗露而放棄繼續(xù)劫取財(cái)物，但其行為根據(jù)搶劫罪加重構(gòu)成的規(guī)定已構(gòu)成既遂。因而在本案討論中法院定案的觀點(diǎn)是正確的。