[基本案情]：
    公某系原告臨沂卓越木業(yè)有限公司（下稱卓越公司）漂染車間的職工，2004年3月21日晚9時許，公某上夜班時，不慎落入用于漂染的染料池中，池中的高溫熱水將其燙傷，傷后公某在臨沂礦務(wù)局醫(yī)院治療。2004年5月10日，公某向被告臨沂市羅莊區(qū)勞動和社會保障局提出工傷認定申請，并提供了2004年4月17日臨沂市公安局羅莊分局沈泉莊派出所向原告方生產(chǎn)廠長馬某的詢問筆錄一份，馬某陳述“看氣壓表歸公某和車間主任管”。被告又于2004年5月14日調(diào)查了原告方法定代表人周某，周某表示第三人系其廠職工，在上班時間和工作區(qū)域內(nèi)受傷。被告于2004年6月29日送達給原告舉證通知書一份，通知其于十日內(nèi)舉證，原告于2004年7月1日提交答辯狀一份，提出公某不是在單位安排的工作崗位上致傷。被告于2004年7月14日作出工傷認定，認定第三人為工傷。原告提出復(fù)議后，臨沂市勞動和社會保障局維持了被告的認定，原告仍不服，向臨沂市羅莊區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求依法撤銷臨沂市羅莊區(qū)勞動和社會保障局作出的《工傷認定書》。

    [審理情況]

    臨沂市羅莊區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，公某系原告的職工，公某在上夜班時不慎掉入其所在的漂染車間用于漂染的染料池中燙傷，屬于《工傷保險條例》第十四條（一）項規(guī)定的在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，公某所受傷害應(yīng)為工傷。原告在被告送達工傷認定舉證通知書后作出工傷認定之前未提出第三人系醉酒導(dǎo)致傷害發(fā)生，而且原告在訴訟期間提供的證據(jù)并不能證明其主張的公某系醉酒后工作，故對原告主張的公某系醉酒后導(dǎo)致傷害發(fā)生的意見不予支持。雖然原告對被告做出工傷認定依據(jù)的公安機關(guān)調(diào)查馬士增的筆錄提出質(zhì)疑，認為屬無效證據(jù)，但調(diào)查筆錄存在的問題屬于證據(jù)瑕疵，不影響該證據(jù)對認定事實的證明力，被告作出的工傷認定證據(jù)充分。原告雖主張公某違反廠規(guī)未走指定通道，但原告不能證明公某為蓄意違章，一般違章行為不影響工傷的認定。被告依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款認定第三人為工傷，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（一）項之規(guī)定，判決維持被告臨沂市羅莊區(qū)勞動和社會保障局對公衍祿作出的[2004]羅勞認第11號工傷認定書。原告不服提出上訴，后又撤回上訴。

    [評析]

    本案中在實踐中易引發(fā)爭議的問題：

    一、職工從事非本職工作受傷能否認定為工傷

    原告認為，公某從事配料工作，查看氣壓表不是其本職工作，他也未受到單位負責人或車間負責人的臨時指派或安排，因此不能認定為工傷。

被告認為臨沂市羅莊區(qū)公安局沈泉莊派出所對公某、馬某、周某的詢問筆錄均可以證明查看氣壓表是公某的工作。

    雙方的爭執(zhí)涉及到對《工傷保險條例》第十四條中關(guān)于工作場所的理解，該條規(guī)定“職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷”。在實踐中，如何理解工作場所，經(jīng)常出現(xiàn)一些似是而非的困境，一是廣義的理解，認為工作場所應(yīng)包括職工的本職崗位；一是限制性的理解，認為工作場所就是勞動者的本職崗位。我們認為此處的工作場所應(yīng)作廣義上的理解，《條例》中并未要求職工必須在自己的本職崗位上從事本職工作，工作場所與本職工作畢竟是兩個不同的概念，前者的范圍應(yīng)當寬于后者，不者不能等同，在單位中有時多人的工作相互聯(lián)系，形成一個整體，一個地方出現(xiàn)了問題可能會導(dǎo)致其他環(huán)節(jié)接著出問題，如果將工作場所僅僅限定在本職工作，對一些舉手之勞的事，或許就有人以不是自己本職工作而視而不見，形成一種冷漠的工作氛圍，既不利于對職工的保護，也不利于同事之間的團結(jié)，無法調(diào)動職工的積極性。對那些雖然離開本職崗位，但為了單位的利益而從事的其他工作，如幫助同事一塊修理機器等，我們不能無視其主觀上是為了單位的利益，客觀上也確實給單位帶來利益的的事實，這種情況下發(fā)生的事故應(yīng)當認定為工傷。當然在特殊情況下另當別論，如果單位有充分的證據(jù)證實職工離開本職崗位后及時地對其進行制止，而職工對于單位的制止置若罔聞，則不宜被認定不工傷，因為在這種情況下，單位己充分盡到注意及勸阻義務(wù)，而職工的受傷是由于自己的一意孤行造成的，在此情況下如果將其所受傷害認定為工傷，則顯然違背了法律的公平原則。本案中根據(jù)雙方提供的證據(jù)及庭審證質(zhì)可以直接認定公某從事的是本職工作，假如查看氣壓表不是公某的本職工作，根據(jù)以上分析，筆者認為公某也應(yīng)當被認定為工傷。

    二、公某未走專門通道是否屬于蓄意違章

    原告認為，查看氣壓表有專門的通道，即使原告是負責查看氣壓表的職工也不能經(jīng)過漂染池頂去看氣壓表，原告建立并張貼了職工上崗應(yīng)遵守的規(guī)章制度，并設(shè)置了明顯的告示，嚴禁任何人上漂染池。第三人作為一個完全行為能力人對上池的后果應(yīng)該預(yù)見的。

    被告認為，雖然第三人是從染料池中間的墻上過去查看氣壓表的，但只能是違紀，也說明了原告管理不善，且公某為未成年人，原告有義務(wù)保護其權(quán)利，公某在原告處因看氣壓表受傷，原告應(yīng)負全部責任。

    在審判實務(wù)中，應(yīng)當將意外疏忽與蓄意違章區(qū)別開。凡屬意外疏忽，即使職工在勞動過程中負傷、致殘、死亡，負有責任或過錯，一般都應(yīng)認定為工傷，如果屬于違法犯罪、自殺、自殘行為、斗毆、酗酒、蓄意違章造成傷亡的，不應(yīng)當認定為工傷。勞動和社會保障部2001年4月23日勞社部函（2001）48號《關(guān)于解釋〈企業(yè)職工工傷保險試行辦法〉中“蓄意違章”的復(fù)函》中規(guī)定，關(guān)于《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中第九條第（五）項規(guī)定的“蓄意違章”是專指十分惡劣、有主觀愿望和目的的行為。在處理認定工傷的工作中，不能將一般的違章行為視為“蓄意違章”。本案中法院經(jīng)審理后認為原告雖主張第三人違反廠規(guī)未走指定通道，應(yīng)由其進行舉證，但原告不能證明第三人為蓄意違章，一般違章行為不影響工傷的認定。

    三、醉酒的問題

    原告提供證人陳某、孟某、尹某證明公某系醉酒后上班，擅自上漂染池不慎掉入池中致傷的，依法不應(yīng)當認定為工傷。

    被告認為在向原告送達的工傷認定舉證通知書后，原告提供的舉證材料中并未提到公某是醉酒上班致傷，且原告總經(jīng)理周某在接受調(diào)查時，也未提及，且公某病歷中并無醉酒記錄，這顯然是原告事后找的借口。

    《工傷保險條例》第十六條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認定或視同工傷...（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的”。我們認為對此應(yīng)嚴格界定，如用人單位提出該主張的，應(yīng)由其在勞動部門作出工傷認定時提供證據(jù)，舉證責任在用人單位一方，如不能提供證據(jù)則應(yīng)認定為工傷。針對勞動者的一般飲酒問題，如不影響正常工作，發(fā)生傷亡事故的，單位沒有證據(jù)證明勞動者醉酒的證據(jù)法院應(yīng)當采取”法律不計細故“的解釋方法，從勞動法保護勞動者利益的立法追求價值出發(fā)，對勞動者的一般性違紀或違章行為，并不能從根本上改變工傷的構(gòu)成要素。本案中如果原告提供的證人所作的證言被采納的話，公某肯定無法認定為工傷，但法院認為原告提供證人陳某、孟某、尹某，因其均是原告的職工，與原告有利害關(guān)系，其所作證詞效力較低，且被告在行政程序中要求原告提供證據(jù)，原告未提出第三人系醉酒上班，在訴訟程序中又提出醉酒的事由，根據(jù)《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十九條之規(guī)定，法院沒有采納該組證據(jù)。

    四、程序瑕疵及證據(jù)效力問題

    原告認為，證人馬某現(xiàn)親自出庭作證，證明：公某的工作是配料和掛鉤，查看氣壓表由劉某管，被告認定查看氣壓表是第三人的工作職責，其依據(jù)是臨沂市公安局羅莊分局沈泉莊派出所分別對馬某等人制作的詢問筆錄，但該筆錄上未有調(diào)查人簽名。

    被告認為，羅莊區(qū)公安局沈泉莊派出所作為行政執(zhí)法機關(guān)的詢問筆錄是作為本案第一現(xiàn)場的證言是真實可靠的，是可作為法律依據(jù)的。馬某在接受沈泉莊派出所詢問時回答氣壓表歸公某和劉某看，現(xiàn)在又改口說看氣壓表不是公某的本職工作，馬某是在作偽證。

    法院認為，原告提供的證人馬某的當庭陳述與事發(fā)后公安機關(guān)向其調(diào)查時所作陳述相矛盾，證人不能對此作出合理解釋，事發(fā)后公安機關(guān)調(diào)查時馬某的陳述應(yīng)更具有真實性。公安機關(guān)材料雖未有調(diào)查人簽名，這屬于證據(jù)瑕疵，不影響其內(nèi)容的真實性。

    事故發(fā)生后，羅莊區(qū)公安局沈泉莊派出所向原告方生產(chǎn)廠長馬某進行調(diào)查時，馬某陳述“氣壓表歸公某和劉某看”,但在庭審中馬某又改口說“看氣壓表不是公某的本職工作”，馬某的陳述前后不一致,自相矛盾，但全面、客觀、公正的分析馬某的陳述，不難看出,派出所對馬某制作的調(diào)查筆錄形成于事故發(fā)生后不久，該筆錄的證據(jù)優(yōu)勢不僅在于形成時間早于馬某在庭審中的陳述，而且形成時與本案當事人無利害關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十三條確定的優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當依法采納派出所制作的筆錄。

    在審判實踐中經(jīng)常遇到這種情況，行政機關(guān)在制作筆錄時，有時調(diào)查的事實清楚，當事人也在筆錄上簽字認可，但執(zhí)法人中員未在筆錄上簽名。這就涉及到程序瑕疵的問題，有人認為，為更好地規(guī)范行政機關(guān)依法行政，保護相對人的合法權(quán)益，對程序瑕疵的行為都要撤銷，我們認為并不是所有程序瑕疵的行為都要撤銷，不予采納，為什么呢？因為執(zhí)法人員雖未在調(diào)查筆錄上簽名，但當事人己看過筆錄內(nèi)容，自己也同意并簽了字，說明當事人調(diào)查筆錄上記載的內(nèi)容是認可的，不宜撤銷，如果以程序瑕疵撤銷勢必造成再次制作，再次訴訟，徒增訴累，既不利于行政效率，也浪費司法資源，造成新的不公平，此時可以讓行政執(zhí)法人員進行補正即可。

    實踐中還有就是當事人簽字的問題，但當事人就不簽字的情況，這種情形也比較常見。如果對沒有當事人簽名的筆錄法院照常予以認定，由于我國行政執(zhí)法人員的素質(zhì)、執(zhí)法水平、執(zhí)法狀況還不是十分理想，極易引發(fā)行政執(zhí)法人員濫用手中的權(quán)力，甚至事后補一個筆錄，對當事人來講是極不公平的，不利于保護當事人的合法權(quán)益；如果一概不予承認，行政機關(guān)的執(zhí)法將步履為艱，因為現(xiàn)在當事人的配合意識很差，當事人就是不簽字，執(zhí)法人員拿他也沒辦法。這時我們認為在當事人拒簽時 ，執(zhí)法人員應(yīng)當注明原因，最好找兩個以上的見證人或基層組織的人簽名，這樣可信度就高了。   

作者單位：山東省臨沂市羅莊區(qū)人民法院

    
 
 

【瀏覽 次】