知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系，近年來(lái)得到學(xué)術(shù)界比較熱烈的關(guān)注和討論。但現(xiàn)有研究結(jié)論中也存在著含糊或舛誤之處。其一是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)界定為“合法的壟斷（權(quán)）”。立論者并沒(méi)有明確這是何種意義上的“壟斷權(quán)”。從文義上看，如果是財(cái)產(chǎn)權(quán)意義上的壟斷權(quán)，為什么不將其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式統(tǒng)統(tǒng)稱為壟斷權(quán)？如果是反壟斷法意義上的壟斷權(quán)，為什么會(huì)有反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的再調(diào)整？其二是認(rèn)為行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為僅在例外情況下才適用反壟斷法的規(guī)定。這種觀點(diǎn)多來(lái)自于對(duì)日本等國(guó)的反壟斷法認(rèn)為該法不適用于行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的權(quán)利的行為的法律條文的片面理解。這種理解與美、歐、日本的反壟斷立法、執(zhí)法現(xiàn)實(shí)并不一致。其三是沒(méi)有從理論上梳理反壟斷法對(duì)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為調(diào)整的界限。大凡探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法關(guān)系的學(xué)者，都會(huì)提到美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1995年聯(lián)合發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》和歐共體委員會(huì)1996年通過(guò)的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議集體適用歐共體條約第85條第3款的第240/96號(hào)條例》，為什么國(guó)外規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷立法等會(huì)集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可領(lǐng)域？從上述三點(diǎn)疑問(wèn)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系都有著進(jìn)一步澄清和解釋的必要。筆者在本文中試圖從知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為的理論基礎(chǔ)加以梳理，對(duì)反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)在調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可過(guò)程中的相互關(guān)系、反壟斷法調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的適用邊界等問(wèn)題加以分析、論證，希望在此基礎(chǔ)上對(duì)反壟斷法律制度在調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為中的基本功能作出合適評(píng)價(jià)，進(jìn)而對(duì)我國(guó)相關(guān)制度建設(shè)產(chǎn)生借鑒意義。

　　一、反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可調(diào)整的理論基礎(chǔ)

　　一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是調(diào)整因知識(shí)產(chǎn)品而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系法律規(guī)范的總和，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)財(cái)產(chǎn)法律化、權(quán)利化的表觀，在性質(zhì)上屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。[1]作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)其權(quán)利的客體享有的權(quán)利并不多于其他形式財(cái)產(chǎn)權(quán)人相應(yīng)的權(quán)利，相反，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使還有合理使用、臨時(shí)過(guò)境使用、強(qiáng)制許可等制度限制。所以，如果從權(quán)利人對(duì)其權(quán)利客體的專有性角度將知識(shí)產(chǎn)權(quán)界定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品的壟斷權(quán)，同樣可以將其他形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)界定為壟斷權(quán)，從這種意義上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)加以界定并沒(méi)有特別的意義。在這個(gè)意義上，美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)與任何有形和無(wú)形財(cái)產(chǎn)一樣適用相同的原則，既不特別受到反托拉斯法的審查，也不特別受到懷疑，而是適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和法律原則。這種觀點(diǎn)的提出反映了反托拉斯執(zhí)法部門對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的深化，避免了將擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接視為壟斷或直接判定為具備市場(chǎng)支配地位的做法。

　　但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形財(cái)產(chǎn)性質(zhì)和權(quán)利的排他性特征使得其行使過(guò)程中必然與反壟斷法發(fā)生關(guān)聯(lián)。從權(quán)利客體上看，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形財(cái)產(chǎn)具有不可損耗性、可復(fù)制性等特點(diǎn)，對(duì)同一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)品的利用并不妨礙其他人作相同的利用。為了保證知識(shí)產(chǎn)品利用的效率，國(guó)家通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法要求權(quán)利人公開(kāi)知識(shí)產(chǎn)品內(nèi)容但賦予了權(quán)利人排他性實(shí)施、許可、轉(zhuǎn)讓等專有權(quán)利。權(quán)利客體無(wú)形財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和權(quán)利的排他性特點(diǎn)決定了行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為可能進(jìn)入到反壟斷法的審查范圍。因?yàn)椋谥R(shí)產(chǎn)權(quán)許可過(guò)程中，權(quán)利人可以通過(guò)簽定不同類型的許可證協(xié)議，來(lái)限制不同的被許可人實(shí)施專利的范圍和區(qū)域，進(jìn)而會(huì)產(chǎn)生分割市場(chǎng)的實(shí)際效果。而促進(jìn)商品、服務(wù)、資本等經(jīng)濟(jì)要素的自由流動(dòng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，也是保證反壟斷法所維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制正常運(yùn)作的基本需要。在實(shí)施許可協(xié)議的簽定時(shí)，權(quán)利人還可能基于權(quán)利授予方的有利地位，在使用費(fèi)收取上采取差別取價(jià)、概括或整批授權(quán)并回收使用費(fèi)等做法，或者對(duì)被許可方的生產(chǎn)數(shù)量加以限制、固定被許可方的銷售價(jià)格、在技術(shù)改進(jìn)方面訂立對(duì)技術(shù)改進(jìn)的限制條款或回授條款以及在授予權(quán)利的同時(shí)附加搭售條款等等。這些行為都可能產(chǎn)生排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的不良后果，從而會(huì)受到反壟斷法的關(guān)注。另外，權(quán)利人還可能通過(guò)一些與知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議內(nèi)容相關(guān)的策略性行為達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，如針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提起不必要的專利訴訟等。所以，行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為（主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為）由于進(jìn)入到市場(chǎng)交易和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，其權(quán)利行使的方式、方法影響到市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)作，往往會(huì)進(jìn)入到反壟斷法的調(diào)整范圍。在這個(gè)意義上，可以認(rèn)為，市場(chǎng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷法的交匯點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使中的限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)是反壟斷法對(duì)相應(yīng)行為進(jìn)行調(diào)整的理論基礎(chǔ)。

　　二、反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的協(xié)調(diào)與沖突

　　在20世紀(jì)初期以前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)幾乎享有不受限制的自由，這種狀況隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的發(fā)展、完善（如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法中確立了權(quán)利濫用的原則）和反壟斷法的出現(xiàn)而有所改觀。[2]專利權(quán)人權(quán)利行使的范圍受到專利法和反托拉斯法的雙重界定。如從美國(guó)立法情況看，美國(guó)聯(lián)邦法院分別在1917年和1948年發(fā)展出“專利權(quán)濫用”和“著作權(quán)濫用”的原則。1988年美國(guó)國(guó)會(huì)還通過(guò)了調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的專門立法《專利權(quán)濫用修正法》。同時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)1890年通過(guò)了謝爾曼反托拉斯法和1914年通過(guò)的克萊頓法都可以對(duì)專利許可行為進(jìn)行調(diào)整，其中克萊頓法更明確規(guī)定在從事搭售或其他排他性行為進(jìn)行反托拉斯法調(diào)整過(guò)程中不論特定商品是否授予了專利。1977年的《國(guó)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的反托拉斯實(shí)施指南》、1988年的《國(guó)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的反托拉斯實(shí)施指南》、1995年的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》還對(duì)專利許可行為的反托拉斯法規(guī)制作了特別規(guī)定。

　　在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為的調(diào)整過(guò)程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法之間相互協(xié)調(diào)和補(bǔ)漏，體現(xiàn)了法律調(diào)整上的一致性。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法有著共同的精神、價(jià)值追求和進(jìn)行協(xié)調(diào)立法的共同理論基礎(chǔ)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法都以促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和增進(jìn)消費(fèi)者福利為目標(biāo)，都必須保證商品、技術(shù)和研究開(kāi)發(fā)市場(chǎng)相互之間的平衡和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維持。而且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法可以在公共政策的理念之下進(jìn)行協(xié)調(diào)，因?yàn)閺闹R(shí)產(chǎn)權(quán)法的司法實(shí)踐中發(fā)展出來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用原則本身就體現(xiàn)了公共政策的要求，如創(chuàng)新政策、競(jìng)爭(zhēng)政策、表達(dá)自由政策等。[3]而反壟斷法作為公法，是競(jìng)爭(zhēng)政策的重要載體。其次，從具體法律制度看，無(wú)論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，還是反壟斷法，在立法中都沒(méi)有排斥另一方法律的適用，相反采取了“積極禮讓”或者容納對(duì)方的法律規(guī)范等做法。如在反壟斷立法中，日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的反壟斷法等都明確規(guī)定了反壟斷法不適用于依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法行使權(quán)利的行為。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，許多國(guó)家在許可證貿(mào)易協(xié)議的禁止條款中都規(guī)定了對(duì)搭售等壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止。再次，從對(duì)具體行為的調(diào)整看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法相互補(bǔ)漏，共同界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的合適范圍。如在反托拉斯法制訂前，無(wú)論是否涉及專利，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格在普通法中都被視為是有效的約定，但在反托拉斯法制訂后，此項(xiàng)行為被視為當(dāng)然違法，按照《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》的規(guī)定，利用專利維持轉(zhuǎn)售價(jià)格也要受到反托拉斯執(zhí)法部門的嚴(yán)格審查。

　　但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法在調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為過(guò)程中，也存在著沖突之處。如盡管就精神和價(jià)值追求而言，兩法之間存在著根本上的一致性，但是也存在著私法與公法性質(zhì)上的不同，存在著對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)而言的保護(hù)私權(quán)、私益，還是保護(hù)公權(quán)、公益的兩難選擇。在美國(guó)專利法院成立前，審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件的區(qū)域性上訴法院之間對(duì)專利有效性的觀點(diǎn)就分立為兩派：一派認(rèn)為專利是技術(shù)進(jìn)步的核心，另一派則主要把專利看作是抑制競(jìng)爭(zhēng)的工具；在專利法院成立后，人們又傾向于認(rèn)為專業(yè)性法院比普通法院更可能認(rèn)同其所負(fù)責(zé)實(shí)施的那個(gè)法律制度從而對(duì)一方當(dāng)事人進(jìn)行偏袒。[4]

　　三、反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的特殊調(diào)整

　　反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有著精神和價(jià)值追求等方面的一致性，也存在著內(nèi)在的沖突與緊張。考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的積極社會(huì)功能，反壟斷法在調(diào)整影響到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制運(yùn)作的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為時(shí)，既原則上適用反壟斷法的規(guī)定，又制定了一些豁免措施，表現(xiàn)出對(duì)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的特殊規(guī)制。具體而言，體現(xiàn)在如下方面：

　　第一，反壟斷法僅調(diào)整會(huì)產(chǎn)生限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果的行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為不屬于反壟斷法的調(diào)整范圍。如發(fā)明人在獲得一項(xiàng)專利后，可以對(duì)其專利產(chǎn)品或?qū)＠椒ㄐ惺怪圃?、使用、銷售等專有權(quán)利，在這種情況下，不管專利權(quán)人是否具有支配市場(chǎng)的力量，都不會(huì)產(chǎn)生反壟斷法上的問(wèn)題。反壟斷法主要調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中可能限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

　　第二，反壟斷法在調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為時(shí)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法明確規(guī)定屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利范圍的行為，不再進(jìn)行調(diào)整。如根據(jù)美國(guó)專利法的規(guī)定，專利權(quán)人可以在不同的區(qū)域內(nèi)，分別授權(quán)給不同的人使用其所有的專利，由于專利法已經(jīng)明文規(guī)定這一項(xiàng)權(quán)利，因此美國(guó)法院一般均視本項(xiàng)規(guī)定屬于反托拉斯法適用例外的規(guī)定，允許專利權(quán)人在授權(quán)契約中規(guī)定被授權(quán)人所可以使用的專利的區(qū)域。[5]顯然，如果僅按照反壟斷法的一般理念，這種做法屬于反壟斷法所調(diào)整的劃分地區(qū)市場(chǎng)的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議范疇。

　　第三，許可方在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中出于維護(hù)自己的品牌的需要或者為了確保最低回報(bào)等目的對(duì)被許可方所作的產(chǎn)品質(zhì)量、價(jià)格、生產(chǎn)數(shù)量等限制并不當(dāng)然違反反壟斷法，如歐共體委員會(huì)通過(guò)的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議集體適用歐共體條約第85條第3款的第240/96號(hào)條例》中的白色條款部分中規(guī)定的要求被許可人就被許可的產(chǎn)品生產(chǎn)必須符合最低要求的質(zhì)量規(guī)范、被許可人有義務(wù)生產(chǎn)最低數(shù)量的產(chǎn)品或?qū)Ρ晦D(zhuǎn)讓技術(shù)進(jìn)行最低次數(shù)的使用活動(dòng)、被許可人有義務(wù)盡最大努力使用被轉(zhuǎn)讓的技術(shù)等條款均被視為不產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)影響的條款。這也是美國(guó)、日本等國(guó)的通行做法。此種限制的目的在于保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)人獲得足夠的利益回報(bào)。

　　第四，反壟斷法在評(píng)價(jià)已經(jīng)構(gòu)成典型的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議條款時(shí)，仍然會(huì)進(jìn)一步考慮到該行為對(duì)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新等正面價(jià)值，而不是僅僅套用反壟斷法中的通行做法。如1996《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議集體適用歐共體條約第85條第3款的第240/96號(hào)條例》列入黑色條款的內(nèi)容的行為數(shù)量較1984年的專利集體豁免條例和1988年的技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓集體豁免條例的數(shù)量已經(jīng)大為減少，并且涉及到技術(shù)轉(zhuǎn)讓的傳統(tǒng)上屬于當(dāng)然違法的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議如價(jià)格約束、禁止競(jìng)爭(zhēng)、禁止出口、限制客戶等行為雖然被列入了黑名單，但仍然可能通過(guò)個(gè)別申請(qǐng)獲得個(gè)別豁免。[6]在美國(guó)反托拉斯法執(zhí)行中，司法部在20世紀(jì)80年代前，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議采取較為嚴(yán)格的執(zhí)法，以70年代的“九不”原則為代表，將搭售、轉(zhuǎn)售對(duì)象限制、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持、強(qiáng)制性整批授權(quán)等行為一律視為不法，但到80年代中期以后，司法部開(kāi)始更多地用“合理原則” 評(píng)判這些限制，考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性及其正面價(jià)值。維持轉(zhuǎn)售價(jià)格等行為在反托拉斯法執(zhí)法中一直適用“本身違法”原則，但在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的場(chǎng)合，法院僅在商品投入流通渠道，并且為零售商擁有所有權(quán)后，才不得繼續(xù)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格。

　　第五，反壟斷法適用時(shí)會(huì)考慮到許可人的市場(chǎng)地位以及是否同時(shí)是被許可一方的競(jìng)爭(zhēng)者。如在搭售協(xié)議中，銷售者是否具有市場(chǎng)支配力，是考量協(xié)議是否違法的重要因素，在其他限制條款中，如果許可方同時(shí)參與競(jìng)爭(zhēng)，則協(xié)議性質(zhì)可能由縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議轉(zhuǎn)化為橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，將適用更為嚴(yán)格的反托拉斯法審查。

　　四、反壟斷法調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的制度對(duì)塑造公平競(jìng)爭(zhēng)法制環(huán)境的正面價(jià)值

　　從以上論述可以得出結(jié)論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度盡管有保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益，以達(dá)到鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)而實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利的功能，但如果對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)度保護(hù)也可能誘使權(quán)利人濫用權(quán)利從而阻礙后續(xù)的技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)或擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制定和實(shí)施過(guò)程中必須考慮到競(jìng)爭(zhēng)政策等多項(xiàng)公共政策的需要。公共政策考量對(duì)于抑制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，平衡先發(fā)和后法的技術(shù)創(chuàng)新者、技術(shù)創(chuàng)新方和技術(shù)使用方、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者等多方的利益，促進(jìn)社會(huì)實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)整體效益的實(shí)現(xiàn)等都有積極作用。此外，國(guó)外規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法律制度對(duì)塑造我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)法制環(huán)境有著積極的借鑒意義。

　　從完善我國(guó)國(guó)內(nèi)立法角度看，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法方面，我國(guó)在短短二十年間走完了西方幾百年才走完的立法路程，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)達(dá)到了較為成熟的保護(hù)水平。造成這種高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法既有內(nèi)在的動(dòng)因，也有外在的壓力。如有國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，“中國(guó)引進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的根本動(dòng)機(jī)是來(lái)自對(duì)外開(kāi)放政策的驅(qū)使，中國(guó)需要對(duì)外貿(mào)易，吸引外資以及從西方獲取迫切需要的技術(shù)和設(shè)備。”[7]國(guó)內(nèi)學(xué)者則認(rèn)為，“與其說(shuō)是來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)自身的需要，毋寧說(shuō)是由于外來(lái)經(jīng)濟(jì)和政治壓力的結(jié)果。”[8]中、外技術(shù)力量對(duì)比的失衡甚至引起了“警惕知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度移植的陷阱”的呼吁。[9]相反，在反壟斷立法方面，雖然反壟斷法被相繼列入八、九、十屆全國(guó)人大立法規(guī)劃，但至今尚未出臺(tái)。缺乏反壟斷法作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)行使的監(jiān)護(hù)者，這樣的法律制度是不完整的，既不利于引導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人正當(dāng)行使自己的合法權(quán)益，形成對(duì)自己或他人行為的合理預(yù)期，也不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可法與被許可方締結(jié)權(quán)利義務(wù)較為平衡的的契約，以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)人濫用享有專利權(quán)所形成的優(yōu)勢(shì)地位，還可能妨礙技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)效率的提高，從而背離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建立的初衷。

　　從應(yīng)對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)角度看，由于我國(guó)目前主要是技術(shù)輸入國(guó)，許多民族工業(yè)處在成長(zhǎng)階段，科技投入不足，科技成果匱乏，在比較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平下，就可能面臨國(guó)外企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)追索和知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟（如我國(guó)DVD產(chǎn)品在國(guó)外打開(kāi)市場(chǎng)后所面臨的巨額知識(shí)專利使用費(fèi)追索和2003年我國(guó)最大的電信設(shè)備制造商華為技術(shù)有限公司面臨的全球最大的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備制造商思科系統(tǒng)公司和思科技術(shù)公司的起訴）。在華跨國(guó)公司還可能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中通過(guò)拒絕許可、搭售、價(jià)格歧視、掠奪定價(jià)、過(guò)高定價(jià)等方式達(dá)到打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、獲取高額壟斷利潤(rùn)的目的。怎樣規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)企業(yè)，達(dá)到平衡保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可方和被許可方的利益，為民族企業(yè)贏得一個(gè)公平的發(fā)展空間，都是我國(guó)將來(lái)的反壟斷法典的重要使命。（來(lái)源：經(jīng)濟(jì)法網(wǎng)）

　　「注釋」

　　作者簡(jiǎn)介：葉衛(wèi)平，深圳大學(xué)法學(xué)院講師。

　　[1]吳漢東（主編）：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2003年7月版，第2-8頁(yè)。

　　[2]參見(jiàn)陳家駿、羅怡德：《公平交易法與智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)——以專利追索為中心》，五南圖書(shū)出版社1990年版，第181頁(yè)。

　　[3]鄭友德、陶雙文：“美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2001年第2期。

　　[4]威廉蘭。M.蘭德斯等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2005年5月版，第425-427頁(yè)。

　　[5]Section 261 of the Patent Act， 35 U.S.C.§261（1988）， 轉(zhuǎn)引自陳家駿、羅怡德：《公平交易法與智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)——以

　　專利追索為中心》，五南圖書(shū)出版社1990年版，第149頁(yè)。

　　[6]王曉曄：“歐共體競(jìng)爭(zhēng)法中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2001年夏季號(hào)。

　　[7]參見(jiàn)Henry J.H.Weare，Lovll White Durrant， “Intellectual Property：China‘sUnrewaded Efforts” China law and

　　Practice，1996，Volume 10，Hongkong，at 38.

　　[8]曲三強(qiáng)：“被動(dòng)立法的百年輪回——談中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展歷程”，載《中外法學(xué)》1999年第2期。

　　[9]強(qiáng)世功：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度移植的陷阱”，

　　//article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp？ArticleID=27699， 2006年10月17日訪問(wèn)。

　　深圳大學(xué)法學(xué)院·葉衛(wèi)平