午夜激情一区,jvid福利在线一区二区,91久久夜色精品国产九色,国产综合精品久久,一本一道中文字幕,久久久久久91亚洲精品中文字幕,日韩一区二区视频

　P2P軟件是基于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的一種新的應(yīng)用技術(shù)軟件，通過(guò)應(yīng)用這種軟件所形成的網(wǎng)絡(luò)讓信息的存儲(chǔ)、流通、分散等都擺脫了傳統(tǒng)的C/S或者B/S模式，這種“非中心化”讓終端用戶獲得了積極參與網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的動(dòng)力。因此，P2P軟件使網(wǎng)絡(luò)信息分散化，同時(shí)，相同特性的P2P設(shè)備可以構(gòu)成存在于互聯(lián)網(wǎng)這張大網(wǎng)中的子網(wǎng)，使信息以一種新的方式再次集中。并且，這種存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)計(jì)算機(jī)中的信息集中比中心服務(wù)器的存儲(chǔ)式集中要豐富的多，因?yàn)槊總€(gè)用戶都喜歡把自己最珍愛(ài)的內(nèi)容放到容量有限的硬盤上。一般安裝有同類P2P軟件的終端用戶，在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器或自身終端搜索到其他載有目標(biāo)資源的PC后，即可直接和它建立連接，并把目標(biāo)資源下載到自己的計(jì)算機(jī)上。因此，有必要對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用涉及的幾個(gè)法律問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的“合理使用”行為

　　《世界人權(quán)宣言》第27條規(guī)定：“人人有權(quán)自由參加社會(huì)的文化活動(dòng)，享受藝術(shù)，并分享科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生的福利；人人有權(quán)保護(hù)他所創(chuàng)造的一切科學(xué)，文學(xué)，或藝術(shù)成果帶來(lái)的精神和物質(zhì)利益”。人們常常把這段話引為保護(hù)作者版權(quán)的依據(jù)，但其前半段也可以理解為對(duì)版權(quán)的限制，其結(jié)果即版權(quán)法中的“合理使用制度”。在任何涉及版權(quán)的法律中，都不能不提到這種制度，特別是在技術(shù)進(jìn)步所產(chǎn)生的法律糾紛中，這種制度往往特別為沖突一方所重視。在P2P網(wǎng)絡(luò)所產(chǎn)生的糾紛中，我們?cè)撊绾握_解讀這一制度呢？

　　世界各國(guó)的版權(quán)法，都對(duì)合理使用制度有相應(yīng)的規(guī)定。通常，合理使用定義為:在法定條件下，不必征得著作權(quán)人同意，亦不必向其支付報(bào)酬。《歐盟版權(quán)法指令》對(duì)合理使用提出的“三步測(cè)試法”（the three-step test ）指出，限制須限于特殊情形，須不妨礙著作權(quán)的通常行使，須不對(duì)著作權(quán)人利益造成不合理?yè)p害。（三步測(cè)試法是各國(guó)著作權(quán)權(quán)利限制和例外中需要遵守的原則，《伯爾尼公約》第9條、Trips協(xié)議第13條以及《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)公約》第19條都有類似規(guī)定）。

　　我國(guó)《著作權(quán)法》也對(duì)合理使用制度有相應(yīng)規(guī)定，并列舉了12種行為方式。合理使用制度是版權(quán)人對(duì)作品的私權(quán)與作品在流通中表現(xiàn)的公共產(chǎn)品特征相權(quán)衡的產(chǎn)物，因此，如何謹(jǐn)慎對(duì)其進(jìn)行判斷就成為各國(guó)司法實(shí)踐的難題。美國(guó)版權(quán)法第107條規(guī)定：“在任何特定情況下，確定對(duì)一部作品的使用是否屬于合理使用，需要考慮下述因素：（1）使用目的和性質(zhì)，包括使用是否有商業(yè)性或非營(yíng)利的教育目的；（2）版權(quán)作品的性質(zhì)；（3）與整個(gè)版權(quán)作品相比，所使用部分的數(shù)量和內(nèi)容的實(shí)質(zhì)；（4）這種使用對(duì)版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值所產(chǎn)生的影響。” 就美國(guó)的司法實(shí)踐而言，合理使用制度的設(shè)置旨在為使用者提供一種非物質(zhì)利益。如果使用者使用時(shí)具有營(yíng)利目的，或獲取了實(shí)質(zhì)利益，就與制度初衷不符。進(jìn)而言之，合理使用制度旨在保護(hù)版權(quán)人權(quán)益，平衡版權(quán)人與社會(huì)公眾兩者的利益。畢竟，任何作品的形成都是在繼承前人知識(shí)的前提下進(jìn)行的，知識(shí)是人類的共同財(cái)富。社會(huì)公眾有權(quán)在不侵犯版權(quán)人合理利益的前提下，為提升自己的生活、繁榮文化市場(chǎng)、促進(jìn)社會(huì)交流而使用版權(quán)作品。

　　在P2P網(wǎng)絡(luò)上，最有爭(zhēng)議的是終端用戶通過(guò)P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)等交換版權(quán)作品。例如，某甲通過(guò)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)下載軟件，從某乙硬盤上下載了版權(quán)作品，供自己欣賞，其行為是否屬于合理使用呢？從我國(guó)《著作權(quán)》法來(lái)看，該行為似乎屬于“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品” 的合理使用行為，當(dāng)前的司法實(shí)踐的確也是這么認(rèn)定的。法院一般認(rèn)定甲的行為是合理使用而免責(zé)，但乙的行為侵犯了版權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。結(jié)合當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的實(shí)際情況，匿名在線上傳、上傳至公共網(wǎng)絡(luò)上存儲(chǔ)、或者將版權(quán)作品上傳至國(guó)外服務(wù)器，都可能導(dǎo)致版權(quán)人很難實(shí)現(xiàn)對(duì)受損權(quán)益的法律救濟(jì)。對(duì)此，有必要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的“合理使用”行為進(jìn)行研究。

　　考慮到我國(guó)《著作權(quán)法》的立法背景 ，并從被列舉為“合理使用”的12種行為的編排體例來(lái)看，第22條第1款的規(guī)定其實(shí)沒(méi)有考慮到終端用戶的下載、復(fù)制等機(jī)械性使用行為，而是僅單純從功能性使用來(lái)規(guī)定的。使用并不是一個(gè)著作權(quán)法上的術(shù)語(yǔ)，如果看看《著作權(quán)法》第10條 “著作權(quán)人及其權(quán)利” 的規(guī)定就會(huì)發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有出現(xiàn)任何“使用權(quán)”或者“控制使用權(quán)”的內(nèi)容，筆者認(rèn)為有必要對(duì)合理使用列舉的12種行為按照如下的標(biāo)準(zhǔn)分為兩類：

　　機(jī)械性使用： 對(duì)已發(fā)表的作品進(jìn)行表現(xiàn)形式上的重現(xiàn)，這種表現(xiàn)形式包括，以紙質(zhì)，磁性介質(zhì)及數(shù)字流等形式，重現(xiàn)手段包括如購(gòu)買、復(fù)印、廣播、錄像錄音、網(wǎng)絡(luò)傳播（上傳或下載）、攝制、翻譯等，這種使用的效果是讓作品為更多的人接觸。

　　功能性使用：對(duì)已發(fā)表的作品基于其表現(xiàn)出來(lái)的文學(xué)或藝術(shù)價(jià)值而進(jìn)行的不妨礙著作權(quán)人權(quán)利行使的使用，并且這種使用是基于對(duì)合法取得作品或其復(fù)制品，并不得為商業(yè)性目的。

　　區(qū)分功能性使用和機(jī)械性使用的目的在于，使用方式的細(xì)化方便判斷使用行為是否屬于侵犯權(quán)利人的利益。就一般的消費(fèi)過(guò)程來(lái)分析，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為通常可分為兩部分：首先是為機(jī)械性使用，如在線購(gòu)買，復(fù)制(下載)等，在進(jìn)行上述行為之時(shí)要求終端用戶必須采用合法的行為方式接觸作品，例如，通過(guò)合法的網(wǎng)站下載、購(gòu)買正版、從公眾網(wǎng)上獲取或者從網(wǎng)絡(luò)上善意取得版權(quán)制品，從而為運(yùn)用法律對(duì)上述行為進(jìn)行規(guī)制提供了空間 ，因此，一方面可以立法禁止不適當(dāng)?shù)臋C(jī)械性使用，另一方面也為援引“合理使用”抗辯提供了可能。其次，終端用戶取得作品或復(fù)制品之后，是否進(jìn)行功能性使用就由其自己決定，但不得為商業(yè)性使用是基本原則，因?yàn)楦鲊?guó)合理使用制度都根本不包括任何商業(yè)性使用行為。當(dāng)然，可能有些消費(fèi)行為只是上述兩種行為中的一種，如下載（機(jī)械性使用）電影之后，沒(méi)有觀看，這種行為是否侵權(quán)就可以依據(jù)法律進(jìn)行判斷（立法可以認(rèn)定此種行為構(gòu)成侵權(quán)，需要承擔(dān)移除的責(zé)任，若觀看了，則需要賠償損失）；沒(méi)有下載網(wǎng)絡(luò)上的音樂(lè)而只是在線收聽(tīng)了、或者在線觀看來(lái)了（網(wǎng)絡(luò)上的非法直播），這種行為同在書店瀏覽圖書是沒(méi)有區(qū)別的，由于沒(méi)有發(fā)生機(jī)械性使用的行為 ，那么這種行為當(dāng)然是合法的?？梢钥隙ǎ魏谓K端用戶對(duì)作品進(jìn)行的功能性使用都是合法的，且不論這種功能性使用所涉及的作品是正版還是盜版。對(duì)此，需要明確一點(diǎn)，定義功能性使用之時(shí)，強(qiáng)調(diào)了取得作品或復(fù)制品方式的合法性。從法律實(shí)踐和日常生活上來(lái)說(shuō)，這種合法性主要表現(xiàn)為購(gòu)買正版，或者善意取得版權(quán)作品的復(fù)制品（盡管可能會(huì)是盜版的復(fù)制品，民法上的善意取得制度可以在此應(yīng)用），總而言之，沒(méi)有進(jìn)行機(jī)械性使用的行為都是合法的，而進(jìn)行過(guò)機(jī)械性使用的行為是否合法就可以根據(jù)法律進(jìn)行判斷。這樣就避免了籠統(tǒng)規(guī)定“使用”所帶來(lái)的混亂。

　　可能有人認(rèn)為，從我國(guó)《著作權(quán)法》第58條的規(guī)定來(lái)看，似乎沒(méi)有必要嚴(yán)格區(qū)分終端用戶的使用行為，因?yàn)樾畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)肯定是版權(quán)人專有的權(quán)利，在此前提下，只要切實(shí)保護(hù)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，就能夠有效保護(hù)版權(quán)人的利益。筆者認(rèn)為，從網(wǎng)絡(luò)行為模式來(lái)說(shuō)，有效保證了版權(quán)人對(duì)版權(quán)制品的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，讓網(wǎng)絡(luò)上沒(méi)有未經(jīng)許可的“源信息”，確實(shí)可以保護(hù)版權(quán)人的利益，但可以設(shè)想，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)這么發(fā)達(dá)的今天，怎么能對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行完全控制呢？如果上載者實(shí)施侵權(quán)傳播行為后就銷聲匿跡或者不名一文，我們?nèi)绾伪ＷC權(quán)利人得到切實(shí)救濟(jì)呢？在民法中，權(quán)利人的權(quán)益維護(hù)有時(shí)可以選擇違約之訴或侵權(quán)之訴，為什么我們不多給版權(quán)人一種合理的救濟(jì)渠道呢？所以，網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的立法實(shí)有必要，但區(qū)分使用行為的立法修改也是可行的。

　　另外，“合理使用制度”作為一種對(duì)版權(quán)人權(quán)利的限制體現(xiàn)在我國(guó)《著作權(quán)法》第22條中，似乎合理使用制度被立法者認(rèn)定為一種法律行為，但從所列12種行為的發(fā)生過(guò)程來(lái)看，合理使用是某種客觀行為，在發(fā)生這些行為之前不以行為人的意思表示為必要。“有效意思表示必須以行為人的意思能力為基礎(chǔ)；意思表示的內(nèi)容必須在法律允許的范圍內(nèi)” ，而當(dāng)事人在第22條所列12種行為中并不在于追求某種法律后果，我們又不能在撇開(kāi)第22條不談的情況下，認(rèn)定上述12種行為為法律所允許，否則就會(huì)犯重復(fù)論證的錯(cuò)誤。由此可見(jiàn)，合理使用行為應(yīng)是一種事實(shí)行為，并且是一種能夠被認(rèn)定為合法的事實(shí)行為，在援用合理使用抗辯之時(shí)，當(dāng)事人必須努力證明其使用行為符合第22條所規(guī)定的情形，否則其合理使用抗辯就不能成立。對(duì)此，可以參考美國(guó)等國(guó)家的立法及司法模式。

　　我國(guó)《著作權(quán)法》中的“合理使用”制度應(yīng)該只是對(duì)應(yīng)機(jī)械性使用行為的，就“為個(gè)人學(xué)習(xí)，研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”來(lái)說(shuō)，由于立法之初對(duì)“使用”行為的界定模糊，造成此處的“使用”似乎包含了功能性使用和機(jī)械性使用兩個(gè)方面。進(jìn)而，終端用戶從互聯(lián)網(wǎng)上下載版權(quán)作品的機(jī)械性使用行為，并在本地機(jī)器中播放版權(quán)作品的功能性使用行為成為了一個(gè)“使用行為”，并被理解為“功能性使用”從而成功逃避了侵權(quán)的指控。因此，如果我們需要因應(yīng)數(shù)字化時(shí)代的挑戰(zhàn)，而重新修訂著作權(quán)法或者制定相關(guān)網(wǎng)絡(luò)法律法規(guī)的話，應(yīng)注意區(qū)分使用行為的類型。

二、P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商法律地位及法律責(zé)任

　　不管P2P網(wǎng)絡(luò)采用哪種P2P軟件，都肯定存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，比如準(zhǔn)P2P網(wǎng)絡(luò)Napster，網(wǎng)絡(luò)中心服務(wù)器作用相當(dāng)大；完全P2P網(wǎng)絡(luò)KaZaa上也必須存在服務(wù)器，不過(guò)這種服務(wù)器不像Napster那樣為用戶提供索引、查詢服務(wù)，而是單純作為一個(gè)節(jié)點(diǎn)出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)中。一旦終端用戶運(yùn)行P2P軟件，處于動(dòng)態(tài)更新?tīng)顟B(tài)的軟件界面就受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器控制，KaZaa就通過(guò)該軟件界面發(fā)布商業(yè)廣告營(yíng)利。對(duì)于混合式P2P網(wǎng)絡(luò)，在查找資源、定位服務(wù)或者安全檢驗(yàn)方面需要服務(wù)器的參與，從北大天網(wǎng)Maze網(wǎng)絡(luò)文件交換系統(tǒng)的運(yùn)行來(lái)看，服務(wù)器是各種共享資源的發(fā)布平臺(tái)，可供用戶下載含有源文件位置信息的種子，并且提供對(duì)眾多網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)共享資源的搜索服務(wù)。同Maze的運(yùn)行機(jī)制類似，來(lái)自我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的飛行網(wǎng)（www.kuro.com.tw）提供的Kuro(酷樂(lè))音樂(lè)下載也是這種類型。通過(guò)對(duì)三類服務(wù)器在P2P網(wǎng)絡(luò)中的作用及結(jié)合司法案例的分析來(lái)看，不同類型的P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器有不同的地位和法律責(zé)任：

　　從美國(guó)Napster案件的審理結(jié)果來(lái)看，法院認(rèn)定Napster公司為用戶提供的索引、查詢服務(wù)為終端用戶的下載行為提供了幫助，并確立了“輔助侵權(quán)責(zé)任”和“代理侵權(quán)責(zé)任”兩種模式，重申了判例法中輔助侵權(quán)的認(rèn)定條件：（i）ISP知道或者有理由知道用戶的直接侵權(quán)行為，對(duì)ISP“明知”的認(rèn)定可以根據(jù)版權(quán)人的通知來(lái)確定。（ii）ISP對(duì)用戶直接侵權(quán)行為提供了重要幫助，這種重要幫助不需要輔助侵權(quán)人的服務(wù)器提供侵權(quán)材料，實(shí)質(zhì)內(nèi)容的瀏覽與下載服務(wù)。該案中被告提供的“中央搜索服務(wù)”構(gòu)成了對(duì)直接侵權(quán)人的重要幫助。對(duì)于“代理侵權(quán)責(zé)任”法院認(rèn)為：（i）網(wǎng)站提供侵權(quán)材料的搜索服務(wù)，這吸引了大量的注冊(cè)用戶，這就是獲得經(jīng)濟(jì)利益的表現(xiàn)；（ii）盡管版權(quán)材料的文件名是用戶起的，文件的內(nèi)容并不存儲(chǔ)在被告的服務(wù)器上，但事實(shí)上Napster的正常運(yùn)行需要文件名和內(nèi)容基本匹配。因此，通過(guò)文件名可以檢查共享內(nèi)容是否侵犯版權(quán)。被告“有權(quán)力和能力監(jiān)督用戶的行為”。因此，同時(shí)滿足Napster判決中的這兩個(gè)條件，是P2P網(wǎng)絡(luò)中認(rèn)定代理侵權(quán)的基礎(chǔ) 。

　　我國(guó)沒(méi)有判例法，法院也極少審理P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所引發(fā)的版權(quán)糾紛案。在成文法上，我國(guó)不存在明確禁止、限制P2P網(wǎng)絡(luò)規(guī)則。從我國(guó)的《著作權(quán)法》和《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》來(lái)看，我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)商沒(méi)有做出明確分類，但也提出了“互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)提供商”概念?！兜聡?guó)聯(lián)邦電子服務(wù)法》第五條將內(nèi)容服務(wù)提供商分為三種類型，分別承擔(dān)不同的侵權(quán)責(zé)任：A.內(nèi)容服務(wù)提供商，提供自己的內(nèi)容，并向公眾傳播自己的內(nèi)容，因此承擔(dān)完全責(zé)任。B.主機(jī)服務(wù)提供商，在自己或者租用的設(shè)施中存儲(chǔ)他人的內(nèi)容，如主機(jī)托管服務(wù)，主機(jī)支持服務(wù)等，如當(dāng)前社會(huì)上很多的信息網(wǎng)絡(luò)公司，或者數(shù)據(jù)公司。這類服務(wù)商可以在不知情或者消除侵權(quán)技術(shù)不能的情況下免責(zé)，但要承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任。C.接入服務(wù)提供商，不提供第三方的內(nèi)容，只提供接入服務(wù)，只傳輸資料而不存儲(chǔ)資料。這類服務(wù)商由于不能直接控制被接入的資料，因此原則上完全免除侵權(quán)責(zé)任，但要承擔(dān)關(guān)閉接入的嚴(yán)格責(zé)任。借鑒德國(guó)的分類標(biāo)準(zhǔn)，我們可以認(rèn)為，準(zhǔn)P2P網(wǎng)絡(luò)中的中心服務(wù)器應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“主機(jī)服務(wù)提供商”的責(zé)任，盡管中心服務(wù)器并不存儲(chǔ)終端用戶所要下載的版權(quán)作品，但它提供了為獲取與版權(quán)作品有關(guān)的索引或路徑信息，因而是一種主機(jī)支持服務(wù)，這與美國(guó)法院的觀點(diǎn)也基本一致。

　　完全P2P網(wǎng)絡(luò)中的服務(wù)器由于幾乎不參與終端用戶的活動(dòng)（僅僅提供一種查詢的公共服務(wù)），所以目前現(xiàn)行法律基本對(duì)其束手無(wú)策，除非進(jìn)行補(bǔ)充立法或者對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行必要修改。但需要指出，從利益比較的角度來(lái)看，通過(guò)完全P2P網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的免費(fèi)下載可能會(huì)對(duì)版權(quán)人的利益造成很大的損害，但P2P網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)人卻只能從網(wǎng)絡(luò)廣告中獲得微薄利益，這種以免費(fèi)為掩護(hù)與一群狂熱的網(wǎng)絡(luò)免費(fèi)下載者相結(jié)合，損害他人利益的行為是否應(yīng)該禁止，需要我們考慮。如果立法認(rèn)為此種行為非法，那么完全P2P網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)器也應(yīng)承擔(dān)“主機(jī)服務(wù)提供商”責(zé)任。

　　在混合P2P網(wǎng)絡(luò)中，服務(wù)器的參與對(duì)于整個(gè)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行有十分重要的作用，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器參與了查找資源、定位服務(wù)或者安全檢驗(yàn)等方面的活動(dòng)。以應(yīng)用Shareaza超級(jí)BT下載軟件組成的P2P網(wǎng)絡(luò)為例，終端用戶可以在及時(shí)刷新的用戶界面上查找所需要的資源，并且在得到查詢結(jié)果后，只要點(diǎn)擊“下載”，并按提示一路下來(lái)，用戶就可以從網(wǎng)絡(luò)中存有源信息的終端節(jié)點(diǎn)用戶的硬盤中下載了。這種搜索與在萬(wàn)維網(wǎng)中使用baidu、sohu、google等搜索引擎的效果是一樣的，差別僅在于www網(wǎng)中搜索的范圍廣，而P2P網(wǎng)絡(luò)則只是一種特殊子網(wǎng)。再?gòu)慕K端用戶從服務(wù)器界面直接點(diǎn)擊下載來(lái)看，似乎在服務(wù)器的幫助下，終端節(jié)點(diǎn)非常容易同目標(biāo)節(jié)點(diǎn)建立連接，如果目標(biāo)節(jié)點(diǎn)用戶是非法的網(wǎng)絡(luò)上傳者，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否該承擔(dān)責(zé)任呢？一般說(shuō)來(lái)，搜索引擎是非常重要的網(wǎng)絡(luò)信息利用工具，信息搜索工具提供者的行為目的在于幫助用戶在互聯(lián)網(wǎng)上尋找他們所想要的信息，其行為分為兩類：一是確認(rèn)、搜索新的網(wǎng)站，二是提供一系列網(wǎng)站鏈接地址。因?yàn)樗阉鞒绦蚴怯沙绦蜃詣?dòng)進(jìn)行的，程序提供者不能控制和預(yù)見(jiàn)該程序搜索的網(wǎng)頁(yè)。搜索引擎從其功能上來(lái)講，更類似于純信道式接入，僅僅是一種工具式服務(wù)，而非內(nèi)容服務(wù)。“搜索的目標(biāo)詞或者主題詞由用戶自己控制，所以要求搜索引擎網(wǎng)站承擔(dān)關(guān)閉鏈接的嚴(yán)格責(zé)任甚至是共同侵權(quán)（幫助侵權(quán)）的責(zé)任是不合理的” 。但是，在混合P2P網(wǎng)絡(luò)中，這種搜索服務(wù)卻不只是那么簡(jiǎn)單，終端用戶完成鏈接、下載都只在服務(wù)器平臺(tái)上進(jìn)行并顯示，而物理傳輸卻深埋在網(wǎng)絡(luò)中，似乎這同萬(wàn)維網(wǎng)中的深度鏈接有些類似。

　　2004年4月23日，北京市第一中級(jí)人民法院審理了一起提供音樂(lè)下載鏈接服務(wù)侵權(quán)的案件，該案原告是三家香港唱片公司：新力唱片公司，正東唱片公司和環(huán)球唱片公司，被告則為國(guó)內(nèi)有名的音樂(lè)網(wǎng)站“音樂(lè)極限網(wǎng)”（www.chinamp3.com）。原告起訴被告在其網(wǎng)站上向公眾提供了未經(jīng)授權(quán)的版權(quán)歌曲下載，而被告辯稱，其只是提供了一種網(wǎng)絡(luò)鏈接而不是本地下載，歌曲源文件不在其服務(wù)器上。按照有關(guān)司法解釋，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商承擔(dān)賠償責(zé)任需要具有主觀過(guò)錯(cuò)，而被告在提供涉案歌曲鏈接上并不存在過(guò)錯(cuò)，并且其在接到侵權(quán)通知后就立即斷開(kāi)了鏈接，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最后，法院仍舊判決“音樂(lè)極限網(wǎng)”敗訴。

　　法院的理由是：被告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索軟件查找到了有關(guān)載有涉案歌曲的網(wǎng)站信息，并對(duì)那些信息進(jìn)行了選擇，整理等加工行為，并在“音樂(lè)極限網(wǎng)”的搜索結(jié)果中同時(shí)提供了下載的選項(xiàng)，在其網(wǎng)站頁(yè)面上設(shè)置了“下載1、下載2……”，與其選定的網(wǎng)站建立了深度的對(duì)應(yīng)關(guān)系，按照其設(shè)置的步驟，用戶可以完成整個(gè)下載。由此認(rèn)定，被告的鏈接行為已經(jīng)不是單純提供搜索和網(wǎng)絡(luò)信道的服務(wù)，而是直接參與到了相關(guān)信息的加工處理，并對(duì)加工后的信息通過(guò)異站進(jìn)行深層次的鏈接。在整個(gè)的下載過(guò)程中都是通過(guò)被告的網(wǎng)站頁(yè)面完成并未顯示被鏈接網(wǎng)站的頁(yè)面。“考慮到被告是一家知名的，專業(yè)化的音樂(lè)網(wǎng)站理應(yīng)具有對(duì)其選定的下載曲目合法性的注意義務(wù)” 。

　　由此可見(jiàn)，混合P2P網(wǎng)絡(luò)中的服務(wù)器在共享網(wǎng)絡(luò)中扮演的角色十分重要，但是按照當(dāng)前的法律，即可對(duì)其進(jìn)行一定的規(guī)范，并不需要新的立法。