午夜激情一区,jvid福利在线一区二区,91久久夜色精品国产九色,国产综合精品久久,一本一道中文字幕,久久久久久91亚洲精品中文字幕,日韩一区二区视频

　　上訴人閻某因返還錢款糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(1998)浦民初字第8175號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人閻某及其原委托代理人孫一民、委托代理人田建初，被上訴人汪某及其委托代理人于國兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

　　原審查明，1997年8月，閻某開始經(jīng)營上海申藝家具廠，并由汪某負(fù)責(zé)該廠經(jīng)營活動。汪某任職期間，因生產(chǎn)經(jīng)營所需，向他人借了部分資金。

　　1998年4月10日，汪某、閻某簽訂了《解聘協(xié)議》，該協(xié)議第三條載明，甲方(即閻某)負(fù)責(zé)按時分期歸還乙方(即汪某)在職期間為甲方所借款項等內(nèi)容，并羅列了所需償付款項及債權(quán)人清單，其中有4月15日汪祥奎6000元本金;5月17日任幼德愛人本金2萬元、利息1200元。協(xié)議簽訂后，由于閻某未能按時償還上述兩筆債務(wù)，故由汪某分別于1998年10月14日、1998年10月29日分別向上述兩債權(quán)人清償了債務(wù)。之后，汪某訴至原審法院，要求閻某償付上述兩筆債務(wù)。

　　原審法院經(jīng)審理于1999年1月5日作出判決：閻某在本判決之日起十日內(nèi)歸還汪某人民幣27200元。案件受理費人民幣1098元，由閻某負(fù)擔(dān)。

　　判決后，閻某不服，上訴稱被上訴人汪某經(jīng)兩債權(quán)人丁士芬、汪祥坤同意，通過與上訴人簽訂“解聘協(xié)議”已將涉案2筆債務(wù)轉(zhuǎn)移給了上訴人，故應(yīng)由上訴人直接向兩債權(quán)人履行還款義務(wù)，現(xiàn)被上訴人未經(jīng)上訴人同意，擅自代償行為應(yīng)屬無效，故請求二審駁回被上訴人在一審中要求上訴人還款的請求。被上訴人則辯稱，“解聘協(xié)議”系雙方真實意思表示，雙方應(yīng)按約履行，該協(xié)議第三條明確規(guī)定上訴人償還被上訴人在外為上訴人所借錢款，并未形成債務(wù)轉(zhuǎn)移，故上訴人仍應(yīng)按約向被上訴人履行還款義務(wù)，據(jù)此請求二審維持原判。

　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實無誤，由雙方于1998年4月10日的“解聘協(xié)議”、丁士芬和汪祥坤(又名汪祥奎)分別簽名的收條等證據(jù)證實，本院依法予以確認(rèn)。

　　審理中，上訴人方證人丁士芬、汪祥坤均來本院作證。丁士芬證詞的主要內(nèi)容為：汪某因家具廠所需為閻某向其丈夫任幼德借錢，后任借給汪某8萬元，其本人于1997年11月4日借給汪某2萬元，當(dāng)時言明6個月歸還，利息由汪某和閻某商定。汪某與閻某簽訂“解聘協(xié)議”其事后知道一些情況，但其始終認(rèn)為與汪某有直接借貸關(guān)系，故只向汪某催討借款。汪某于1998年10月29日還款2萬元，因汪某又寫了張1200元的借條，故其在收條上寫收到人民幣21200元。汪祥坤證詞的主要內(nèi)容為，1998年底，其兄汪某稱有客戶退貨，閻某急用現(xiàn)金而向其借款人民幣6000元，言明半個月歸還，經(jīng)其多次向汪某催討，汪某直到1998年夏天后才還款，當(dāng)時汪某起草了一份收條，但其未簽名。后汪祥坤又稱因年齡較大及事件發(fā)生距今已多年，故前述還款細(xì)節(jié)有誤，汪某還款應(yīng)當(dāng)在1998年10月中旬，其當(dāng)時在汪某起草的欠條上簽了其又名“汪祥奎”。被上訴人對丁士芬證詞無異議，對汪祥奎證詞，認(rèn)為更正后是正確的。上訴人則稱其對上述兩證人所言借款事實均不清楚，后又改稱其去丁士芬家中時，丁曾向其談起過2萬元借款一事，但這2萬元錢系汪某向丁士芬所借，其未收到錢款。上訴人另稱丁士芬系被上訴人好友之妻，汪祥坤又系被上訴人弟弟，故丁士芬證言證明力低下，汪祥坤證言不能作為定案依據(jù)。

　　本院認(rèn)為，具有民事行為能力的公民對自己的行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。上訴人閻某與被上訴人汪某簽訂的“解聘協(xié)議”第三條明確規(guī)定了上訴人應(yīng)歸還被上訴人在職期間為上訴人所借款項，并隨后羅列了被上訴人在外所借款項的清單，其中包括債權(quán)人為丁士芬、借款額為20000元、利息為1200元和債權(quán)人為汪祥奎(即汪祥坤)、借款額為6000元的2筆借款，故被上訴人要求上訴人歸還上述2筆款項，依法應(yīng)予支持。上訴人應(yīng)按約向被上訴人履行還款責(zé)任。上訴人稱被上訴人經(jīng)兩債權(quán)人同意，通過“解聘協(xié)議”將其欠丁士芬和汪祥坤的兩筆債務(wù)轉(zhuǎn)移給了上訴人，現(xiàn)應(yīng)由上訴人直接向丁士芬和汪祥坤還款，因債務(wù)轉(zhuǎn)移依法必須經(jīng)債權(quán)人同意，而丁士芬、汪祥坤均認(rèn)為與被上訴人存在直接借貸關(guān)系，上訴人又無其他依據(jù)證實丁士芬、汪祥坤明確同意債務(wù)轉(zhuǎn)由上訴人履行，故上訴人稱本案債務(wù)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，被上訴人擅自代其履行債務(wù)的行為無效，要求二審駁回被上訴人在一審中要求上訴人償還被上訴人為上訴人向丁士芬、汪祥坤所借錢款及利息共計27200元的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。原審法院認(rèn)定汪某還給丁士芬、汪祥坤共計人民幣27200元之行為系代償行為有誤，但處理結(jié)果并無不當(dāng)。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣1098元，由上訴人閻某負(fù)擔(dān)。