上訴人（原審被告）何某，女，1962年出生。
委托代理人竇彩云，河南顯赫（略）事務(wù)所（略）。
被上訴人（原審原告）永城市西城區(qū)中山工藝廠。
法定代表人邸某某，該廠廠長。
委托代理人劉某，河南旺達(dá)（略）事務(wù)所（略）。
委托代理人戚丁，河南梁園（略）事務(wù)所（略）。
原審被告永城市X鎮(zhèn)貿(mào)易商行。
法定代表人劉某某，該商行經(jīng)理。
永城市西城區(qū)中山工藝廠(以下簡稱工藝廠)與永城市X鎮(zhèn)貿(mào)易商行(以下簡稱貿(mào)易商行)、何某確認(rèn)合同無效糾紛一案，工藝廠于2007年10月10日向永城市人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)貿(mào)易商行、工藝廠2004年4月25日簽訂的永城市X街X號副X號房產(chǎn)買賣協(xié)議無效。永城市人民法院審理后于2008年l0月l7日作出(2007)永民初字第lX號民事判決書，何某不服該判決提起上訴。本院經(jīng)審理于2009年6月1日作出(2009)商民終字第4l號民事裁定書，以原審認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足為由撤銷原判發(fā)回重審。永城市人民法院重審后于2010年5月13日作出(2009)永民初字第lX號民事判決，何某不服原審判決再次提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，并于2010年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人何某的委托代理人竇彩云，被上訴人工藝廠的法定代表人邸某某、委托代理人劉某、戚丁到庭參加訴訟，原審被告貿(mào)易商行經(jīng)傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：永城市西城區(qū)中山工藝廠成立于1970年，前身為永城縣工藝廠，廠址永城縣X鎮(zhèn)X街中段，集體性質(zhì)，廠長吳福祥。l984年6月進(jìn)行了工商登記，1997-2006年工藝廠因其客觀原因沒有參加年檢。2006年2月工藝廠職工選舉邸某某任工藝廠廠長。2007年8月，永城市X鎮(zhèn)工藝廠重新注冊登記，名稱為永城市西城區(qū)中山工藝廠。1995年1月11日，永城縣X鎮(zhèn)工藝廠用其坐落在永城市X街房產(chǎn)(產(chǎn)權(quán)號為x)作抵押，在中國銀行永城市支行貸款10萬元，同年9月12日又貸款3萬元，后中國銀行永城市支行設(shè)立牌坊街分理處，租用永城縣X鎮(zhèn)工藝廠樓房四間(產(chǎn)權(quán)號為x)，以房屋租金抵償貸款利息。貿(mào)易商行前身為永城縣X鎮(zhèn)農(nóng)修廠，坐落在永城縣X鎮(zhèn)X路中段，1984年因轉(zhuǎn)產(chǎn)生產(chǎn)瓜籽改名為中山食品廠。1985年8月向工商局申請企業(yè)登記為永城縣X鎮(zhèn)中興食品廠。1996年該廠向工商局申請企業(yè)變更登記為永城縣X鎮(zhèn)貿(mào)易服務(wù)商行，經(jīng)理楊殿良。1997年因永城縣撤縣設(shè)市變更登記為永城市X鎮(zhèn)貿(mào)易商行，現(xiàn)任經(jīng)理為劉某某。1998年2月27日貿(mào)易商行用其所有的三套房產(chǎn)及工藝廠x號房產(chǎn)作抵押，向中國工商銀行永城市支行貸款37.5萬元。貸款到期后，中國工商銀行永城市支行向本院起訴，要求貿(mào)易商行償還貸款。1999年7月6日，本院作出(1999)永經(jīng)初字第X號經(jīng)濟(jì)判決書，判決貿(mào)易商行償還中國工商銀行永城市支行貸款37.5萬元及利息。2000年4月25日，貿(mào)易商行為償還銀行貸款，以工藝廠的名義將工藝廠x號房產(chǎn)中的兩層樓房上下各2間賣給被告何某，永城市房屋買賣契約鑒證載明：買方何某，賣方永城市X鎮(zhèn)工藝廠，房屋價值20萬元，貿(mào)易商行在契約賣方單位欄內(nèi)蓋章，經(jīng)理楊殿良簽字，并給何某辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。2006年8月30日，中國銀行永城市X街分理處搬遷至永城市東城區(qū)，原告派員前往管理該處房屋時，方知該房產(chǎn)被貿(mào)易商行原經(jīng)理楊殿良于2000年賣給何某，雙方發(fā)生糾紛。
原審法院認(rèn)為，本案訴涉房產(chǎn)原系工藝廠的合法財產(chǎn)。工藝廠是獨立法人，原貿(mào)易商行法定代表人楊殿良未經(jīng)工藝廠授權(quán)，將工藝廠房產(chǎn)賣給被告何某，侵害了工藝廠的合法權(quán)益，屬無效民事行為。楊殿良與何某簽訂的房屋買賣協(xié)議當(dāng)屬無效。被告何某提出工藝廠不是適格原告的理由不成立，其提出是經(jīng)房屋鑒證部門估價及法院拍賣取得房權(quán)，理由不足，不予采納。原告之訴不超訴訟時效期間，故工藝廠請求理由成立，應(yīng)予支持。被告何某所交購房款及因楊殿良行使職務(wù)行為的過錯造成的損失，可另行起訴。
原審依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第七十五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定判決：被告永城市X鎮(zhèn)貿(mào)易商行以永城市X鎮(zhèn)工藝廠名義與彼告何某簽訂的永城市西城區(qū)X街X號副X號房屋(X層4間)買賣協(xié)議無效。案件受理費500元，由被告永城市X鎮(zhèn)貿(mào)易商行負(fù)擔(dān)。
何某不服一審判決上訴稱：1、被上訴人工藝廠不是一審適格的原告，其起訴超過訴訟時效。2、上訴人系通過一審法院處理變賣所取得的該房屋，屬善意取得。原審程序違法，認(rèn)定事實及判決結(jié)果錯誤。請求二審撤銷原判，駁回被上訴人的起訴。
工藝廠辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，程序合法，判決結(jié)果適當(dāng)，請求二審駁回上訴，維持原判。
原審被告貿(mào)易商行既未出庭，亦未提交書面答辯意見。
根據(jù)雙方訴辯意見，本院確定本案爭議焦點是：1、被上訴人工藝廠是否為本案適格的原審原告，其起訴是否超過訴訟時效；2、2000年4月25日原審被告貿(mào)易商行與上訴人何某之間簽訂的房屋買賣協(xié)議是否有效。
雙方當(dāng)事人對上述爭議焦點均無異議。
二審?fù)徶猩显V人何某提交了從永城市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理辦公室管理保管的房產(chǎn)檔案中復(fù)制的①永城縣X鎮(zhèn)人民政府1995年11月20日“關(guān)于城關(guān)鎮(zhèn)中興食品廠、工藝廠聯(lián)合組建城關(guān)鎮(zhèn)貿(mào)易商行的批復(fù)”（該批復(fù)內(nèi)容為：城關(guān)鎮(zhèn)中興食品廠、工藝廠，根據(jù)地委行署、縣委縣政府關(guān)于推行產(chǎn)權(quán)制度工作的統(tǒng)一部署，按照地委行署《關(guān)于深入企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的決定》文件精神和《商丘地區(qū)推行產(chǎn)權(quán)制度改革的實施辦法》有關(guān)規(guī)定，經(jīng)鎮(zhèn)黨委、政府研究決定，聯(lián)合組建城關(guān)鎮(zhèn)貿(mào)易商行，特此批復(fù)）、②永城市X鎮(zhèn)人民政府2002年9月17日出具的證明（證明內(nèi)容為：根據(jù)上級文件精神，于1995年10月，經(jīng)永城市體改委及城關(guān)鎮(zhèn)人民政府研究決定，并報經(jīng)永城市工商行政管理局注冊登記，將原永城市X鎮(zhèn)工藝廠、永城市中興食品廠重組合并為永城市X鎮(zhèn)貿(mào)易商行，法定代表人楊殿良）及③永城市人民法院原經(jīng)濟(jì)二庭負(fù)責(zé)人張×2010年9月1日出具的情況說明（張×證明的內(nèi)容為：其1999年負(fù)責(zé)執(zhí)行銀行起訴貿(mào)易商行借款案時，因貿(mào)易商行無力償還借款，貿(mào)易商行自愿用抵押的房屋抵債；后經(jīng)永城城關(guān)鎮(zhèn)人民政府會同債權(quán)人協(xié)商，將貿(mào)易商行的抵押物作價對外處理，價格是共同協(xié)商的，每間10萬元，共六間，何某買了兩間，20萬元交到了經(jīng)二庭，出具了收據(jù)，買房人未與貿(mào)易商行直接交涉，此款已用于抵銷銀行貸款）各一份。以此證明其與貿(mào)易商行簽訂房屋買賣協(xié)議時，原永城市X鎮(zhèn)工藝廠已合并入貿(mào)易商行，貿(mào)易商行對工藝廠的房屋具有處分權(quán)，上訴人與貿(mào)易商行間的房屋買賣協(xié)議合法有效；該房屋是經(jīng)法院執(zhí)行變賣所得，房款也交給了法院，上訴人是善意取得；同時證明現(xiàn)工藝廠與永城市X鎮(zhèn)工藝廠沒有關(guān)聯(lián)，被上訴人不是適格的原審原告。
被上訴人工藝廠對上訴人何某提交的上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：批復(fù)及城關(guān)鎮(zhèn)政府的證明均為復(fù)印件，來源不明，形式不合法，內(nèi)容不真實；證人張×未出庭接受質(zhì)詢，其證言不具證據(jù)效力。
庭審后經(jīng)本院核實，上訴人提交的“城關(guān)鎮(zhèn)政府的批復(fù)及城關(guān)鎮(zhèn)政府的證明”兩份證據(jù)為從永城市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理辦公室所保管的陳壽德房產(chǎn)檔案資料中復(fù)制，但檔案資料中亦為復(fù)印件，無該材料的原件。
同時本院亦對證人張×的證言進(jìn)行了核實，張×證明“涉案房屋的買賣及價款系買主與賣主雙方自行協(xié)商；本執(zhí)行案未強制執(zhí)行，法院未制作、出具執(zhí)行法律文書”。
本院認(rèn)為，上訴人提交的上述三份證據(jù)中，城關(guān)鎮(zhèn)政府的批復(fù)及證明均系復(fù)印件，來源不明，形式不合法；張×的證言因張×未出庭作證且與本院核實的內(nèi)容有出入，不能證明本案的房產(chǎn)系經(jīng)永城法院執(zhí)行變賣。故對上訴人所稱的提交上述三份證據(jù)的證明目的本院不予采信。
根據(jù)雙方庭審陳述及一、二審提供的有效證據(jù)，本院二審查明的事實與原審認(rèn)定的基本事實一致。
本院認(rèn)為：相關(guān)有效證據(jù)可以證明“本案涉案房產(chǎn)原系被上訴人永城市西城區(qū)中山工藝廠的前身永城縣工藝廠所有”的事實。2000年4月25日，原審被告貿(mào)易商行與上訴人何某之間簽訂房屋買賣協(xié)議，將屬于被上訴人工藝廠的房屋賣與上訴人何某，原審被告貿(mào)易商行的該行為，在事前未得到工藝廠的授權(quán)，事后也未得到工藝廠的追認(rèn)，該行為為無權(quán)處分，侵害了工藝廠的財產(chǎn)權(quán)，依照法律規(guī)定屬于無效民事行為，所簽訂的房屋買賣協(xié)議，亦為無效協(xié)議。
對于上訴人何某所稱的原永城縣工藝廠已并入原審被告貿(mào)易商行，貿(mào)易商行對工藝廠的財產(chǎn)具有處分權(quán)，其所購房屋屬于善意取得問題。因上訴人提供的相關(guān)證據(jù)不能充分證明原永城縣工藝廠1995年10月合并入原審被告貿(mào)易商行的事實，且亦無充分證據(jù)證明該房產(chǎn)系經(jīng)永城法院執(zhí)行變賣或拍賣；同時，根據(jù)當(dāng)事人一方的訴請，本案的性質(zhì)是確認(rèn)合同效力之訴，而善意取得屬物權(quán)法律關(guān)系，其前提亦是存在無權(quán)處分事由，工藝廠基于債權(quán)主張確認(rèn)合同效力，按照不訴不理的審判原則，是否構(gòu)成善意取得，不屬本案評判范圍，故上訴人的上述上訴理由不能成立。
對于被上訴人工藝廠的原審原告主體資格問題。被上訴人工藝廠提交的“永城市工商局、城關(guān)鎮(zhèn)政府、城關(guān)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)工作辦公室、城關(guān)鎮(zhèn)建設(shè)發(fā)展中心”出具的證明，證實了“原永城縣X鎮(zhèn)工藝廠1997年至2006年因客觀原因未參加年檢，因當(dāng)時未找到原注冊檔案重新注冊為永城市西城區(qū)中山工藝廠；現(xiàn)永城市西城區(qū)中山工藝廠座落于永城市西城區(qū)X街中段，為原永城縣X鎮(zhèn)工藝廠；原永城縣X鎮(zhèn)工藝廠廠長吳福祥1996年被調(diào)離后，沒有再派工藝廠廠長，2006年8月工藝廠召開職工大會選舉邸某某為廠長”等事實，即原永城縣X鎮(zhèn)工藝廠未被撤銷、注銷或合并，現(xiàn)工藝廠即為原來的永城縣X鎮(zhèn)工藝廠。該廠財產(chǎn)的處分關(guān)乎全體職工的利益，工藝廠作為本案房產(chǎn)的原所有權(quán)人，是本案的利害關(guān)系人，其作為一審原告提起訴訟，符合法律規(guī)定。
對于本案的訴訟時效問題。被上訴人工藝廠利用本案爭議房屋作抵押于1995年兩次向中國銀行永城支行貸款計13萬元，工藝廠將該房屋租賃給中國銀行永城支行設(shè)立的牌坊街分理處，用房屋租金抵銷所貸款項的利息，直到該分理處2006年8月30日遷往東城區(qū)不再使用該房屋，工藝廠對該房屋進(jìn)行接收管理時，才發(fā)現(xiàn)該房屋已被原審被告貿(mào)易商行轉(zhuǎn)讓給上訴人。盡管貿(mào)易商行的侵權(quán)行為發(fā)生于X年X月X日，但作為房屋所有權(quán)人的被上訴人工藝廠，是2006年8月30日才得知自己的權(quán)利被侵害，故本案的訴訟時效應(yīng)從此時起算。從2007年10月10日提起訴訟，到被上訴人知道權(quán)利受侵害的時間不滿一年，故上訴人所稱的被上訴人的起訴超過訴訟時效的上訴主張本院亦不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人何某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長趙國慶
審判員張倩
審判員王保中
二О一О年十一月十九日
書記員趙華
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
