上訴人（原審原告）李某某，女，漢族，X年X月X日出生，正大藥業(yè)集團公司職員，身份證?。裕?。
委托代理人楊英明，國嘉律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙大陸，國嘉律師事務(wù)所實習律師。
上訴人（原審被告）中國建設(shè)銀行股份有限公司北京安華支行，住所地北京市朝陽區(qū)X路X號。
負責人張某某，行長。
委托代理人向光慧，北京市尚榮信律師事務(wù)所律師。
委托代理人王曉東，北京市尚榮信律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某與上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司北京安華支行（以下簡稱安華支行）因儲蓄存款合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2008）朝民初字第x號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年5月11日受理后，依法組成由法官申小琦擔任審判長，法官姚穎、楊靖參加的合議庭審理本案，并于2009年5月21日、2009年6月3日、2009年6月11日公開開庭進行了審理。李某某的委托代理人楊英明、趙大陸，安華支行的委托代理人王曉東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某在一審中訴稱：
李某某于2005年1月18日在中國建設(shè)銀行股份有限公司北京分行紫竹橋支行存款，與安華支行建立了存儲關(guān)系。2005年李某某經(jīng)朋友介紹認識一女子名叫李某，該人謊稱是中國銀行、中國東方資產(chǎn)管理公司職員。經(jīng)過經(jīng)常接觸，李某得到了李某某的信任。李某經(jīng)常稱能夠以“先租后售”的方式購買單位公產(chǎn)房屋。李某某為了照顧父母方便，遂委托李某以“先租后售”的方式選購一套房屋。
2006年8月26日，李某稱“現(xiàn)在可以辦理購房手續(xù)”，并要求李某某將存有138.4萬元購房款的存折交給她。李某當時稱“這存折只是讓產(chǎn)權(quán)人看一下，在辦理過戶手續(xù)時要求李某某一起去辦，并強調(diào)到時候李某某一定要到銀行將存折上的138.4萬元轉(zhuǎn)賬到產(chǎn)權(quán)人存折上”。李某某認為本人不到銀行且沒有本人的身份證，遂將存折交給李某。
2006年10月17日，李某某得知李某已將銀行存款取走后，及時向公安機關(guān)報案，并于當日向安華支行辦理了存折掛失手續(xù)，但此時李某已將存折內(nèi)的款項全部取出。安華支行作為專業(yè)銀行，竟然違法、違規(guī)操作，使按照正常程序無法提走的李某某存款被李某輕易提走，安華支行的行為給李某某造成了巨大的經(jīng)濟損失。
綜上，安華支行違法違規(guī)操作行為是造成李某某經(jīng)濟損失的主要原因，其負有不可推卸的責任?，F(xiàn)訴至法院，要求安華支行賠償李某某存款損失127.45萬元。
安華支行在一審中辯稱：1、李某某的起訴對象有誤。本案為儲蓄存款合同糾紛，而在本案中，李某某未在我行申請開戶，故李某某并未與我行建立任何儲蓄存款合同關(guān)系，我行不應(yīng)該成為本案的被告。2、我行已按照正常的業(yè)務(wù)操作規(guī)程辦理儲蓄取款業(yè)務(wù)。2006年8月26日至2006年9月15日期間，賬號為x的儲戶在我行下屬的多家營業(yè)網(wǎng)點辦理了14筆業(yè)務(wù)，其中11筆為5萬元以下（包括5萬元）的現(xiàn)金取現(xiàn)，3筆為5萬元以上的銀行轉(zhuǎn)賬。對于上述業(yè)務(wù)，我行各營業(yè)網(wǎng)點均按照人民銀行相關(guān)會計制度及取款規(guī)定的操作規(guī)程嚴格辦理，根本不存在任何違法違規(guī)的行為。首先，根據(jù)中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定，對于活期存款，取款的依據(jù)是存折，客戶只要持有存折，便可向銀行申請取款，而銀行也必須根據(jù)客戶的申請啟動相應(yīng)的取款程序，至于能否最終取款，客戶還需要通過密碼輸入程序。本案中涉及的14筆取款業(yè)務(wù)均是根據(jù)該規(guī)定，應(yīng)持有存折人的申請啟動的取款業(yè)務(wù)流程。其次，根據(jù)中國人民銀行《關(guān)于個人存取款業(yè)務(wù)管理有關(guān)問題的批復》的規(guī)定：“若代理人代理存款人辦理支取本息合計5萬元（不含5萬元）以上人民幣或等值，營業(yè)網(wǎng)點經(jīng)辦人員必須要求代理人同時提供代理人及存款人的有效身份證，并審核有效身份證件與存單、存折姓名、金額、幣種等內(nèi)容一致后，方可辦理支取手續(xù)?！痹撘?guī)定既適用于取現(xiàn)也適用于轉(zhuǎn)賬。根據(jù)上述規(guī)定，我行在辦理的11筆5萬元以下取現(xiàn)業(yè)務(wù)無須履行上述審核程序，取款人憑存折申請取款后，通過密碼輸入程序，即可取款。對于其余3筆5萬元以上的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，由于不是存款人本人親自辦理，故我行相關(guān)網(wǎng)點工作人員分別審核了存款人即李某某及代理取款人的身份證件，并將上述證件號碼分別登記在大額交易轉(zhuǎn)賬憑條上的身份證件號碼欄內(nèi)。3、即使李某某與我行的儲蓄存款合同關(guān)系成立，我行也履行了自己應(yīng)盡的合同義務(wù)。李某某在開戶行申請開戶時填寫了儲蓄開戶申請書，該申請書背面客戶須知已明確告知客戶要牢記并妥善保管、使用個人密碼，以防存款被他人冒領(lǐng)。本案中，客戶向我行出示了活期儲蓄存折，并能正確輸入密碼，自然我行必須履行相應(yīng)的付款義務(wù)。至于客戶存折和密碼的來源，我行沒有義務(wù)也沒有能力去審查。4、李某某對自己的主張未提供相應(yīng)的證據(jù)證明。根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定，“銀行有違規(guī)行為”的事項應(yīng)由李某某負舉證責任。李某某提供的證據(jù)均與該事實缺乏關(guān)聯(lián)性，故我行認為李某某的訴訟請求應(yīng)當予以駁回。5、李某某所述事實與其提供的證據(jù)自相矛盾。首先，李某持有存折的時間不少于20天，李某某在如此長的時間內(nèi)讓李某持有存折及密碼，難道僅僅是“讓產(chǎn)權(quán)人看一下”其次，根據(jù)刑事判決書對事實的認定，李某某將存折交付李某的時候其真實目的是在履行合同義務(wù)，而并非如李某某所述的“將存折交與李某讓產(chǎn)權(quán)人看一下”。而且在如此長的期限內(nèi)李某某也沒有采取查詢賬戶內(nèi)款項并及時辦理掛失手續(xù)的措施。最后，根據(jù)詢問筆錄中李某的供述：“2006年8月初，我告訴李某某交付房屋全款的余額138萬余元，李某某答應(yīng)了，這樣，在同年8月26日李某某在西單……將存有138萬元的存折交給我，我收完錢后，以各種理由一直延期沒給李某某往下辦房產(chǎn)證……我收的李某某的錢也給花光了?！鄙鲜龉┦雠c李某某“只是讓產(chǎn)權(quán)人看一下”的事實大相徑庭。綜上，請求法院駁回李某某的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明：2005年1月18日，李某某在中國建設(shè)銀行股份有限公司（以下簡稱建設(shè)銀行）下屬的營業(yè)網(wǎng)點開設(shè)了活期儲蓄存款賬戶，賬號為x，戶名為李某某，并設(shè)置了取款密碼。截止至2006年8月26日，上述賬戶中存款余額為x.18元。
2006年8月26日，李某某將上述存折交付給案外人李某。在2006年8月26日至2006年9月15日間，李某分18筆將該存折內(nèi)的x.8元取出，具體取款情況如下：1、2006年8月26日，取款4.9萬元；2、2006年8月26日，轉(zhuǎn)賬三筆，數(shù)額分別為10萬元、19萬元和49萬元；3、2006年8月27日，取款5萬元；4、2006年8月28日，取款5萬元；5、2006年8月29日，取款5萬元；6、2006年8月30日，取款5萬元；7、2006年8月31日，分兩次取款，數(shù)額分別為2.66萬元和2.22萬元；8、2006年9月1日，取款4.14萬元；9、2006年9月3日，取款5萬元；10、2006年9月4日，取款4.8萬元；11、2006年9月5日，取款5萬元；12、2006年9月6日，取款5萬元；13、2006年9月13日，分兩次取款，數(shù)額分別是238.8元和5萬元；14、2006年9月15日，取款1.67萬元。
2006年10月17日，李某某得知存折上的存款被李某取走，同日向北京市公安局以詐騙罪報案并辦理了存折掛失手續(xù)。
2006年10月21日，李某及其配偶王大維為李某某書寫了還款承諾書，內(nèi)容為：“李某自2006年8月26日至9月15日期間，為其他目的，盜用了李某某建設(shè)存折里的138.4萬元。因此，欠李某某138.4萬元，李某、王大維保證：在2006年10月25日歸還80萬元現(xiàn)金或抵押價值80萬元的可交易的房產(chǎn)證一套。在2006年11月11日歸還余額58.4萬元?！碑斎眨钅潮淮?。
2007年5月25日，北京市第二中級人民法院以（2007）二中刑初字第X號刑事判決書判決：“一、李某犯詐騙罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金一萬四千元；二、扣押在案的四十一萬六千六百一十八元連同DELL牌筆記本電腦一臺及電腦包一個之變價款按比例發(fā)還各被害人。三、繼續(xù)追繳被告人李某違法所得發(fā)還被害人李某某、曹嵐、王健、崔浩、陳小房、胡祥樹、趙建偉、方娜、王瀅、劉磊、肖某、劉寧、孫弘慧、呂宏宇?！痹撆袥Q書認定李某編造以“先租后售”的方式優(yōu)惠購買單位公房的虛假事實，騙取李某某等14人的信任，以收取房租等名義騙取被害人62.065萬元，以收取押金、購房款及稅款等名義騙取被害人630.4029萬元。審理中，李某某自認法院已向其發(fā)還追繳財產(chǎn)x.11元。
審理中，安華支行提出李某是憑存折、李某某的身份證及存折密碼支取款項，李某某否認曾將存折密碼告訴李某，也未將本人身份證交給李某。就本案的相關(guān)問題，一審法院向李某進行了核實。李某確認李某某未交給其身份證，為取款其制作了李某某的假身份證，假身份證中使用了李某的相片和李某某的各項身份信息。但對于如何取得存折密碼，李某表示記不清了。此外，安華支行提出李某取款中的4筆業(yè)務(wù)發(fā)生在建設(shè)銀行其他支行的，分別是2006年9月3日的1筆、2006年9月13日的2筆和2006年9月15日的1筆，對此李某某表示不清楚，安華支行未進一步提供證據(jù)佐證。
一審法院判決認定：李某某與安華支行以活期儲蓄存款存折為表現(xiàn)形式的儲蓄存款合同關(guān)系，符合法律規(guī)定，合法有效。
存款存折是記載存款行為及金額的原始憑證，作為儲戶的李某某，應(yīng)當妥善加以保管。李某某自愿將該存折交予李某的行為本身，就使自己的存款存在安全風險。而在交出存折后長達近兩個月的時間內(nèi)，李某某沒有采取任何有效措施查詢、了解存款變動情況，使李某可以從容地、分批次地將全部存款取出，李某某的疏忽大意無疑放任了可能存在的損害后果的發(fā)生。因此，李某某對于其存款損失的發(fā)生有過錯，應(yīng)自行承擔相應(yīng)責任。
金融機構(gòu)的責任免除，應(yīng)以其兌付行為符合法律、法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定為前提。依照《中國人民銀行關(guān)于加強金融機構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》的相關(guān)規(guī)定，辦理個人存取款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)對一日一次性從儲蓄賬戶提取現(xiàn)金5萬元（不含5萬元）以上的，儲蓄機構(gòu)柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲蓄機構(gòu)負責人審核后予以支付?？梢?，5萬元以上的取現(xiàn)業(yè)務(wù)應(yīng)區(qū)別于5萬元以下的取現(xiàn)業(yè)務(wù)，儲蓄機構(gòu)不僅需要審查身份證的有效性，還需要該機構(gòu)的負責人進行二次審查。這種審查的目的，無疑是為了確認取款人身份的真實，確保兌付行為的合法。結(jié)合本案，李某一日內(nèi)在安華支行處辦理了3筆金額在5萬元以上的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，總金額78萬元。李某供認取款過程中使用的系偽造的李某某身份證，而李某某在辦理存折掛失手續(xù)時尚持有自己的身份證，且安華支行亦未提交其他的證據(jù)證明李某曾持有李某某的有效身份證，故該院依法對李某使用了偽造的李某某身份證這一事實予以確認。安華支行未對取款人的身份情況盡到合理、充分的審查義務(wù)，對存款損失的發(fā)生有過錯。
故，該院認為李某某、安華支行對于李某某存款被冒領(lǐng)所產(chǎn)生的損失均有過錯，應(yīng)按照各自的過錯程度分別承擔民事責任。雙方的具體責任比例，由該院依法酌定。由于并無法律、法規(guī)或規(guī)章規(guī)定金融機構(gòu)對一次支取5萬元以下的存款負有相對嚴格的審查義務(wù)，因此李某某就此部分損失向安華支行主張權(quán)利，沒有法律依據(jù)，該院不予考慮。安華支行的賠償范圍以一次取款在5萬元以上的3筆業(yè)務(wù)為限。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、安華支行于本判決生效后七日內(nèi)賠償李某某二十三萬四千元。二、駁回李某某的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》（修正案）第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
李某某不服一審法院的上述民事判決，向本院提出上訴，請求二審法院依法判令安華支行賠償存款損失127.45萬元。事實及理由如下：一審法院認定事實不清，責任認定錯誤。一審法院以李某某自愿將存折交予李某的行為使自己的存折存在安全風險。在交出存折后的將近兩個月的時間內(nèi)，李某某沒有采取有效措施查詢、了解存款變動情況，使李某將全部存款取出為由，認定李某某存在過錯，判決李某某與安華支行按照各自的過錯程度分別承擔民事責任的判決存在明顯錯誤。第一、李某某將存折自愿交給李某的行為本身是李某詐騙行為的結(jié)果，是李某某基于對李某的“信任”而為之，并非自愿將自己的存折至于風險之中，并且李某某將存折交予他人保管的行為并不必然導致安華支行違規(guī)操作致使其存款損失，兩者之間沒有必然的因果關(guān)系。李某某將自己的財產(chǎn)存于安華支行處是基于對安華支行商業(yè)信譽的信任。安華支行在達成存款合同后應(yīng)該妥善保管李某某存于其處的財產(chǎn)，并按照有關(guān)法律、法規(guī)及其自身的操作規(guī)程對每筆取款、轉(zhuǎn)賬等行為進行詳盡的審查。在安華支行依照規(guī)定操作時，李某某有理由相信不論李某某將存單交予何人，她的財產(chǎn)也都應(yīng)當是安全的。其次，李某某將存折交予李某后將近兩個月的時間內(nèi)沒有查詢、了解存款情況是基于對李某的“信任”，并不必然導致安華支行違規(guī)操作致使其存款損失，原因同上，不再累述。況且本案爭議的焦點，轉(zhuǎn)賬三筆，數(shù)額分別為10萬元、19萬元、49萬元是于2006年8月26日轉(zhuǎn)出的，而存折是李某某于2006年8月26日當日才交予李某的，李某于之后的4、5個小時之內(nèi)快速轉(zhuǎn)賬，而且安華支行是在李某一人簽兩個人的名字的情況下辦理的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。一審法院要求李某某在基于“信任”將存折交予李某的當日就必須進行查詢、了解存款情況既不必要、也不現(xiàn)實，所以李某某對以上三筆轉(zhuǎn)賬絕對不存在過錯。再述，安華支行以李某使用正確的密碼為由主張李某某存在過錯也是不能成立的。因為依據(jù)《2008年9月17日夏法官詢問李某的筆錄》可知，李某如何取得密碼的事實，她已經(jīng)記不清了，如系從李某某處取得密碼，她應(yīng)當不會忘記。所以，不排除安華支行的內(nèi)部人員與李某相互勾結(jié)損害李某某利益的可能。第二、安華支行在整個事件中違法違規(guī)，存在嚴重過錯，應(yīng)當賠償李某某的全部損失。依據(jù)《2008年9月17日夏法官詢問李某的筆錄》可知，李某冒充李某某取款時，使用的虛假身份證上的照片是李某自己的照片，且與李某某在安華支行處留有的身份證復印件不符，從肉眼上完全可以區(qū)分出兩者的差別，兩者長相完全不一致，胖瘦不同，李某沒有眼鏡，而李某某的身份證照片上有眼鏡。安華支行在當時也提出過異議，但后又不負責任的接受了。通過上述李某的回答，明顯可以看出安華支行已認識到李某假冒李某某的身份取款的事實，并且李某于其后的半個月時間內(nèi)又以相同虛假的身份證件進行了數(shù)十筆取款，其行為理應(yīng)引起安華支行的重視和懷疑，但安華支行又一次次嚴重不負責任的予以接受。2006年8月26日的三筆轉(zhuǎn)賬是李某在沒有出示任何授權(quán)證明的情況下假冒李某某的簽名轉(zhuǎn)出的，兩個簽名在字跡上可以看出明顯的相同。而安華支行沒有盡到最基本的審查義務(wù)，當時在場辦理業(yè)務(wù)的只有李某一人，而其卻一人簽兩名，使轉(zhuǎn)賬單上同時出現(xiàn)了李某和李某某的簽名。業(yè)務(wù)員即使看不出簽名字跡上的明顯相同，也應(yīng)當分得清當時在場的是一個人還是兩個人。即使業(yè)務(wù)員推定李某有代理權(quán)，也應(yīng)當向李某索要授權(quán)委托書，即使忘記索要授權(quán)委托書，也應(yīng)當注意到不可能在轉(zhuǎn)賬單上同時出現(xiàn)李某與李某某的名字，應(yīng)當只有李某的簽名。因為如果李某有授權(quán)，她也只能以代理人的身份簽下自己的名字，而不能自己代被代理人簽名。安華支行對轉(zhuǎn)賬程序中存在明顯違法和可疑之處視而不見。綜上，故安華支行對于李某某存款被冒取的事實存在嚴重過錯。綜上，一審法院在李某某沒有過錯，安華支行違法違規(guī)存在重大過失的情況下，判決李某某和安華支行按照各自的過錯程度分別承擔民事責任的判決結(jié)果是明顯錯誤的。因此，請求法院依法查清本案事實，支持李某某的上訴請求。
安華支行亦不服一審法院的上述民事判決，向本院提出上訴，認為一審判決認定事實不清、證據(jù)不足，請求二審法院依法撤銷一審判決，駁回李某某的訴訟請求。事實及理由如下：一、案件認定的事實不清。(一)、安華支行與李某某之間沒有成立合同關(guān)系。2005年1月18日，李某某在安華支行之外的其他營業(yè)網(wǎng)點開設(shè)了活期儲蓄存款帳戶，并領(lǐng)取了活期儲蓄存款存折，一審法院認定該存折是儲蓄存款合同關(guān)系的表現(xiàn)形式，對此，安華支行無異議，并且，安華支行認為:正是基于上述事實，李某某與開戶銀行建立了儲蓄存款合同關(guān)系，在本案中，因安華支行不是開戶銀行，故李某某與安華支行之間并沒有建立合同關(guān)系，一審法院認定:李某某與安華支行以活期儲蓄存款存折為表現(xiàn)形式的儲蓄存款合同關(guān)系，符合法律規(guī)定，合法有效。上述認定顯然與客觀事實不相符合。(二)、安華支行按照正常的業(yè)務(wù)操作規(guī)程辦理儲蓄取款業(yè)務(wù)，已經(jīng)盡到了合理、充分的審查義務(wù)。相關(guān)規(guī)定如下:1、《中國人民銀行關(guān)于加強金融機構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》第六條規(guī)定：辦理個人存取款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)對一日一次性從儲蓄帳戶提取現(xiàn)金5萬元(不含5萬元)以上的，儲蓄機構(gòu)柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲蓄機構(gòu)負責人審核后予以支付。2、中國人民銀行《關(guān)于個人存取款業(yè)務(wù)管理有關(guān)問題的批復》中明確規(guī)定:《通知》第六條規(guī)定的“辦理個人存取款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)對一日一次性從儲蓄帳戶提取現(xiàn)金5萬元（不含5萬元)以上的，儲蓄機構(gòu)柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲蓄機構(gòu)負責人審核后予以支付”中的“審核”是指取款人提供的身份證件姓名是否與存單、存折姓名一致。3、建總函[2000]X號文件《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)中國人民銀行〈關(guān)于個人存取款業(yè)務(wù)管理有關(guān)問題的批復〉的通知》的規(guī)定:若代理人代理存款人辦理支取本息合計5萬元(不含5萬元)以上人民幣或等值外幣，營業(yè)網(wǎng)點經(jīng)辦人員必須要求代理人同時提供代理人及存款人的有效身份證，并審核有效身份證件與存單、存折姓名、金額、幣種等內(nèi)容一致后，方可辦理支取手續(xù)。4、中國人民銀行《關(guān)于儲蓄存單、存折密碼更換手續(xù)有關(guān)問題的批復》(銀復[1999]X號)中規(guī)定:儲蓄機構(gòu)對儲戶提供的身份證明只進行形式審查，即審查身份證所用材料和記載的內(nèi)容在表面上是否符合身份證管理部門的規(guī)定，儲蓄機構(gòu)不負有鑒別真?zhèn)蔚呢熑巍?、中國人民銀行在給郵電部的《關(guān)于存單掛失手續(xù)有關(guān)問題的復函》中規(guī)定:在辦理掛失手續(xù)時，儲蓄機構(gòu)對身份證件只進行形式審查，不負有鑒別身份證件真?zhèn)蔚呢熑?。根?jù)上述規(guī)定，本案三筆五萬元以上的轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)，由于不是存款人本人親自辦理，安華支行相關(guān)網(wǎng)點工作人員根據(jù)上述規(guī)定，分別審核了存款人李某某及代理取款人的身份證件相關(guān)內(nèi)容，并將上述證件號碼登記在大額交易轉(zhuǎn)帳憑條上的身份證件號碼欄內(nèi)。該憑條是中國建設(shè)銀行根據(jù)人民銀行上述大宗交易規(guī)定而專門制作的，在普通的取款憑條基礎(chǔ)上增加了身份證號碼欄，專為審核身份證件所用。本案所涉三筆大宗交易的轉(zhuǎn)帳憑條上所記錄的存款人代理人身份證號碼全部屬實，姓名無誤，姓名與存折姓名一致。一審判決根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于加強金融機構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》中規(guī)定認為“5萬元以上的取現(xiàn)業(yè)務(wù)，儲蓄機構(gòu)不僅需要審查身份證件的有效性，還需要該機構(gòu)的負責人進行二次審查。這種審查的目的，無疑是為了確認取款人身份的真實，確保兌付行為的合法”，對此認定，安華支行認為，一審法院對銀行審查義務(wù)的理解顯然與人民銀行的其他相關(guān)規(guī)定及解釋不相符，從上述規(guī)定不難看出，銀行對身份證件只進行形式審查，同樣，銀行對身份證件的有效性也僅限于形式審查，即根據(jù)身份證表面記載的內(nèi)容，僅限于對身份證件的有效期限進行審查，而并非去鑒別身份證的真?zhèn)?，銀行作為金融機構(gòu)，沒有義務(wù)也沒有能力去鑒別出身份證的真?zhèn)巍ｏ@然，一審法院將上述規(guī)定中“提供有效身份證件”錯誤地理解為“銀行必須去鑒別身份證件的真?zhèn)巍?，從而導致錯誤的責任認定和分配。二、本案認定事實的證據(jù)不足。一審判決認定李某取款時使用了偽造的李某某的假身份證。對此，安華支行認為:（一）、一審法院對李某的詢問筆錄不能作為認定案件事實的依據(jù)。1、從證據(jù)形式上不能作為認定案件事實的依據(jù)。本案雖然是一個民事糾紛，但李某某存款的損失卻與李某詐騙案有著直接的關(guān)系，在詐騙案中，法院已明確判決向李某繼續(xù)追繳李某違法所得發(fā)還給李某某，可見，李某對李某某負有民事賠償責任，而李某某在未獲李某完全賠償?shù)那闆r下，要求安華支行賠償其損失，其請求如得到法院支持，客觀上李某的賠償責任會因此而減輕。所以，李某與李某某的訴訟請求有著直接的利害關(guān)系，故，根據(jù)民事訴訟法證據(jù)規(guī)則相關(guān)規(guī)定，我們認為李某的陳述不能作為認定本案事實的依據(jù)。2、從內(nèi)容上李某的陳述與刑事案件中查明的事實完全不符。在刑事判決書中，法院明確認定:“李某以收取房租名義共計騙取被害人人民幣62.065萬元，以收取押金、購房款及稅款等名義共計騙取被害人人民幣630.4029萬元”，上述認定可以說明兩個問題：第一、李某實施詐騙案的被害人只限定為與李某有著名義上的租房或購房合同的關(guān)系的當事人；第二、李某是以租金、押金、購房款及稅款的名義騙取了上述金額的款項。而在法院向李某的所作的詢問筆錄中，李某陳述了如下事實:一、李某獲得存折和密碼后，偽造了李某某的假身份證從而獲取了存折上的款項;二、密碼如何獲得己記不清了。顯然，上述李某的陳述與刑事案件認定的事實嚴重不符。首先：倘若李某以假身份證獲取了款項，則李某從獲得存折后至取得款項期間，又實施了多個犯罪行為，首先是偽造假證，其次又詐騙了金融機構(gòu)，對此一系列犯罪行為，法院應(yīng)當數(shù)罪并罰，但刑事判決書中法院僅明確的認定了李某的合同詐騙罪，至于后期獲得款項的行為并未認定為犯罪，可見李某在獲得存折以后的行為均是合法的，即李某在獲得存折之后為正常變現(xiàn)行為，這與判決書中“李某以收取購房款名義騙取案款”的認定一致，因為既然是支付房款，則肯定會將存折密碼身份證等取款要件一并告知和支付;同時這也與李某在刑事案件中關(guān)于密碼獲取方式的供述一致，即密碼的取得為被害人主動告知或與被害人商定。其次，李某既然在刑事案件中己供述了密碼的獲得方式，那么，又為何在此次談話中聲稱自己已記不清楚了，但卻又明確肯定自己沒有以高科技方式竊取，既然密碼不是竊取所得，自然為合理知曉，在如此簡單的問題上，李某為何要撒謊，其不良企圖可見一斑。綜上，安華支行認為李某的陳述無論在形式上還是在內(nèi)容上均不能作為本案認定事實的依據(jù)。(二)、一審法院作出“李某使用了偽造的李某某身份證”這一結(jié)論的邏輯推斷有誤。一審法院根據(jù)“李某供認取款過程中使用的系偽造的李某某的身份證，而李某某在辦理存折掛失手續(xù)時尚持有自己的身份證”的陳述，推斷出李某使用了偽造的李某某的身份證件。顯然上述推斷不能夠成立，首先，李某的供述不能作為認定事實的依據(jù)，其次，李某某在掛失時使用了身份證并不能表明李某取款時不能持有李某某的身份證件。有可能李某收完房款后將身份證返還，也有可能李某某補辦了身份證件，因為從李某取款到李某某掛失，中間有長達兩個月的時間，如此長的時間里，李某某和李某之間發(fā)生怎樣的事情，我們都不得而知。故，安華支行認為:一審判決中“對李某使用了偽造的李某某的身份證這一事實予以確認”的結(jié)論根據(jù)邏輯推理原則，在兩個前提都不能充分成立的情況下，不能必然得出上述結(jié)論。故，一審法院的認定不能成立。綜上，我們認為：一審判決事實不清，證據(jù)不足，且在法律適用方面理解也有誤，安華支行已經(jīng)按照相關(guān)法律規(guī)定充分的履行了自己的合理審查義務(wù)，在本案中，不應(yīng)該承擔任何責任。安華支行特提起上訴，請求二審法院撤銷一審判決，依法駁回李某某的訴訟請求。
安華支行針對李某某的上訴辯稱：李某某系自愿將存折交給李某用以支付購房款。讓銀行承擔賠償責任可以減輕李某的還款責任，所以李某的口供和陳述不能作為定案的依據(jù)。2006年8月26日的三筆轉(zhuǎn)款，不能排除李某實際使用了李某某的身份證。存折是重要的財產(chǎn)憑證，交給別人一定會產(chǎn)生風險。
李某某針對安華支行的上訴辯稱：1、李某某和安華支行之間存在合法的儲蓄合同關(guān)系。2、安華支行具有審查身份證的強制義務(wù)。3、安華支行應(yīng)提供李某代理李某某取款的授權(quán)手續(xù)。代理取款的應(yīng)當提供授權(quán)證明。4、李某的證言應(yīng)被采信。法院對李某的詢問筆錄系依法取得，程序合法。安華支行賠償了李某某的損失后，有權(quán)利向李某追償，李某的賠償責任并未減輕。5、李某是以拿李某某的存折作為資信證明為由進行合同詐騙，并非如安華支行所稱用以支付房款。安華支行的上訴理由于法于理無據(jù)，請求法院予以駁回。
本院經(jīng)審理查明：
2005年1月18日，李某某在安華支行以外的建設(shè)銀行網(wǎng)點開立了本案存折，并填寫了儲蓄開戶憑條，該憑條載明：“提示：請客戶提交本憑條前認真閱讀背面的‘客戶須知’”。背面的“客戶須知”中載明：客戶應(yīng)牢記并妥善保管、使用個人密、印，切勿將個人密、印泄露給他人，以防存款被他人冒領(lǐng)。如發(fā)生儲蓄憑證、密碼丟失等情況，請立即到我行辦理掛失手續(xù)，對于掛失前發(fā)生的資金損失，我行不承擔責任。
2006年8月26日，有一筆49萬元的存款從李某某存折中以轉(zhuǎn)帳方式轉(zhuǎn)出。該轉(zhuǎn)賬憑條正面在“客戶審核”欄中載明的收款人為王宇，記載了收款帳戶；轉(zhuǎn)帳金額為49萬元；憑條右下角載明：客戶對“客戶審核”欄內(nèi)容確認簽名，該處簽有“袁慶華王宇李某某”手寫字樣。該憑條的背面在“交易申請人姓名：”一欄簽有“李某某”手寫字樣；轉(zhuǎn)帳金額以手寫填寫；“身份證件號碼（大額交易時填寫）”一欄中填寫了上述三人的身份證號碼；右下角簽名處簽有“李某某”手寫字樣。安華支行認為上述款項系由袁慶華代理轉(zhuǎn)賬。
同日，李某某存折中轉(zhuǎn)出10萬元。該轉(zhuǎn)賬憑條正面在“客戶審核”欄中載明的收款人為李某，記載了收款帳戶；轉(zhuǎn)帳金額為10萬元；憑條右下角載明：客戶對“客戶審核”欄內(nèi)容確認簽名，該處簽有“李某某李某”手寫字樣。該憑條的背面在“交易申請人姓名：”一欄簽有“李某某”手寫字樣；轉(zhuǎn)帳金額以手寫填寫；“身份證件號碼（大額交易時填寫）”一欄中填寫了上述兩人的身份證號碼；右下角簽名處簽有“李某某李某”手寫字樣。安華支行認為上述款項系由李某代理轉(zhuǎn)賬。
同日，李某某存折中還轉(zhuǎn)出19萬元。該轉(zhuǎn)賬憑條正面在“客戶審核”欄中載明的收款人為李某，記載了收款帳戶；轉(zhuǎn)帳金額為19萬元；憑條右下角載明：客戶對“客戶審核”欄內(nèi)容確認簽名，該處簽有“李某某李某”手寫字樣。該憑條的背面在“交易申請人姓名：”一欄簽有“李某某”手寫字樣；轉(zhuǎn)帳金額以手寫填寫；“身份證件號碼（大額交易時填寫）”一欄中填寫了上述兩人的身份證號碼；右下角簽名處簽有“李某某李某”手寫字樣。安華支行認為上述款項系由李某代理轉(zhuǎn)賬。
2006年10月16日，李某曾以辦理房屋過戶手續(xù)為由與李某某見面。
李某某在公安機關(guān)2006年10月17日的詢問筆錄中陳述：我開始找錢打算辦手續(xù)想把這房子全款買下來。2006年8月26日下午給了李某一建設(shè)銀行存折，并告訴了她這存折密碼，并讓她把我原轉(zhuǎn)賬給她約30萬用剩下的約20萬元轉(zhuǎn)到我這建設(shè)銀行存折里。
2009年6月8日，本院對李某進行了詢問，李某陳述：存折是李某某交給我的，還問我要不要身份證，我說不要了。存折是一個有密碼的活期存折，我去替她交房款。身份證是假的，我自己找人做的。對于獲取李某某身份證號碼的途徑，李某解釋稱：交契稅時需要身份證復印件，李某某給了我二代身份證的復印件。假身份證的號碼是李某某的，照片是我的。轉(zhuǎn)款時，我出具了假的身份證，沒有同時出示過我自己的身份證。李某某知道我去取錢，也知道我能取出錢，她知道我去交房款。對密碼如何取得記不清了。
建設(shè)銀行總行（2000）X號《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)中國人民銀行的通知》中規(guī)定：存款人一日一次性從儲蓄帳戶支取本息合計5萬元（不含5萬元）以上人民幣，營業(yè)網(wǎng)點經(jīng)辦人員必須要求存款人提供本人有效身份證件件，并審核有效身份證件與存單、存折姓名、金額、幣種等內(nèi)容一致后，方可辦理支取手續(xù)。若代理人代理存款人辦理上述業(yè)務(wù)，必須要求代理人同時提供代理人及存款人的有效身份證件，并審核有效身份證件與存單、存折姓名、金額、幣種等內(nèi)容一致后，方可辦理支取手續(xù)。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。
上述事實有存款明細單、刑事判決書、刑事詢問筆錄、掛失申請書、取款憑條、轉(zhuǎn)賬憑條、儲蓄開戶憑條、詢問筆錄及當事人陳述意見在案佐證。
本院認為：一、李某某在刑事詢問筆錄中認可其將存折密碼告知了李某，該作法系對存折密碼未進行妥善保管。李某在持有李某某存折的同時，掌握了存折密碼，其依據(jù)上述憑證即可以順利進行5萬元（含5萬元）以下數(shù)額的取款。就5萬元以下款項的取出，安華支行不存在過錯，故本院對李某某就該部分款項作出的賠償主張不予支持。二、李某在安華支行辦理了3筆金額在5萬元以上的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，總金額為78萬元。根據(jù)建設(shè)銀行總行《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)中國人民銀行的通知》的規(guī)定，從儲蓄帳戶支取本息合計5萬元（不含5萬元）以上人民幣，營業(yè)網(wǎng)點經(jīng)辦人員必須審核存款人的有效身份證件。根據(jù)上述規(guī)定，安華支行在辦理上述轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時必須審核李某某的有效身份證件，如未盡審查義務(wù)，則應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。李某自2006年8月26日至2006年9月15日先后取款18次，分13天才得以將存款分批取出，現(xiàn)已被判詐騙罪，且李某某在掛失時持有自己的身份證，據(jù)此，本院有理由相信李某未持有李某某的有效身份證。安華支行在李某未持有李某某有效身份證件的情況下，辦理了上述78萬元的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，存在過失，應(yīng)承擔賠償責任。另，本院認為，存款人身份證件、存折及密碼共同構(gòu)成了交易認證的對象，三者都具有唯一性的特點，但是其中密碼具有秘密性的特征，密碼一旦確定和輸入，非經(jīng)復雜破譯程序不可能再現(xiàn)，因此密碼只有本人知悉，是保障交易安全的最重要因素，而身份證雖然具有唯一性，但容易被偽造，對于保證交易安全具有相對的不穩(wěn)定性，因此儲戶對于密碼應(yīng)當具有更高程度的注意義務(wù)。在本案轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)辦理時，銀行尚不具備審查身份證真實性的條件和能力，所以本案所涉轉(zhuǎn)款中，對密碼的認證識別屬于實質(zhì)性審查，是交易過程中更加關(guān)鍵的步驟。所以，本案中，存款人李某某對于密碼和存折的保管義務(wù)大于安華支行對于身份證件的審查義務(wù)，在取款的三個環(huán)節(jié)即存折、密碼及存款人身份證件當中，李某某在存折和密碼兩個重要環(huán)節(jié)中存在未妥善保管的過錯，應(yīng)對78萬元的存款損失承擔主要責任。安華支行在審查有效身份證環(huán)節(jié)上存在過失，應(yīng)承擔次要責任。所以，一審判決酌定由安華支行賠償李某某x元并無不當。
綜上，對于李某某與安華支行的上訴請求，本院均不予支持。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，處理并無不當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費一萬六千二百七十一元，由李某某負擔一萬一千四百六十一元（已交納），由中國建設(shè)銀行股份有限公司北京安華支行負擔四千八百一十元（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。
李某某上訴部分的二審案件受理費一萬六千二百七十一元，由李某某負擔（已交納）；中國建設(shè)銀行股份有限公司北京安華支行上訴部分的二審案件受理費四千八百一十元，由中國建設(shè)銀行股份有限公司北京安華支行負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長申小琦
代理審判員姚穎
代理審判員楊靖
二ＯＯ九年十二月四日
書記員韓耀斌
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
