原告柏某甲，女，X年X月X日生，漢族，?。裕?/p>
原告王某乙，曾用名王X，女，X年X月X日生，漢族，系原告柏某甲之女。住（略）。
法定代理人柏某甲，女，漢族，系王某乙之母。
原告柏某丙，男，X年X月X日生，漢族，?。裕?。系原告柏某甲之父。
原告張某，女，X年X月X日生，漢族，?。裕?。系原告柏某甲之母。
委托代理人龍某某，女，桂陽縣東升法律服務(wù)所法律工作者。
被告尹某丁，男，X年X月X日生，漢族，桂陽縣X鄉(xiāng)人，現(xiàn)?。裕?/p>
委托代理人尹某戊，男，湖南永安和律師事務(wù)所律師。
被告彭某己，男，X年X月X日生，漢族，?。裕?/p>
被告彭某庚，男，X年X月X日生，漢族，?。裕?。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司郴州中心公司，住所地郴州市X路X-X號。
法定代表人劉某，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉某，男，該公司職工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郴州市X區(qū)支公司，住所地郴州市桐梓坪X號。
法定代表人李某，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃某某，女，湖南天夫律師事務(wù)所律師。
被告郴州騰龍某貿(mào)有限公司出租汽車分公司，住所地郴州市X路香雪橋南側(cè)。
法定代理人王某辛，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人歐陽增鐵，男，湖南福城律師事務(wù)所律師。
原告柏某甲等訴被告尹某丁、彭某己、彭某庚、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司郴州中心公司（以下簡稱大地公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郴州市X區(qū)支公司（以下簡稱人保公司）、郴州騰龍某貿(mào)有限公司出租汽車分公司（以下簡稱騰龍某司）道路交某事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告與被告尹某丁、大地公司、人保公司、騰龍某司的委托代理人以及被告彭某己到庭參加訴訟，被告彭某庚經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柏某甲等訴稱：2009年5月4日7時許，原告搭乘騰龍某司所有的由被告尹某丁駕駛湘x號出租車從流峰駛往桂陽方向，途徑S214線x+650m轉(zhuǎn)彎路段與相對方被告彭某己所有的由雇員彭某庚駕駛的湘x號廂式貨車相撞造成交某事故，原告柏某甲在事故中受傷。原告受傷后被送往桂陽縣中醫(yī)院治療，后又轉(zhuǎn)入長沙湘雅醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費x.14元。此事故經(jīng)交某大隊認定被告尹某丁負事故主要責(zé)任，彭某庚負事故次要責(zé)任，原告柏某甲不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。原告柏某甲的傷經(jīng)法醫(yī)鑒定已構(gòu)成十級傷殘，醫(yī)囑柏某甲的傷仍需繼續(xù)治療行疤痕修復(fù)術(shù)。另查明，被告彭某己所有的湘x號車輛向被告大地公司投了保，事故車輛湘x號出租車向被告人保公司投了保。特請求法院判令上述被告賠償四原告各項費用共計x.3元；被告騰龍某司、尹某丁、彭某己承擔(dān)連帶責(zé)任，被告人保公司、大地公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告尹某丁辯稱：請法院依法判決。
被告彭某己辯稱：被告彭某庚是被告彭某己雇請的司機，被告彭某己愿意在自己的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
被告騰龍某司辯稱：被告尹某丁不是騰龍某司的出租車司機，而是湘x號出租車的承包人，是湘x號出租車的運行支配者和運行利益歸屬者，承包合同也明確規(guī)定承包期間發(fā)生交某事故由尹某丁承擔(dān)，被告騰龍某司沒有過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本次交某事故責(zé)任首先應(yīng)由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分再由被告尹某丁與彭某庚根據(jù)各自的過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保公司辯稱：一、原告當(dāng)庭增加的訴訟請求不符合法律規(guī)定，不應(yīng)予以支持；二、原告因交某事故所造成的人身損害，首先應(yīng)由對方事故車輛所投保的大地公司在交某及商業(yè)險的保險責(zé)任范圍內(nèi)進行賠償；三、原告的各項賠償項目標(biāo)準過高不能認可；
被告大地公司辯稱：被告彭某己的車輛在大地公司投保了交某，被告大地公司愿意在交某的責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，但原告應(yīng)提供明確的計算方式及標(biāo)準，交某醫(yī)療費的限額為x元，應(yīng)在幾個受傷者之間合理分擔(dān)，且不應(yīng)承擔(dān)訴訟費。
被告彭某庚未到庭也未提供書面答辯材料。
經(jīng)審理查明：被告尹某丁系騰龍某司湘x號出租車的承包者。被告彭某己所有的湘x號車輛向被告大地公司投保了交某、駕駛員車上人員責(zé)任險及乘客車上人員責(zé)任險，被告尹某丁駕駛的湘x號出租車向被告人保公司投保了機動車車上人員責(zé)任險（司機）、交某、第某者責(zé)任險、機動車損失險、道路客運承運人責(zé)任保險。。2009年5月4日7時許，被告尹某丁駕駛湘x號出租車途徑S214線x+650m轉(zhuǎn)彎路段從流峰駛往桂陽縣城方向時與相對方向被告彭某己雇請的司機彭某庚駕駛的湘x號廂式貨車相撞，造成兩車受損、原告柏某甲、被告尹某丁與車上乘客李某紅等三人受傷的交某事故。此事故經(jīng)交某大隊認定被告尹某丁負事故主要責(zé)任，被告彭某庚負事故次要責(zé)任。原告柏某甲受傷后在桂陽縣中醫(yī)院與中南大學(xué)湘雅醫(yī)院住院治療共計32天，花費醫(yī)療費x.84元，傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。另查明本次事故原告柏某甲與被告尹某丁、乘客李某紅三人的醫(yī)療費與李某紅的繼續(xù)治療費共計x.14元。
上述事實，有原告的身份證與戶籍檔案復(fù)印件，桂陽縣公安局交某警察大隊道路交某事故認定書，原告柏某甲的住院病歷與醫(yī)藥費發(fā)票，湘南學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定書與鑒定費收據(jù)，郴州騰龍某貿(mào)有限公司出租小汽車承包經(jīng)營合同、承包車輛管理制度與交某車輛清單，機動車保險單與收據(jù)，湖南省郴州市中級人民法院（2010）郴民一終字第X號民事判決書，當(dāng)事人的陳述及庭審筆錄等證據(jù)予以證實。
本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交某安全法》第某十六條第某款第（一）項規(guī)定：機動車之間發(fā)生交某事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第某者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任；本案中，被告尹某丁駕駛機動車與被告彭某庚駕駛的機動車間發(fā)生交某事故，致原告柏某甲與被告尹某丁、乘客李某紅受傷及車輛損壞，經(jīng)交某部門認定，被告尹某丁承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告彭某庚承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告彭某庚駕駛的機動車在被告大地公司投保了交某，故被告大地公司應(yīng)在交某責(zé)任限額內(nèi)對原告柏某甲、被告尹某丁以及乘客李某紅的損失承擔(dān)責(zé)任，超出或不屬于交某的部分由被告尹某丁承擔(dān)70％，被告彭某己作為被告彭某庚的雇主應(yīng)承擔(dān)本次事故責(zé)任的30％；被告騰龍某司與被告尹某丁之間雖然不存在勞動關(guān)系而是一種承包關(guān)系，但被告尹某丁每月要向被告騰龍某司交某一定的承包費，所以被告騰龍某司仍然是湘x號出租車的支配者和運行利益的歸屬者，且湘x號出租車也是以被告騰龍某司的名義進行營運的，故被告騰龍某司對原告的受傷應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告尹某丁駕駛的湘x號出租車向被告人保公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，故被告人保公司應(yīng)當(dāng)在道路客運承運人責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)對被告尹某丁應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。原告柏某丙、張某要求賠償被撫養(yǎng)人生活費，但未向本院提供相關(guān)證據(jù)證明喪失勞動能力，故原告柏某丙、張某要求賠償被撫養(yǎng)人生活費的理由不成立，本院不予支持；原告柏某甲要求賠償繼續(xù)治療費x元，因該項費用尚未發(fā)生，原告也未出具醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)證明，為此，原告的此項主張某由不成立，本院不予支持；原告增加訴訟請求未在本院指定的舉證期限內(nèi)提出本院不予支持。原告的各項費用（原告訴狀中按2008年度的標(biāo)準予以計算本院予以采納）：醫(yī)療費經(jīng)核定為x.84元；住院伙食補助費計算一人為（12元/天×32天）384元；誤工費按農(nóng)業(yè)工資標(biāo)準記算（x元/年÷360天/年×32天）1387.02元；護理費按農(nóng)業(yè)工資標(biāo)準計算為（x元/年÷360天/年×32天）1387.02元；營養(yǎng)費為（12元/天×32天）384元；交某費原告請求428元與原告受傷住院治療的實際情況相符，本院予以認可；鑒定費588元；殘疾賠償金原告按2008年農(nóng)村居民人均純收入計算為（4512.46元/年×20年×10％）9024.9元，本院予以采納；精神撫慰金原告要求5000元符合原告的傷情與本地生活水平，本院予以支持；原告王某乙的被撫養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民人均年生活消費性支出計算為（3805元/年×14年×10％÷2人）2663.5元，本院予以支持。以上各項共計x.28元。被告大地公司應(yīng)在交某的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告柏某甲（x.84元÷x.14元×x元）1690.31元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告柏某甲、王某乙（x.44元÷x.32元×x元）x.07元，超過交某賠償限額的費用x.9元中應(yīng)由被告尹某丁承擔(dān)的（x.9元×70％）x.83元未超過道路客運承運人責(zé)任保險的責(zé)任限額，由被告人保公司負責(zé)賠償；剩余的（x.9元×30％）8030.07元由被告彭某己；被告尹某丁、騰龍某司對被告彭某己應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第某百三十條，《中華人民共和國民法通則》第某百一十九條、第某百三十條第某百三十一條，《中華人民共和國道路交某安全法》第某十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第某條、第某、第某條、第某七條、第某八條、第某九條、第某十條、第某十一條、第某十二條、第某十三條、第某十四條、第某十五條、第某十八條、第某十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第某條、第某條、第某條的規(guī)定，判決如下：
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司郴州中心公司于判決生效后10日內(nèi)在機動車交某事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告柏某甲1690.31元，在機動車交某事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告柏某甲、王某乙x.07元，共計x.38元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郴州市X區(qū)支公司于判決生效后10日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告柏某甲、王某乙x.83元；
三、被告彭某己于判決生效后10日內(nèi)賠償原告柏某甲、王某乙8030.07元；
四、被告尹某丁、郴州騰龍某貿(mào)有限公司出租汽車分公司騰判決書第某項承擔(dān)連帶責(zé)任；
五、駁回原告柏某甲、王某乙其他的訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第某百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1376元，由原告柏某甲、王某乙承擔(dān)280元，由被告尹某丁承擔(dān)548元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郴州市X區(qū)支公司承擔(dān)268元，由被告彭某己承擔(dān)280元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交某訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省郴州市中級人民法院。
審判長尹某丁舟
審判員陳桂東
審判員黃某文
二O一一年九月十九日
代理書記員何泉偉
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
