上訴人（原審被告、反訴原告）漁陽(yáng)飯店有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)新源西里中街X號(hào)。
法定代表人王某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人于某，女，X年X月X日出生，回族，漁陽(yáng)飯店有限公司員工，住（略）。
委托代理人李文娜，北京市英島律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）北京日立電梯工程技術(shù)服務(wù)有限公司，住所地北京市大興區(qū)X鎮(zhèn)X街安創(chuàng)公司辦公樓X室。
法定代表人周某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人張穎，北京市中鴻律師事務(wù)所律師。
委托代理人岳鵬，北京市中鴻律師事務(wù)所律師。
上訴人漁陽(yáng)飯店有限公司（以下簡(jiǎn)稱漁陽(yáng)飯店）因與被上訴人北京日立電梯工程技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱日立電梯）承攬合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2009）朝民初字第x號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年1月14日受理后，依法組成由法官錢麗紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官李麗、石東參加的合議庭，于2010年2月24日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
日立電梯在一審中起訴稱：2008年1月11日，日立電梯與漁陽(yáng)飯店就其所屬8臺(tái)電梯大修簽署了《電梯大修合同書》，約定合同價(jià)款為45萬(wàn)元，漁陽(yáng)飯店在合同生效后3個(gè)工作日內(nèi)預(yù)付50%，驗(yàn)收合格后一周某支付剩余50%，后漁陽(yáng)飯店又向日立電梯增加材料訂貨，價(jià)款為x元，上述款項(xiàng)漁陽(yáng)飯店已經(jīng)付款50%；雙方還簽署了《電梯消防功能改造合同書》，約定合同價(jià)款為5萬(wàn)元，在合同生效后3個(gè)工作日內(nèi)付款50%，驗(yàn)收合格后一周某支付剩余50%，此份合同中漁陽(yáng)飯店增加材料訂貨價(jià)款為4000元，漁陽(yáng)飯店已付款為x元。2008年7月25日上述兩份合同的工程均已被驗(yàn)收合格，漁陽(yáng)飯店至今拖欠《電梯大修合同書》和增加材料訂貨款x元、《電梯消防功能改造合同書》價(jià)款x元，現(xiàn)向法院訴請(qǐng)要求漁陽(yáng)飯店支付上述工程款項(xiàng)共計(jì)x元。
漁陽(yáng)飯店在一審中答辯并反訴稱：漁陽(yáng)飯店就8臺(tái)電梯與日立電梯共簽署了三份合同，除上述的兩份外還有一份《八臺(tái)電梯呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)改造合同》，合同價(jià)款及增加材料款約定金額沒有異議；漁陽(yáng)飯店分7次向日立電梯付款共計(jì)x元，已經(jīng)付清《電梯大修合同書》和《電梯消防功能改造合同書》的工程款及增加材料款，超出部分是《八臺(tái)電梯呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)改造合同》的，該合同價(jià)款是70萬(wàn)元，但因日立電梯施工未完成中途換為其它公司施工，所以在工程款支付金額上還有爭(zhēng)議；另外日立電梯施工的《電梯大修合同書》、《電梯消防功能改造合同書》工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，使用中頻繁有事故發(fā)生，日立電梯未盡到維修義務(wù)，基于某兩點(diǎn)漁陽(yáng)飯店不同意日立電梯的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)楹贤s定的完工時(shí)間在2008年3月30日，日立電梯的施工超過了合同約定的完工時(shí)間，按約定逾期超過10天后每天應(yīng)支付1萬(wàn)元違約金，并且日立電梯曾在漁陽(yáng)飯店的餐廳簽單價(jià)值x元的消費(fèi)，所以提出反訴要求日立電梯向漁陽(yáng)飯店支付逾期完工違約金50萬(wàn)元，并償還欠款x元。
日立電梯在一審中針對(duì)漁陽(yáng)飯店的反訴答辯稱：《八臺(tái)電梯呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)改造合同》的價(jià)款為70萬(wàn)元整，日立電梯與訴爭(zhēng)兩份合同一并完成通過驗(yàn)收，漁陽(yáng)飯店將全部合同款項(xiàng)支付完畢，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，日立電梯也不提起主張；訴爭(zhēng)合同中約定了漁陽(yáng)飯店應(yīng)該在2008年1月14日前為日立電梯提供必要的施工條件，如不能提供的按照延誤的時(shí)間順延工期，漁陽(yáng)飯店不能保證工程所需供水、供電等并更改工程內(nèi)容，導(dǎo)致了工程延期完工，且雙方之間的洽商均有漁陽(yáng)飯店的負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)施工進(jìn)度和時(shí)間，所以日立電梯不同意承擔(dān)違約責(zé)任；日立電梯在漁陽(yáng)飯店餐廳的消費(fèi)在漁陽(yáng)飯店支付工程款的基礎(chǔ)上同意給付。
一審法院審理查明：2008年1月11日，日立電梯與漁陽(yáng)飯店簽署《電梯大修合同書》，約定日立電梯對(duì)漁陽(yáng)飯店的8部電梯（制作編號(hào)為x-1、x-2、x-3、x-4、x-5、x-1、x-1、x-1）相應(yīng)的零部件及電梯本身進(jìn)行大修，并確保大修后的電梯全部經(jīng)北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局及消防部門驗(yàn)收達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)并可投入正常使用；合同總價(jià)為45萬(wàn)元，該價(jià)格在整個(gè)合同項(xiàng)目?jī)?nèi)為固定不可調(diào)整；合同生效后3個(gè)工作日內(nèi)漁陽(yáng)飯店向日立電梯預(yù)付本合同總價(jià)的50%，在合同項(xiàng)下大修工程全部按時(shí)完工并經(jīng)北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局及消防部門驗(yàn)收合格后一周某漁陽(yáng)飯店向日立電梯支付本合同總價(jià)的50%；日立電梯應(yīng)在2008年3月30日以前將該合同項(xiàng)下全部大修工程實(shí)施完畢，但漁陽(yáng)飯店應(yīng)在2008年1月14日前簽訂合同并提供必要的施工條件，未能按期簽約及提供施工條件的，按照延誤的時(shí)間順延工期；如逾期完工日立電梯應(yīng)按5000元/日的標(biāo)準(zhǔn)向漁陽(yáng)飯店支付違約金，如果逾期超過10天則違約金的計(jì)取按照1萬(wàn)元/日的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，但由于某陽(yáng)飯店造成的延誤不在此例。
同日，日立電梯與漁陽(yáng)飯店還簽署了《電梯消防功能改造合同書》，約定日立電梯對(duì)上述8部電梯的消防功能進(jìn)行改造，并確保改造后的電梯全部經(jīng)北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局及消防部門驗(yàn)收達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)并可投入正常使用；合同總價(jià)款為5萬(wàn)元，該價(jià)款在整個(gè)合同項(xiàng)目?jī)?nèi)為固定不可調(diào)整；漁陽(yáng)飯店在合同生效3個(gè)工作日內(nèi)向日立電梯支付合同總價(jià)的50%，在合同項(xiàng)下改造工程全部按時(shí)完工并經(jīng)北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局及消防部門驗(yàn)收合格后一周某漁陽(yáng)飯店向日立電梯支付本合同總價(jià)的50%；日立電梯應(yīng)該在2008年3月30日以前將本合同項(xiàng)下全部改造工程實(shí)施完畢，并確保全部工程經(jīng)北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局及消防部門驗(yàn)收達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)并正常投入使用；如逾期完工日立電梯應(yīng)按1000元/日的標(biāo)準(zhǔn)向漁陽(yáng)飯店支付違約金，如果逾期超過10天則違約金的計(jì)取按照3000元/日的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，但由于某陽(yáng)飯店造成的延誤不在此例。
2008年5月21日，因工程變更日立電梯向漁陽(yáng)飯店發(fā)出《北京日立電梯工程技術(shù)服務(wù)有限公司電梯維修（改造）工程報(bào)價(jià)書》，提出根據(jù)漁陽(yáng)飯店提供的資料和要求，電梯大修增加材料報(bào)價(jià)為x元及確認(rèn)報(bào)價(jià)后支付50%預(yù)付款、完工后支付余款的請(qǐng)求，漁陽(yáng)飯店于某日簽字確認(rèn)先付x元。
2008年6月16日，日立電梯向漁陽(yáng)飯店出具《電梯維修（改造）工程報(bào)價(jià)書》，提出應(yīng)漁陽(yáng)飯店要求增加了“電梯增加消防反饋信號(hào)”項(xiàng)目，總價(jià)款為4000元，漁陽(yáng)飯店簽字予以了確認(rèn)。
2008年8月1日北京市特種設(shè)備檢測(cè)中心針對(duì)涉案的8部電梯出具了《電梯驗(yàn)收檢驗(yàn)報(bào)告》，檢驗(yàn)結(jié)論為合格。
一審審理中日立電梯為證實(shí)逾期完工不構(gòu)成違約提交了其與漁陽(yáng)飯店往來的傳真函件10份，其中2008年2月29日《關(guān)于某程工期變更的函》中寫有“我司現(xiàn)在正在對(duì)漁陽(yáng)飯店電梯進(jìn)行施工，但是目前在施工中存在許多困難，如果不解決，施工將無法繼續(xù)……5、大修施工過程中新增加的零配件，需要貴司確認(rèn)后才能訂貨、更換……由于某述種種原因，已經(jīng)嚴(yán)重影響到了我司施工的進(jìn)度，我司已無法按合同（大修合同、消防功能改造合同、呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)及門廳改造合同）約定的日期完成本工程的施工，工程工期需要順延，具體順延時(shí)間，需要貴司確認(rèn)以上項(xiàng)目后我司才能確定。由于某上原因造成的工期順延，我司不承擔(dān)違約責(zé)任”，漁陽(yáng)飯店負(fù)責(zé)人胡勝東在函件上簽字予以確認(rèn)。針對(duì)上述證據(jù)，漁陽(yáng)飯店表示真實(shí)性不持異議，但該函件往來均為《八臺(tái)電梯呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)改造合同》履行中的洽商，與訴爭(zhēng)合同完工延期沒有關(guān)聯(lián)。
漁陽(yáng)飯店為證實(shí)日立電梯的施工存在質(zhì)量問題向法庭提交了2008年11月至2009年5月期間的《電梯故障修理報(bào)告書》四份及日立電梯的回函兩份，證明電梯存在不關(guān)門、不走等原因，日立電梯對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為故障已經(jīng)修復(fù)，電梯恢復(fù)正常運(yùn)行。
為證實(shí)上述合同的工程款項(xiàng)已全部支付完畢，漁陽(yáng)飯店提供了日立電梯接收工程款發(fā)票七張，2008年1月16日分三次付款x元、35萬(wàn)元、x元，2008年5月21日付款x元，2008年6月4日付款35萬(wàn)元，2008年7月1日付款x元，2008年7月15日付款x元，以上證據(jù)證實(shí)已付工程款項(xiàng)總計(jì)為x元，其中2008年6月4日的付款35萬(wàn)元包含了《電梯大修合同書》的剩余50%價(jià)款和增加材料訂貨款的50%共計(jì)x元，但對(duì)于某它款項(xiàng)的付款指向不能明確說明；日立電梯對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)可2008年1月16日的x元、x元為訴爭(zhēng)兩份合同價(jià)款的50%、2008年5月21日的x元為增加材料款的50%，但主張2008年1月16日的付款35萬(wàn)元、2008年6月4日的付款35萬(wàn)元為案外的合同《八臺(tái)電梯呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)改造合同》的付款、2008年7月1日的x元、2008年7月15日的x元為案外的材料訂貨款和其它電梯的改建款項(xiàng)。
另，一審審理中法庭還參考了日立電梯與漁陽(yáng)飯店簽署的《八臺(tái)電梯呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)改造合同》，該合同于2008年1月15日簽署，合同價(jià)款為70萬(wàn)元，完工時(shí)間為2008年3月30日。
日立電梯于2009年4月22日向法院申請(qǐng)了訴前財(cái)產(chǎn)保全，依法獲得批準(zhǔn)。
一審法院判決認(rèn)定：依法成立的合同關(guān)系受法律保護(hù)。日立電梯與漁陽(yáng)飯店自愿簽署《電梯大修合同書》、《電梯消防功能改造合同書》，并在施工中就增加的材料價(jià)款達(dá)成一致協(xié)議，此一系列約定的內(nèi)容均不違背有關(guān)法律規(guī)定，為有效協(xié)議，對(duì)雙方具有法律約束力。
日立電梯與漁陽(yáng)飯店雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
1、2008年8月1日電梯竣工驗(yàn)收合格，該時(shí)間晚于某同約定的2008年3月30日，日立電梯在此情節(jié)上是否構(gòu)成違約。現(xiàn)有證據(jù)顯示2008年2月29日雙方的傳真函件中日立電梯提出大修施工中變更增加的零配件需要等待漁陽(yáng)飯店確認(rèn)，且2008年5月21日的《北京日立電梯工程技術(shù)服務(wù)有限公司電梯維修（改造）工程報(bào)價(jià)書》亦能體現(xiàn)合同在履行過程中漁陽(yáng)飯店提出了增加和變更，所以依據(jù)《電梯大修合同書》因漁陽(yáng)飯店原因造成的遲延不在違約之列的約定，日立電梯晚于某同時(shí)間竣工不構(gòu)成違約，漁陽(yáng)飯店反訴主張的違約金法院不予支持。
2、日立電梯施工的電梯是否存在足以導(dǎo)致減少工程款的質(zhì)量問題。通過漁陽(yáng)飯店舉證、日立電梯質(zhì)證可以看出，雙方對(duì)涉案電梯存在不關(guān)門、不走梯等現(xiàn)象沒有異議，但該工程已竣工驗(yàn)收合格，漁陽(yáng)飯店報(bào)請(qǐng)日立電梯維修時(shí)亦從未主張過減少工程款，且故障出現(xiàn)頻率及程度亦未明顯超過常規(guī)水平，日立電梯也及時(shí)采取了修護(hù)等手段，故漁陽(yáng)飯店以質(zhì)量問題抗辯繼續(xù)支付合同價(jià)款法院不予采納。
3、漁陽(yáng)飯店分7次向日立電梯共計(jì)付款x元，該款項(xiàng)中是否已經(jīng)涵括該案訴爭(zhēng)合同款及增加的材料款。在7筆款項(xiàng)中，日立電梯與漁陽(yáng)飯店對(duì)其中x元、x元、x元分別指向《電梯大修合同書》、《電梯消防功能改造合同書》、《北京日立電梯工程技術(shù)服務(wù)有限公司電梯維修（改造）工程報(bào)價(jià)書》沒有分歧，剩余四筆款項(xiàng)漁陽(yáng)飯店除對(duì)2008年6月4日的35萬(wàn)元主張應(yīng)涵括該案訴爭(zhēng)標(biāo)的款外，其它付款不能具體說明付款指向，日立電梯在闡述四筆款項(xiàng)指向時(shí)主張此筆35萬(wàn)元為《八臺(tái)電梯呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)改造合同》的價(jià)款；因涉案工程竣工時(shí)間為2008年8月1日，至今《電梯大修合同書》、《電梯消防功能改造合同書》、《八臺(tái)電梯呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)改造合同》約定的剩余50%價(jià)款付款時(shí)間均已超過，漁陽(yáng)飯店此前未向日立電梯提出過重新核算工程款，所以日立電梯主張35萬(wàn)元為漁陽(yáng)飯店針對(duì)《八臺(tái)電梯呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)改造合同》的付款沒有明顯不合理性，且漁陽(yáng)飯店不能明確說明款項(xiàng)的支付指向，其所述的直觀真實(shí)性低于某立電梯陳述，故法院對(duì)其剩余款項(xiàng)已付的陳述不予采信。
4、日立電梯是否應(yīng)償還在漁陽(yáng)飯店處簽單消費(fèi)的x元。日立電梯不同意償還的理由為漁陽(yáng)飯店不支付合同價(jià)款，但對(duì)消費(fèi)金額沒有異議；考慮此事實(shí)爭(zhēng)議不大，為避免產(chǎn)生訴累，此糾紛雖與該案其它內(nèi)容不屬同一法律關(guān)系，但一并做出判處；日立電梯拒不清償理由缺乏法律依據(jù)，法院對(duì)于某陽(yáng)飯店此項(xiàng)反訴請(qǐng)求予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、漁陽(yáng)飯店有限公司于某決生效后十日內(nèi)給付北京日立電梯工程技術(shù)服務(wù)有限公司工程款三十萬(wàn)七千七百五十一元；二、北京日立電梯工程技術(shù)服務(wù)有限公司于某決生效后十日內(nèi)償還漁陽(yáng)飯店有限公司款項(xiàng)二萬(wàn)一千九百九十八元；三、駁回漁陽(yáng)飯店有限公司其它反訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2007年修正）》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
漁陽(yáng)飯店不服一審法院民事判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由是：一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決第一項(xiàng)不具有事實(shí)和法律依據(jù)。一、一審法院判決遺漏重要事實(shí)未進(jìn)行處理，《電梯大修合同書》工程款增加金額應(yīng)為x元，而非x元。漁陽(yáng)飯店在一審中曾就日立電梯請(qǐng)求金額提出異議，表示《電梯大修合同書》的工程變動(dòng)產(chǎn)生的工程款增加金額為x元，而非日立電梯訴稱的x元。但一審法院并未就此進(jìn)行審查認(rèn)定。雙方簽訂的《電梯大修合同書》第三條約定，合同總價(jià)為：45萬(wàn)元，該合同總價(jià)在整個(gè)合同項(xiàng)目?jī)?nèi)為固定不可調(diào)整，且不再計(jì)取任何其他費(fèi)用。超出合同項(xiàng)目?jī)?nèi)容，在±1萬(wàn)元內(nèi)，不做調(diào)整，如超出±1萬(wàn)元外，則調(diào)整超出部分。在實(shí)際施工中，增加材料訂貨超出合同項(xiàng)目?jī)?nèi)容的部分價(jià)款為x元。依照上述合同條款約定，漁陽(yáng)飯店僅需對(duì)超出1萬(wàn)元范圍的部分進(jìn)行支付，即加付材料款x元。二、漁陽(yáng)飯店已向日立電梯付款x元，一審法院以漁陽(yáng)飯店不能說明款項(xiàng)支付指向?yàn)橛刹徊尚艥O陽(yáng)飯店已支付剩余款項(xiàng)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。日立電梯稱其與漁陽(yáng)飯店簽訂的《電梯大修合同書》和《電梯消防功能改造合同書》合同金額分別為45萬(wàn)元、5萬(wàn)元，增加金額分別為x元、4000元，共計(jì)x元，漁陽(yáng)飯店尚有x元未支付。而漁陽(yáng)飯店認(rèn)為上述款項(xiàng)均已付清，并提交日立電梯開具的7張工程款發(fā)票為證。7張工程款發(fā)票顯示，漁陽(yáng)飯店共計(jì)付款x元。其中一筆即2008年6月4日的35萬(wàn)元并非《八臺(tái)電梯呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)改造合同》的尾款，而是《電梯大修合同書》和《電梯消防功能改造合同書》兩份合同項(xiàng)下的全部款項(xiàng)及《八臺(tái)電梯呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)改造合同》項(xiàng)下的部分款項(xiàng)。一審法院要求漁陽(yáng)飯店證明支付指向才對(duì)清償進(jìn)行認(rèn)定的做法是錯(cuò)誤的。三、一審法院判決對(duì)與本案相關(guān)的《八臺(tái)電梯呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)改造合同》做出錯(cuò)誤認(rèn)定，請(qǐng)二審法院予以改正。雙方簽訂《八臺(tái)電梯呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)改造合同》后，日立電梯將該工程轉(zhuǎn)包給了德州乾田魚水電梯銷售服務(wù)中心，德州乾田魚水電梯銷售服務(wù)中心于2009年1月14日向漁陽(yáng)飯店出具完工報(bào)告并請(qǐng)漁陽(yáng)飯店確認(rèn)，按照合同約定剩余款項(xiàng)的付款時(shí)間應(yīng)為該日期后三個(gè)工作日內(nèi)。綜上，一審法院判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，漁陽(yáng)飯店請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院判決第一項(xiàng)，并依法改判，并由日立電梯承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。
日立電梯服從一審法院判決。其未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：一、漁陽(yáng)飯店提出的一審法院判決有遺漏問題不屬實(shí)。日立電梯與漁陽(yáng)飯店簽訂合同時(shí)的意思是，超過1萬(wàn)元，就該怎么計(jì)算還怎么計(jì)算，不扣減1萬(wàn)元。漁陽(yáng)飯店對(duì)合同條款理解有誤，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚。二、雙方對(duì)付款問題的爭(zhēng)議是其中一筆35萬(wàn)元指向三份合同中的哪一份。雙方簽訂的三份合同都針對(duì)這八臺(tái)電梯的功能改造大修，第一個(gè)35萬(wàn)元是針對(duì)《八臺(tái)電梯呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)改造合同》即標(biāo)的為70萬(wàn)元這份合同的50%款項(xiàng)，第二個(gè)35萬(wàn)元是針對(duì)《八臺(tái)電梯呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)改造合同》的另外50%款項(xiàng)。付款金額與發(fā)票是對(duì)應(yīng)的，一審法院判決查明事實(shí)和認(rèn)定均無問題。日立電梯沒有將工程轉(zhuǎn)包，是漁陽(yáng)飯店與德州乾田魚水電梯銷售服務(wù)中心另簽訂一份電梯改造加工裝飾合同。日立電梯要求駁回漁陽(yáng)飯店的上訴請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有《電梯大修合同書》、《電梯消防功能改造合同書》、《北京日立電梯工程技術(shù)服務(wù)有限公司電梯維修（改造）工程報(bào)價(jià)書》、《電梯維修（改造）工程報(bào)價(jià)書》、《八臺(tái)電梯呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)改造合同》、《電梯驗(yàn)收檢驗(yàn)報(bào)告》、《北京市企業(yè)、建筑業(yè)、銷售不動(dòng)產(chǎn)和轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)專用發(fā)票》、傳真函件和當(dāng)事人陳述意見在案佐證。
本院認(rèn)為：漁陽(yáng)飯店與日立電梯簽訂的《電梯大修合同書》、《電梯消防功能改造合同書》及就增補(bǔ)材料達(dá)成的協(xié)議，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其形式和內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行己方義務(wù)。日立電梯履行了維修改造的義務(wù)，且8部電梯已通過北京市特種設(shè)備檢測(cè)中心驗(yàn)收，漁陽(yáng)飯店理應(yīng)依約支付價(jià)款。
對(duì)漁陽(yáng)飯店關(guān)于某已經(jīng)付清《電梯大修合同書》、《電梯消防功能改造合同書》兩份合同項(xiàng)下及增項(xiàng)部分的全部款項(xiàng)的上訴意見，本院認(rèn)為，漁陽(yáng)飯店確已向日立電梯付款x元，這一點(diǎn)雙方均無異議，雙方的分歧在于某中一筆35萬(wàn)元款項(xiàng)是否針對(duì)本案訴爭(zhēng)的上述兩份合同的價(jià)款。日立電梯稱該35萬(wàn)元明顯指向《八臺(tái)電梯呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)改造合同》項(xiàng)下的尾款，該《八臺(tái)電梯呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)改造合同》雙方已經(jīng)履行完畢；漁陽(yáng)飯店認(rèn)為該35萬(wàn)元系指向《電梯大修合同書》、《電梯消防功能改造合同書》、《北京日立電梯工程技術(shù)服務(wù)有限公司電梯維修（改造）工程報(bào)價(jià)書》中的款項(xiàng)及案外的《八臺(tái)電梯呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)改造合同》項(xiàng)下的部分價(jià)款。即該35萬(wàn)元已經(jīng)涵蓋日立電梯所主張的欠款x元。因涉案工程竣工時(shí)間為2008年8月1日，至今《電梯大修合同書》、《電梯消防功能改造合同書》、《八臺(tái)電梯呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)改造合同》約定的剩余50%價(jià)款付款時(shí)間均已超過，漁陽(yáng)飯店此前未向日立電梯提出過重新核算工程款，所以日立電梯主張35萬(wàn)元為漁陽(yáng)飯店針對(duì)《八臺(tái)電梯呼梯系統(tǒng)樓層顯示系統(tǒng)改造合同》的付款沒有不合理性，且漁陽(yáng)飯店不能明確說明款項(xiàng)的支付指向，一審法院作出上述認(rèn)定并無不當(dāng)之處。故對(duì)漁陽(yáng)飯店關(guān)于某余款項(xiàng)已付清的上訴意見，本院不予采信。
對(duì)漁陽(yáng)飯店關(guān)于《電梯大修合同書》工程款增加金額應(yīng)為x元，而非x元的上訴意見，本院認(rèn)為，雙方在《電梯大修合同書》中確實(shí)約定，合同總價(jià)為：45萬(wàn)元，該合同總價(jià)在整個(gè)合同項(xiàng)目?jī)?nèi)為固定不可調(diào)整，且不再計(jì)取任何其他費(fèi)用。超出合同項(xiàng)目?jī)?nèi)容，在±1萬(wàn)元內(nèi)，不做調(diào)整，如超出±1萬(wàn)元外，則調(diào)整超出部分。但在2008年5月21日，因工程變更，日立電梯向漁陽(yáng)飯店發(fā)出《北京日立電梯工程技術(shù)服務(wù)有限公司電梯維修（改造）工程報(bào)價(jià)書》，提出根據(jù)漁陽(yáng)飯店提供的資料和要求，電梯大修增加材料報(bào)價(jià)為x元及確認(rèn)報(bào)價(jià)后支付50%預(yù)付款、完工后支付余款的請(qǐng)求，漁陽(yáng)飯店于某日簽字確認(rèn)先付x元，且漁陽(yáng)飯店確于2008年5月21日向日立電梯付款x元。從上述履行情況可以看出，漁陽(yáng)飯店自身即認(rèn)為增加的款項(xiàng)應(yīng)為x元，而非x元。單純理解合同內(nèi)容“如超出±1萬(wàn)元外，則調(diào)整超出部分”，亦無法得出必須要減掉1萬(wàn)元的結(jié)論。故對(duì)漁陽(yáng)飯店關(guān)于某審法院判決遺漏重要事實(shí)，《電梯大修合同書》工程款增加金額應(yīng)為x元的上訴意見，本院亦不予采信。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件本訴受理費(fèi)五千九百一十六元，由漁陽(yáng)飯店有限公司負(fù)擔(dān)（于某判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）；反訴受理費(fèi)四千五百一十元，由北京日立電梯工程技術(shù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)一百一十元（于某判決生效后七日內(nèi)交至一審法院），由漁陽(yáng)飯店有限公司負(fù)擔(dān)四千四百元（已交納）；訴前保全費(fèi)三千零四十八元，由漁陽(yáng)飯店有限公司負(fù)擔(dān)（于某判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。
二審案件受理費(fèi)五千九百一十六元，由漁陽(yáng)飯店有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)錢麗紅
代理審判員李麗
代理審判員石東
二○一○年三月十八日
書記員王某
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
