上訴人（原審被告）呂某甲，女。
上訴人（原審被告）呂某乙，女。
以上二上訴人委托代理人劉明順，河南博音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某，女。
委托代理人田某某，南陽(yáng)市X區(qū)司法局新店司法所工作人員。
上訴人呂某甲、呂某乙與被上訴人楊某贍養(yǎng)糾紛一案，楊某于2011年3月3日訴至宛城區(qū)人民法院，請(qǐng)求依法判令二被告每人每月支付生活費(fèi)200元，并承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)及百年后的喪葬費(fèi)用。原審法院于2011年4月9日作出（2011）宛民初字第X號(hào)民事判決。呂某甲、呂某乙不服，向本院提起上訴。本院于2011年7月20日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。二上訴人、被上訴人及其各自的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告楊某與丈夫呂某恒于1960年結(jié)婚，婚后生長(zhǎng)子呂某選(已病故)；次子呂某增，已成家立業(yè)；三子呂某勇，現(xiàn)在服刑；四子呂某祥，現(xiàn)未成家；長(zhǎng)女呂某甲、次女呂某乙，現(xiàn)均已成家。1980年3月15日，楊某與呂某恒協(xié)議離婚，婚生子女均隨呂某恒生活。原告于1988年與史春敬再婚，1989年生育女孩，取名史曉。2002年11月11日，楊某與史春敬離婚?；樯⑹窌噪S楊某生活，史曉現(xiàn)在上學(xué)。庭審中征求楊某意見(jiàn)，對(duì)其他子女放棄自己的訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，贍養(yǎng)老人是中華民族的傳統(tǒng)美德。撫養(yǎng)子女與贍養(yǎng)父母不是對(duì)等法律關(guān)系，原告婚后生育子女7人，現(xiàn)原告年老體弱喪失勞動(dòng)能力，生活無(wú)保障，請(qǐng)求二被告對(duì)其盡贍養(yǎng)義務(wù)，理由正當(dāng)，予以支持。因原告放棄對(duì)其他子女的訴請(qǐng)，本院應(yīng)予準(zhǔn)許，但應(yīng)保留其他子女應(yīng)盡的份額，結(jié)合農(nóng)村及原告現(xiàn)在生活狀況，原告要求每人每月200元，數(shù)額適當(dāng)，本院予以支持；原告請(qǐng)求百年后及平時(shí)生病費(fèi)用，應(yīng)由二被告各負(fù)擔(dān)七分之一。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條，《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十條之規(guī)定，判決：被告呂某甲、呂某乙自2011年4月1日起每人每月支付給原告現(xiàn)金200元至原告百年止。原告平時(shí)生病及百年時(shí)所花費(fèi)用，二被告各自負(fù)擔(dān)七分之一。案件受理費(fèi)50元，由二被告各負(fù)擔(dān)25元。
呂某甲、呂某乙上訴稱(chēng)：被上訴人婚生子女、繼子女共10人，被上訴人僅要求二上訴人承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)不公。被上訴人每月享有90元低保待遇，有生活來(lái)源，對(duì)子女未盡撫養(yǎng)義務(wù)，二上訴人生活困難，故提出上訴。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原判。
楊某答辯稱(chēng)：我經(jīng)常有病住院，生活不能自理，現(xiàn)因物價(jià)上漲幅度較快，90元低保不應(yīng)減去。二上訴人以自己有病、需贍養(yǎng)公爹公婆，養(yǎng)老送終，供孩子上學(xué)等理由不盡贍養(yǎng)義務(wù)都于理于法不符。我與其父離婚前后盡了一定的撫養(yǎng)義務(wù)。請(qǐng)求維持原判。
根據(jù)訴辯雙方的陳述，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審判令二上訴人承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)是否合法、適當(dāng)
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的法定義務(wù)。被上訴人年老多病，無(wú)勞動(dòng)能力，生活確無(wú)著落，其根據(jù)具體情況放棄對(duì)其他子女的訴請(qǐng)，保留其他子女應(yīng)盡的份額，請(qǐng)求二上訴人對(duì)其盡贍養(yǎng)義務(wù)，理由正當(dāng)，原審根據(jù)被上訴人年齡、身體狀況、物價(jià)上漲等情況，判令二上訴人每月每人支付200元贍養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。二上訴人以自己有病，生活困難等為由拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)與法無(wú)據(jù)，也不符合情理。被上訴人雖有三個(gè)繼子女，但因該繼子女并未受其撫養(yǎng)和教育，且被上訴人也已與再婚丈夫史春敬離婚。故二上訴人現(xiàn)以該繼子女也應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)顯屬不妥。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。二上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人呂某甲、呂某乙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王玉建
審判員李光紅
審判員王勇
二0一一年十月十九日
書(shū)記員高璐
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
