海南省海南中級(jí)人民法院
民事判決書
(2006)海南民二終字第X號(hào)
上訴人茂名市電白建筑工程總公司海南分公司，住所地：海口市龍舌坡２７３號(hào)。
法定代表人鐘某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人何某某，４８歲，該公司職員。
委托代理人高畢章，海南大華園律師事務(wù)所律師。
被上訴人楊某，男，１９５２年出生，漢族，廣東省電白縣人，個(gè)體戶，?。裕?/p>
委托代理人黎良柏，海南瑞來(lái)律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊某峰，海南瑞來(lái)律師事務(wù)所律師。
上訴人茂名市電白建筑工程總公司海南分公司（以下簡(jiǎn)稱＂電白公司＂）為與被上訴人楊某相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，不服海南省瓊中黎族苗族自治縣人民法院（２００５）瓊中民初字第８７號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)原審法院審理查明：原告電白公司在瓊中縣X鎮(zhèn)開發(fā)完成＂華園住宅區(qū)＂并對(duì)外出售，１９９９年１１月６日，原告與被告簽訂購(gòu)買商品房協(xié)議書，向被告出售＂華園住宅區(qū)＂鋪面兩間兩層。２０００年２月份，被告在該鋪面內(nèi)經(jīng)營(yíng)起＂楊某水泥店＂，銷售水泥、石灰粉、福粉等，并在住宅區(qū)內(nèi)進(jìn)行運(yùn)輸、裝卸、儲(chǔ)存水泥，規(guī)模較大，且沒(méi)有采取任何某閉措施和防護(hù)措施，造成水泥等銷售建材用料產(chǎn)品的粉塵物質(zhì)及氣體環(huán)境污染，直接影響了附近居民居住環(huán)境和正常生活。經(jīng)原告及＂華園住宅小區(qū)＂的住戶多次向縣政府及有關(guān)部門反映，瓊中縣環(huán)境監(jiān)察大隊(duì)于２００３年１１月２７日進(jìn)行執(zhí)法取證和監(jiān)測(cè)后，認(rèn)定已造成環(huán)境污染。２００３年１２月２日，瓊中縣建設(shè)與國(guó)土環(huán)境資源局做出《關(guān)于對(duì)楊某水泥銷售店粉塵環(huán)境污染有關(guān)問(wèn)題處理意見的通知》，責(zé)令被告在２００３年１２月１０日前停止?fàn)I業(yè)，１０日內(nèi)將店內(nèi)所儲(chǔ)存的水泥等建材系列粉質(zhì)包裝產(chǎn)品全部搬遷，必須做好防護(hù)治理措施，辦理環(huán)保登記手續(xù)等。但被告至今沒(méi)有執(zhí)行該通知，仍在鋪面內(nèi)銷售、儲(chǔ)存相關(guān)污染產(chǎn)品，環(huán)境污染越來(lái)越嚴(yán)重。
原審法院認(rèn)為：保護(hù)環(huán)境，防止污染是每個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)。本案被告雖有合法的經(jīng)營(yíng)權(quán)，但其在＂華園住宅＂區(qū)經(jīng)營(yíng)污染環(huán)境的粉塵建材，造成污染周邊居民居住環(huán)境，致使周邊居民聯(lián)名請(qǐng)求有關(guān)部門制止，已影響、妨害了相鄰權(quán)關(guān)系，產(chǎn)生了相鄰關(guān)系糾紛。原告舉證的《環(huán)境資源監(jiān)察現(xiàn)場(chǎng)檢查報(bào)告單》、《關(guān)于楊某水泥銷售店粉塵環(huán)境污染情況的調(diào)查報(bào)告》、《關(guān)于對(duì)楊某水泥銷售店粉塵環(huán)境污染有關(guān)問(wèn)題處理意見的通知》等證據(jù)均證明了被告經(jīng)營(yíng)水泥等污染物造成環(huán)境污染。關(guān)于原告降價(jià)出賣房屋以及鋪面銷售不出去與被告銷售水泥等污染物造成污染不是必然的關(guān)系，因?yàn)榉孔愉N售不出去，既受房?jī)r(jià)、政策的影響，也受市場(chǎng)價(jià)格、房子所在路段、位置等多種因素的影響。原告舉不出二者之間存在必然關(guān)系的證據(jù)，依法不予支持原告電白公司要求被告賠償污染造成其房產(chǎn)積壓的利息損失２８萬(wàn)元及要求被告賠償其房產(chǎn)折價(jià)出售所造成６萬(wàn)元損失的請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十四條、一百三十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，該院判決如下：一、被告楊某停止在華園住宅區(qū)的＂楊某水泥店＂內(nèi)銷售、儲(chǔ)存水泥、石灰粉、福粉等污染物；并限被告于本判決生效之日起三十日內(nèi)將其儲(chǔ)存在水泥店內(nèi)的水泥、石灰粉、福粉等污染物自行清除；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)９０７０元，其他訴訟費(fèi)用２７２１元，共計(jì)１１７９１元（原告已預(yù)付８０００元），由原告負(fù)擔(dān)４０％，即４７１６．４元；被告負(fù)擔(dān)６０％，即７０７４．６元。
原審判決宣告后，原審原告電白公司不服，向本院提起上訴，其上訴稱：一、原審確定本案的案由為＂相鄰損害防免糾紛＂錯(cuò)誤，本案案由應(yīng)該確定為＂環(huán)境污染損害賠償糾紛＂；二、本案應(yīng)適用＂舉證責(zé)任倒置原則＂，法院將舉證責(zé)任強(qiáng)加給上訴人，違反法律規(guī)定，由此做出的判決結(jié)果也是錯(cuò)誤的；三、該環(huán)境污染造成了上訴人的損失客觀存在，證據(jù)確鑿。ｌ、＂華園小區(qū)＂東邊臨近縣二小學(xué)校，西面是交警大隊(duì)，是營(yíng)紅路、長(zhǎng)征路、農(nóng)機(jī)廠路X路口交匯處，西北面是農(nóng)業(yè)服務(wù)中心的辦公樓及住宅區(qū)，是全市人流、車流交匯中心，其地理位置、住居和投資環(huán)境都極為理想，事實(shí)上距被上訴人相隔較遠(yuǎn)的鋪面，早被一搶而空?？梢虮簧显V人的銷售行為造成環(huán)境污染，以致達(dá)到＂直接影響正常生活和經(jīng)營(yíng)＂的程度，致使＂華園住宅區(qū)，其他鋪面業(yè)主紛紛與上訴人解除購(gòu)房協(xié)議并退房（這一點(diǎn)有陳建雄住房出售協(xié)議、及其要求退房、換房證明等為憑），多套臨街鋪面（被上訴人兩邊兩間、東邊五間）一直無(wú)法銷售，直至２００３年７月，上訴人為了還貸，在萬(wàn)般無(wú)奈的情況下，只得按原價(jià)每間再減叁萬(wàn)，出售兩間，造成經(jīng)濟(jì)損失人民幣６萬(wàn)元，有何某寧的住房出售協(xié)議、及因污染要求折價(jià)購(gòu)買的證明等證據(jù)為憑。２、＂華園住宅小區(qū)＂臨街商住房是上訴人向瓊中工行貸款興建，因被上訴人污染造成至今還有五間鋪面無(wú)法售出，致使上訴人一直拖欠銀行貸款，不僅要承擔(dān)銀行貸款利息，還有承擔(dān)相當(dāng)銀行利息２０％的銀行罰息，上訴人主張被上訴人賠償銀行貸款利息的損失有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人認(rèn)為，原審法院對(duì)本案的判決與事實(shí)不符。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審法院的判決，支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。一、二審全部訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人楊某辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，確定案由正確。被上訴人經(jīng)營(yíng)水泥店與上訴人的商品房銷售及其所謂的利息損失之間不存在任何某果關(guān)系。原判處理恰當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的事實(shí)除與一審相一致外。另查明，２０００年２月前，被上訴人楊某在營(yíng)根鎮(zhèn)X路斜對(duì)面另一街道租賃房屋經(jīng)營(yíng)水泥、石灰粉等建材商品。２０００年２月后，由于被上訴人楊某在華園住宅區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)＂楊某水泥店＂，其銷售的水泥、石灰粉、福粉等粉塵物質(zhì)以及氣體污染環(huán)境，致使上訴人開發(fā)建設(shè)、營(yíng)銷的多套商住樓房無(wú)法銷售。２００３年７月，上訴人為還貸，與何某寧簽訂商住房出售協(xié)議，按原來(lái)的出售價(jià)每間再減少３００００元，出售兩間二層商住樓房給何某寧，造成上訴人經(jīng)濟(jì)損失６萬(wàn)元。至今，上訴人開發(fā)建設(shè)、營(yíng)銷的華園住宅區(qū)尚有５間商住樓房無(wú)法銷售，造成上訴人投入開發(fā)建設(shè)華園住宅區(qū)的資金無(wú)法收回。
上述事實(shí)，有上訴人提供的且被上訴人無(wú)異議的證據(jù)：楊某《住房出售協(xié)議書》、２００１年１１月６日《關(guān)于強(qiáng)烈要求縣政府責(zé)成楊某水泥店盡快搬遷的報(bào)告》、２００３年５月２１日《關(guān)于強(qiáng)烈要求政府責(zé)成楊某水泥店盡快搬遷的報(bào)告》、２００３年１１月６日《關(guān)于強(qiáng)烈要求縣政府責(zé)成楊某水泥店盡快搬遷的報(bào)告》、《環(huán)境資源監(jiān)察現(xiàn)場(chǎng)檢查報(bào)告單》、《關(guān)于楊某水泥銷售店粉塵環(huán)境污染情況的調(diào)查報(bào)告》、《關(guān)于對(duì)楊某水泥銷售店粉塵環(huán)境污染有關(guān)問(wèn)題處理意見的通知》、楊某于２００４年８月３日的民事上訴狀等證據(jù)證實(shí)以及何某寧的《證明書》及上訴人與何某寧等５人簽訂的《住房出售協(xié)議書》５份及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為憑，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足資認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十四條規(guī)定：違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案的基本問(wèn)題在于：本案被上訴人楊某在其購(gòu)置的華園住宅區(qū)商住樓房鋪面經(jīng)營(yíng)銷售水泥、石灰粉等建筑材料，其銷售的水泥、石灰粉等建材用料商品的粉塵物質(zhì)、氣體污染是否直接影響了上訴人開發(fā)建設(shè)、營(yíng)銷的華園住宅區(qū)部分商住樓房的銷售和該住宅區(qū)居民的居住環(huán)境和正常生活，被上訴人的行為是否構(gòu)成民事侵權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失。
公民、法人及其他組織等享有在不被污染和破壞的環(huán)境中生存和從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)利。本案是基于保護(hù)相鄰環(huán)境權(quán)益而發(fā)生的相鄰損害防免關(guān)系糾紛。本案中，上訴人電白公司是瓊中縣X鎮(zhèn)X路華園住宅區(qū)的開發(fā)建設(shè)、營(yíng)銷者。上訴人將其開發(fā)建設(shè)、營(yíng)銷的華園住宅區(qū)商住樓房出售給被上訴人楊某等客戶居住和經(jīng)商屬實(shí)。上訴人與被上訴人作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助和互讓互諒的精神，正確處理好相鄰環(huán)境關(guān)系。被上訴人楊某原在營(yíng)根鎮(zhèn)X路斜對(duì)面另一街道租賃房屋經(jīng)營(yíng)水泥等建材商品，其在購(gòu)買上訴人開發(fā)的華園住宅區(qū)西起第八、第九兩間二層商住樓房后，于２０００年２月在該樓房鋪面內(nèi)經(jīng)營(yíng)起＂楊某水泥店＂銷售水泥、石灰粉、福粉等，并在該住宅區(qū)內(nèi)進(jìn)行運(yùn)輸、裝卸、儲(chǔ)存水泥，規(guī)模較大，且沒(méi)有采取任何某閉措施和防護(hù)措施，造成水泥等建材用料產(chǎn)品的粉塵物質(zhì)及氣體污染環(huán)境，確已直接影響到上訴人開發(fā)建設(shè)、營(yíng)銷的華園住宅區(qū)的商住樓房的銷售及華園住宅區(qū)現(xiàn)有居民的居住環(huán)境和正常生活，已經(jīng)影響、妨害了相鄰權(quán)關(guān)系，因而產(chǎn)生了相鄰損害防免關(guān)系糾紛。上訴人舉證的《環(huán)境資源監(jiān)察現(xiàn)場(chǎng)檢查報(bào)告單》、《關(guān)于楊某水泥銷售店粉塵環(huán)境污染情況的調(diào)查報(bào)告》、《關(guān)于對(duì)楊某水泥銷售店粉塵環(huán)境污染有關(guān)問(wèn)題處理意見的通知》等證據(jù)均證明了被上訴人經(jīng)營(yíng)水泥等污染物造成環(huán)境污染的事實(shí)。被上訴人楊某的行為確已構(gòu)成民事侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被上訴人楊某辯稱，在其購(gòu)買上訴人華園住宅區(qū)商住樓房時(shí)，上訴人知道其購(gòu)買鋪面是為了經(jīng)營(yíng)水泥，且在上訴人與被上訴人簽訂的購(gòu)買商品房協(xié)議書中并未對(duì)此做出限制性規(guī)定。雖然上訴人提不出充分的證據(jù)證明其出售鋪面給被上訴人時(shí)并不知其是為了經(jīng)營(yíng)水泥，但并不能就此認(rèn)定被上訴人經(jīng)營(yíng)水泥，造成環(huán)境污染的行為是正當(dāng)合法的行為。依據(jù)公平原則和權(quán)利不得濫用原則，被上訴人在自己購(gòu)買的鋪面內(nèi)經(jīng)營(yíng)水泥，其雖為合法的經(jīng)營(yíng)行為，但不能因此濫用權(quán)利，侵犯相鄰權(quán)人即上訴人的合法權(quán)益，被上訴人有義務(wù)停止對(duì)上訴人華園住宅區(qū)的污染侵權(quán)行為。上訴人訴稱因被上訴人的銷售行為造成環(huán)境污染，以致達(dá)到＂直接影響正常生活和經(jīng)營(yíng)＂的程度，致使華園住宅區(qū)X街鋪面一直無(wú)法銷售，直至２００３年７月，上訴人為了還貸，在萬(wàn)般無(wú)奈的情況下，只好按原價(jià)每間再減少三萬(wàn)元出售兩間二層商住樓房給何某寧，造成其經(jīng)濟(jì)損失人民幣６萬(wàn)元屬實(shí)。但鑒于上訴人壓低房?jī)r(jià)出售華園住宅區(qū)兩間二層商住樓房，以及該住宅區(qū)尚余５間商住樓房至今尚未出售是由于多方面的原因造成，被上訴人楊某在該住宅區(qū)內(nèi)出售水泥等建材商品，造成相鄰環(huán)境污染僅為其中一個(gè)重要原因之一，但污染物造成污染不是必然關(guān)系，因?yàn)榉孔愉N售款受房?jī)r(jià)政策的影響，也受市場(chǎng)價(jià)格等多種因素影響，上訴人舉不出二者必然關(guān)系的證據(jù)和損失鑒定依據(jù)。綜上，上訴人上訴請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)７６１０元，由上訴人茂名市電白建筑工程總公司海南分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)黃守冠
審判員何某豐
審判員蘇慶華
二００六年六月二十九日
書記員林龍
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
