湖南省高級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2005）湘高法行終字第X號(hào)
上訴人（原審原告）唐某某，男，38歲，漢族，?。裕?/p>
被上訴人（原審被告）湖南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，地址長(zhǎng)沙市X路X號(hào)。
法定代表人龔某某，局長(zhǎng)。
委托代理人包某某，該局法規(guī)處干部。
委托代理人吳某，該局法規(guī)處干部。
第三人北京王某網(wǎng)科技有限公司，地址北京市海淀區(qū)X路X號(hào)新起點(diǎn)嘉園C座X室
法定代表人王某某，董事長(zhǎng)。
第三人長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)同和軟件經(jīng)營(yíng)部，地址在長(zhǎng)沙市國(guó)儲(chǔ)電腦城三樓X號(hào)。
原審原告唐某某訴湖南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利糾紛處理決定一案，上訴人唐某某不服長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院長(zhǎng)中行初字第X號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原審原告唐某某于1999年1月11日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了—種名稱(chēng)為“11筆字型數(shù)字碼漢字輸入方法”的發(fā)明專(zhuān)利，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查，于2003年8月13日被授予專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為（略）．9，目前該項(xiàng)專(zhuān)利為有效專(zhuān)利。該專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求為：一種可用于數(shù)字式移動(dòng)電話(huà)的11筆字型數(shù)字碼漢字輸入方法，其特征在于：(1)將漢字的筆劃分為橫(一)、豎(|)、撇(丿)、點(diǎn)(、)、折(乙)、提(／)、亠、角、八、九、口等十一種，一、八、九、口作為一個(gè)整體編碼，并定義到鍵盤(pán)的0--9個(gè)數(shù)字鍵上。(2)橫、豎、撇、點(diǎn)、折不作部首，不分部首的漢字按書(shū)寫(xiě)順序取最先的兩個(gè)筆劃和最后的兩個(gè)筆劃，筆劃不足4畫(huà)，按書(shū)寫(xiě)順序取完為止，不重復(fù)取劃，按上述順序編碼輸入。(3)有部首的漢宇的編碼方法是：①按書(shū)寫(xiě)順序部首在先的，部首按書(shū)寫(xiě)順序取最先一劃和最后一劃，除去部首后剩余的部分按書(shū)寫(xiě)順序取最先二劃和最后二劃，部首只有一劃，部首取一劃，除去部首剩余部分不足4劃，按書(shū)寫(xiě)順序取完為止，不重復(fù)取劃，按上述順序編碼輸入。②按書(shū)寫(xiě)順序部首在后的，按書(shū)寫(xiě)順序先取除去部首剩下的部分的最先二劃和最后二劃，后取部首的最先一劃和最后一劃，除去部首剩下的部分不足4劃，按書(shū)寫(xiě)順序取完，不重復(fù)取筆劃，部首不足2劃只取1劃，按上述順序編碼輸入。
2003年11月10日，原審原告唐某某發(fā)現(xiàn)由第三人同和經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售，第三人王某科技公司制造的《五筆數(shù)碼王某9鍵漢字輸入軟件》產(chǎn)品(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“9鍵6碼”)，接著從互聯(lián)網(wǎng)上又查到了“王某網(wǎng)教學(xué)一五筆數(shù)碼一五筆數(shù)碼教學(xué)”教材，教材中介紹了“9鍵6碼”數(shù)字碼漢字輸入技術(shù)。
第三人王某科技公司制造的“9鍵6碼”漢字輸入軟件及編寫(xiě)的教材所記載的漢字輸入方法可以歸納總結(jié)為如下特征：1，一種數(shù)字碼漢字輸入方法；2、筆劃編碼：將漢字的筆劃分為29個(gè)碼元，一、王某排在1鍵上，將丨、土編排在2鍵上，將丿、心編排在3鍵上，將丶、ツ、氵三編排在4鍵上，將乙、鄉(xiāng)、幺編排在5鍵上，將口編排在6鍵上，將十、ナ、ㄨ編排在7鍵上，將人、八、亻、冫及其變形編排在8鍵上，將日、月編排在9鍵上；3、無(wú)首部的漢字取碼規(guī)則：依筆順取第1至第4劃以及最后一碼最多五碼；4、有首部漢字取碼規(guī)則：從結(jié)構(gòu)上劃分為首部和余部?jī)蓚€(gè)部分，首部由獨(dú)立鍵元或單筆劃組成的，取鍵元或單筆劃，首部由非獨(dú)立鍵元或非單筆劃組成的，取首尾各一碼最多兩碼，對(duì)該漢字的余部，依筆順取第1、第2、第3劃及最后一劃最多四碼。
原審原告認(rèn)為上述軟件及教材的內(nèi)容包某了與其專(zhuān)利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征等同的技術(shù)特征。故向湖南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出請(qǐng)求：1、責(zé)令第三人同和經(jīng)營(yíng)部、王某科技公司立即停止專(zhuān)利侵權(quán)行為。2、就侵權(quán)損害賠償進(jìn)行調(diào)解。
原審被告湖南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理后，于2004年7月7日作出了(2004)湘知侵處字第X號(hào)《專(zhuān)利糾紛處理決定書(shū)》，該決定書(shū)對(duì)比專(zhuān)利技術(shù)方案和被控侵權(quán)技術(shù)方案，認(rèn)為：
“對(duì)于兩者特征1，都是一種數(shù)字碼漢字輸入方法，兩者相同。
對(duì)于兩者特征2筆劃編碼，兩者比較可以看出完全相同的有：(1)將口都作為一個(gè)單獨(dú)的鍵元；(2)將八及其變形作為一個(gè)鍵元；(3)將連續(xù)兩筆相交的部分作為一個(gè)鍵元。有相同點(diǎn)，但有差異的有：(1)專(zhuān)利技術(shù)方案將橫(一)作為一個(gè)單獨(dú)鍵元，而被控侵權(quán)方案將一、王某為一個(gè)鍵元；(2)專(zhuān)利技術(shù)方案將豎(|)作為一個(gè)單獨(dú)鍵元，而被控侵權(quán)方案將|、土作為一個(gè)鍵元；(3)專(zhuān)利技術(shù)方案將點(diǎn)(、)作為一個(gè)單獨(dú)鍵元，而被控侵權(quán)方案將丶、灬、氵作為一個(gè)鍵元；(4)專(zhuān)利技術(shù)方案將撇(丿)作為一個(gè)單獨(dú)鍵元，而被控侵權(quán)技術(shù)方案將丿、心作為一個(gè)鍵元；(5)專(zhuān)利技術(shù)方案將折(乙)作為一個(gè)單獨(dú)鍵元，而被控侵權(quán)技術(shù)方案將乙、纟、幺作為一個(gè)鍵元。完全不相同的有：(1)專(zhuān)利技術(shù)方案是將11種筆劃編碼分別定義在0---9的10個(gè)數(shù)字鍵上，而被控侵權(quán)技術(shù)方案是將其29種筆劃碼元定義在1--9的9個(gè)數(shù)字鍵上；(2)專(zhuān)利技術(shù)方案將提(／)、亠作為一個(gè)鍵元，而被控侵權(quán)技術(shù)方案沒(méi)有此鍵元；(3)專(zhuān)利技術(shù)方案將角作為一個(gè)鍵元，而被控侵權(quán)技術(shù)方案沒(méi)有此鍵元：(4)被控侵權(quán)技術(shù)方案將日、月作為一個(gè)鍵元，而專(zhuān)利技術(shù)方案沒(méi)有此鍵元。眾所周知，筆劃是構(gòu)成漢字的基本元件，所有的漢字都是由基本筆劃相互連接構(gòu)成，而現(xiàn)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了五種基本筆劃，即橫(一)、豎(丨)、撇（丿)、點(diǎn)(、)、折(乙)，目前現(xiàn)存的數(shù)字碼漢字輸入法的碼元，都是在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)五個(gè)筆劃的基礎(chǔ)上衍變發(fā)展起來(lái)的。就本案而言，在除去國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)五個(gè)筆劃碼元后，兩者相對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別特征在于：1、各自的碼元數(shù)量，專(zhuān)利技術(shù)方案為11個(gè)碼元，在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上新增了6個(gè)碼元；被控侵權(quán)方案為29個(gè)碼元，在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上新增了24個(gè)碼元。2、鍵元的設(shè)置，專(zhuān)利技術(shù)方案是將11種碼元定義在10個(gè)數(shù)字鍵上，而被單侵權(quán)技術(shù)方案是將其29種碼元定義在9個(gè)數(shù)字鍵上。從上述對(duì)兩者特征2的分析比較可知，兩者的相關(guān)參數(shù)是有差異的，對(duì)于漢字輸入法而言，碼元的選取、數(shù)量的多少、鍵元的設(shè)置是技術(shù)方案的核心，這些參數(shù)的不同，是需要大量的創(chuàng)造性勞動(dòng)作基礎(chǔ)的，這些參數(shù)的不同，其技術(shù)方案解決問(wèn)題的途徑、技術(shù)效果也將不同。因此，兩者涉及筆劃編碼的技術(shù)特征有明顯的不同，是不一致的技術(shù)特征。
對(duì)于特征3，是獨(dú)體字的取碼規(guī)則。專(zhuān)利技術(shù)采用“前二后二”的取碼方法，被控侵權(quán)技術(shù)采用“前四后一”的取碼方法。在人的慣性思維中，按筆順取前四劃符合人的慣性思維，最后一劃顯而易見(jiàn)，而“前二后二”，按筆順取前兩劃符合人的慣性思維，最后一劃顯而易見(jiàn)，對(duì)于倒數(shù)第二劃，有的漢字并不是顯而易見(jiàn)，需要通過(guò)人的逆向思維倒推至倒數(shù)第二劃或者按筆順書(shū)寫(xiě)至倒數(shù)第二劃時(shí)才能夠得出。對(duì)于“前四后一”的取碼方法，一方面在本專(zhuān)利申請(qǐng)日前，就已經(jīng)運(yùn)用在鍵盤(pán)漢字輸入法中，另一方面在數(shù)字碼漢字輸入法中采用“前四后一”是需要大量的創(chuàng)造性勞動(dòng)作基礎(chǔ)的，且“前二后二”與采取“前四后一”在效果上是有一定的區(qū)別，因此，二者不是等同的技術(shù)特征。
對(duì)于特征4，是關(guān)于合體字的取碼規(guī)則。專(zhuān)利技術(shù)方案是將兩個(gè)以上部件離散構(gòu)成的合體漢字區(qū)分為部首和除部首以外兩部分，而被控侵權(quán)技術(shù)方案是將合體漢字區(qū)分為首部和余部?jī)蓚€(gè)部分，其所稱(chēng)的首部，是指將合體字“一分為二”，含首筆劃的部分為“首部”，“首部’’以外的部分統(tǒng)稱(chēng)為“余部”。就兩者比較而言，二者都將合體漢字區(qū)分成兩個(gè)部分，從后面的取碼規(guī)則上看，都是從漢字書(shū)寫(xiě)順序開(kāi)始的那部分開(kāi)始取碼，然后再取另外一部分，因此，就這一點(diǎn)而言可以認(rèn)為兩者是相同的。對(duì)于特征4二者盡管是都將合體漢字區(qū)分成兩個(gè)部分，取碼規(guī)則二者都是從漢字書(shū)寫(xiě)順序開(kāi)始的那部分取碼，但是專(zhuān)利技術(shù)方案采用“前二后二”，被控侵權(quán)技術(shù)方案采用“前三后一”，與特征3相同的理由，我們認(rèn)為二者是不相同的技術(shù)特征?！?/p>
因此，湖南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案不包某請(qǐng)求人專(zhuān)利的全部必要技術(shù)特征，沒(méi)有落入（略）．X號(hào)專(zhuān)利的保護(hù)范圍，依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款、第五十六條第一款，第五十七條第一款的規(guī)定，決定駁回請(qǐng)求人唐某某的處理請(qǐng)求。
唐某某不服，遂于2004年7月28日向法院提起訴訟。
原判認(rèn)為：通過(guò)對(duì)原告（略）．X號(hào)“11筆字型數(shù)字碼漢字輸入方法”發(fā)明專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求以及說(shuō)明書(shū)與第三人王某科技公司制造的“9鍵6碼”漢字輸入軟件及編寫(xiě)的教材所記載的漢字輸入方法相比較，兩者的技術(shù)方案存在著實(shí)質(zhì)性區(qū)別。第三人王某科技公司的技術(shù)方案不包某原告專(zhuān)利的全部必要技術(shù)特征，沒(méi)有落入原告所有的專(zhuān)利保護(hù)范圍，第三人王某科技公司和同和經(jīng)營(yíng)部沒(méi)有侵犯原告的專(zhuān)利權(quán)。遂判決維持被告湖南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(2004)湘知侵處字第X號(hào)專(zhuān)利糾紛處理決定。
以上事實(shí)，有經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)，并隨卷移送本院。各方當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的關(guān)于（略）．X號(hào)“11筆字型數(shù)字碼漢字輸入方法”發(fā)明專(zhuān)利和被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案涉及的主要技術(shù)特征的事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，本院予以認(rèn)定。
上訴人唐某某上訴稱(chēng)：長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院以(2004)長(zhǎng)中行初宇第X號(hào)行政判決認(rèn)定兩者技術(shù)特征不等同的事實(shí)有誤，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。確定專(zhuān)利的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以權(quán)利要求內(nèi)容為準(zhǔn)，具體應(yīng)以權(quán)利要求中獨(dú)立權(quán)利要求內(nèi)容為準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第17條來(lái)確定專(zhuān)利的保護(hù)范圍。獨(dú)立權(quán)利要是從整體上反映發(fā)明的技術(shù)方案，是一個(gè)完整的技術(shù)方案。就本專(zhuān)利而言，是把漢字的筆畫(huà)定義到數(shù)字鍵盤(pán)上與漢字編碼方法相結(jié)合而形成一個(gè)完整的技術(shù)方案。一審判決并沒(méi)有對(duì)二者的相應(yīng)技術(shù)特征的作用、效果、目的作任何的研究和結(jié)論就認(rèn)定原被請(qǐng)求人不構(gòu)成侵權(quán)，這就違反了《專(zhuān)利法》第56條第一款和最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第17條規(guī)定。請(qǐng)求撤銷(xiāo)長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2004)長(zhǎng)中行初字第X號(hào)行政判決書(shū)和湖南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(2004)湘知侵處字第X號(hào)專(zhuān)利糾紛處理決定書(shū)，責(zé)令其重新作出處理決定。并判決被上訴人承擔(dān)本案有關(guān)訴訟費(fèi)用。
答辯人湖南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局答辯稱(chēng)：一、《11筆數(shù)字碼漢字輸入方法》的發(fā)明專(zhuān)利是一種涉及漢字編碼方法及計(jì)算機(jī)漢字輸入方法的發(fā)明專(zhuān)利。我局在處理決定中詳細(xì)而且重點(diǎn)的分析了鍵盤(pán)的碼元布局，對(duì)每一個(gè)鍵元進(jìn)行對(duì)比分析，得出不同點(diǎn)。答辯人對(duì)比的是碼元在鍵盤(pán)上分布，而不僅僅就是碼元之間的對(duì)比。二、關(guān)于獨(dú)體字的取碼規(guī)則，答辯人認(rèn)為，“前四后一”與“前二后二”，作為兩種公知的取碼規(guī)則，都是前人通過(guò)大量的勞動(dòng)總結(jié)得出的，各有各的優(yōu)勢(shì)，各有各的特點(diǎn)，那么顯然不能認(rèn)定為兩者是等同的。三、關(guān)于合體字的取碼規(guī)則，答辯人認(rèn)為，原告所稱(chēng)的都是一種漢字的編碼方法，是人為規(guī)定的一種思維方法，漢字的編碼方法本身不是專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)客體，必須要和特定的鍵盤(pán)結(jié)合才能形成一種計(jì)算機(jī)漢字輸入技術(shù)方案，才能成為專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)客體，即便二者在編碼法上有一定的相似性，但二者的鍵盤(pán)碼元布局存在很大的差異，因此，不能認(rèn)為二者等同。請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二審期間，第三人北京王某網(wǎng)科技有限公司和長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)同和軟件經(jīng)營(yíng)部沒(méi)有提出答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，被上訴人湖南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(2004)湘知侵處字第X號(hào)《專(zhuān)利糾紛處理決定書(shū)》是正確的，理由如下：
一、本案關(guān)鍵是被控侵權(quán)技術(shù)方案是否落入了本案專(zhuān)利產(chǎn)品的的保護(hù)范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定：“專(zhuān)利法第五十六條第一款所稱(chēng)的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求’，是指專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包某與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征”。判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否落入了本案專(zhuān)利產(chǎn)品的的保護(hù)范圍，應(yīng)依據(jù)含有計(jì)算機(jī)軟件發(fā)明的專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)確定雙方的技術(shù)特征是否具有等同性來(lái)進(jìn)行判斷。
二、《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定了計(jì)算機(jī)軟件發(fā)明的專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)。2001年10月18日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以局令第X號(hào)發(fā)布了作為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局部門(mén)規(guī)章的《專(zhuān)利審查指南》，是專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則的具體化，是專(zhuān)利局和專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)依法行政的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該指南第九章“涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)審查的若干問(wèn)題”的有關(guān)規(guī)定，涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明是指為解決發(fā)明提出的問(wèn)題，全部或部分以計(jì)算機(jī)程序處理流程為基礎(chǔ)的解決方案。漢字編碼方法本身屬于一種信息表述方法，就信息表述方法本身或者漢字編碼方法本身而言，同聲音信號(hào)、語(yǔ)言信號(hào)、可視顯示信號(hào)或者交通指示信號(hào)等各種信息表述方式一樣，只取決于人的主觀意念或者人為的規(guī)定，因此，漢字編碼方法本身不是技術(shù)方案。實(shí)施該編碼方法本身的結(jié)果僅僅是一個(gè)符號(hào)/字母數(shù)字串，不是技術(shù)效果；因此，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)主題僅僅涉及漢字編碼方法的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)不屬于可給予專(zhuān)利保護(hù)的客體。如果把漢字編碼方法與該編碼方法所使用的特定鍵盤(pán)相結(jié)合而作為計(jì)算機(jī)系統(tǒng)處理漢字的一種計(jì)算機(jī)漢字輸入方法或者計(jì)算機(jī)漢字信息處理方法，使原來(lái)不能運(yùn)行中文漢字的公知計(jì)算機(jī)系統(tǒng)能夠以漢字信息為指令，產(chǎn)生出若干新的功能，以至能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)過(guò)程的自動(dòng)化控制或者辦公系統(tǒng)的自動(dòng)化管理；那么，這種計(jì)算機(jī)漢字輸入方法或者計(jì)算機(jī)漢字信息處理方法屬于可給予專(zhuān)利保護(hù)的客體。對(duì)于這種由漢字編碼方法與該編碼方法所使用的特定鍵盤(pán)相結(jié)合而構(gòu)成的計(jì)算機(jī)漢字輸入方法的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，在說(shuō)明書(shū)及權(quán)利要求書(shū)中應(yīng)當(dāng)描述該漢字輸入方法的技術(shù)特征，必要時(shí)，還應(yīng)當(dāng)描述該輸入方法所使用鍵盤(pán)的技術(shù)特征，包某該鍵盤(pán)中對(duì)各鍵位的定義以及各鍵位在該鍵盤(pán)中的位置等。本案涉及的11筆字型數(shù)字碼漢字輸入方法的發(fā)明專(zhuān)利和王某科技公司制造的“9鍵6碼”漢字輸入軟件及編寫(xiě)的教材所記載的漢字輸入方法都屬于與計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)的專(zhuān)利發(fā)明，應(yīng)用于手機(jī)的鍵盤(pán)輸入法也同屬此類(lèi)。從計(jì)算機(jī)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度看，含有計(jì)算機(jī)軟件發(fā)明的專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)：它必須是軟件與有形實(shí)體相結(jié)合或相影響的產(chǎn)物,能夠產(chǎn)生技術(shù)效果,并構(gòu)成一個(gè)能夠?qū)嵤┑耐暾夹g(shù)案。
三、被上訴人湖南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定本案上訴人專(zhuān)利技術(shù)方案與被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案不等同是正確的。根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人將上訴人的專(zhuān)利技術(shù)方案和第三人的被控侵權(quán)技術(shù)方案中的漢字編碼方案與對(duì)應(yīng)的鍵盤(pán)鍵位相結(jié)合，將雙方的主要技術(shù)特征進(jìn)行了對(duì)比，認(rèn)為盡管兩者都是一種數(shù)字碼漢字輸入方法，但是，兩者在筆劃編碼和取碼規(guī)則上的技術(shù)特征有明顯的不同：1、對(duì)于漢字輸入法而言，碼元的選取、數(shù)量的多少、鍵元的設(shè)置是技術(shù)方案的核心，兩者以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)所取的各自的碼元數(shù)量和鍵元的設(shè)置的相關(guān)參數(shù)不同，如專(zhuān)利技術(shù)方案是將11種筆劃編碼分別定義在0---9的10個(gè)數(shù)字鍵上，而被控侵權(quán)技術(shù)方案是將其29種筆劃碼元定義在1--9的9個(gè)數(shù)字鍵上。設(shè)計(jì)這些不同的參數(shù)即技術(shù)手段，是需要大量的創(chuàng)造性勞動(dòng)，因這些參數(shù)的不同，其技術(shù)方案解決問(wèn)題的途徑、技術(shù)效果也不同；2、在兩者涉及筆劃編碼的技術(shù)特征上，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案采取的是“前四后一”的取碼方法，與上訴人的專(zhuān)利技術(shù)方案所采取的是“前二后二”的取碼方法，采取的手段是不同的，其效果也不同，也是需要大量的創(chuàng)造性勞動(dòng)。第三人北京王某網(wǎng)科技有限公司采取的以上技術(shù)方案不是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。據(jù)此，被上訴人湖南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(2004)湘知侵處字第X號(hào)《專(zhuān)利糾紛處理決定書(shū)》認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案在技術(shù)特征的手段、功能、效果等方面與申請(qǐng)人的專(zhuān)利技術(shù)方案不具有等同性，沒(méi)有落入（略）．X號(hào)專(zhuān)利的保護(hù)范圍，駁回上訴人的處理請(qǐng)求是正確的。
綜上所述，被上訴人湖南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(2004)湘知侵處字第X號(hào)《專(zhuān)利糾紛處理決定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,適用法律正確,予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)800元由上訴人唐某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)廖具之
代理審判員朱曉春
代理審判員張陽(yáng)
二○○五年六月十日
書(shū)記員駱莎
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
