北京市高級(jí)人民法院
行政判決書
（2004）高行終字第X號(hào)
上訴人(原審原告)寧波浪木電器有限公司，住所地浙江省慈溪市X鎮(zhèn)X村。
法定代表人岑某某，董事長。
委托代理人王某甲，杭州天正專利事務(wù)所專利代理人。
被上訴人(原審被告)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路X號(hào)。
法定代表人王某乙，主任。
委托代理人李某丙，該委員會(huì)審查員。
委托代理人張某，該委員會(huì)審查員。
原審原告寧波柏帝電器有限公司，住所地浙江省慈溪市X鎮(zhèn)。
法定代表人孫某某，董事長。
原審第三人中山威力洗衣機(jī)有限公司，住所地廣東省中山市石岐孫某東路X號(hào)。
法定代表人李某丁，總經(jīng)理。
委托代理人劉某某，廣州知友專利代理有限公司專利代理人。
委托代理人戴某某，浙江翔隆專利事務(wù)所專利代理人。
上訴人寧波浪木電器有限公司(簡稱浪木公司)因?qū)＠麩o效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院(2003)一中行初字第X號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2004年2月2日受理此案后，依法組成合議庭，于2004年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人浪木公司委托代理人王某甲，被上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(簡稱專利復(fù)審委員會(huì))的委托代理人李某丙、張某，原審第三人中山威力洗衣機(jī)有限公司(簡稱威力公司)的委托代理人劉某某、戴某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，威力公司于1990年6月2日向中國專利局提出名稱為“洗衣機(jī)”的發(fā)明專利申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮閤.1。該申請(qǐng)于1993年3月24日被公告授予專利權(quán)，專利權(quán)人為威力公司。本案專利授權(quán)的權(quán)利要求為:
“1、一種洗衣機(jī)，包括有控制臺(tái)、控制系統(tǒng)、洗衣電動(dòng)機(jī)、傳動(dòng)系統(tǒng)、波輪、底座和全塑桶體，其特征是:
a、所說的全塑桶體是四角為弧形的單層整體式矩形桶，其內(nèi)壁面構(gòu)成洗衣桶(5)的工作面(單桶洗衣機(jī))、或設(shè)有中間隔板(29)構(gòu)成洗衣桶(5)和脫水集水桶(28)的工作面(雙桶洗衣機(jī))；
b、矩形桶的后桶壁(39)轉(zhuǎn)角處或后桶壁(39)轉(zhuǎn)角處和后桶壁(39)位于中間隔板(29)設(shè)置處設(shè)置有通孔，其中洗衣桶(5)部分的后桶壁(39)轉(zhuǎn)角處的一個(gè)通孔、其內(nèi)弧形桶壁較低、外弧形桶壁與矩形桶上部相齊、構(gòu)成位于洗衣桶(5)的溢水缺口和溢水腔(37)、其底部設(shè)有溢水口(36)，其余的通孔內(nèi)、外桶壁高度與后桶壁(39)相同，構(gòu)成導(dǎo)線、拉索的敷設(shè)孔；
c、在矩形桶的底部下沿設(shè)有趾口(11)，矩形桶通過其連接趾口(11)連接、支承和固定在底座(15)上部；
d、矩形桶桶口上沿設(shè)有連接趾口，矩形桶通過該連接趾口與控制臺(tái)(1)連接，控制臺(tái)(1)支承和固定在矩形桶上。
2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的洗衣機(jī)，其特征是所說的底座(15)是整體式塑料底座。
3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的洗衣機(jī)，其特征是所說的洗衣機(jī)為雙桶洗衣機(jī)，其矩形桶的后桶壁(39)轉(zhuǎn)角處設(shè)置有外弧形桶壁(34)和內(nèi)弧形桶壁(35)構(gòu)成的溢水腔(37)、以及外弧形桶壁(47)和內(nèi)弧形桶壁(45)構(gòu)成的敷設(shè)導(dǎo)線和拉索的通孔(46)，溢水腔(37)的下方設(shè)有溢水口(36)。
4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的洗衣機(jī)，其特征是所說的洗衣機(jī)為雙桶洗衣機(jī)，其矩形桶的后桶壁(39)轉(zhuǎn)角處設(shè)置有外弧形桶壁(34)和內(nèi)弧形桶壁(35)構(gòu)成的溢水腔(37)，以及后桶壁(39)位于中間隔板(29)設(shè)置處設(shè)置有內(nèi)弧形桶壁(42、44)和后桶壁(39)構(gòu)成的敷設(shè)導(dǎo)線和拉索的通孔(43)，溢水腔(37)的下方設(shè)有溢水口(36)。
5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的洗衣機(jī)，其特征是所說的洗衣機(jī)為雙桶洗衣機(jī)，其矩形桶的后桶壁(39)轉(zhuǎn)角處設(shè)置有外弧形桶壁(34)和內(nèi)弧形桶壁(35)構(gòu)成的溢水腔(37)、外弧形桶壁(47)和內(nèi)弧形桶壁(45)構(gòu)成的敷設(shè)導(dǎo)線或拉索或?qū)Ь€和拉索的通孔(46)、以及后桶壁(39)位于中間隔板(29)設(shè)置處設(shè)置有內(nèi)弧形桶壁(42、44)和后桶壁(39)構(gòu)成的敷設(shè)導(dǎo)線或拉索或?qū)Ь€的拉索的通孔(43)，溢水腔(37)的下方設(shè)有溢水口(36)。
6、根據(jù)權(quán)利要求1所述的洗衣機(jī)，其特征是所說的洗衣機(jī)為單桶洗衣機(jī)，其矩形桶的后桶壁(39)轉(zhuǎn)角處設(shè)置有一側(cè)為外弧形桶壁和內(nèi)弧形桶壁構(gòu)成的溢水腔，另一側(cè)為外弧形桶壁和內(nèi)弧形桶壁構(gòu)成的敷設(shè)導(dǎo)線和拉索的通孔，溢水腔的下方設(shè)有溢水口。
7、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的洗衣機(jī)，其特征是所說的底(15)上部設(shè)有與矩形桶下沿連接趾口(11)相吻合的卡口環(huán)槽，矩形桶通過其連接趾口(11)插入該卡口環(huán)槽定位連接、固定和支承在底座(15)上部。
8、根據(jù)權(quán)利要求1所述的洗衣機(jī)，其特征是所說的矩形桶桶口上沿連接趾口上裝有上口圈(2)，洗衣桶蓋(3)和脫水桶蓋(33)置于上口圈(2)，控制臺(tái)(1)設(shè)在上口圈(2)上方。
9、根據(jù)權(quán)利要求8所述的洗衣機(jī)，其特征是所說的上口圈(2)與控制臺(tái)(1)是相連為一體的整體式結(jié)構(gòu)?！?/p>
針對(duì)本案專利，浪木公司于2000年8月31日以本案專利不具備專利法第二十二條第二、三款規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。浪木公司共提交了5份附件作為其無效請(qǐng)求的證據(jù)。浪木公司的具體無效理由為:(一)附件1－3證明，本案專利與在本案專利的申請(qǐng)日以前已生產(chǎn)并銷售的洗衣機(jī)相比無新穎性。(二)本案專利權(quán)利要求1與現(xiàn)有技術(shù)相比，也不具備創(chuàng)造性，本案專利從屬權(quán)利要求的技術(shù)特征都是申請(qǐng)日前洗衣機(jī)領(lǐng)域中已普遍采用的通用技術(shù)與常規(guī)技術(shù)，不具有創(chuàng)造性。
針對(duì)本案專利，寧波柏帝電器有限公司(簡稱柏帝公司)于2000年11月22日以本案專利不符合專利法第二十二條第二、三款規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性為由，亦向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。柏帝公司提交的證據(jù)為日本特許公報(bào)昭53－x號(hào)的復(fù)印件及其中文譯文(即對(duì)比文件)，公開日期為1978年4月27日。柏帝公司的具體無效理由為:本案專利權(quán)利要求1與對(duì)比文件相比，洗衣桶與箱體合一、洗衣桶數(shù)、整體式矩形洗衣桶、全塑材質(zhì)、洗衣桶下部通過趾口與底部連接、洗衣桶上部通過趾口與上口圈控制臺(tái)連接的特征相同，盡管對(duì)比文件未明示溢水孔和拉索通孔，但從對(duì)比文件的說明書及附圖的描述來看，對(duì)比文件的洗衣機(jī)具有與本案專利相同的溢水孔和導(dǎo)線拉索通孔，因此，權(quán)利要求1不具備新穎性和創(chuàng)造性。從屬權(quán)利要求2－9也因缺乏實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)而不具備創(chuàng)造性。
浪木公司于2001年4月12日再次以本案專利不符合專利法第二十二條第二、三款規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，同時(shí)共提交6份證據(jù)。浪木公司的具體無效理由為:證據(jù)1的廣告插頁上顯示了水仙牌XPB1.5-3全塑單缸洗衣機(jī)的照片和獲獎(jiǎng)情況；證據(jù)2展示了水仙牌XPB1.5-3全塑單缸洗衣機(jī)的測試情況；證據(jù)3證明水仙牌XPB1.5-3全塑單缸洗衣機(jī)已在申請(qǐng)日前投放市場，其中的照片還顯示了水仙牌XPB1.5-3全塑單缸洗衣機(jī)具有洗衣桶和箱體合一的結(jié)構(gòu)；證據(jù)4可供驗(yàn)證；證據(jù)5證明了公開生產(chǎn)和使用的事實(shí)。
專利復(fù)審委員會(huì)于2002年1月15日進(jìn)行了口頭審理，三方當(dāng)事人均參加了口頭審理。在口頭審理過程中，浪木公司請(qǐng)求將其兩份無效宣告請(qǐng)求中所提交的全部證據(jù)進(jìn)行組合，并放棄這兩份無效宣告請(qǐng)求中有關(guān)新穎性的無效理由。威力公司僅對(duì)浪木公司提交的附件4即“水仙牌洗衣機(jī)產(chǎn)品樣本”的真實(shí)性有異議，對(duì)浪木公司、柏帝公司提交的其他證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
此外，在口頭審理過程中，浪木公司提交了一臺(tái)證據(jù)4所述的XPB1.5-3型水仙牌洗衣機(jī)，并當(dāng)庭展示了其結(jié)構(gòu)，威力公司提交了一臺(tái)本案專利洗衣機(jī)樣品，也當(dāng)庭展示了其結(jié)構(gòu)，這兩臺(tái)洗衣機(jī)實(shí)物現(xiàn)存于專利復(fù)審委員會(huì)。
由于浪木公司在口頭審理過程中未能提交“水仙牌洗衣機(jī)產(chǎn)品樣本”的原件，專利復(fù)審委員會(huì)要求浪木公司于口頭審理結(jié)束后10天內(nèi)提交原件。浪木公司于2002年1月18日提交了“水仙牌洗衣機(jī)產(chǎn)品樣本”的原件。經(jīng)核對(duì)，浪木公司提交的附件4與原件相同。此外，浪木公司還提交了意見陳述書，對(duì)該產(chǎn)品樣本中水仙牌洗衣機(jī)型號(hào)為x-3與其他文件中的XPB1.5-3之間的差異進(jìn)行了說明，認(rèn)為在1985年前，洗衣機(jī)型號(hào)的編寫按照當(dāng)時(shí)輕工業(yè)部標(biāo)準(zhǔn)，其中X代表洗衣機(jī)，P代表普通，B代表波輪式洗衣機(jī)，1.5代表產(chǎn)品可容納的衣服的重量公斤數(shù)。1985年后，我國洗衣機(jī)的編號(hào)采用國家標(biāo)準(zhǔn)，國家標(biāo)準(zhǔn)中XPB后的數(shù)字按照可容納衣服重量的實(shí)際值的十倍書寫，因此，x-3型水仙牌洗衣機(jī)和XPB1.5-3型水仙牌洗衣機(jī)是相同產(chǎn)品。為支持其觀點(diǎn)，浪木公司于2002年2月3日還提交了:證據(jù)7為中華人民共和國輕工業(yè)部標(biāo)準(zhǔn)，x－82，《普通家用洗衣機(jī)》的復(fù)印件；證據(jù)8為x－84，《家用電動(dòng)洗衣機(jī)》的復(fù)印件。
經(jīng)查，浪木公司提交的附件1－5和證據(jù)1－6均欲證明XPB1.5－3洗衣機(jī)已在申請(qǐng)日前制造，并公開銷售、使用。附件1與證據(jù)5均是XPB1.5－3水仙牌全塑輕便型單缸洗衣機(jī)的說明書，記載了該洗衣機(jī)的使用和維修方法，但沒有記載任何日期。附件2與證據(jù)2均是XPB1.5－3水仙牌全塑單缸洗衣機(jī)的試驗(yàn)報(bào)告，表明了試驗(yàn)于1983年10月24日已完成。附件3是XPB1.5－3水仙牌洗衣機(jī)的產(chǎn)品照片，包括顯示XPB1.5－3洗衣機(jī)結(jié)構(gòu)的9幅照片，其上沒有記載該洗衣機(jī)公開銷售的日期。附件4是XPB1.5－3水仙牌洗衣機(jī)的產(chǎn)品樣本，其上記載了水仙牌洗衣機(jī)在1986年獲得了國家銀質(zhì)獎(jiǎng)，并且記載有XPB1.5－3洗衣機(jī)的圖片。附件5是1989年11月12日《文匯報(bào)》第一版復(fù)印件，說明上海地區(qū)電話號(hào)碼于1989年11月12日由6位升至7位。浪木公司以附件5證明附件4的公開日期在本案專利的申請(qǐng)日之前。證據(jù)1是《家用電器大全》的廣告插頁復(fù)印件，前言落款日期為1984年2月，其廣告插頁上顯示了XPB1.5－3洗衣機(jī)的照片和獲獎(jiǎng)情況。證據(jù)3是(2000)慈證民字第X號(hào)公證書復(fù)印件，其上記載了有關(guān)XPB1.5－3洗衣機(jī)的情況，但明確表明“出廠日期無記載”。證據(jù)4為浪木公司在口頭審理時(shí)提供的水仙牌XPB1.5－3全塑單缸洗衣機(jī)，其銘牌上沒有記載該洗衣機(jī)的出廠日期。證據(jù)6是(2001)滬楊證經(jīng)字第X號(hào)公證書，共有44頁。第1－40頁為上海水仙電器股份有限公司所保存的技術(shù)資料，其中第1－2頁是資料的名稱，表明其涉及XPB1.5－3洗衣機(jī)的鑒定會(huì)資料，其歸檔日期為1984年2月；第3－5頁是XPB1.5－3洗衣機(jī)的質(zhì)量情況報(bào)告，該報(bào)告是1983年12月完成；第6－10頁為XPB1.5－3洗衣機(jī)的試驗(yàn)報(bào)告，報(bào)告的完成日期為1983年10月24日；第11－14頁為XPB1.5－3洗衣機(jī)的新產(chǎn)品鑒定證書，鑒定單位是上海市手工業(yè)管理局，鑒定日期為1983年12月27日；第15-24頁為XPB1.5－3洗衣機(jī)的技術(shù)經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告，沒有完成日期，但加蓋有“1984年2月”，應(yīng)為歸檔日期；第25－33頁為XPB1.5－3洗衣機(jī)的說明書，也沒有完成日期，但加蓋有歸檔日期“1984年2月”，其中第26頁上有一幅洗衣機(jī)整體結(jié)構(gòu)的圖，第32頁上有XPB1.5－3洗衣機(jī)合格證的影印圖，第33頁上有一張洗衣機(jī)的照片，三者均為同一說明書的附件，可以看出，第33頁上的照片為XPB1.5－3洗衣機(jī)的照片；第34－38頁為XPB1.5－3洗衣機(jī)的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告，其完成日期為1984年；第39－40頁為資料名稱，表明其涉及XPB1.5－3洗衣機(jī)的測試報(bào)告，完成日期為1985年6月。第41頁為上海水仙電器股份有限公司對(duì)王某身份的證明，第42頁為王某出具的證言，由于在口頭審理時(shí)，王某沒有出庭作證并接受專利復(fù)審委員會(huì)和當(dāng)事人的質(zhì)詢，故被告對(duì)該證言未予采信。第43－44頁為4張洗衣機(jī)的照片，這4張照片取自浪木公司的委托代理人王某明提供的洗衣機(jī)，第1張照片顯示了洗衣機(jī)的正面，第2張照片顯示了洗衣機(jī)的背面，從整體上觀察這兩張照片所顯示的洗衣機(jī)，并與第33頁上的XPB1.5－3洗衣機(jī)的照片對(duì)比，可以認(rèn)定，王某明提供的洗衣機(jī)就是XPB1.5－3洗衣機(jī)；第3張照片顯示了打開頂蓋后洗衣機(jī)的內(nèi)部情況，第4張照片顯示了XPB1.5－3洗衣機(jī)的底部情況。
柏帝公司提交的對(duì)比文件公開了一種具有脫水作用的洗衣機(jī)，由其附圖第2圖可明確得知，包括:上箱殼1，脫水－洗滌筒5，下箱殼8，支腳9，增強(qiáng)筋10，支撐板11，基板16，機(jī)構(gòu)部分17，電動(dòng)機(jī)18。在該對(duì)比文件的說明書中還具體載明:上箱殼1由洗滌室A構(gòu)成，用合成樹脂整體成型，洗滌室A的內(nèi)表面是工作面，外表面是裝飾面，它的底板2設(shè)有連接排水軟管4的排水口3，上述洗滌室A的內(nèi)底部設(shè)有振動(dòng)器6，它設(shè)有上面的排水孔7，還設(shè)有整個(gè)沒有排水孔的脫水洗滌筒5。下箱殼8由機(jī)械室B構(gòu)成，用整體成型的合成樹脂制造，其底部有支腳9，上面開口。機(jī)器總成C固定在增強(qiáng)筋10增強(qiáng)的支撐板11上，該支撐板11固定在機(jī)械室B內(nèi)，支撐板全部，或者部分，或者上面，或者下面成型成曲折的肋片11a，肋片11a設(shè)置幾個(gè)具有所需大小的凸緣11b，在安裝上述增強(qiáng)筋10時(shí)，下箱殼8的內(nèi)側(cè)與該凸緣11b接合，下箱殼8與凸緣11b用螺絲固定。關(guān)于上、下箱殼的連接，對(duì)比文件指出，上箱殼的底部2下面相對(duì)于下箱殼8的適當(dāng)位置設(shè)置幾個(gè)連接片24，該連接片24插入下箱殼8與支撐板11的插槽25內(nèi)。
基于上述事實(shí)，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查，于2002年11月27日做出第X號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，維持本案專利有效。理由是:
(一)關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定:鑒于浪木公司請(qǐng)求將其提交的全部證據(jù)進(jìn)行組合，而且浪木公司的無效理由均為本案專利權(quán)利要求1－9由于在先使用公開而不具備創(chuàng)造性，所以，將浪木公司的無效請(qǐng)求一并考慮。浪木公司共提交了5份附件和8份證據(jù)，其中證據(jù)2與附件2相同，證據(jù)5與附件1相同，合議組不重復(fù)考慮。浪木公司提交的證據(jù)7、8是口頭審理后提交的，這些證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，合議組不予考慮。威力公司對(duì)附件1－3、5和證據(jù)1－6的真實(shí)性沒有異議，浪木公司提交了附件4的原件，經(jīng)核對(duì)與原件相同，因此，合議組對(duì)附件1－5和證據(jù)1－6予以認(rèn)定。但浪木公司提交的附件1－5和證據(jù)1－6及其結(jié)合均不能證明XPB1.5－3洗衣機(jī)在本案專利申請(qǐng)日前已處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)。這些證據(jù)中涉及XPB1.5－3洗衣機(jī)結(jié)構(gòu)的證據(jù)不能用于評(píng)述本案專利的創(chuàng)造性，因此，合議組不再用其評(píng)述本案專利的創(chuàng)造性。
柏帝公司提交的證據(jù)為日本特許公報(bào)昭53－x號(hào)(簡稱對(duì)比文件)，其公開日期為1978年4月27日，在本案專利的申請(qǐng)日之前，可以作為本案專利的對(duì)比文件使用。
(二)關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性
柏帝公司提交的對(duì)比文件公開了一種具有脫水作用的洗衣機(jī)。將本案專利權(quán)利要求1與對(duì)比文件相比，至少存在如下區(qū)別:對(duì)比文件沒有公開本案專利權(quán)利要求1的特征b，也就是說，沒有具體公開溢水口和拉索孔的設(shè)置方式和設(shè)置部位:在矩形桶的后桶壁(39)轉(zhuǎn)角處或后桶壁(39)轉(zhuǎn)角處和后桶壁(39)位于中間隔板(29)設(shè)置處設(shè)置有兩層桶壁構(gòu)成的通孔，其中洗衣桶(5)部分的后桶壁(39)轉(zhuǎn)角處的一個(gè)通孔、其內(nèi)弧形桶壁較低、外弧形桶壁與矩形桶上部相齊、構(gòu)成位于洗衣桶(5)中的溢水缺口和洗衣桶(5)外的溢水腔(37)，其底部設(shè)有溢水口(36)，而其余的通孔內(nèi)、外桶壁高度與后桶壁(39)相同，構(gòu)成導(dǎo)線、拉索的敷設(shè)孔。因此，本案專利權(quán)利要求1與對(duì)比文件相比具有區(qū)別技術(shù)特征，對(duì)比文件不能破壞本案專利權(quán)利要求1的新穎性。由于權(quán)利要求2－9均從屬于權(quán)利要求1，故對(duì)比文件也不能破壞權(quán)利要求2－9的新穎性。
為構(gòu)成實(shí)用的全塑整體式洗衣機(jī)，本領(lǐng)域技術(shù)人員不僅需要將洗衣機(jī)的洗滌桶形成整體全塑結(jié)構(gòu)，確定洗滌桶與其上、下部的連接關(guān)系，還必須為洗衣機(jī)設(shè)置溢水口，以及必要的導(dǎo)線、拉索敷設(shè)通孔。對(duì)比文件沒有具體公開洗衣機(jī)的溢水口和導(dǎo)線、拉索敷設(shè)通孔的設(shè)置方式和設(shè)置部位。因此，本案專利權(quán)利要求1的整體全塑結(jié)構(gòu)的洗衣機(jī)在結(jié)構(gòu)上不同于現(xiàn)有技術(shù)的洗衣機(jī)，其溢水口以及導(dǎo)線、拉索敷設(shè)通孔的設(shè)置必須適應(yīng)這種特定結(jié)構(gòu)的洗衣機(jī)。對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，在對(duì)比文件中沒有明確教導(dǎo)和／或暗示的情況下，針對(duì)特定結(jié)構(gòu)的洗衣機(jī)設(shè)置溢水口和導(dǎo)線、拉索通孔不是顯而易見的，需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。因此，對(duì)比文件不能破壞本案專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。
盡管柏帝公司認(rèn)為，對(duì)比文件沒有公開溢水口和導(dǎo)線、拉索通孔，但具有實(shí)用價(jià)值的洗衣機(jī)必須具有溢水口和導(dǎo)線、拉索通孔，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合洗衣機(jī)的常識(shí)，不難邏輯推理出對(duì)比文件具備如本案專利相同的導(dǎo)線和拉索通孔結(jié)構(gòu)。合議組認(rèn)為，具有實(shí)用價(jià)值的洗衣機(jī)確實(shí)必須具有溢水口和導(dǎo)線、拉索通孔，在對(duì)比文件并沒有公開溢水口和導(dǎo)線、拉索通孔的具體設(shè)置方式和設(shè)置部位的情況下，針對(duì)特定的整體結(jié)構(gòu)的全塑洗衣機(jī)設(shè)置溢水口和拉索通孔，本領(lǐng)域技術(shù)人員還需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此，柏帝公司的這一理由不能說明本案專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。
本案專利權(quán)利要求2－9均從屬于權(quán)利要求1，用附加技術(shù)特征對(duì)所述洗衣機(jī)作進(jìn)一步限定，在權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求2－9也具有創(chuàng)造性。
基于上述理由，專利復(fù)審委員會(huì)做出維持本案專利權(quán)有效的第X號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。
上述事實(shí)有本案專利說明書、日本特許公報(bào)昭53－x號(hào)(即對(duì)比文件)、附件4、附件5、證據(jù)7、證據(jù)8、第X號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)在案證明。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，在無效宣告請(qǐng)求審理中，浪木公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交的附件1-5及證據(jù)1-8均是為證明XPB1.5－3洗衣機(jī)在本案專利申請(qǐng)日前已公開使用的主張，其中涉及x－3洗衣機(jī)的證據(jù)為附件4、附件5、證據(jù)7、證據(jù)8。根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條的規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)受理無效宣告請(qǐng)求后，請(qǐng)求人可以在提出無效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月內(nèi)增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)，逾期增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)的，專利復(fù)審委員會(huì)可以不予考慮。由于證據(jù)7、證據(jù)8是浪木公司于提出無效宣告請(qǐng)求一個(gè)月之后提交的，且為口頭審理之后提交的，沒有經(jīng)過口頭審理質(zhì)證，因此，不能作為無效宣告請(qǐng)求的有效證據(jù)使用。在沒有有效證據(jù)證明x－3洗衣機(jī)就是XPB1.5－3洗衣機(jī)的情況下，附件4中雖然記載了x－3洗衣機(jī)的產(chǎn)品樣本，但因其與其他證據(jù)中所證明的XPB1.5－3洗衣機(jī)不具有關(guān)聯(lián)性，故其不能證明XPB1.5－3洗衣機(jī)已在本案專利申請(qǐng)日前使用公開。同理，由于附件5是附件4的輔助證據(jù)，故即使其結(jié)合附件4也不能證明XPB1.5－3洗衣機(jī)已在本案專利申請(qǐng)日前使用公開。由于附件1與證據(jù)5沒有記載任何日期；附件2與證據(jù)2僅證明XPB1.5－3洗衣機(jī)的試驗(yàn)完成日為1983年10月24日；附件3雖有XPB1.5－3洗衣機(jī)結(jié)構(gòu)的9幅照片但沒有記載該洗衣機(jī)公開銷售的日期；證據(jù)1僅有前言落款日期并僅以廣告插頁的方式顯示了XPB1.5－3洗衣機(jī)的照片；證據(jù)3明確表明“出廠日期無記載”；證據(jù)4的洗衣機(jī)銘牌上沒有記載出廠日期，故這些證據(jù)及其結(jié)合均不能證明XPB1.5－3洗衣機(jī)公開銷售的準(zhǔn)確時(shí)間。雖然證據(jù)6可以證明在本案專利的申請(qǐng)日之前，上海水仙電器股份有限公司的前身上海洗衣機(jī)總廠已成功制造了XPB1.5－3洗衣機(jī)，但因其不能證明該洗衣機(jī)在何時(shí)何地進(jìn)行了公開銷售，故其仍不能證明XPB1.5－3洗衣機(jī)已在本案專利申請(qǐng)日前公開使用的事實(shí)。綜上，浪木公司在規(guī)定的舉證期限內(nèi)提交的所有無效宣告請(qǐng)求證據(jù)均不能證明x－3洗衣機(jī)就是XPB1.5－3洗衣機(jī)，也不能證明XPB1.5－3洗衣機(jī)已在本案專利申請(qǐng)日前使用公開。
將本案專利權(quán)利要求1與柏帝公司提交的對(duì)比文件所公開的現(xiàn)有技術(shù)內(nèi)容相比可知，對(duì)比文件并沒有將本案專利權(quán)利要求1的特征b所限定的溢水口和拉索通孔的具體設(shè)置方式和設(shè)置部位予以公開。因此，本案專利權(quán)利要求1的整體全塑結(jié)構(gòu)的洗衣機(jī)在結(jié)構(gòu)特征上不同于現(xiàn)有技術(shù)的洗衣機(jī)，具備新穎性。雖然具有實(shí)用價(jià)值的洗衣機(jī)確實(shí)必須具有溢水口和導(dǎo)線、拉索通孔是洗衣機(jī)領(lǐng)域的公知常識(shí)，但是，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，即使結(jié)合這一公知常識(shí)，在對(duì)比文件沒有明確教導(dǎo)和／或暗示的情況下，針對(duì)本案專利這種特定結(jié)構(gòu)的洗衣機(jī)設(shè)置溢水口和導(dǎo)線、拉索通孔的具體方式和部位并不是顯而易見的，仍需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。因此，對(duì)比文件不能破壞本案專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。由于本案專利權(quán)利要求2－9均從屬于權(quán)利要求1，故在權(quán)利要求1具有新穎性、創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求2－9也具有新穎性、創(chuàng)造性。
綜上，專利復(fù)審委員會(huì)做出的第X號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決:維持國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第X號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。
浪木公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決和第X號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。理由是:一、原審判決混淆了行政規(guī)章和證據(jù)的性質(zhì)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。證據(jù)7、8是國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，屬于行政規(guī)章。上訴人在無效宣告請(qǐng)求審理中向被上訴人提供兩標(biāo)準(zhǔn)的行為是提示法律法規(guī)的行為，而不是舉證行為，不適用舉證期限。按照行政訴訟法的要求，行政機(jī)關(guān)在做出具體行政行為前應(yīng)當(dāng)自行了解有關(guān)規(guī)范性文件。二、原審判決回避對(duì)行政行為合法性的審查，違反行政訴訟法的基本原則。本案的關(guān)鍵在于被上訴人的行政行為是否合法，而不在于浪木公司有無辦法補(bǔ)救。三、原審判決評(píng)價(jià)專利創(chuàng)造性的方法不符合專利法和審查指南的規(guī)定。原審判決評(píng)價(jià)專利創(chuàng)造性的方式是，首先指出對(duì)比文件沒有公開區(qū)別特征b，肯定專利有新穎性；接著又因?yàn)閷?duì)比文件沒有給出區(qū)別特征b的教導(dǎo)或暗示，而認(rèn)定專利有創(chuàng)造性。這一評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的方式邏輯混亂，嚴(yán)重違反專利法和審查指南的規(guī)定。四、本專利沒有創(chuàng)造性。權(quán)利要求1所述的溢水口和導(dǎo)線、拉索敷設(shè)通孔的設(shè)置方式與傳統(tǒng)洗衣機(jī)并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。傳統(tǒng)洗衣機(jī)的溢水口也是內(nèi)沿低、外沿高的結(jié)構(gòu)，并且也是設(shè)置在洗衣桶的角部。傳統(tǒng)洗衣機(jī)的導(dǎo)線、拉索是通過外箱體和洗衣桶之間的空隙穿過的，與之相比，權(quán)利要求1之b采用外桶壁和后桶壁之間的通孔，兩者并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。熟知傳統(tǒng)洗衣機(jī)導(dǎo)線和拉索布置方式的本領(lǐng)域技術(shù)人員在設(shè)想對(duì)比文件導(dǎo)線、拉索布置方式時(shí)，會(huì)自然地應(yīng)用公知常識(shí)，得到權(quán)利要求1之b的方式，根本無需創(chuàng)造性勞動(dòng)。
專利復(fù)審委員會(huì)、柏帝公司、威力公司服從原審判決。
本院認(rèn)為，浪木公司提出本案專利沒有新穎性的理由之一是:XPB1.5－3洗衣機(jī)已在申請(qǐng)日前使用公開。但是附件4是水仙牌洗衣機(jī)產(chǎn)品樣本，其中記載的是x－3洗衣機(jī)，而不是XPB1.5－3洗衣機(jī)，不能視為二者為同一型號(hào)的產(chǎn)品。附件1－5以及證據(jù)1－6均不能證明x－3洗衣機(jī)就是XPB1.5－3洗衣機(jī)，二者之間的關(guān)聯(lián)性需要由無效請(qǐng)求人提供證據(jù)證明。浪木公司在口頭審理后提交的證據(jù)7、8為國家標(biāo)準(zhǔn)，是為了證明兩個(gè)型號(hào)指向的是同一產(chǎn)品，應(yīng)屬新的證據(jù)，不在當(dāng)事人無需舉證證明的范疇。由于證據(jù)7、8是在浪木公司提出無效宣告請(qǐng)求一個(gè)月之后，而且是在口頭審理結(jié)束后向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交的，沒有經(jīng)過口頭審理質(zhì)證。根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條的規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)受理無效宣告請(qǐng)求后，請(qǐng)求人可以在提出無效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月內(nèi)增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)，逾期增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)的，專利復(fù)審委員會(huì)可以不予考慮。因此，專利復(fù)審委員會(huì)以超過舉證期限為由，對(duì)證據(jù)7、8不予考慮，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
關(guān)于本案專利的創(chuàng)造性問題，專利復(fù)審委員會(huì)及原審判決根據(jù)浪木公司提供的對(duì)比文件，首先對(duì)本案專利的新穎性進(jìn)行評(píng)判，做出肯定的結(jié)論后，進(jìn)而對(duì)本案專利的創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)判，這一評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的方式符合《審查指南》的規(guī)定，邏輯上完全成立。浪木公司上訴提出在找出本案專利與對(duì)比文件的區(qū)別技術(shù)特征后，還應(yīng)結(jié)合公知技術(shù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不是再從該對(duì)比文件本身尋找技術(shù)啟示。本院認(rèn)為，無效宣告請(qǐng)求人除有義務(wù)提供對(duì)比文件外，如果主張一項(xiàng)技術(shù)為公知常識(shí)，在其他當(dāng)事人不予認(rèn)可的情況下，對(duì)于何為公知常識(shí)亦應(yīng)舉證，如屬于教科書中的常規(guī)技術(shù)等等。
本案專利申請(qǐng)日是在1990年，因此，在評(píng)價(jià)其創(chuàng)造性時(shí)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)時(shí)技術(shù)發(fā)展的狀況為背景，而不是按照目前本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的技術(shù)水平進(jìn)行判斷。對(duì)比文件與本案專利權(quán)利要求1相比，沒有公開溢水口和導(dǎo)線、拉索通孔，雖然根據(jù)當(dāng)時(shí)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的公知常識(shí)，實(shí)用的洗衣機(jī)都具有溢水口和導(dǎo)線、拉索通孔，但是本發(fā)明保護(hù)的是洗衣機(jī)產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)，包括各個(gè)零部件之間的位置安排。對(duì)比文件沒有給出相關(guān)的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員結(jié)合公知常識(shí)，得出本案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案仍需付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)，具有非顯而易見性，故本案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。
由于本案專利權(quán)利要求2－9均從屬于權(quán)利要求1，故在權(quán)利要求1具有新穎性、創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求2－9也具有新穎性、創(chuàng)造性。
綜上，浪木公司請(qǐng)求撤銷原審判決及專利復(fù)審委員會(huì)做出的第X號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。專利復(fù)審委員會(huì)做出的第X號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定及原審判決程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)一千元，由寧波浪木電器有限公司、寧波柏帝電器有限公司共同負(fù)擔(dān)(已交納)；二審案件受理費(fèi)一千元，由寧波浪木電器有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。
審判長程永順
代理審判員劉某
代理審判員岑某宇
二ОО四年六月二十四日
書記員畢怡
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
