人民法院在審理民事案件的過程中，經(jīng)常會遇到當(dāng)事人以行政機(jī)關(guān)出具的土地證、房產(chǎn)證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等作為支持自己訴訟請求和抗辯理由的證據(jù)。如何對待行政機(jī)關(guān)出具的這些證書，應(yīng)否對這些證書背后的具體行政登記行為進(jìn)行司法審查，已成為困擾當(dāng)前民事審判的一大問題。解決這一問題，從表面上看是審核認(rèn)定證據(jù)的技術(shù)問題，其背后揭示的則是司法權(quán)力與行政權(quán)力的分配問題，關(guān)乎國家司法體制改革和政治體制改革，應(yīng)該引起法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界的高度重視。本文擬對此作一些膚淺的研究，以就教于方家和同仁。

    一、民事訴訟中應(yīng)否對附屬具體行政登記行為進(jìn)行司法審查

    目前，我國法學(xué)理論界對民事訴訟中應(yīng)否對附屬具體行政登記行為進(jìn)行司法審查，存在著不同的看法。歸納起來，大致有以下三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事審判應(yīng)對與民事訴訟有關(guān)的附屬具體行政登記行為進(jìn)行司法審查。理由是作為具體行政登記行為表現(xiàn)形式的證書，在民事訴訟中是作為證據(jù)使用的，根據(jù)司法權(quán)優(yōu)于行政權(quán)原則，人民法院應(yīng)從證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性方面對該具體行政登記行為進(jìn)行司法審查。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事審判不應(yīng)對與民事訴訟有關(guān)的附屬具體行政登記行為進(jìn)行司法審查，而應(yīng)直接將其作為定案的依據(jù)。理由是根據(jù)職權(quán)法定原則，司法權(quán)應(yīng)該尊重行政權(quán)，具體行政登記行為在司法程序中除非經(jīng)過行政訴訟程序被撤銷外，即具有法律效力，民事訴訟程序和刑事訴訟程序不得撤銷行政登記行為，在民事訴訟中對附屬具體行政登記行為只能百分之百地照搬。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟應(yīng)先中止，待行政審判對相關(guān)的具體行政登記行為的效力進(jìn)行裁判后，再恢復(fù)民事訴訟。持這種觀點(diǎn)的理由是根據(jù)正當(dāng)程序原則和司法統(tǒng)一原則，民事審判不能無視具體行政登記行為的拘束力，以民事裁判直接否定具體行政登記行為，違反了正當(dāng)程序原則；再則，行政訴訟通過正當(dāng)程序還可能維持具體行政登記行為，這樣便會出現(xiàn)民事判決與行政判決相矛盾的狀況，違反了司法統(tǒng)一原則。司法實(shí)務(wù)界對此問題的看法顯得比法學(xué)理論界要簡單一些，基本上都持上述第二種觀點(diǎn)。認(rèn)為具體行政登記行為是行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)組織依據(jù)行政職權(quán)所作的具有法律效力的行為，在民事訴訟中對該類行為無需進(jìn)行司法審查，應(yīng)直接作為證據(jù)援用。不過，審判實(shí)踐中，這種做法經(jīng)常會陷于尷尬境地，即民事訴訟中作為有效證據(jù)認(rèn)定的具體行政登記行為，在行政訴訟中被撤銷或被確認(rèn)為違法后，當(dāng)事人據(jù)此對民事案件申請?jiān)賹?，人民法院又必須進(jìn)行再審，嚴(yán)重影響了司法裁判的嚴(yán)肅性和公信力，造成循環(huán)訴訟，使當(dāng)事人陷入民事訴訟------行政訴訟和再審的累訟泥潭。筆者認(rèn)為，在民事訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)對附屬具體行政登記行為進(jìn)行司法審查，理由有以下幾點(diǎn)：

    第一，從證據(jù)規(guī)則的角度來看，民事審判應(yīng)當(dāng)對附屬具體行政登記行為進(jìn)行司法審查。在民事訴訟中，附屬的具體行政登記行為皆以書面形式體現(xiàn)出來，被當(dāng)事人作為用以證明其民事權(quán)利或民事行為成立的證據(jù)向法庭出示，是對民事案件事實(shí)的證明，屬于書面訴訟證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條關(guān)于“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”和第六十四條“人民法院對有關(guān)單位和個(gè)人提出的證明文書，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，審查確定其效力”的規(guī)定，人民法院必須遵循證據(jù)審核認(rèn)定規(guī)則，對在民事訴訟中以證據(jù)為表現(xiàn)形式的附屬行政登記行為的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行司法審查。那種認(rèn)為在民事審判中對附屬具體行政登記行為無須進(jìn)行司法審查，只需照抄照搬的觀點(diǎn)，實(shí)際上是認(rèn)為行政機(jī)關(guān)出具的證明文書屬于“霸王證據(jù)”，可不受司法審查而采用“拿來主義”，這種觀點(diǎn)不僅違反了證據(jù)規(guī)則，極易造成司法不公，也背離了實(shí)事求是的基本原則。

    第二，從最高人民法院的有關(guān)司法解釋來看，民事審判中對附屬具體行政登記行為進(jìn)行司法審查是有法律依據(jù)的。如最高人民法院1987年6月15日就“關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一個(gè)領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有”的問題，根據(jù)查明的事實(shí)，作過如下批復(fù) ：“以個(gè)人名義領(lǐng)取的產(chǎn)權(quán)證，可視為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，應(yīng)視為與其他共有人共同共有為宜。”該批復(fù)實(shí)際上是以司法解釋的形式否定了行政機(jī)關(guān)的產(chǎn)權(quán)證明，是司法審查改變具體行政登記的例證之一。又如，在認(rèn)定工商部門的企業(yè)性質(zhì)登記上，最高人民法院的司法解釋也采取了實(shí)事求是的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)以人民法院的審查為準(zhǔn)。如最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第一條第三款：“企業(yè)開辦的企業(yè)雖然領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，但實(shí)際沒有投入自有資金，或投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國企業(yè)法人登記條例實(shí)施細(xì)則》第十五條第（七）項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，以及不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。”以及第二條：“人民法院在審理案件中，對雖然領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，但實(shí)際上并不具備企業(yè)法人資格的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，提請核準(zhǔn)登記該企業(yè)法人的工商行政管理部門吊銷其《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。工商行政管理部門不予吊銷的，人民法院在審理案件中對該企業(yè)的法人資格可不予認(rèn)定。”的規(guī)定即體現(xiàn)了這一精神。可見，最高人民法院已在司法解釋中賦予人民法院在民事訴訟中向行政部門的登記結(jié)論說“不”的權(quán)力，使傳統(tǒng)的思維方式開始有所改變，使人民法院真正擔(dān)負(fù)起了司法審查的重任。

第三，從權(quán)利救濟(jì)原則來看，民事審判應(yīng)當(dāng)對未經(jīng)行政審判進(jìn)行實(shí)體審查而生效的附屬具體行政登記行為進(jìn)行司法審查。雖然根據(jù)程序正當(dāng)原則，對具體行政登記行為效力的司法審查由行政審判來承擔(dān)，但程序正當(dāng)原則并不絕對排斥人民法院在民事訴訟中對附屬具體行政登記行為進(jìn)行司法審查。如果一個(gè)民事案件的判決依賴于另一個(gè)問題，這一問題雖不構(gòu)成訴訟的主要標(biāo)的，但決定民事判決的內(nèi)容，根據(jù)權(quán)利救濟(jì)原則，人民法院在民事訴訟中可以對該附屬問題一并管轄。如當(dāng)事人向法院提起訴訟，請求離婚，而人民法院經(jīng)過審查，認(rèn)為雙方當(dāng)事人的婚姻雖經(jīng)登記，但違反了法律的禁止性規(guī)定或不符合結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件，具備《中華人民共和國婚姻法》第十條規(guī)定的婚姻無效的情形，人民法院在民事審判中可以直接認(rèn)定該婚姻登記無效，判決解除同居關(guān)系，并對子女撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)分割作出處理，而無須當(dāng)事人就該婚姻登記另行提起行政訴訟。對此，既可以理解為人民法院在民事審判中對各類證據(jù)進(jìn)行全面司法審查，也可以理解為人民法院在民事審判中必須堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則進(jìn)行裁判。即人民法院在民事審判中可以依據(jù)證據(jù)綜合進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，進(jìn)而作出與附屬具體行政登記行為不一致的民事判決。其實(shí)，在刑事訴訟中也同樣存在對附屬具體行政登記行為進(jìn)行司法審查的問題。如原告人在刑事訴訟中控告被告人遺棄，被告人辯稱其與原告人之間的婚姻登記無效，不構(gòu)成遺棄罪。這樣，刑事判決在作出被告人是否構(gòu)成遺棄罪之前，必須先判定原告人與被告人之間的婚姻登記是否有效。按正常的管轄原則，婚姻登記的效力問題不屬于刑事審判管轄，但由于這個(gè)問題是刑事訴訟受理案件的附屬問題，所以可由刑事訴訟一并管轄解決。

    二、民事訴訟中如何對附屬具體行政登記行為進(jìn)行司法審查

如前所述，附屬具體行政登記行為在民事訴訟中是當(dāng)事人作為支持自己的主張或者作為抗辯理由的證據(jù)出示給法庭的，因此，人民法院必須遵循審核認(rèn)定證據(jù)的規(guī)則，對作為證據(jù)的該附屬具體行政登記行為的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行司法審查。對作為證據(jù)的附屬具體行政登記行為的客觀性、關(guān)聯(lián)性的司法審查是比較簡單的，難點(diǎn)是如何對作為證據(jù)的附屬具體行政登記行為的合法性進(jìn)行司法審查，也即合法性審查應(yīng)進(jìn)行到什么程度，是僅遵循形式審查標(biāo)準(zhǔn)即可，還是既進(jìn)行形式上的審查，又進(jìn)行實(shí)質(zhì)即內(nèi)容上的審查。對此，目前存在著不同的看法。有人認(rèn)為，民事訴訟中，人民法院只須對附屬具體行政登記行為的合法性進(jìn)行形式上的審查，即僅審查附屬具體行政登記行為作出的公文書證等是否具備形式上的要件，如該公文書證等是否是行政機(jī)關(guān)作出，形式上是否符合法定的要件，內(nèi)容是否真實(shí)等。如具備，即可認(rèn)定。理由是如果在民事訴訟中對附屬具體行政登記行為的合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審查，根據(jù)民事訴訟中“誰主張，誰舉證”的原則，將會導(dǎo)致對具體登記行政行為合法性的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到民事案件的一方當(dāng)事人，引起司法混亂。也有人認(rèn)為，既然附屬行政登記行為在民事訴訟中是以證據(jù)的形式出現(xiàn)的，則人民法院在民事審判中對其合法性進(jìn)行形式和實(shí)質(zhì)上的審查是必須的。筆者認(rèn)為，在民事審判中，由于附屬具體行政登記行為的特殊性，人民法院一方面應(yīng)對作為證據(jù)的附屬具體行政登記行為從形式上進(jìn)行合法性審查，另一方面，從內(nèi)容上還應(yīng)對其在民事訴訟中是否具有最終確定性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，由爭議雙方舉證，以決定是否將該證據(jù)作為定案依據(jù)。之所以如此主張，理由有以下兩點(diǎn)：

    第一，行政登記的法律功能決定人民法院在民事訴訟中對行政登記機(jī)關(guān)進(jìn)行行政登記的行為的合法性進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)遵循形式審查標(biāo)準(zhǔn)。由于行政登記是行政主管機(jī)關(guān)依當(dāng)事人的申請，對當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系狀態(tài)加以記載，予以認(rèn)可和證明的一種行政行為，因此，其并不創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，僅產(chǎn)生公示、公信力。行政登記的這一法律功能，決定了行政登記機(jī)關(guān)在為登記行為時(shí)，依法只負(fù)形式審查義務(wù)，完全不享有自由裁量權(quán)。登記機(jī)關(guān)只能依相對人的申請，對相對人申請登記的事項(xiàng)依照法律規(guī)定進(jìn)行審查，是否給予登記，完全取決于相對人的申請是否符合法定的條件。只要申請人提交的申請材料符合法律規(guī)定，登記機(jī)關(guān)即應(yīng)予以登記。至于申請人申請登記的民事法律關(guān)系在實(shí)質(zhì)上是否合法有效，則不在登記機(jī)關(guān)的審查范圍之內(nèi)。由于登記機(jī)關(guān)為登記行為時(shí)，法律只要求其負(fù)形式審查義務(wù)，因此，當(dāng)該行政登記行為在民事訴訟中接受司法審查時(shí)，法院不能苛求行政登記機(jī)關(guān)，對行政登記機(jī)關(guān)進(jìn)行行政登記的行為的合法性審查也應(yīng)依法遵循形式審查標(biāo)準(zhǔn)。

    第二，行政登記的法律基礎(chǔ)決定人民法院在民事訴訟中應(yīng)對行政登記行為是否具有最終確定性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。如前所述，行政登記不創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，只是依當(dāng)事人的申請，對當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系狀態(tài)予以記載，起公示作用，因此，為保證其維護(hù)社會秩序，保障交易安全的功能的實(shí)現(xiàn)，法律推定當(dāng)事人申請登記之愿望是真誠、善良的，提交的登記申請材料是真實(shí)、合法的。故登記機(jī)關(guān)對登記事項(xiàng)依法只作形式審查，是以申請人向登記機(jī)關(guān)依法提交的申請資料應(yīng)當(dāng)是形式合法、內(nèi)容真實(shí)為法律基礎(chǔ)的。申請資料形式合法屬于登記機(jī)關(guān)形式審查的職權(quán)范圍，內(nèi)容真實(shí)則不在登記機(jī)關(guān)形式審查的職權(quán)范圍。對登記機(jī)關(guān)而言，形式合法的申請資料即可依法推定為內(nèi)容真實(shí)。申請資料內(nèi)容真實(shí)這一法律基礎(chǔ)，依法應(yīng)由申請人負(fù)責(zé)。因此，在民事訴訟中，人民法院對行政登記機(jī)關(guān)進(jìn)行行政登記的行為的合法性審查遵循形式審查標(biāo)準(zhǔn)，但對當(dāng)事人登記申請材料的真實(shí)性審查則是實(shí)質(zhì)性審查。這一實(shí)質(zhì)性審查是針對登記申請人的，而不是針對登記機(jī)關(guān)的；是針對登記行為的法律基礎(chǔ)所作的審查，而不是針對登記行為本身的審查。法院評價(jià)申請資料的真實(shí)性，不能因登記機(jī)關(guān)形式審查是真實(shí)的，就認(rèn)定其是真實(shí)的，而應(yīng)以法庭的實(shí)質(zhì)審查結(jié)論為準(zhǔn)。如果經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人是以虛假材料騙取的登記，則其所獲行政登記欠缺合法性基礎(chǔ)。在民事訴訟中，人民法院經(jīng)過審理發(fā)現(xiàn)行政登記機(jī)關(guān)未盡形式審查義務(wù)，申請人未依法提交法定的全部資料而予以登記；或申請登記的事項(xiàng)違反法律的禁止性規(guī)定而準(zhǔn)予登記；或申請資料內(nèi)容相互矛盾，無法在形式上推定申請登記的民事法律關(guān)系合法而準(zhǔn)予登記的，應(yīng)不認(rèn)可該行政登記。如果申請人提交的資料形式合法，但所載內(nèi)容并不真實(shí)，而行政機(jī)關(guān)僅限于形式審查無法發(fā)現(xiàn)虛假而準(zhǔn)予登記，民事訴訟中對該附屬的行政登記行為如何處理？撤銷該登記是行政訴訟要解決的問題。在民事訴訟中比較合理的解決辦法是確認(rèn)該行政登記行為無效，使其在民事訴訟中不具有最終確定性。這樣做既符合法律規(guī)定，又能保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益；既考慮到了登記機(jī)關(guān)的形式審查已盡合理注意義務(wù)，又對登記申請人的違法行為作出了否定性法律評價(jià)，可謂最佳選擇。

    三、民事訴訟中對附屬具體行政登記行為進(jìn)行司法審查與行政訴訟的關(guān)系

民事訴訟中對附屬具體行政登記行為進(jìn)行司法審查與行政訴訟的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是民事訴訟與行政訴訟的關(guān)系。一般而言，在處理兩者的關(guān)系時(shí)，應(yīng)遵循下列原則：當(dāng)民事訴訟中涉及的具體行政登記行為已為行政判決所確認(rèn)，則民事訴訟中應(yīng)以該具體行政登記行為作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；當(dāng)民事訴訟與相關(guān)的行政訴訟并存時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持行政訴訟優(yōu)先原則，先行解決行政訴訟；當(dāng)具體行政登記行為未經(jīng)行政審判，民事訴訟中應(yīng)對該具體行政登記行為進(jìn)行全面審查。具體分述如下：

    第一，對經(jīng)過行政判決確認(rèn)的行政登記行為中認(rèn)定的事實(shí)及處理決定應(yīng)當(dāng)作為民事案件中認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十五條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證，人民法院可以直接認(rèn)定。這里所稱的發(fā)生法律效力的裁判，當(dāng)然包括人民法院的行政判決。已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決對他案有約束力，這是法制統(tǒng)一的要求，也是維護(hù)司法尊嚴(yán)的要求。因此，民事判決中直接采信行政判決確認(rèn)的行政登記行為中認(rèn)定的事實(shí)及處理決定是當(dāng)然和必要的。實(shí)際上，經(jīng)行政判決確認(rèn)的具體行政登記行為已經(jīng)在實(shí)體上受到司法審查，如果對這種具體行政登記行為的效力再進(jìn)行質(zhì)疑，無疑將會影響司法統(tǒng)一。如果在民事訴訟中確實(shí)認(rèn)為行政判決存在錯(cuò)誤，只能通過審判監(jiān)督程序?qū)π姓袥Q進(jìn)行糾正，而不能在民事訴訟中進(jìn)行糾正。例如在相鄰關(guān)系糾紛中，因違章建筑給相鄰方的通風(fēng)、采光等造成損害的，建設(shè)單位或者房主應(yīng)當(dāng)拆除或者賠償。如行政訴訟生效裁判認(rèn)定建筑物不構(gòu)成對相鄰方通風(fēng)、采光等損害的，民事審判不能作出與此相反的判決，而只能依法通過行政審判監(jiān)督程序處理。

    第二，當(dāng)事人對附屬具體行政登記行為提起行政訴訟，如果民事案件的處理必須以該行政訴訟的審理結(jié)果為依據(jù)，而該行政訴訟尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)裁定中止民事訴訟，待該行政訴訟經(jīng)過審理、作出生效裁判后，民事訴訟再恢復(fù)審理，并以生效行政裁判文書為依據(jù)作出裁判。大家知道，在民事訴訟中，對作為證據(jù)的附屬具體行政登記行為的審核認(rèn)定可能存在兩種情形：一是肯定該附屬具體行政登記行為，作出的民事裁判與該附屬具體行政登記行為一致；二是否定該附屬具體行政登記行為，作出的民事裁判無視該附屬具體行政登記行為的拘束力。在第一種情形下，行政訴訟的結(jié)果可能是否定被訴的附屬具體行政登記行為；在第二種情形下，被民事裁判直接否定的附屬具體行政登記行為通過行政訴訟可能被維持，這樣都會出現(xiàn)民事判決與行政判決相矛盾的狀況。要解決上述問題，最好的辦法是遵循行政訴訟優(yōu)先原則，先中止民事訴訟。通過行政訴訟對被訴附屬具體行政登記行為的合法性進(jìn)行審查作出裁判后，再恢復(fù)民事訴訟，作出與行政裁判相一致的民事裁判。不過，在審判實(shí)踐中，審理相互牽連的民事案件和行政案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意理順法律關(guān)系，弄清兩案的依存關(guān)系，嚴(yán)格適用中止程序，以免互相掣肘，影響辦案效率。同時(shí)要嚴(yán)把立案關(guān)，避免實(shí)質(zhì)上的重復(fù)訴訟。例如，房產(chǎn)證、土地證等實(shí)質(zhì)上是行政機(jī)關(guān)對當(dāng)事人民事權(quán)益的確認(rèn)，一方當(dāng)事人如果認(rèn)為該具體行政登記行為侵犯了自己的合法權(quán)益，可以通過行政訴訟來尋求救濟(jì)，如果當(dāng)事人對房產(chǎn)證、土地證等涉及到的財(cái)產(chǎn)再提起民事確權(quán)訴訟的，在上述證件沒被行政機(jī)關(guān)依法撤銷之前，人民法院不應(yīng)受理此類民事案件。

    第三，對于未經(jīng)行政審判進(jìn)行實(shí)體審查的附屬具體行政登記行為在民事訴訟中可進(jìn)行全面審查。一般而言，當(dāng)事人在民事訴訟中對附屬具體行政登記行為提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人對該附屬具體行政登記行為提起行政訴訟。如果附屬具體行政登記行為的相對人服從該具體行政登記行為，只是相對人的民事權(quán)益關(guān)系人不服該具體行政登記行為，其又無權(quán)對該具體行政登記行為提起行政訴訟，或者附屬具體行政登記行為的相對人雖然不服該具體行政登記行為，但堅(jiān)持不提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法權(quán)優(yōu)于行政權(quán)原則和權(quán)利救濟(jì)原則，對未經(jīng)行政審判進(jìn)行實(shí)體審查而生效的附屬具體行政登記行為在民事訴訟中是否具有最終確定性進(jìn)行全面審查。在民事審判實(shí)踐中，未經(jīng)行政審判實(shí)體審查而生效的附屬具體行政登記行為大致包括以下三種情況：一是行政相對人在法定起訴期限內(nèi)未提起訴訟的具體行政登記行為；二是原告主體資格不適格被人民法院駁回起訴的具體行政登記行為；三是超出起訴期限被人民法院駁回起訴的具體行政登記行為。上述三種情況中，后兩種被人民法院駁回起訴而生效的具體行政登記行為，雖然經(jīng)過了司法審查，但是這種審查只是形式上的，并沒有在實(shí)體上進(jìn)行合法性審查。因此，這兩種附屬具體行政登記行為雖然已經(jīng)發(fā)生了法律效力，但并不能必然成為民事裁判的依據(jù)，人民法院在民事訴訟中依然要對其進(jìn)行形式和實(shí)質(zhì)上的審查。

 

 

 湖北省高級人民法院 李群星