筆者最近看到兩個(gè)案例，相同的案情，判決結(jié)果不一樣。一個(gè)是甲欠乙5000元，欠款日2005年5月10日，沒有約定利息也沒約定還款期。甲2006年9月10日起訴，要求乙還本付息。法院未支持甲要求的利息。判決依據(jù)是合同法第211條。另一個(gè)是丙欠丁50000元，欠款日2004年5月1日，沒有約定利息也沒約定還款期，丙于2006年5月1日起訴要求丁歸還本息。法院支持丙要求的利息。起算利息的時(shí)間為起訴之日至還款之日。判決依據(jù)是合同法及民通意見。

    不難看出出現(xiàn)上述不同結(jié)果關(guān)鍵是因?yàn)檫m用法律的不同。前者適用合同法第211條公民之間沒有約定利息，視為無息的規(guī)定進(jìn)行判決。后者則適用最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）及最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見的解釋進(jìn)行判決。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第123條規(guī)定：“公民之間的無息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還期限但經(jīng)出借人催告后，借款人仍不償還的，出借人要求借款人償付逾期利息，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。”第124條也規(guī)定：“借款雙方因利率發(fā)生爭議，如果約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類貸款利率計(jì)息。”最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見第８條也作出類似的規(guī)定：“借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計(jì)息。”該意見第９條規(guī)定：“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經(jīng)催 告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息。”

出現(xiàn)上述不同結(jié)果另一個(gè)原因是對民通意見規(guī)定的“逾期”理解不同。前者認(rèn)為逾期沒有證據(jù)難查清，故用民事證據(jù)規(guī)定誰主張誰舉證，作出不利于出借人的判決。后者認(rèn)為“逾期”是經(jīng)催告仍不歸還，法官應(yīng)按邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，一般情況，當(dāng)事人沒到萬不得意是不會打官司的，他們會先自己催款后再起訴。但自己催款時(shí)多數(shù)情況無證據(jù)。如不支持利息對債權(quán)人不公平，放縱債務(wù)人的拖延支付行為。為有效保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利，宜以起訴之日為催款日，第二日為逾期開始日。利息自逾期開始日計(jì)算

    值得一提的是，隨著公民之間的經(jīng)濟(jì)交往日益增多，平等保護(hù)債權(quán)人利益的深入，提高債務(wù)人履行債務(wù)的誠信，懲罰違約行為，支持自起訴之次日的銀行利息更能體現(xiàn)公平正義。

作者：石城法院 李貌