填寫“借款單”,“借”走公司數(shù)百萬(wàn)元公款的兩名公司營(yíng)業(yè)部人員被單位告至法院,他們提出,“借”走錢中不少是因公支出,只是因?yàn)閱挝粵]有“報(bào)銷單”,他們才填寫了“借款單”。日前,靜安區(qū)法院作出一審判決,兩名被告的說法并未得到法院認(rèn)同,他們須分別歸還公司281.2萬(wàn)元和83.2萬(wàn)元。
被告:部分錢款因公支出不愿全賠
徐某和袁某原本是某證券公司下屬某營(yíng)業(yè)部經(jīng)理和財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人。他倆在職期間曾填寫了若干張“證券公司借款單”,從公司提走幾百萬(wàn)元,并且兩人還在“借款單”的“借款人簽章”欄上簽了字。證券公司要求兩人歸還錢款時(shí),兩人辯稱,借款中有部分屬于因公支出備用金,不完全是借款。
徐某稱,因?yàn)樗跔I(yíng)業(yè)部沒有總公司費(fèi)用支出審批單,他認(rèn)為借款單性質(zhì)等同審批單,當(dāng)時(shí)營(yíng)業(yè)部支出費(fèi)用由自己審批簽字即可,無需總公司審核,因此他認(rèn)為證券公司所提出的借款不成立。
袁某表示,所提錢款有部分作為支付給客戶的利息與分紅,當(dāng)時(shí)付款時(shí)征得徐某同意,不應(yīng)該算個(gè)人借款。營(yíng)業(yè)部因公支出費(fèi)用均填寫借款單,總公司對(duì)此是知曉的,所以不存在個(gè)人向總公司借款。
原告:未按手續(xù)提款無法認(rèn)為是公務(wù)活動(dòng)
法庭上,證券公司認(rèn)為,按照公司規(guī)定,工作人員若使用正常備用金,需按規(guī)定填寫“費(fèi)用報(bào)銷單”;若是利息支出,也應(yīng)直接進(jìn)入成本,業(yè)務(wù)費(fèi)和其他費(fèi)用的支出,需填寫“費(fèi)用支出審批單”。
證券公司認(rèn)為,徐某和袁某的提款行為,未按照公司規(guī)章制度辦理手續(xù),總公司無法認(rèn)定他們提款是用于公務(wù)活動(dòng),只能按照所填寫借款單,請(qǐng)求法院認(rèn)定從公司提款屬于借款性質(zhì)。
法院:被告應(yīng)能分辨“借款單”與“費(fèi)用報(bào)銷單”
法院認(rèn)為,該證券公司制定了《總部費(fèi)用管理辦法》及《分支機(jī)構(gòu)費(fèi)用支出管理暫行辦法》兩個(gè)文件,對(duì)證券公司內(nèi)部管理人員及全體員工具有約束力,形式及內(nèi)容均不違法。徐某和袁某作為證券公司下屬營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人,應(yīng)嚴(yán)格遵守企業(yè)制定的各項(xiàng)規(guī)章制度。
徐某和袁某為完全民事行為能力人,對(duì)于“借款單”與“費(fèi)用報(bào)銷單”、“費(fèi)用支出審批表”之間區(qū)別應(yīng)具備辨別能力,對(duì)借款的法律后果應(yīng)具有認(rèn)知能力,也應(yīng)知曉證券公司各項(xiàng)規(guī)章制度。徐某、袁某在提款時(shí)填寫“借款單”,應(yīng)認(rèn)定這是他們借款表示。證券公司考慮到付給案外人和保險(xiǎn)公司利息約50.4萬(wàn)余元,與公訴機(jī)關(guān)刑事指控部分重疊,已申請(qǐng)上述款項(xiàng)的起訴。法院據(jù)此判決由徐某和袁某分別償還證券公司借款281.2萬(wàn)元和83.2萬(wàn)元。
據(jù)悉,徐某和袁某因涉嫌非法吸收公眾存款、挪用資金等犯罪已被逮捕,目前正在羈押中。

- 上一篇:唐飛與何立國(guó)民間借貸糾紛案
- 下一篇:王鎖成與劉晶盈民間借貸糾紛案
相關(guān)文章
- ·單位專職司機(jī)發(fā)生交通事故 法院判單位賠償損失
- ·美籍兒子向父母討債 法院:兩人共同歸還1萬(wàn)美元
- ·未付補(bǔ)償金單位無權(quán)對(duì)職員競(jìng)業(yè)限制
- ·離職證明辭職不當(dāng) 法院判決單位更正
- ·單位未提示續(xù)簽勞動(dòng)合同 法院判賠兩倍工資差額
- ·夫妻一方因工作關(guān)系向所在單位借款,是否屬于
- ·夫妻一方因工作關(guān)系向所在單位借款,是否屬于
- ·夫妻一方因工作關(guān)系向所在單位借款,是否屬于
- ·夫妻一方因工作關(guān)系向所在單位借款,是否屬于
- ·單位以試用期為名拒付提成 法院判實(shí)習(xí)期應(yīng)有績(jī)
- ·員工病休與單位起糾紛 法院認(rèn)定醫(yī)療期應(yīng)計(jì)入
- ·離職員工遭原單位報(bào)復(fù)受傷 法院判公司擔(dān)全責(zé)
- ·短期工被末位淘汰狀告單位 法院判決解除勞動(dòng)關(guān)
- ·借款已還仍被告到法院“索債”
- ·用人單位單方終止合同 法院判決按平均工資補(bǔ)償
- ·口頭借款合同履行地法院能否管轄
- ·借款合同(單位住房)
- ·保險(xiǎn)公司全額賠償 單位借款應(yīng)予返還
- ·無息借款不歸還 逾期利息照樣付
- ·乙肝報(bào)告被送單位 法院認(rèn)定沒有泄露個(gè)人隱私