一、問題提出的背景

 

　　銀行業(yè)金融機構(gòu)的保險代理的業(yè)務(wù)，屬于保險業(yè)監(jiān)管部門依法核準的兼業(yè)代理業(yè)務(wù)，是銀行業(yè)金融機構(gòu)中間業(yè)務(wù)的重要組成部分。該項業(yè)務(wù)作為一項行政許可，由《保險法》第127條賦予中國保監(jiān)會行使。銀行兼業(yè)代理自己的客戶投保財產(chǎn)保險，不僅有利于銀行業(yè)金融機構(gòu)方便客戶并加中間業(yè)務(wù)收入，同時更有利于各保險公司方便客戶投保，拓展財產(chǎn)保險普及面，增加保險業(yè)務(wù)收入，促進保險業(yè)發(fā)展。但最近，筆者在律師業(yè)務(wù)中發(fā)現(xiàn)，有些地方的保險業(yè)監(jiān)管部門以《保險兼業(yè)代理管理暫行辦法》第23條為由，對當(dāng)?shù)劂y行業(yè)金融機構(gòu)代理的財產(chǎn)險業(yè)務(wù)采取限制監(jiān)管措施，取消了銀行業(yè)金融機構(gòu)部分財產(chǎn)險代理業(yè)務(wù)，如企業(yè)財產(chǎn)險、建筑工程險、安裝工程險、貨運險等財產(chǎn)險兼業(yè)代理業(yè)務(wù)等。監(jiān)管部門認為，銀行業(yè)金融機構(gòu)兼業(yè)代理抵押人、出質(zhì)人對擔(dān)保物的投保，因相關(guān)銀行業(yè)金融機構(gòu)自身即享有對擔(dān)保物的抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，對投保的標的物享有“保險利益”，所以應(yīng)視為“為自身財產(chǎn)投保”，因而違反了《保險兼業(yè)代理管理暫行辦法》第23條的立法精神。銀行業(yè)金融機構(gòu)開展上述財產(chǎn)保險的兼業(yè)代理業(yè)務(wù)不符合代理的原則，并且，容易導(dǎo)致銀行業(yè)金融機構(gòu)利用自身作為貸款人提供資金的地位強制客戶必須投保財產(chǎn)險，將相應(yīng)保險和貸款一起以捆綁銷售方式搭售給客戶，涉嫌違反《反不正當(dāng)競爭法》和《反壟斷法》。

 

　　二、筆者的觀點

 

　?。ㄒ唬┿y行業(yè)金融機構(gòu)兼業(yè)代理抵押人、出質(zhì)人投保自身享有擔(dān)保權(quán)利的擔(dān)保物的財產(chǎn)險，不應(yīng)視為其投保自身財產(chǎn)險

 

　　《保險兼業(yè)代理管理暫行辦法》第23條的立法精神到底是什么，是一個很有爭議的問題。對此問題，作為出臺上述規(guī)章的中國保監(jiān)會并沒有相應(yīng)明確的解釋作為權(quán)威的依據(jù)?！侗ｋU法》中有關(guān)財產(chǎn)險的“保險利益”是一個在“財產(chǎn)所有權(quán)”“財產(chǎn)性責(zé)任”基礎(chǔ)上又廣泛擴大的概念。以財產(chǎn)所有權(quán)為基礎(chǔ)，根據(jù)不同的法律關(guān)系的設(shè)置，會產(chǎn)生多個主體對標的物的財產(chǎn)關(guān)系，如抵押權(quán)人對標的物的抵押權(quán)，質(zhì)權(quán)人對標的物的質(zhì)權(quán)，留置權(quán)人的留置權(quán)，占有權(quán)人的占有權(quán)等；對于不動產(chǎn)，除可產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)，還可能存在用益物權(quán)，從而一個標的物上產(chǎn)生了上述多個權(quán)利主體的多種財產(chǎn)性權(quán)利，為此一個標的物會有多個主體享有“保險利益”。但上述對標的物享有保險利益的諸多主體，對標的物派生的多種財產(chǎn)性權(quán)利是各自享有的。擁有“保險利益”，并不意味著其擁有全部“財產(chǎn)權(quán)利”或“財產(chǎn)權(quán)屬”，即擁有擔(dān)保物權(quán)或用益物權(quán)不能視為擁有“所有權(quán)”，擁有“抵押權(quán)”不能將“質(zhì)權(quán)”或“占有權(quán)”視為“自身財產(chǎn)”。將“具有保險利益的財產(chǎn)”視為“自身財產(chǎn)”是十分偏頗的。上述23條中說的是“自身的財產(chǎn)”，應(yīng)作狹義的解釋，即“自身享有的財產(chǎn)權(quán)利本身（財產(chǎn)的所有權(quán)或所有權(quán)基礎(chǔ)上衍生的抵押權(quán)權(quán)利、質(zhì)權(quán)利等本身）”，而非“自身具有保險利益的財產(chǎn)”。該23條，也只適用于兼業(yè)代理機構(gòu)投保自身享有的“財產(chǎn)性權(quán)利”保險的情形。地方監(jiān)管機構(gòu)不能隨意作擴大解釋。

 

　　造成上述觀念混淆的原因，應(yīng)與對《保險法》的“保險標的”概念理解錯誤有關(guān)。保險標的應(yīng)指保險法律關(guān)系所指向的“民事權(quán)利”或“賠償責(zé)任”，即向保險公司投保的“權(quán)利”或“責(zé)任”，而非“保險標的物”。

 

　?。ǘ┥鲜黾鏄I(yè)代理行為中，銀行業(yè)金融機構(gòu)未就“自身享有的財產(chǎn)權(quán)”即“抵押權(quán)”或“質(zhì)權(quán)”投保

 

　　銀行業(yè)金融機構(gòu)對于保險標的物享有的是抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)，抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)是無疑義的。但銀行業(yè)金融機構(gòu)沒有為自身的抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)這一財產(chǎn)權(quán)投保；保險公司開展的更不是“抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)”保險，為抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)的無效或喪失承擔(dān)保險責(zé)任。

 

　?。ㄈ┥鲜霰ｋU代理業(yè)務(wù)中，銀行業(yè)金融機構(gòu)不是保險合同的當(dāng)事人

 

　　造成上述觀念混淆的原因，還與對《保險法》的“保險利益”概念理解錯誤有關(guān)?！侗ｋU法》中的“保險利益”，應(yīng)是指保險合同投保人、被保險人、受益人對自身應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任或自身享有的民事權(quán)利（保險標的），在保險事故發(fā)生后，對保險標的發(fā)生的損失，或由保險公司代償從而減輕、免除自身賠償責(zé)任的利益，或向保險公司求償以減少、彌補損失的利益。而銀行業(yè)金融機構(gòu)的抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)，按擔(dān)保法規(guī)定，是及于抵押物、質(zhì)押物毀損滅失后的賠償金、保險金的，該賠償金或保險金相當(dāng)于抵押物、質(zhì)押物毀損滅失后要求抵押人、出質(zhì)人提供的補充擔(dān)保物。抵押人、出質(zhì)人具有的對保險人的保險金求償權(quán)，抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人并不直接享有。所以，從嚴格意義上講，銀行業(yè)金融機構(gòu)盡管享有保險標的物的擔(dān)保權(quán)并及于保險金，但不是兼業(yè)代理的財產(chǎn)保險合同當(dāng)事人。并且，根據(jù)《保險法》，財產(chǎn)險的當(dāng)事人，只有投保人、保險人、被保險人，未設(shè)受益人。在財產(chǎn)險兼業(yè)代理中，銀行業(yè)金融機構(gòu)既不是投保人、又不是被保險人，更不可能是受益人。同時，由于《擔(dān)保法》禁止約定債權(quán)屆滿后擔(dān)保物直接歸債權(quán)人所有，在銀行業(yè)金融機構(gòu)的合同文本中，也不能約定擔(dān)保物的保險金直接歸債權(quán)人所有，只是約定“就賠償金、保險金仍享有優(yōu)先受償權(quán)”或約定“抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人所得賠償金、保險金‘優(yōu)先清償’貸款債權(quán)”。

 

　　綜上，財產(chǎn)險兼業(yè)代理中，銀行業(yè)金融機構(gòu)代理提供擔(dān)保物的自身客戶作為保險公司客戶投保，不能視為投保自身財產(chǎn)險；銀行業(yè)金融機構(gòu)不是這種業(yè)務(wù)中保險合同當(dāng)事人。

 

　　所以，筆者認為，以《保險兼業(yè)代理管理暫行辦法》第23條規(guī)定為由，對銀行業(yè)金融機構(gòu)開展的企業(yè)財產(chǎn)險、建筑工程險、安裝工程險、貨運險等財產(chǎn)險兼業(yè)代理業(yè)務(wù)予以取消，是沒有道理的。對銀行業(yè)金融機構(gòu)監(jiān)管是為了促進業(yè)務(wù)的開展和保險市場發(fā)展，對業(yè)務(wù)的監(jiān)管和規(guī)范存在于業(yè)務(wù)開展中。對銀行業(yè)金融機構(gòu)財產(chǎn)保險兼業(yè)代理業(yè)務(wù)的上述限制監(jiān)管措施，不是保險市場監(jiān)管和促進保險市場發(fā)展的根本所在。

 

　　公平競爭的市場秩序和被保險人合法權(quán)益的保障，以較多的和多元化市場主體的存在為基礎(chǔ)，同時，保險市場的建設(shè)也應(yīng)以給予客戶更多的便利為目標追求。而取消銀行業(yè)金融機構(gòu)開展的上述業(yè)務(wù)，不利于銀行和保險公司兩方面主體方便客戶的需要，不符合保險業(yè)、銀行業(yè)金融機構(gòu)和客戶各方面的現(xiàn)實要求和根本利益。

【作者簡介】
蘇躍龍，律師。河北冀華律師事務(wù)所合伙人、副主任，金融、證券業(yè)務(wù)部主任。