摘要：互聯(lián)網(wǎng)金融在高速發(fā)展的同時也存在許多不正當(dāng)競爭行為，相對于傳統(tǒng)金融，互聯(lián)網(wǎng)金融的不正當(dāng)競爭表現(xiàn)形式更多樣化。本文對互聯(lián)網(wǎng)金融不正當(dāng)競爭的案例進行梳理和分析，總結(jié)互聯(lián)網(wǎng)金融中不正當(dāng)競爭的表現(xiàn)形式及其成因，提出針對性解決方法，期待能有助于推動互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)健康發(fā)展。

　　關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融;不正當(dāng)競爭;法律規(guī)制;

　引言

　　近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷革新和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的繁榮，互聯(lián)網(wǎng)金融呈現(xiàn)高速發(fā)展狀態(tài)，各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)紛紛進軍金融行業(yè)，推出了眾多種類豐富的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品。2020年我國金融科技市場規(guī)模達到3958億元，預(yù)計未來五年增速為17.7%，到2025年金融科技市場規(guī)模將超過8900億元[1]。然而，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為也引發(fā)了各方關(guān)注。2015年由央行會同有關(guān)部委牽頭制定的《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中明確提出“發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融要維護公平競爭的市場秩序”；2016年國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險專項整治工作實施方案》中也有對互聯(lián)網(wǎng)金融不正當(dāng)競爭的監(jiān)管做出了規(guī)定；銀保監(jiān)會主席郭樹清在接受記者采訪時也曾強調(diào)了“一些大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)推出多種金融業(yè)務(wù)開展不正當(dāng)競爭”的問題?？梢姡ヂ?lián)網(wǎng)金融不正當(dāng)競爭行為成為互聯(lián)網(wǎng)金融亟待解決的問題。

　　市場經(jīng)濟中任何利益無論大小，都必須在競爭中實現(xiàn)。在市場經(jīng)濟條件下，經(jīng)營者為了獲得更多的市場資源不可避免地都要展開競爭，有競爭就必然會有破壞市場競爭秩序的不正當(dāng)行為出現(xiàn)，但這些行為是可以通過法律途徑加以規(guī)制的，在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域也不例外[2]。筆者在中國裁判文書網(wǎng)上設(shè)置案件類型為民事案件，以互聯(lián)網(wǎng)金融為關(guān)鍵詞進行檢索，共檢索到35篇判決書，在知產(chǎn)寶網(wǎng)站共檢索到111篇判決書。本文將以上述案例為基礎(chǔ)，對互聯(lián)網(wǎng)金融不正當(dāng)競爭行為的司法實踐進行梳理、分析，并針對實務(wù)中存在的問題提出針對性意見，以期推動互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域公平的市場秩序的建立和互聯(lián)網(wǎng)金融的健康發(fā)展。

互聯(lián)網(wǎng)金融

　　1. 互聯(lián)網(wǎng)金融不正當(dāng)競爭概述

　　1.1 互聯(lián)網(wǎng)金融的概念

　　目前，學(xué)界對于互聯(lián)網(wǎng)金融的定義仍爭論不斷。謝平教授認為，互聯(lián)網(wǎng)金融是指與傳統(tǒng)銀行、證券、保險、交易所等金融中介和市場相區(qū)別的、沒有中介的所有金融交易和組織形式，其產(chǎn)生和發(fā)展受互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)精神的影響[3]?！吨袊鹑诜€(wěn)定報告（2014）》分別從廣義和狹義的角度對互聯(lián)網(wǎng)金融下定義，認為“互聯(lián)網(wǎng)金融是一種新興融資模式，實現(xiàn)資金融通、支付及信息中介功能需要借助互聯(lián)網(wǎng)和移動通信技術(shù)”。廣義上包括互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等非金融機構(gòu)從事的金融業(yè)務(wù)和金融機構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)上開展的業(yè)務(wù)。狹義上僅包括互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開展的、基于互聯(lián)網(wǎng)科技的金融業(yè)務(wù)[4]。通過對相關(guān)案例的分析可以發(fā)現(xiàn)，涉及互聯(lián)網(wǎng)金融不正當(dāng)競爭糾紛的主體基本都是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，而非傳統(tǒng)的金融機構(gòu)，因此，本文所討論的互聯(lián)網(wǎng)金融為狹義的互聯(lián)網(wǎng)金融。

　　1.2 互聯(lián)網(wǎng)金融不正當(dāng)競爭的表現(xiàn)

　　1.2.1 商標、商號等混淆行為

　　商標混淆的行為在互聯(lián)網(wǎng)金融不正當(dāng)競爭中大量存在。2016年，上海市浦東新區(qū)法院將“合肥伍伍壹網(wǎng)絡(luò)科技公司與上海拍拍貸金融信息服務(wù)公司侵害商標權(quán)案”作為“2013—2016上海市自貿(mào)試驗區(qū)十大典型案例”向社會發(fā)布，此案的典型意義在于告誡互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)在注重創(chuàng)新的同時還要在一定程度上提升知識產(chǎn)權(quán)保護意識[5]。在上述案件中，上海拍拍貸公司雖然勝訴了，但因“拍拍貸”這一商標引起的糾紛并未結(jié)束。2018年，上海拍拍貸公司向法院提起訴訟，認為廣州拍拍貸公司明知上海拍拍貸公司涉案標識的知名度，仍以“拍拍貸”作為企業(yè)字號，構(gòu)成不正當(dāng)競爭[1]。除此之外，涉及商標混淆、搶注等糾紛的案件在司法實踐中也大量發(fā)生。

　　1.2.2 商業(yè)詆毀行為

　　商業(yè)詆毀行為是指經(jīng)營者通過編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商譽，以削弱其競爭力，由此獲取不正當(dāng)利益的行為?；ヂ?lián)網(wǎng)金融企業(yè)依托互聯(lián)網(wǎng)平臺進行交易，消費者獲取產(chǎn)品信息的途徑也主要來自于互聯(lián)網(wǎng)，與線下信息傳播方式相比，互聯(lián)網(wǎng)信息傳播速度更快、范圍更廣，對虛假信息的發(fā)酵更能起到推波助瀾的作用，因此商業(yè)詆毀行為往往會給互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)帶來較為嚴重的損失。從現(xiàn)有案例來看，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的商業(yè)詆毀行為主要包括以下幾類:發(fā)起包含未經(jīng)核實的負面信息的針對性話題構(gòu)成商業(yè)詆毀，比如“浙江螞蟻小微金融服務(wù)公司、重慶市螞蟻小微小額貸款公司等與蘇州朗動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛案”；捏造虛偽事實損害商譽構(gòu)成商業(yè)詆毀，比如上文提到的“上海拍拍貸公司與廣州拍拍貸公司侵害商標權(quán)糾紛案”中，廣州拍拍貸公司不僅以“拍拍貸”作為商業(yè)字號，還在社交平臺詆毀上海拍拍貸公司；發(fā)布不實對比信息對競爭對手進行貶損構(gòu)成商業(yè)詆毀，比如“久億恒遠科技公司與北京融世紀信息技術(shù)公司不正當(dāng)競爭糾紛案”；除此之外，還有貶損對手進行對比宣傳構(gòu)成商業(yè)詆毀、征集、傳播不實信息對競爭對手進行貶損構(gòu)成商業(yè)詆毀等[6]。

　　1.2.3 侵犯商業(yè)秘密行為

　　商業(yè)秘密具有商業(yè)價值性，能夠給經(jīng)營者帶來競爭優(yōu)勢，但由于商業(yè)秘密的非物質(zhì)性特點，更容易被侵犯，對其的保護更加迫切。從1993年的《反不正當(dāng)競爭法》開始，侵犯商業(yè)秘密行為正式被納入到法律規(guī)制范圍中來，2019年修法時又增設(shè)了懲罰性損害賠償制度，提升了對商業(yè)秘密的保護力度。從現(xiàn)有的案例來看，我國互聯(lián)網(wǎng)金融中侵犯商業(yè)秘密行為的案例比較少，比較典型的行為為離職后違反保密義務(wù)、披露商業(yè)秘密和泄露客戶名單。

　　1.2.4 新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為

　　互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的一些不正當(dāng)競爭行為具有顯著的技術(shù)性，比如非法抓取、使用其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的用戶個人信息、將關(guān)鍵詞設(shè)置為對手網(wǎng)站名稱指向自身網(wǎng)站的行為等[7]。并且，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進步，互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的不正當(dāng)競爭行為也在更新?lián)Q代，比如在陸金所金融服務(wù)平臺不正當(dāng)競爭糾紛案中被告就以一種新的手段擾亂了公平競爭秩序。本案原告開設(shè)有互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)平臺并上線了APP，被告公司提供的軟件繞開了原告公司的網(wǎng)站及APP，消費者可先在其軟件上設(shè)定購買條件，只要原告公司一發(fā)布產(chǎn)品該軟件就能根據(jù)預(yù)設(shè)條件進行自動搶購，并快于原告公司手動搶購的會員完成。這一案件為網(wǎng)絡(luò)搶購行為通過反不正當(dāng)競爭法加以評價和規(guī)范提供了示范，對科技金融企業(yè)競爭利益的保護和消費者利益的保護具有重要意義。

　　2. 問題產(chǎn)生的原因

　　2.1 現(xiàn)有法律規(guī)范不完善

　　法律具有天生的滯后性，社會生活的發(fā)展總是會產(chǎn)生法律所“意想不到”的新問題，特別是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展的當(dāng)下，現(xiàn)有法律規(guī)范尚不能完全覆蓋互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新發(fā)展中的新興業(yè)態(tài)[8]?；ヂ?lián)網(wǎng)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性與金融平臺的流動性刺激了金融客戶之間形成規(guī)模性競爭，金融產(chǎn)品或者金融服務(wù)價格結(jié)構(gòu)的非中性又加劇了參與金融市場交易中各方主體地位的懸殊[9]，各方主體為了節(jié)約運行成本，在利益的驅(qū)使下容易引發(fā)不正當(dāng)競爭。

　　2.2 互聯(lián)網(wǎng)金融競爭監(jiān)管存在缺陷

　　在互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展之初，我國比照傳統(tǒng)金融監(jiān)管模式對其進行監(jiān)管，即相同或相近的業(yè)態(tài)由一個監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管，比如網(wǎng)絡(luò)支付由央行監(jiān)管、網(wǎng)絡(luò)基金銷售由證監(jiān)會監(jiān)管[10]?；ヂ?lián)網(wǎng)金融行業(yè)交叉性特征比較明顯，傳統(tǒng)監(jiān)管方式并不完全適用于對該行業(yè)的監(jiān)管，在此背景下，“穿透式”監(jiān)管方法應(yīng)運而生[11]。“穿透式”監(jiān)管核心在于貫徹“實質(zhì)重于形式原則”，有助于解決分業(yè)監(jiān)管體制下監(jiān)管主體混亂及監(jiān)管標準不一的問題，從而更好地維護互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展秩序[12]。然而，事后監(jiān)管仍然是我國金融監(jiān)管的主要執(zhí)行方式，“穿透式”監(jiān)管雖然優(yōu)化了互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管模式，但監(jiān)管部門在經(jīng)營者以“自由競爭”的名義從事交易行為時所持的放任其自行發(fā)展的心態(tài)，往往會忽略對于互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)競爭的監(jiān)管[9]，這就為部分經(jīng)營者創(chuàng)造了可乘之機。

　　2.3 法律責(zé)任相對較輕

　　2019年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》加重了侵犯商業(yè)秘密的法律責(zé)任，此條修改之后，侵犯商業(yè)秘密類的案件數(shù)量與往年相比有所減少，這也從側(cè)面說明了法律責(zé)任的輕重直接影響著經(jīng)營者的行為取向。通過梳理相關(guān)案例可以發(fā)現(xiàn)，商標混淆行為在互聯(lián)網(wǎng)金融不正當(dāng)競爭的各種類型中占比最大，究其背后原因在于違法成本較低。無論在哪一個領(lǐng)域，企業(yè)的知名度和社會影響力都與企業(yè)的盈利狀況存在關(guān)聯(lián)，在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，這一關(guān)聯(lián)性更為密切。試想，在支付寶和一個不知名企業(yè)推出的電子支付工具之間抉擇，大部分人出于習(xí)慣和個人信息安全的考量都會選擇支付寶。經(jīng)營者利用“名牌”效應(yīng)可以為自己帶來巨大的收益，我國《反不正當(dāng)競爭法》中對賠償數(shù)額又是根據(jù)實際損失計算的，而且有許多潛在利益是無法舉證說明的，因此在較輕的法律責(zé)任以及可觀的“預(yù)期利益”面前，更多經(jīng)營者往往會選擇“鋌而走險”。

　　3. 對互聯(lián)網(wǎng)金融不正當(dāng)競爭的法律規(guī)制路徑

　　3.1 細化互聯(lián)網(wǎng)金融不正當(dāng)競爭行為的界定

　　雖然《反不正當(dāng)競爭法》第十二條專門針對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為做出了規(guī)定，但出于對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為認定的審慎性和謙抑性考量，該條款僅明確列舉了三類較為基礎(chǔ)和普遍的行為，明顯不足以應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)金融中不斷“創(chuàng)新”的不正當(dāng)競爭行為。借鑒其他國家在不正當(dāng)競爭方面的立法方法，德國的做法為我們提供了一個較好的思路。德國采用“附錄”的形式對立法中的不正當(dāng)競爭行為做了詳細列舉，在“附錄”中納入了30種行為，經(jīng)營者出現(xiàn)其中一種即構(gòu)成不正當(dāng)競爭[9]，這一模式解決了法律滯后性與社會生活進步性之間的沖突，能夠有效保障立法的穩(wěn)定性。此外，在處理不正當(dāng)糾紛過程中，部分法院的裁判思路具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r值，可對這些典型的案例加以歸納和分析，由最高人民法院發(fā)布為指導(dǎo)案例，為各地法院裁判提供指導(dǎo)。

　　3.2 發(fā)揮“穿透式”監(jiān)管的優(yōu)勢作用

　　“穿透式”監(jiān)管于互聯(lián)網(wǎng)金融而言，既能克服傳統(tǒng)監(jiān)管模式下分業(yè)監(jiān)管的弊端，又擴大了功能監(jiān)管的優(yōu)勢，對推動互聯(lián)網(wǎng)金融的穩(wěn)健發(fā)展及保護互聯(lián)網(wǎng)金融消費者合法權(quán)益都起到了至關(guān)重要的作用[10]，因此，面對互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)中屢禁不止的不正當(dāng)競爭行為，更要發(fā)揮好“穿透式”監(jiān)管的優(yōu)勢。

　　具體而言，首先可以構(gòu)建競爭監(jiān)管協(xié)同機制，強化各監(jiān)管主體間的合作，同時充分利用行業(yè)自律組織和社會監(jiān)管資源。一方面由行業(yè)自律組織牽頭制定行業(yè)規(guī)范規(guī)制不正當(dāng)競爭行為，另一方面要鼓勵群眾舉報存在不正當(dāng)競爭行為的企業(yè)，并將對這些平臺的罰款的部分用于獎勵舉報人，發(fā)動社會力量規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)金融不正當(dāng)競爭行為。其次，進一步明確各監(jiān)管主體之間的職責(zé)分工，比如針對商標注冊部分，細化市場監(jiān)管部門、知識產(chǎn)權(quán)保護部門和商標注冊部門的工作職責(zé)，使商標混淆行為得到有效解決[13]。

　　3.3 適當(dāng)加重法律責(zé)任

　　現(xiàn)有的《反不正當(dāng)競爭法》主要從民事責(zé)任和行政責(zé)任兩個方面規(guī)制不正當(dāng)競爭行為，但法律責(zé)任相對來說都不是很重。違法成本的提升有助于遏制不正當(dāng)競爭，基于此，針對互聯(lián)網(wǎng)金融反不正當(dāng)競爭行為，在民事責(zé)任方面，可以轉(zhuǎn)變損害賠償依“最高原則”的傳統(tǒng)思路，提高損害賠償金額，同時參照《消費者權(quán)益保護法》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，將懲罰性賠償制度適用于該領(lǐng)域的所有不正當(dāng)競爭行為類型中。行政責(zé)任方面，在原有行政處罰的基礎(chǔ)上，可以增加罰款金額，拓展行政責(zé)任承擔(dān)方式，增加一定年限行業(yè)限入的懲罰機制等方式進行規(guī)制[14]。

　　結(jié)語

　　互聯(lián)網(wǎng)金融不正當(dāng)競爭不利于金融科技正向作用的發(fā)揮，情節(jié)嚴重者還可能對企業(yè)、個人甚至社會面帶來惡劣影響，法律工作者應(yīng)及時跟進社會經(jīng)濟發(fā)展趨勢，做到法律法規(guī)與時俱進，從而更好地保護企業(yè)、個人的正當(dāng)權(quán)益，為互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)健康發(fā)展創(chuàng)造良好環(huán)境。

　　參考文獻

　　[1]齊魯網(wǎng)《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報告(2021)》[EB/OL]. https://baijiahao.baidu.com/s?id=1705171043519060354&wfr-spider&for=pc (2022-02-07).
　　[2]紀超凡,馬克思市場競爭理論及其時代價值研究[D].甘肅:蘭州大學(xué), 2010.
　　[3]徐二明,謝廣營互聯(lián)網(wǎng)普惠金融發(fā)展趨向:制度性創(chuàng)業(yè)視角[D]中國企業(yè)管理研究會2014年年會.2014.
　　[4]鄭鉉民主視角下普惠金融法律制度研究[D].慶:西南政法大學(xué),2020.
　　[5]浦東法院發(fā)布2013-2016年涉.上海自貿(mào)試驗區(qū)審判工作白皮書及十大典型案例[J]中國審判,2016,(21):39.
　　[6]中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會編.互聯(lián)網(wǎng)金融反不正當(dāng)競爭參考案例匯編[M].北京:中國金融出版社,2019.
　　[7]中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會編互聯(lián)網(wǎng)金融反不正當(dāng)競爭參考案例匯編[M].北京:中國金融出版社,2019.
　　[8]溫國強于互聯(lián)網(wǎng)金融的背景下我國商業(yè)銀行分銷渠道轉(zhuǎn)變研究[J]經(jīng)濟師,2018,(10):171-172.
　　[9]劉艷平,趙達.互聯(lián)網(wǎng)金融不正當(dāng)競爭的特殊考量與監(jiān)管制度之完善[J].法學(xué)研究,2021,(11):71-80.
　　[10]許戀天互聯(lián)網(wǎng)金融“穿透式”監(jiān)管研究[J].金融監(jiān)管研究,2019.(3)91-111.
　　[11]國務(wù)院辦公廳互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險專項整治工作實施方[4].2016.
　　[12]孫疏.互聯(lián)網(wǎng)金融競爭監(jiān)管制度的構(gòu)建策略分析[J]J湖北開發(fā)職業(yè)學(xué)院學(xué)報.2019,(14):130-133.
　　[13]吳海莉我國電子商務(wù)中不正當(dāng)競爭的法律規(guī)制研究[J] .經(jīng)濟論壇,2021,(6):131-136.
　　[14]李俊輝互聯(lián)網(wǎng)金融不正當(dāng)競爭行為的法律規(guī)制[J]金融與經(jīng)濟,2022,(1):91-96.