摘要：自反不正當競爭法實施以來，成效很大。但由于受到傳統(tǒng)習俗的影響，加上計劃經濟體制的積弊，給該法的實施帶來了各種各樣的困難。本文結合幾個案例加以分析。

　　關鍵詞：反不正當競爭法，不正當競爭行為，包裝，裝璜，名牌

　　自我國反不正當競爭法實施以來，成效很大。大量的明顯的不正當競爭行為得到了制止。在社會經濟生活中產生了一種新的公平交易的社會意識。同時，也應看到，受傳統(tǒng)習俗的影響，加上四十余年計劃經濟體制的積弊，給反不正當競爭法的實施帶來了各種各樣的困難。其中較為突出的，一是直接利用舊體制形成的弊端；二是利用因不同法律的交叉而造成的法律適用界限不清，或者索性鉆法律的空子，逃避法律的制裁；三是利用法律上無明文規(guī)定而進行不正當競爭。這些行為給社會經濟秩序帶來了極大的危害，應當認真研究，妥善解決。本文結合幾件案例，分析上述幾個問題。

　　一、舊體制的“后遺癥”

　　計劃體制在當時的社會生產力發(fā)展水平，國際環(huán)境等條件下，有其必然性和必要性。但是，在國家已放棄計劃經濟模式，推行市場經濟的情況下，仍然執(zhí)意利用舊體制賦予的特權，與其他企業(yè)爭利，就是不正當的了。北京市中級人民法院正在審理的北京市糧油食品進出口公司利用“桂花陳酒”包裝、裝璜對北京葡萄酒廠進行不正當競爭的糾紛案，就屬于這種情況。

　　北京葡萄酒廠是家有近百年歷史的老廠。1956年起研制“桂花陳酒”，1962年制成，并確定了使用至今的包裝、裝璜。1963年注冊商標為“真如意”?！肮鸹惥啤比嗄陙?，一直是北京葡萄酒廠獨家生產、并成為深受歡迎、遠銷歐亞、美洲、大洋洲等幾十個國家和地區(qū)的著名商品。由于國家當時對出口商口實行統(tǒng)一對外，工貿企業(yè)內外銷經營權完全分開。酒類等由中國糧油進出口公司負責管理，統(tǒng)一使用商標，生產廠家要放棄廠名，改稱“中國糧油食品進出口公司監(jiān)制”。1970年前后，北京葡萄酒廠的“真如意”牌桂花陳酒就是按上述政策換成了中國糧油進出口總公司的“豐收”商標。其余包裝、裝璜仍保持原設計。后“豐收”牌商標劃歸北京糧油進出口公司。    我國進入市場經濟以后，北京葡萄酒廠獲得了外貿自主權，改變了北京糧油進出口公司的獨家出口地位，磚是該公司停止了北京葡萄酒廠使用其“豐收”商標，并稱取消北京葡萄酒廠“桂花陳酒”“定點生產單位”的資格，此外，還與人合資辦廠生產桂花陳酒并仍使用與北京葡萄酒廠的“桂花陳酒”完全一樣的包裝和相近似的裝璜。起初，裝璜之間的差別還稍大些，最后索性用完全相同的包裝與裝璜，并聲稱該包裝、裝璜也屬北京糧油進出口公司。

　　在本案中，北京葡萄酒廠是不正當競爭行為的受害者。（一）在舊體制下，優(yōu)質產品不能用自己的商標，被迫用屬于別人的“豐收”商標，到頭來全為他人作嫁衣裳；（二）新體制下，自己有了。自主權，卻被人收回了商標使用權，被迫從頭做起，使用自己的商標，承受更換商標、失掉市場的損失；（三）“豐收”商標權人不但收回了商標，還企圖把屬于北京葡萄酒廠的“桂花陳酒”的包裝、裝璜也據為已有；（四）更為離奇的是，北京糧油進出口公司還試圖用舊體制僅僅是為了出口方面所用過的“監(jiān)制”二字，本末倒置，否定歷史真相，把“桂花陳酒”的生產技術也變成了該公司的。

　　按照公平、誠實信用的原則，其實不難看出誰是誰非，也不難作出處理。但是，遺憾的是，舊體制的后遺癥還在頑強地生存著，北京葡萄酒廠的正當權益還在被侵害著，廣大消費者也在蒙受著不正當競爭行為的損害。

　　二、法律交叉與不正當競爭

　　我國目前知識產權法律意識的整體水平還不高，也給一些人以可乘之機，用不正當手段取得某些權利，公開進行不正當競爭，甚至使主管機關仍至司法機關一時束手無策。近來，海南椰風食品有限公司“椰風天然芒果汁”飲料的包裝、裝璜被假冒一案，就是明顯的例證。案情大體如后：海南椰風食品有限公司1992年推出外觀設計精美、包裝考究、質量上乘的飲料“椰風天然芒果汁”，受到消費者喜愛，迅速占有廣大市場，年銷量高達數億人民幣。正當企業(yè)發(fā)展之際，市場上出現(xiàn)了與該產品包裝裝璜極為近似和相同的名曰“椰風”的天然芒果汁，是由福建晉江市缺塘村的一家名叫“愛思味”的企業(yè)生產的，這給海南椰風公司造成了巨大經濟損失。國家工商局競爭行為的通知。出人意料的是，在查處過毛中，愛思味公司竟然向主管機關出示了“椰萬天然芒果汁”的外觀設計專利證書。

　　有關專利申請的申請日是海南椰風公司早已銷售大量產品并做過大量的廣告之后因此該外觀設計早已喪失了新穎性。但是由于工商管理的有關人員缺乏專利法知識，竟束手無策。

　　我們知道，專利法也是一種規(guī)范競爭布為的法律，屬反不正當競爭法的特別法。任何國家的法制都不會允許違法行為人借一種法律規(guī)范為保護傘，去規(guī)避另一個法律的制裁福建愛思味公司仿冒他人的包裝、裝璜，已屬不正當競爭行為，系惡意違法。為規(guī)避制裁又把已在市場上使用過并享有良好信譽的這種包裝裝璜去申請外觀設計專利，并利用二利法對外觀設計不作實質審查，逃避新穎性檢索，反過頭來又用專利作為擋箭牌，利用法律適用交叉，試圖對抗反不正當競爭法的制裁。其實，這種情況本身就屬于典型的不正當競爭行為。不幸的是，懾于外觀設計專利證書的假像，主管機關司法部門對這種性質惡的雙重的不正當競爭行為，反而無可奈何。至今，侵權的企業(yè)仍逍遙法外，善良的企業(yè)和無辜的消費者仍在遭受著巨大的損失。

　　另一個使人困惑的案件是“貴州醇”糾紛一案?！百F州醇”是貴州醇酒廠（原來的與義縣酒廠）放80年代初開發(fā)研制并定名的一種度白酒。暢銷后被評為貴州名酒之一。幾年后，貴州茅臺酒廠也生產和銷售“貴州醇”，用包裝、裝璜與貴州醇酒廠的產品幾乎一樣，貴州醇酒廠訴茅臺酒廠及其銷售代理不正競爭，茅臺酒廠反訴貴州醇酒廠侵犯其商專用權，理由是茅臺酒廠在“貴州醇”出產前，早已把“貴州”二字注冊為酒類商標，并“貴州醇”出產以來就糾紛未斷。

　　本案原被告各執(zhí)一理，各有法可據，都引來主管部門、理論界、輿論界諸多的支持者。面對這種局面，法院也委決不下。

　　我們先看看茅臺酒廠的權益是否受到侵害。如果簡單地從商標法的立場上看，貴州酉酒廠用茅臺酒廠已作了商標注冊的“貴州”二字作為商品名稱，顯然是侵犯了茅臺酒廠白商標專用權。    但是，認定侵權行為，應當符合侵權行為的構成條件，即主體、主觀、客觀、客體方面自條件。就本案而言，前三個條件是無可爭倉的。即（一）貴州醉酒廠具有作為民事主體仔權利能力和行為能力；（二）任何人無法排除貴州醇酒廠有侵犯茅臺酒 “貴州”二字商標權的過錯；（三）貴州醇灑廠生產和銷售“貴州醇”，客觀上實施了使用注冊商標“貴州”作為商品名稱的行為。但在客體要件上值得研究所謂客體，即因“貴州”作為注冊商標以后形成的社會關系，或曰經濟秩序。這也是商校注冊人所希望和追求的社會關系。如果這乖社會關系受到侵害，其后果應當發(fā)生權利聲的人身或財產受到損失的事實，但在邏輯上人們很難想象消費者會把“貴州醇”誤認成茅臺酒廠的產品，在事實上，茅臺酒廠也未拿出因消費者誤認，從而給該廠造成損失的證據來。因此，一件注冊商標，被人用作商品名利使用，卻不構成對注冊商標人的事實上的侵害，只能說明這種事物缺乏可用作商品商標所需要的最本質特征一一商品來源的區(qū)別性。換言之，一件區(qū)別性很差的事物，即使勉強被當作商標注冊，事實上注冊人也難于對該事務獨占支配權，先天地決定了法律對它的保護是十分軟弱的。眾所周知，侵犯商標權屬于侵權行為。而侵權行為。無論在普通法系和民法法系中，都是指可以引起主要以損害賠償形式出現(xiàn)的民事訴訟的各種違法行為所以，不發(fā)生人身權和財產權益的虛有商標權是蒼白無力的，很難成為商標法的保護客位競爭，也就比較容易認定了。    “貴州醇”糾紛案的關鍵是 “貴州”二字的法律屬性?？陀^地講，“貴州醇”之所以揚名中國，除了產品自身質量優(yōu)良以外，不可否認，在一定程度上益于“貴州”二字。受大自的恩惠，貴州盛產美酒佳釀，這是貴州省內酒行業(yè)得天獨厚的地利優(yōu)勢。公平地說，茅酒廠利用的就是這種“地利”。該“地利”理應由貴州省的所有酒廠共同享有，任何一個幾個酒廠壟斷這種天然“地利”，都有失公平，因此，用該“地利”去注冊商標，也是有失公的。如何解決這場糾紛，唐永春先生提出的點值得各方當事人和人民法院考慮①（唐永春：“紛爭不已，病結何在”，《中國專利與商標》1994年第2期）本著公平和法制的原則，相信會有一個公正合理的解決方案。

　　三、濫評“名牌”也是一種不正當競爭行為

　　近年來，社會上興起濫評“名牌”之風，由于缺乏果斷的制止措施，愈演愈烈。有材料明，僅北京一地，就有多種名目的評選、推“名牌”機構上百家。這些機構的評選“名朋活動突出的特點是：（一）缺乏科學、公正、，格的評選程序和標準；（二）中獎比率過高、過濫，某博覽會有5 000多種產品參展，獲獎竟有4 957種，獲獎率高達99.14%；（三）評選機構唯利是圖，甚至以交錢多少排定獲；名次；（四）評選活動本身缺乏合法性。

　　我們說，馳名商標所有人對其商標所享有的是民事權利。但是如何認定和由誰認：馳名商標，卻是一種政府行為，是一種公權。根據《保護工業(yè)產權巴黎公約》第六條之二的規(guī)定，馳名商標由該公約成員國的主管機關認定：我國已加入巴黎公約，適用該條規(guī)定?！吨腥A人民共和國商標法》第二條規(guī)定：

　　“國務院工商行政管理部門主管全國商標注冊和管理工作”。此外，國務院辦公廳文件專門指出：“商標局作為國家行政管理局的那能部門，主管全國商標注冊和管理工作。其主要職責之一是指導全國企業(yè)商標工作，負責認定馳名商標?！笨梢姡藝疑虡司?，任和政府部門、社會團體和企業(yè)、事業(yè)單位以及公民個人、乃至各地方工商行政管理部門，都負責評選、認定、命名馳名商標。國家商標局以外任何單位和個人從事上述活動，都應當訓為是非法的。

　　事實上，迄今為止，國家商標局不僅自己沒有，也從來沒有委托過任何單位和個人從事馳名商標的評選和認定工作。所以，以往月有形形色色的評比活動產生的各類名目曰“名牌”或“馳名商標”，都不具有法律效力。

　　事實上，濫評“名牌”的行為已構成不正當競爭。第一，所有參與評比活動的企業(yè)無一例外是以競爭為目的；第二，無論他們主觀上如何，客觀上都實施了不正當的競爭行為；第三，評比的結果在不同程度上改變了競爭關系；第四，這種結果對競爭對手來說是不公哥的；第五，評比結果往往誤導消費者，對消費者是不公平的，是對社會的愚弄和欺騙。對這類活動。企業(yè)雖有心拒絕，但又怕不參加評比會使消費者產生誤解，喪失市場。多數評的組織者就是利用企業(yè)這種心態(tài)誘使企業(yè)與的。每當提起這類現(xiàn)象，企業(yè)負責人大多惡痛絕，斥之為社會一大公害。但是，大家苦齡沒有法律明文規(guī)定加以禁止，只好空議論。本文作者認為，濫評“名牌”活動是地道道的不正當競爭行為。我國民法通則中定了民事活動應當遵循公平、誠實信用原則這就是制止不正當競爭的法律依據。此外，們還可以借鑒法國民法典的原則，法國長期未制定反不正當競爭法，但他們同樣有效制止不正當競爭行為。他們經常引用民法1382條，該條規(guī)定：“任何行為使他人受到害時，因自己的過失而致行為人對該他人賠償的責任?！痹诜▏@一條文的規(guī)定極廣泛，是那些不公正地受到他人損害，而又屬其它法律明確規(guī)定保護的任何人的最后靠的條文。

　　為了有效制止濫評“名牌”之風，企業(yè)、業(yè)協(xié)會或中華商標協(xié)會，不妨對其中的一個典型的濫評組織向人民法院提起不正當競之訴。依據是《中華人民共和國民法通則》第四條。創(chuàng)造一個良好的判例，然后推而廣之，或許能起到作用。

　　中國人民大學法學院·劉春田