【案情】 原告：平頂山中選自控系統(tǒng)有限公司 被告：陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司     2007年8月21日，原告中選自控公司為其豫DB7795號車在被告陽光財(cái)險(xiǎn)公司投了車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額203800元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員承保1座，每座限額10000元；乘客承保4座，每座限額10000元）、機(jī)動(dòng)車盜搶保險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約條款（車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)）共交保費(fèi)4105元。機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單特別約定：1、發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故應(yīng)提供治療清單，并按當(dāng)?shù)厣鐣?huì)醫(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)賠付。2、單方肇事，被保險(xiǎn)車輛擅自離開現(xiàn)場，保險(xiǎn)公司不予賠償。3、本保險(xiǎn)條款包括保險(xiǎn)責(zé)任、免除責(zé)任、賠償處理等已告知投保人，并交與投保人，投保人對此無異議。     同年9月14日10時(shí)許，原告單位司機(jī)駕駛該車行至“二廣”高速公路時(shí)發(fā)生交通事故，致使司機(jī)李楠及單位乘車人員秦世生、武衛(wèi)東、趙娟受傷，車輛嚴(yán)重受損。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定原告在該事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，因醫(yī)療和車輛等花費(fèi)10萬元，就如何進(jìn)行保險(xiǎn)理賠多次與被告協(xié)商無果。為此，訴至法院，要求被告賠償車上人員的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)等計(jì)款33537.9元，并賠償修車費(fèi)64540元，拖車費(fèi)、停車費(fèi)1300元。     被告辯稱，原告訴請沒有法律依據(jù)，法院應(yīng)依法駁回其訴請。 【審判】     平頂山市湛河區(qū)人民法院認(rèn)為，原告司機(jī)李楠駕駛車輛正常行駛時(shí)發(fā)生交通事故，致使被保險(xiǎn)車輛及車上人員受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告車輛駕駛?cè)藛T及車上人員無責(zé)任。被告稱保險(xiǎn)是一種補(bǔ)償責(zé)任，故對交通事故中無責(zé)任的被保險(xiǎn)人應(yīng)屬不予賠償?shù)姆秶湔f法缺乏依據(jù)，首先《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定：保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案從雙方提供的非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款及機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款看，責(zé)任免除條款及特別約定條款均沒有被告所稱“交通事故中對無責(zé)任的被保險(xiǎn)人不予賠償”的約定，被告也未提供證據(jù)證明其所稱的該“不予賠償”情形已告知原告，故被告所稱“無責(zé)不賠”的理由，無法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)。另“保險(xiǎn)法”第三十一條規(guī)定：對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人有爭議時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案被告從保險(xiǎn)條款的兜底條款及責(zé)任賠付標(biāo)準(zhǔn)推定包含“無責(zé)不賠”的解釋也是無依據(jù)，故對被告所辯稱的理由本院不予支持。但保險(xiǎn)條款中約定“應(yīng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用保險(xiǎn)人不予賠償”，對該費(fèi)用應(yīng)從原告請求中予以扣除。原告請求的秦世生的植牙費(fèi)2233元及秦世生、武衛(wèi)東的救護(hù)車等費(fèi)1140元因不符合保險(xiǎn)條款中的醫(yī)保賠付范圍，對該部分請求本院不予支持。原告請求的李楠的誤工損失因缺少法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條、第三十一條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：     一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司應(yīng)支付原告平頂山中選自控系統(tǒng)有限公司車上人員險(xiǎn)的保險(xiǎn)金：趙娟10000元、李楠1197.9元、秦世生6612.5元、武衛(wèi)東10000元，共計(jì)27810.4元減去交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額8000元，余款19810.4元由被告于判決生效三日內(nèi)支付完畢。     二、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司應(yīng)支付原告平頂山中選自控系統(tǒng)有限公司汽車損失保險(xiǎn)金64540元、停車費(fèi)1300元，減去交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額2000元，余款63840元由被告于判決生效三日內(nèi)支付完畢。    三、駁回原告的其他訴訟請求。     被告 陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司不服一審判決，提出上訴，平頂山市中級人民法院審理后作出了駁回上訴，維持原判的判決。 【評析】     本案是一起典型的保險(xiǎn)合同糾紛,保險(xiǎn)人以投保人無責(zé),其發(fā)生交通事故所受的損失應(yīng)由肇事者負(fù)擔(dān),保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任于法無據(jù),理由如下：     一、從原被告簽訂的保險(xiǎn)合同來看，陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司制定的《非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條已經(jīng)對責(zé)任免除事項(xiàng)做出規(guī)定,該保險(xiǎn)條款之外沒有責(zé)任免除的規(guī)定。因此, 陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司以該保險(xiǎn)條款第二十五條的規(guī)定,認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任理由不足。該保險(xiǎn)條款第二十五條規(guī)定了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償，具體為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車負(fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車負(fù)同等責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車負(fù)次要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。從該條款所列事項(xiàng)看不包括無責(zé)任和負(fù)全部責(zé)任的情形。如果按陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的說法無責(zé)不賠的話，無疑將此情形列入到了免賠之列，等于責(zé)任免除之外的責(zé)任免除，這與合同的整體構(gòu)架相悖；同時(shí)將全部責(zé)任和無責(zé)任劃等號。這既不符合投保人的投保目的也不符合保險(xiǎn)人的利益，因?yàn)槿绻麩o責(zé)不賠的話，實(shí)際上是給投保人一個(gè)信號即鼓勵(lì)違章駕駛，其結(jié)果是遵章守規(guī)之人責(zé)任自負(fù)，違章違紀(jì)之人保險(xiǎn)買單，違反了民法的基本原則---公平原則。     陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司制定的《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。本案中，中選自控的司機(jī)李楠系中選自控的駕駛員，在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員中選自控的員工趙娟、秦世生、武衛(wèi)東及李楠遭受人身傷害，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，中選自控應(yīng)當(dāng)對趙娟、秦世生、武衛(wèi)東及李楠所遭受的人身傷害承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。工傷賠償責(zé)任是損害賠償責(zé)任的一種，那么依據(jù)陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司制定的《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此，陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)向中選自控進(jìn)行賠付。     二、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不予賠付的辯解不符合《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，違背保險(xiǎn)活動(dòng)中應(yīng)遵循的最大誠信原則。《保險(xiǎn)法》第五條規(guī)定“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”， 這是我國保險(xiǎn)法對最大誠信原則的確認(rèn)，最大誠信原則貫穿于保險(xiǎn)法的全部內(nèi)容，是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人應(yīng)遵循的基本行為準(zhǔn)則。最大誠信原則要求保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)合同利害關(guān)系條款特別是免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人明確說明。既然是一起保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第三十一條同時(shí)規(guī)定：“對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！?《合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格條式款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！备鶕?jù)上述的規(guī)定，陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)合同的條款且屬格式條款，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，除責(zé)任免除條款外，其它條款中不應(yīng)當(dāng)再有責(zé)任免除的條款。如存在此類條款，陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向中選自控明確說明，陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司根本就沒有說明，也就談不上明確說明，且雙方對陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司制定的《非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第二十五條、《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條產(chǎn)生爭議，因此人民法院依法應(yīng)當(dāng)作有利于中選自控的解釋。     三、從被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司出具的《非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第二十條“因第三方對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人必須協(xié)助保險(xiǎn)人向第三方追償。由于被保險(xiǎn)人放棄對第三方的請求賠償?shù)臋?quán)利或過錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任或相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金?！眮砜幢桓嬖跊]有證據(jù)證明原告已放棄了對第三方追償?shù)臋?quán)利的情況下，原告有權(quán)請求被告先予承擔(dān)車損的賠償責(zé)任。雖然被告向原告出具的《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》中沒有明確約定，保險(xiǎn)人代位行使被保險(xiǎn)人對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利，但原告作為交通事故的侵權(quán)受害人和保險(xiǎn)事故的索賠權(quán)利人，有權(quán)選擇更為便捷的司法救濟(jì)途經(jīng)，即有權(quán)選擇要求侵權(quán)致害人承擔(dān)損失的賠償責(zé)任，也有權(quán)根據(jù)其購買的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)人賠償機(jī)動(dòng)車上人員被致傷的損失。     所謂“代位求償”，是指保險(xiǎn)標(biāo)的由于第三人的責(zé)任發(fā)生保險(xiǎn)事故而導(dǎo)致?lián)p失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款后，依法取得對第三人的請求賠償?shù)臋?quán)利。我國《保險(xiǎn)法》第四十五條第一款規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！本捅景付?，保險(xiǎn)人陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司完全在可以賠付被保險(xiǎn)人之后，行使代位求償權(quán)向第三方追償。     四、從保險(xiǎn)的功能來看，保險(xiǎn)是積極地防范風(fēng)險(xiǎn)、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，在全社會(huì)范圍內(nèi)分擔(dān)損失。保險(xiǎn)具有較強(qiáng)的社會(huì)管理功能，其保護(hù)弱者權(quán)益，減少社會(huì)糾紛，起到社會(huì)潤滑劑的作用，被喻為社會(huì)的“穩(wěn)定器”、“安全閥”。買保險(xiǎn)就是買平安，投保人投保的目的首先是保障自己的利益在出現(xiàn)損失時(shí)，能夠及時(shí)的予以彌補(bǔ)，而不是只保障投保人以外的人，特別是投保人無責(zé)時(shí)更應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額予以賠付；還有一個(gè)重要的目的是要求駕駛?cè)藛T遵章行駛，而不是鼓勵(lì)駕駛?cè)藛T違章行駛，如投保人無責(zé)時(shí)所受損失自負(fù)的話，勢必會(huì)造成應(yīng)負(fù)全部責(zé)任的一方與無責(zé)的一方雙方串通，協(xié)商為同等責(zé)任、主次責(zé)任或者相反，進(jìn)而滿足保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款而得到不應(yīng)有的利益；同時(shí)，會(huì)造成交通事故的頻發(fā)，因?yàn)橛胸?zé)賠償，撞了保險(xiǎn)公司賠償，如果是這樣一種現(xiàn)象，其后果不可思議。


來源： 中國法院網(wǎng)平頂山湛河頻道 責(zé)任編輯： 李金紅