《河南法院網(wǎng)》2008年12月12 日登載了河南省高級人民法院審理中國農(nóng)業(yè)銀行方城縣支行因與方城縣城區(qū)農(nóng)村信用合作社存單糾紛一案的《民事判決書》（2008）豫法民二終字第176號。此案雖經(jīng)市中級法院一審、省高級法院二審、原審法院重審、原審法院再審和省高級法院終審，但反復研讀（2008）豫法民二終字第176號《民事判決書》之后，總覺得法院幾次審理認定的事實疑點叢生，再審和終審判決的理由很難眾，判決的結(jié)果似欠公平?，F(xiàn)將其中的疑點問題提出，并談幾點淺見，以討教于有識之士。
一、 基本案情
上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行方城縣支行（以下稱農(nóng)行方城支行）因與方城縣城區(qū)農(nóng)村信用合作社（下稱城區(qū)農(nóng)信社）存單糾紛一案，城區(qū)農(nóng)信社于2003年9月5日向河南省南陽市中級人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟,請求農(nóng)行方城支行與中國農(nóng)業(yè)銀行方城縣支行博望營業(yè)所（以下簡稱博望營業(yè)所）共同支付存款60萬元及利息20萬元。原審法院于2003年10月29日作出（2003）南民三終字第73號民事判決，農(nóng)行方城支行不服提起上訴，河南省高級法院裁定本案發(fā)回重審，原審法院經(jīng)重審后于2004年10月20日作出（2004）南民商初字第40號民事判決，判決后，雙方均未上訴。該判決發(fā)生法律效力后，農(nóng)行方城支行申請再審，原審法院對本案提起再審，并于2008年7月30日作出（2008）南民商再字第4號民事判決，農(nóng)行方城支行和城區(qū)農(nóng)信社均對該判決不服，分別于2008年8月24日和27日向河南省高級法院提起上訴。河南省高級人民法院審理后作出（2008）豫法民二終字第176號《民事判決書》。具體案情詳見如下鏈接：//hnfy.chinacourt.org/public/paperview.php?id=24247
二、判決留下的疑問
依愚人之見，（2008）豫法民二終字第176號《民事判決書》至少給人如下疑問。
之一：農(nóng)行方城支行上訴中認為：根據(jù)刑事判決認定的事實，城區(qū)農(nóng)信社未將款項交付博望營業(yè)所，而是交付給張松林個人，該款項支付后，城區(qū)農(nóng)信社多次向王磊夫婦和張松林追要貸款。由于資金的“交付”涉及案件的定性問題，所以，法院應當查明城區(qū)農(nóng)信社究竟向誰交付資金的？交付資金是何種方進行的？張松林、趙河鎮(zhèn)政府與該筆資金的關(guān)系是什么？
之二：農(nóng)行方城支行依據(jù)刑事判決書上訴認為：該款至2003年9月3日已全部歸還，至此雙方的借貸關(guān)系已經(jīng)終止。且兩級法院也查證2003年由王磊其妻已歸還城區(qū)農(nóng)信社14萬元、趙河鎮(zhèn)政府歸還23萬元。那么，法院應當查明城區(qū)農(nóng)信社2003年9月3日將該筆款項債務注銷的真相。
之三：所謂的該筆儲蓄存款發(fā)生在城區(qū)農(nóng)信社與農(nóng)行方城支行之間，《儲蓄管理條例 》第三條規(guī)定“本條例所稱儲蓄是指個人將屬于其所有的人民幣或者外幣存入儲蓄機構(gòu)，儲蓄機構(gòu)開具存折或者存單作為憑證，個人憑存折或者存單可以支取存款本金和利息，儲蓄機構(gòu)依照規(guī)定支付存款本金和利息的活動。任何單位和個人不得將公款以個人名義轉(zhuǎn)為儲蓄存款。”作為金融機構(gòu)的城區(qū)農(nóng)信社能夠成為合法的儲儲主體嗎？城區(qū)農(nóng)信社違反《儲蓄管理條例 》中“任何單位和個人不得將公款以個人名義轉(zhuǎn)為儲蓄存款”的禁止性規(guī)定，其參與儲蓄的行為有效嗎？其行為后果如何處理？
之四：1995年5月10日通過的《商業(yè)銀行法》第46條規(guī)定“同業(yè)拆借，應當遵守中國人民銀行規(guī)定的期限，拆借的期限最長不得超過四個月。”中國人民銀行《同業(yè)拆借管理試行辦法》第三條規(guī)定“中國人民銀行及其分支機構(gòu)是同業(yè)拆借的主管機關(guān)，負責管理、組織、監(jiān)督和稽核同業(yè)拆借活動。”根據(jù)這些規(guī)定，假如城區(qū)農(nóng)信社與農(nóng)行方城支行之間存在債的關(guān)系，豈不是又應當認定為“同業(yè)拆借”？法院認定的存款關(guān)系是否與上述法律與規(guī)章發(fā)生沖突？
之五：存單約定的存期為一年、利率為2.25‰（年利率2.7%），以此計算，農(nóng)行方城支行提前支付的利息只能僅為16200元。然而，城區(qū)農(nóng)信社所謂交付資金之時“預扣雙方約定利息86400元”，年利率水平高達12%。而該時期銀行間同業(yè)拆借最高年利率為2.59%、單位及居民的一年定期存款年利率為2.25%、一年期貸款年利率為5.94%。城區(qū)農(nóng)信社“預扣雙方約定利息”執(zhí)行的利率到底屬于何種類型？在高息存款和貼水吸存早已銷聲匿跡的情況下，難道是貼水存款利率嗎？倒扣利息造成資金使用者減少使用的資金為86400-16200=70200，該70200元的資金成本又有誰來承擔？法院對這種違反法律強制性規(guī)定的高息行為不加評述和處理合適嗎？
之五：農(nóng)行方城支行上訴中涉及到兩個重要的案外人：一個是刑事審判中涉及到的案外款項領(lǐng)取人、也是城區(qū)農(nóng)信社曾經(jīng)追要過資金的一個人，即時任趙河鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長的張松林，另一個案外人則是刑事判決書和原審法院再審的民事判決書均認定的實際還款人----趙河鎮(zhèn)政府。他們對城區(qū)農(nóng)信社負有什么義務而被城區(qū)農(nóng)信社討債或給城區(qū)農(nóng)信社還款？是否為城區(qū)農(nóng)信社指定的用資人或者為實際的用資人？這一問題不查明，案件的性質(zhì)就難以確定！