利益衡量按照梁慧星教授給出的定義，即為“所謂利益衡量，是指法官審理案件，在案情事實查清后，不急于去翻法規(guī)大全和審判工作手冊尋找本案應(yīng)適用的法律規(guī)則，而是綜合把握本案的實質(zhì)，結(jié)合社會環(huán)境、經(jīng)濟狀況、價值觀念等，對雙方當事人的利害關(guān)系作比較衡量，做出本案當事人哪一方應(yīng)當受保護的判斷。此項判斷稱為實質(zhì)判斷。在實質(zhì)判斷的基礎(chǔ)上，再尋找法律上的根據(jù)。”。利益衡量作為一種裁判的方法，追求的目的是使做出的判決更加合情、合理、合法，是情、理、法的交融。在目前和諧司法、公平正義的司法理念之下，從事審判的法官們運用好利益衡量就顯得非常重要。本文結(jié)合案件實例淺析在民事審判中如何運用好利益衡量來進行證據(jù)認定和裁判，以及法官在進行利益衡量時的限制，以期對審判實務(wù)有所裨益。

案例一：甲（男）與乙（女）系夫妻關(guān)系，婚后生育一子丙，現(xiàn)年五歲。一家三口生活一直其樂融融，但最近因一個偶然的原因，甲帶兒子丙做了親子鑒定，鑒定結(jié)論顯示甲并非丙的生父.甲無法接受這個現(xiàn)實，起訴到法院，要求與乙離婚，并請求判令乙承擔(dān)過錯損害賠償責(zé)任。庭審中，乙對甲提供的親子鑒定結(jié)論不認可，男方向法庭提出由法院委托鑒定機構(gòu)重新進行親子鑒定，乙方拒絕。


對該類案件，各個法院的判決結(jié)果往往不同。比如，對于一方申請親子鑒定，對方拒絕，有的法院判決因為對方拒絕親子鑒定，而鑒定必須自愿，所以應(yīng)該有申請方繼續(xù)舉證，若不能則不排除申請方與子女的親子關(guān)系。還有一些法院則做出完全不同的判決，因為對方有能力配合親子鑒定而拒絕，則按舉證不能承擔(dān)不利后果，遂推定孩子非男方親生。那么，哪一種處理結(jié)果更適當呢？這涉及到法官對證據(jù)認定和采信不同的問題，按照一般的處理原則，法官可能僅考慮女方有能力配合親子鑒定而拒絕，則按舉證不能承擔(dān)不利后果，遂推定孩子非男方親生。這種處理結(jié)果也許客觀上確實保護了男方的相關(guān)權(quán)利，但是對于孩子來說，將是毀滅性的打擊，這不僅會給其身心發(fā)育帶來重大的影響，而且也會影響其正常的學(xué)習(xí)生活，子女是無辜的，一個不幸的結(jié)論甚至可以改變其一生的發(fā)展方向，本可以健康成長的孩子也許會一步步走向犯罪的深淵。因此在審理涉及婚姻家庭一類的民事糾紛時，為使案件處理后能達到良好的社會效果，處理時應(yīng)進行利益衡量，本案中涉及子女的相關(guān)權(quán)利、父母對子女的知情權(quán)、離婚自由權(quán)等等，這些權(quán)利都需要法律的保護，但兒童作為社會的一個特殊群體，其健康成長對于家庭，社會，國家都有著非同一般的意義，如果沒有法律的優(yōu)先保護，他們很容易受到傷害。由于兒童的年齡，心理等因素，一旦受到傷害，這種負面影響在他們的成長歷程中是不可逆轉(zhuǎn)的，對整個社會造成的不良影響也是無法估量的，因此在處理婚姻家庭案件時利益衡量的結(jié)果是應(yīng)把優(yōu)先保護兒童利益原則作為一個基本準則。此時，父母的權(quán)利在子女利益面前應(yīng)當作出讓步。所以該案的最佳處理結(jié)果應(yīng)為因女方拒絕鑒定，法官可以根據(jù)誰主張、誰舉證的原則，要求男方進一步補強證據(jù)，如果不能，則按其舉證不能認定甲與丙的親子關(guān)系成立。此時，也許男方的一些權(quán)利比如對子女的知情權(quán)確實受到侵害，但是此種侵害是在實現(xiàn)了兒童利益最大化的基礎(chǔ)上作出的犧牲，從社會利益衡量的角度，這種犧牲是有意義的，也是必要的。


案例二：張某系受被告網(wǎng)通公司雇傭的從事門衛(wèi)工作的工作人員。某日晚，案外人李某酒后滋事對張某進行毆打。當晚張某被送往醫(yī)院檢查，診斷為胸部軟組織損傷。后張某被送回老家，當晚死亡。張某死因經(jīng)法醫(yī)鑒定為：死者全身無致命傷。法醫(yī)學(xué)檢驗肺炎、急性肺水腫、心肌間質(zhì)淤血，局部纖維結(jié)締組織增多，心臟偏大等。分析認為張某符合急性肺炎、肺水腫致急死；根據(jù)案情調(diào)查，死者當日被吵打糾纏多時，精神緊張，情緒激動，事后未經(jīng)充分休息等是加重病程進展的因素和誘因。最后結(jié)論為張某符合急性肺炎、肺水腫致急死。之后張某家人將被告網(wǎng)通公司起訴至法院。


一審法院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。本案受害人張某受雇被告網(wǎng)通公司從事門衛(wèi)工作期間遭受人身損害，被告網(wǎng)通公司應(yīng)對其損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。張某的死亡原因經(jīng)法醫(yī)鑒定為急性肺炎、肺水腫致急死。其自體生理病變是導(dǎo)致張某死亡的直接原因，而被吵打糾纏多時，精神緊張，情緒激動，事后未經(jīng)充分休息等僅是加重其病程進展的因素和誘因，故應(yīng)減輕被告公司的賠償責(zé)任。遂判決被告按15%責(zé)任比例賠償權(quán)利人各種合理損失，另支付精神撫慰金2000元。


一審判決后，原告不服提起上訴。二審中查明的事實同一審，但二審審理后認為，受害人自體生理病變雖然是死亡的直接原因，但其本身并不必然造成死亡后果的發(fā)生。二審法院結(jié)合案情起因、侵權(quán)行為的實施、施救的時間和方式以及死亡結(jié)果形成原因等多種因素作了綜合分析，后以賠償比例偏低為由依法予以調(diào)整（調(diào)整至40%），并判決給付1萬元精神撫慰金。


本案是一起雇員受害賠償糾紛，屬特殊侵權(quán)案件。一、二審認定的案件事實和適用法律是一致的，但裁判結(jié)果卻不一樣。這不僅僅是法官自由裁量權(quán)對同一案件因人或因?qū)徏壎龀霾煌牟门薪Y(jié)果，更是反映如何能夠恰到好處地進行利益衡量的問題，從而真正做到既不恣意妄為，也不墨守陳規(guī)，充分體現(xiàn)公平和正義這一法規(guī)的精神。本案受害人張某受雇于網(wǎng)通公司，在雇傭期間因遭受他人毆打致突發(fā)疾病死亡。目前法律上雖然未對利益的保護做出一種權(quán)威的位序排列，但我國《民法通則》第98條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。生命權(quán)是人的一項最基本的權(quán)利，它是其他一切權(quán)利的基礎(chǔ)；而生命權(quán)的核心又是人的生命安全，它是先于其他任何權(quán)利而產(chǎn)生的。就本案而言，法官在判案時首先應(yīng)把對公民生命權(quán)益的保護突出于被告的財產(chǎn)利益而擺在首位；其次要進行所謂利益的價值判斷。本案中網(wǎng)通公司是企業(yè)運行利益的控制者和享有者，屬強勢地位；而張某是一個打工者，僅靠出賣勞動力獲取報酬，屬弱勢地位。此時法官就要運用其知識和經(jīng)驗進行必要的利益價值衡量。而衡量的一般原則是“兩害相權(quán)取其輕，兩利相較取其重”。在相互發(fā)生沖突的利益中，法官根據(jù)其價值取向的判斷和選擇來謀求社會利益的平衡。要做到案結(jié)事了，從而更好地體現(xiàn)法律效果與社會效果的高度統(tǒng)一。正義不僅要得到實現(xiàn)，而且還應(yīng)當以人們能夠看得見的方式實現(xiàn)。利益衡量模式有效地把法官參與配置實體權(quán)利的過程展示于當事人和社會公眾，并將影響司法過程的因素昭然于陽光之下，更容易使司法結(jié)果獲得社會的認同。就本案的審判結(jié)果來講，二審法官對于利益衡量原則很好地加以運用和把握，從而彰顯了法律的公正。


但總體來說利益衡量仍是一種主觀行為，是法官行使自由裁量權(quán)的具體體現(xiàn)?？梢哉f，它是一把雙刃劍。運用得當，既有利于協(xié)調(diào)各種權(quán)利沖突，又有利于實現(xiàn)“法律效果與社會效果統(tǒng)一”的價值目標，為構(gòu)建和諧社會提供法律服務(wù)；運用不當，背離社會公平和正義，激化矛盾，引起社會不穩(wěn)。因此在適用中必須加以限制，以避免法官自由裁量的濫用。下面簡要從主觀和客觀兩個方面談利益衡量在適用中的限制。


1、客觀限制。一是作為衡量對象的各種利益必須具有合法性，如是非法利益，或有違公序良俗和社會公德，即應(yīng)排除在利益衡量之外。比如，一保姆請求獲得雇主部分遺產(chǎn)的案件。我國繼承法并無保姆繼承權(quán)的規(guī)定，保姆繼承權(quán)顯然不受法律保護，屬非法利益，故應(yīng)排除在利益衡量之外。再如原告與一女子同居，贈與對方一所房屋，后來雙方達成一項協(xié)議：女方一旦與其他男人結(jié)婚，該房屋即應(yīng)返還原告。之后，原告基于協(xié)議起訴，要求收回該房屋。被告利益能否得到保護呢？《合同法》第七條規(guī)定：訂立合同和履行合同，不得違背社會公德。該條款意味著，合同內(nèi)容違背社會公德的應(yīng)當無效。此案協(xié)議違背社會公德，故認定該協(xié)議無效，即女方利益不予保護。二是利益衡量結(jié)果應(yīng)具有合理性，即利益衡量應(yīng)當導(dǎo)致一個均衡的、合乎比例的、可行的結(jié)果。利益衡量合理性要求，主要是解決利益衡量結(jié)果的公正性問題。如婚姻糾紛中涉及房產(chǎn)的分割，一處不可分割的兩層房產(chǎn)，法官主觀上認為女方離婚后無房可住，利益衡量后從照顧女方的角度將房產(chǎn)的二層分割給了女方，最終使分割給女方的房產(chǎn)成了“空中樓閣”，無法進出。這樣的處理就是非常不適當?shù)摹?


2、主觀限制，即法官在利益衡量過程中必須保持“中立”。利益衡量將糾紛處理的最終決定權(quán)釋放給法官，雖然法官做出的價值判斷形式上可能附加了形形色色的理由，但這些理由的取舍與法官個人的好惡關(guān)系是極為密切的。故利益衡量必須做到“中立”，即對任何當事人一方不具有好惡偏見；與審理的案件不具有利害關(guān)系；對訴訟參與人的平等地位及其請求和主張予以相同的重視；不與任何一方當事人私下接觸，保持同等的距離等。法官的目的在于主持公道，法院的任務(wù)則是審判，公道、不偏不倚地適用法律，解決爭議。法官只有這樣，方能確保利益衡量的公正性，實現(xiàn)全社會的公平和正義。

西峽縣人民法院 田靜