【裁判要旨】
國(guó)外發(fā)明人或設(shè)計(jì)人在專(zhuān)利申請(qǐng)日前完成了設(shè)計(jì)，國(guó)內(nèi)專(zhuān)利權(quán)人依據(jù)該發(fā)明或設(shè)計(jì)申請(qǐng)了專(zhuān)利權(quán)，這類(lèi)案件的專(zhuān)利權(quán)歸屬，應(yīng)遵循我國(guó)專(zhuān)利授權(quán)的先申請(qǐng)?jiān)瓌t和地域性原則，國(guó)外發(fā)明人或設(shè)計(jì)人要求直接確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)歸其所有的沒(méi)有法律依據(jù)，其僅享有在專(zhuān)利文件中寫(xiě)明自己是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的權(quán)利。
【案例索引】
一審：寧波市中級(jí)人民法院（2005）甬民二初字第89號(hào)（2006年6月19日）。
二審：浙江省高級(jí)人民法院（2006）浙民三終字第178號(hào)（2007年2月26日）。
【案情】
原告：Brenner國(guó)際公司。
被告：陸建新。
2002年5月和2003年1月間，柯林設(shè)計(jì)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)柯林公司）受Brenner國(guó)際公司委托設(shè)計(jì)了名稱(chēng)為板狀油漆刷的涂刷工具，Brenner國(guó)際公司支付了相應(yīng)的報(bào)酬給柯林公司，產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及光盤(pán)均為Brenner國(guó)際公司所擁有。陸建新曾于2002年期間收到過(guò)Brenner國(guó)際公司郵寄的油漆平板刷裝配圖紙、平板刷實(shí)物以及相關(guān)的涂刷工具配件等物品。2002年6月至2003年5月間，Brenner國(guó)際公司與陸建新任法定代表人的寧波保稅區(qū)亨迪國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亨迪公司）和寧波市江北歐強(qiáng)工具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐強(qiáng)公司）發(fā)生了包括平板刷在內(nèi)的涂刷工具貿(mào)易往來(lái)，亨迪公司根據(jù)Brenner國(guó)際公司的訂單委托要求，加工了相關(guān)的涂刷工具，并將產(chǎn)品運(yùn)至Brenner國(guó)際公司，Brenner國(guó)際公司支付了相關(guān)的報(bào)酬。根據(jù)雙方訂單的約定，Brenner國(guó)際公司委托亨迪公司加工的產(chǎn)品及模具所有權(quán)人為Brenner國(guó)際公司，亨迪公司不能用于其他目的或客戶(hù)。陸建新于2003年2月17日申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，2003年9月17日授權(quán)公告，專(zhuān)利公報(bào)上的視圖為產(chǎn)品實(shí)物拍攝照片。陸建新認(rèn)為專(zhuān)利是其自行設(shè)計(jì)，通過(guò)當(dāng)?shù)氐哪＞呤袌?chǎng)專(zhuān)人提供制圖，但至二審其仍無(wú)法提供設(shè)計(jì)圖紙的原件。陸建新申請(qǐng)的“平板刷”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品形狀與Brenner國(guó)際公司提供的“板狀油漆刷”設(shè)計(jì)圖紙上的產(chǎn)品形狀基本一致。
Brenner國(guó)際公司認(rèn)為其是涉案專(zhuān)利的設(shè)計(jì)人，涉案專(zhuān)利應(yīng)歸屬于他，故訴至寧波市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令專(zhuān)利號(hào)為03327550.5的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)歸其所有。
【審判】
寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、關(guān)于Brenner國(guó)際公司委托柯林公司設(shè)計(jì)涉案專(zhuān)利產(chǎn)品方面的證據(jù)。Brenner國(guó)際公司提供的柯林公司及其職員出具的證言，雖然明確提到該公司受Brenner國(guó)際公司委托在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前設(shè)計(jì)了涉案專(zhuān)利產(chǎn)品等內(nèi)容，但該證言因證人未出庭作證，不符合證據(jù)采信的形式要件，且只有證人證言，原審法院無(wú)法認(rèn)定這一事實(shí)，Brenner國(guó)際公司雖然也提供了支付該公司的設(shè)計(jì)費(fèi)及該公司設(shè)計(jì)的產(chǎn)品圖紙、光盤(pán)，但該設(shè)計(jì)費(fèi)憑據(jù)無(wú)法證明Brenner國(guó)際公司支付的就是涉案專(zhuān)利的設(shè)計(jì)費(fèi)，而柯林公司設(shè)計(jì)的產(chǎn)品圖紙、光盤(pán)本身也無(wú)法證明其設(shè)計(jì)的時(shí)間。二、關(guān)于Brenner國(guó)際公司與陸建新等在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前進(jìn)行了包括平板刷在內(nèi)的涂刷工具貿(mào)易方面的證據(jù)。Brenner國(guó)際公司提交的證據(jù)雖然能證明Brenner國(guó)際公司與亨迪公司和歐強(qiáng)公司在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前曾發(fā)生過(guò)包括平板刷產(chǎn)品在內(nèi)的涂刷工具加工貿(mào)易關(guān)系，但因平板刷產(chǎn)品的外觀并不僅僅只是涉案專(zhuān)利一種，而B(niǎo)renner國(guó)際公司提供的證據(jù)并沒(méi)有進(jìn)一步證明其與陸建新等發(fā)生貿(mào)易關(guān)系的平板刷產(chǎn)品就是涉案專(zhuān)利產(chǎn)品。三、Brenner國(guó)際公司通過(guò)UPS向陸建新郵寄過(guò)物品方面的證據(jù)。Brenner國(guó)際公司提交的證據(jù)雖然能證明在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前，在雙方貿(mào)易過(guò)程中，Brenner國(guó)際公司曾給陸建新寄送過(guò)物品，但這些證據(jù)也沒(méi)有進(jìn)一步證明Brenner國(guó)際公司郵寄的就是涉案專(zhuān)利產(chǎn)品的圖紙或光盤(pán)。綜上，Brenner國(guó)際公司雖然提交了比較多的證據(jù)，也擁有涉案專(zhuān)利的圖紙及光盤(pán)，但Brenner國(guó)際公司還是沒(méi)有足夠證據(jù)證明陸建新?lián)陨暾?qǐng)涉案專(zhuān)利的產(chǎn)品圖紙是由Brenner國(guó)際公司委托他人設(shè)計(jì)后并由Brenner國(guó)際公司提供給陸建新的這一事實(shí)。Brenner國(guó)際公司的訴請(qǐng)因無(wú)足夠的證據(jù)佐證，無(wú)法支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：
駁回Brenner國(guó)際公司的訴訟請(qǐng)求。
Brenner國(guó)際公司上訴稱(chēng)：一、原判將舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，陸建新也應(yīng)該提供自己是專(zhuān)利權(quán)所有人的證據(jù)。二、涉案專(zhuān)利的“平板刷”是Brenner國(guó)際公司與陸建新企業(yè)的貿(mào)易產(chǎn)品，也是陸建新履行Brenner國(guó)際公司交付任務(wù)的產(chǎn)品，雙方還約定了涂刷產(chǎn)品技術(shù)、模具的所有權(quán)和保密條款。三、Brenner國(guó)際公司提供的證據(jù)均辦理了公證認(rèn)證手續(xù)，足以證明其是涉案專(zhuān)利的權(quán)利人，陸建新的專(zhuān)利權(quán)是剽竊Brenner國(guó)際公司設(shè)計(jì)成果非法取得。請(qǐng)求二審法院支持其上訴請(qǐng)求。
陸建新答辯稱(chēng)：一、Brenner國(guó)際公司主張專(zhuān)利權(quán)歸其所有，負(fù)有舉證責(zé)任，陸建新不負(fù)有舉證責(zé)任。二、原判認(rèn)定事實(shí)清楚，結(jié)論正確。三、Brenner國(guó)際公司提供的證據(jù)缺乏真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，不能支持其訴請(qǐng)。四、Brenner國(guó)際公司針對(duì)涉案專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求被駁回，本案中其主張也應(yīng)予駁回。
浙江省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：Brenner國(guó)際公司提供了從圖紙、光盤(pán)到柯林公司的信函、設(shè)計(jì)資料、證明再到設(shè)計(jì)費(fèi)發(fā)票，已經(jīng)形成了比較完整的證據(jù)鏈，在陸建新不能提供相反證據(jù)的情況下，對(duì)這些證據(jù)應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)這些證據(jù)的內(nèi)容，可以認(rèn)定2002年5月和2003年1月間，柯林公司受Brenner國(guó)際公司委托設(shè)計(jì)了名稱(chēng)為板狀油漆刷的涂刷工具，Brenner國(guó)際公司支付了相應(yīng)的報(bào)酬給柯林公司，產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及光盤(pán)均為Brenner國(guó)際公司所擁有。但在此情況下，Brenner國(guó)際公司是否就能取得涉案專(zhuān)利權(quán)？我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定專(zhuān)利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人，發(fā)明人或設(shè)計(jì)人有在專(zhuān)利文件中寫(xiě)明自己是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的權(quán)利。同時(shí)，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的歸屬，專(zhuān)利法第六條僅規(guī)定了“職務(wù)發(fā)明和非職務(wù)發(fā)明”以及“利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造”的情形下專(zhuān)利權(quán)屬的認(rèn)定，而本案顯然并不屬于法律明確規(guī)定的上述兩種情形。況且，Brenner國(guó)際公司作為一家美國(guó)公司，就涉案設(shè)計(jì)在我國(guó)并未申請(qǐng)過(guò)專(zhuān)利。因此，在我國(guó)專(zhuān)利授權(quán)的先申請(qǐng)?jiān)瓌t和地域性的前提下，Brenner國(guó)際公司在本案中直接以其是涉案專(zhuān)利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)人要求確認(rèn)ZL03327550.5外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)歸其所有沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)。綜上，盡管Brenner國(guó)際公司提供的證據(jù)能夠證明其在陸建新專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)設(shè)計(jì)了專(zhuān)利產(chǎn)品，陸建新的專(zhuān)利設(shè)計(jì)來(lái)源于Brenner國(guó)際公司提供給陸建新的設(shè)計(jì)圖紙和委托加工的產(chǎn)品樣品，雙方貿(mào)易合同中也約定了產(chǎn)品及模具的所有權(quán)歸Brenner國(guó)際公司，不得用于其他目的。但根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法的規(guī)定，上述情形并不能直接認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)歸屬于Brenner國(guó)際公司。故Brenner國(guó)際公司請(qǐng)求專(zhuān)利權(quán)歸其所有的訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)支持，依法應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實(shí)不清，然實(shí)體處理駁回Brenner國(guó)際公司的訴請(qǐng)正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決：
駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案一起外國(guó)當(dāng)事人主張專(zhuān)利權(quán)屬糾紛的案件，雖然一、二審法院在判決結(jié)果上是一致的，均駁回了Brenner國(guó)際公司的訴訟請(qǐng)求，但在證據(jù)認(rèn)定、審理思路和裁判理由上是存在不同認(rèn)識(shí)的。一審法院是從域外證據(jù)公證認(rèn)證手續(xù)瑕疵角度認(rèn)為Brenner國(guó)際公司舉證不能。而二審法院則是在認(rèn)定Brenner國(guó)際公司提供的證據(jù)能夠證明其所主張的事實(shí)，然缺乏法律依據(jù)為由駁回其訴請(qǐng)。
一、域外證據(jù)的效力認(rèn)定
Brenner國(guó)際公司為了證明其在專(zhuān)利申請(qǐng)日之前擁有名稱(chēng)為板狀油漆刷的涂刷工具的設(shè)計(jì)圖紙及光盤(pán)所有權(quán)，陸建新申請(qǐng)的專(zhuān)利技術(shù)系從其處獲取的事實(shí)，提供了較多在域外形成，并經(jīng)公證認(rèn)證手續(xù)的證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中國(guó)人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。”毫無(wú)疑問(wèn)，域外證據(jù)的公證認(rèn)證手續(xù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)按照最高法院的證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定辦理。因此辦理了公證認(rèn)證手續(xù)的域外證據(jù)，至少表明從形式上對(duì)證據(jù)予以了審查，使其具有證據(jù)的效力，但并不能當(dāng)然成為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。原審法院在對(duì)待Brenner國(guó)際公司提供的域外證據(jù)的認(rèn)證上，均以公證認(rèn)證的時(shí)間晚于證據(jù)形成的時(shí)間，無(wú)法證明證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)性以及與本案事實(shí)的關(guān)聯(lián)性為由，基本不予認(rèn)定，顯然是錯(cuò)誤的。Brenner國(guó)際公司提供的辦理了公證認(rèn)證手續(xù)的證據(jù)，在本案中均可以作為證據(jù)使用，至于證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性，還需結(jié)合證據(jù)內(nèi)容、案件事實(shí)以及當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配原則予以確認(rèn)。
當(dāng)然，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，某些域外證據(jù)可以免除公證認(rèn)證等證明手續(xù)，主要是指可以從官方或者公共渠道獲得的公開(kāi)出版物，如，從專(zhuān)利局的專(zhuān)利信息庫(kù)、公共圖書(shū)館、互聯(lián)網(wǎng)等可以直接獲得的文獻(xiàn)和出版物。對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性，當(dāng)事人沒(méi)有異議的，就沒(méi)有必要再要求辦理公證認(rèn)證等證明手續(xù)。但是，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性本身提出異議，而不是僅以未辦理公證認(rèn)證等證明手續(xù)提出異議，并能夠舉證證明的，而提供該證據(jù)的一方又不能有效反駁的，則應(yīng)當(dāng)辦理法定的公證認(rèn)證等證明手續(xù)。
二、專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案件的審理范圍
專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛，是指一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造被正式授予專(zhuān)利權(quán)之后，當(dāng)事人之間就誰(shuí)應(yīng)當(dāng)是該發(fā)明創(chuàng)造的真正權(quán)利人而發(fā)生的爭(zhēng)議。這類(lèi)糾紛是獲得專(zhuān)利權(quán)的人可能不是實(shí)際權(quán)利人，致使實(shí)際權(quán)利人向人民法院起訴，要求享有專(zhuān)利權(quán)從而形成民事訴訟法上的確認(rèn)之訴。
本案中，法院認(rèn)定根據(jù)Brenner國(guó)際公司提供的一系列證據(jù)能夠證明其在陸建新專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)委托柯林公司設(shè)計(jì)了專(zhuān)利產(chǎn)品，陸建新的專(zhuān)利設(shè)計(jì)來(lái)源于Brenner國(guó)際公司提供給陸建新的設(shè)計(jì)圖紙和委托加工的產(chǎn)品樣品，雙方貿(mào)易合同中也約定了產(chǎn)品及模具的所有權(quán)歸Brenner國(guó)際公司，不得用于其他目的事實(shí)，但以上述理由將涉案專(zhuān)利權(quán)直接確認(rèn)為Brenner國(guó)際公司所有在法律上是存在障礙的。因?yàn)椋罁?jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》及相關(guān)法律規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛主要包括以下四類(lèi)：1.發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人把職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造作為非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專(zhuān)利并獲得專(zhuān)利權(quán)而引起的糾紛；或單位把非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造作為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利并獲得專(zhuān)利權(quán)而引起的糾紛。2.委托開(kāi)發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，在當(dāng)事人無(wú)合同約定專(zhuān)利權(quán)屬的情況下，該發(fā)明創(chuàng)造被委托方申請(qǐng)專(zhuān)利并獲得專(zhuān)利權(quán)而引起的糾紛。3.合作開(kāi)發(fā)所完成的發(fā)明創(chuàng)造，在無(wú)合同約定又無(wú)各方中一方聲明放棄其共有的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的情況下，該發(fā)明創(chuàng)造被共有人中一方或幾方申請(qǐng)專(zhuān)利權(quán)并獲得專(zhuān)利權(quán)而引起的糾紛。4.一方完成或幾方共同完成的創(chuàng)造，被發(fā)明創(chuàng)造以外的人申請(qǐng)專(zhuān)利并獲得專(zhuān)利權(quán)而引起的糾紛。這四種情形屬于專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛的審理范圍。對(duì)照本案的事實(shí)，Brenner國(guó)際公司與陸建新之間既沒(méi)有用人單位與職工的關(guān)系，也不存在委托或合作關(guān)系，故不能依據(jù)上述法律規(guī)定判定專(zhuān)利權(quán)歸屬于Brenner國(guó)際公司。
從專(zhuān)利先申請(qǐng)?jiān)瓌t考量，Brenner國(guó)際公司同樣也不能獲得專(zhuān)利權(quán)。因?yàn)?，?zhuān)利法是以專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利享有獨(dú)占權(quán)為基本原則的，所以一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造只應(yīng)授予一個(gè)專(zhuān)利權(quán)。日本將這一原則稱(chēng)之為“一發(fā)明一專(zhuān)利原則”，美國(guó)稱(chēng)為“排除重復(fù)專(zhuān)利原則”。當(dāng)同一內(nèi)容的發(fā)明創(chuàng)造分別由若干個(gè)單位或者個(gè)人申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí),只能對(duì)其中一個(gè)單位或者個(gè)人授予專(zhuān)利權(quán)。各國(guó)專(zhuān)利法對(duì)此一直存在著兩種原則：一是先發(fā)明原則。即兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，不論誰(shuí)先提出專(zhuān)利申請(qǐng),專(zhuān)利權(quán)授予最先完成發(fā)明的申請(qǐng)人。目前，只有美國(guó)和菲律賓采用先發(fā)明原則。二是先申請(qǐng)?jiān)瓌t。即兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，不管是誰(shuí)最先完成的發(fā)明，專(zhuān)利權(quán)授予最先提出專(zhuān)利申請(qǐng)的申請(qǐng)人。世界上絕大多數(shù)國(guó)家都采用先申請(qǐng)?jiān)瓌t，包括我國(guó)。因此，在陸建新先申請(qǐng)專(zhuān)利并獲得授權(quán)的情況下，Brenner國(guó)際公司在以發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的身份主張專(zhuān)利權(quán)屬是不符合我國(guó)法律規(guī)定的，其至多享有在專(zhuān)利文件中寫(xiě)明自己是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的權(quán)利。
撰稿人：浙江省高級(jí)人民法院 王亦非