案情：
原告：侯某（女）
被告：夏某（男）
侯某與夏某于2001年至2005年12月底期間系戀愛同居關系。侯某稱在此期間借給夏某人民幣150余萬元，夏某于2005年11月19日為侯某打印了借條并親筆簽名。借條載明：夏某向侯某借款人民幣150萬元整，期限為一年零六個月，按照還款當日中國人民銀行公布的人民幣一年期貸款利率給付利息，到期未能償還，按逾期天數(shù)計算支付借款總額萬分之二的滯納金。但借款期限屆滿，夏某未償還該款項。后兩人分手，侯某訴至法院，請求法院依法判令夏某返還借款本金人民幣150萬元及利息和滯納金。
夏某辯稱，其從來沒有向侯某借過錢，也沒有給侯某打過借條。自己收入穩(wěn)定，不存在借款的可能性。在兩人分手后，侯某稱夏某對其故意傷害，向公安機關、檢察機關報案，最終檢察機關作出了不起訴的決定。在刑事案件審查期間，侯某從未提及借款事宜，借款事實根本不存在。請求法院依法駁回侯某的訴訟請求。
庭審中，侯某提交了借條，內容為“借條”，“本人夏某今向侯某借款人民幣壹佰伍拾萬元整，期限一年零六個月，按照還款當日中國人民銀行公布的人民幣壹年期貸款利率付給利息。到期未能償還，按逾期天數(shù)計算支付借款總額萬分之二的滯納金。立據(jù)為證。借款人：夏某”，“2005年11月19日”。侯某認可上述內容為自己于2005年11月9日晚，在和夏某同居的住所打印，并由夏某在借條上親筆簽名，證明雙方的借貸關系。侯某稱夏某因開公司需要錢而向其借款，該筆借款為2002年至2005年11月19日夏某向其借款的總和。其中大筆借款包括2002年一次性給夏某現(xiàn)金30萬元，2004年一次性給夏某現(xiàn)金30萬元，均為侯某日常積蓄；2005年11月19日簽借條時一次性給夏某現(xiàn)金60萬元，其中有侯某日常積蓄現(xiàn)金12萬元，有侯某分別向兩朋友借款現(xiàn)金共計48萬元，均未打欠條。除此之外，還陸續(xù)借給夏某30多萬元現(xiàn)金。因與夏某系同居關系，每次給付現(xiàn)金均未讓其打收條，且給付夏某的現(xiàn)金是自己的積蓄或向親戚朋友的借款，沒有銀行存取款憑證等。
審判：
法院經(jīng)審理認為：侯某起訴夏某借款的依據(jù)為有夏某簽名的借條，庭審中夏某否認該借條中的簽名為其親筆所寫，但不申請做筆跡鑒定，故本院視為其放棄鑒定，推定借條中的簽名為夏某所寫，對借條予以認證。對侯某朋友出庭作證的證言，因兩人證明的事實均為證人與侯某之間的借貸關系，不能證明侯某與夏某之間的借貸關系，其證言與本案沒有關聯(lián)性，法院對上述證人證言不予認證。
侯某與夏某所簽借條的性質系自然人之間的借款合同即民間借貸合同，根據(jù)我國《合同法》第二百一十條的規(guī)定，“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”故民間借貸合同系實踐性合同，借款人和貸款人的權利義務關系的產生必須以貸款人履行提供借款義務、給付借款為前提。侯某作為貸款人應當首先舉證證明其向夏某提供了借款。借條中對提供借款的事實表述為：“本人夏某今向侯某借款人民幣壹佰伍拾萬元整……”，應理解為提供借款的時間為2005年11月19日，借款數(shù)額為150萬元。但庭審中，侯某主張的事實與借條顯示的內容并不一致，提出了“新的事實”，即該筆借款并非2005年11月19日當天一次性給付，而是2002年至2005年11月19日夏某向其借款的總和，包括2002年一次性給付現(xiàn)金30萬元，2004年一次性給付現(xiàn)金30萬元，2005年11月19日簽借條時一次性給付現(xiàn)金60萬元，除此之外，還陸續(xù)借給夏某約30多萬元現(xiàn)金，共計借給夏某150多萬元，借條只約定了150萬元。侯某應對其訴訟請求所依據(jù)的上述借款事實承擔舉證責任，但上述事實僅有侯某本人陳述，沒有其他相關證據(jù)佐證。
侯某稱因其和夏某系同居關系而未要求夏某打收條，證人稱借給侯某現(xiàn)金亦未打收條的意見，法院認為，一次性給付大筆現(xiàn)金不打收條，也沒有資金來源的證明，且向普通朋友的大筆現(xiàn)金借款也不打收條，不符合常理和交易習慣。侯某稱夏某借款的用途為開公司，并認可夏某對兩個公司的出資分別為7萬元和66 000元，該數(shù)額與侯某主張的借款數(shù)額差距甚大；且根據(jù)夏某的收入，有能力支付上述出資。侯某在與夏某分手后從未向夏某主張過該筆借款，雙方在刑事案件處理過程中侯某也未向夏某及有關機關提及借款事實。法院認為，如此大筆現(xiàn)金借款在雙方分手乃至發(fā)生矛盾時，債權人不主張，不符合常理。綜上，侯某對其訴訟請求所依據(jù)的事實不能提供證據(jù)加以證明，法院不能確定夏某向侯某借款150萬元的事實。侯某要求夏某返還本金150萬元并支付利息及滯納金的訴訟請求，不予支持，判決駁回原告的訴訟請求。
二審法院維持了一審法院判決。
評析：
本案是一起民間借貸糾紛案件，糾紛的關鍵在于出借人僅憑借條能否證明借款事實的存在。
該案在審理過程中存在兩種意見。
一種意見認為：出借人提供了借據(jù)，借據(jù)有借款人的親筆簽名，雖借款人否認該簽名為其本人親筆所欠，但經(jīng)法院釋明，其并不申請做筆跡鑒定，因此推定是借款人的簽名。出借人主張該筆借款是分幾次給付的現(xiàn)金，并按照總數(shù)打了一張借條，該借條可以視為其已經(jīng)完成了舉證責任，借款人沒有相反證據(jù)可以推翻的情況下，可以認定借款事實存在。被告應當還款。
第二種意見是：雖然該借條推定為是借款人所簽，但是《合同法》第二百一十條明確規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”，因此借條是雙方當事人對借款事實達成的合意，借款合同是否生效還需要借款人對實際交付錢款的事實舉證。本案借款數(shù)額巨大，出借人對交付借款的事實除了本人陳述并未有其他有效證據(jù)佐證，故借款事實不能認定。原告的訴訟請求不應得到支持。
法官采信了第二種意見，理由是：
1、民間借貸合同是實踐性合同而不是諾成性合同，出借人應當就履行了“提供借款”義務承擔舉證責任。
民間借貸合同是實踐性合同還是諾成性合同在理論上曾經(jīng)存在很大的爭論，《合同法》頒布施行后使這種爭論塵埃落定?！逗贤ā返诙僖皇畻l規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”明確宣告了民間借貸合同的性質是實踐性合同，即借貸合同的生效應當以出借人給付錢款為前提條件。本案中借條的內容證明了借款的時間、金額，并有被告的簽名，雖然被告否認借條及簽名的真實性，但經(jīng)法院釋明并不申請筆跡鑒定，因此法院推定為是其本人書寫，雙方的借款協(xié)議成立。但由于法律規(guī)定民間借貸合同系實踐性合同，因此除借據(jù)外，還必須有實際交付借款的行為，合同才能生效。根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，交付借款的舉證責任應當由原告承擔。本案中原告所持有的該張借條的形式雖然是真實的，但由于被告否認借款事實的存在，借條僅是合同成立的依據(jù)，合同生效與否需要原告繼續(xù)舉證，因此原告應當就其向被告交付了錢款舉證。
2、結合交易習慣謹慎認定證據(jù)效力。
債權人依據(jù)借條起訴債務人還款的糾紛，對借條是形式審查還是實質審查，應視具體區(qū)別處理。民間借貸合同具有實踐特征，合同的成立，不公要有當事人的合意，還要有交付錢款的事實。因此，在民間借貸糾紛案件的審理中，首先要看當事人的合意，即借據(jù)是否真實有效，在該前提下，還應審查履行情況。對于小額借款，出借人具有支付能力，如果當事人主張是現(xiàn)金交付，除了借條又沒有其他證據(jù)的，按照交易習慣，出借人提供借條的，一般可視為其已完成了舉證責任，可以認定交付借款事實存在的。而對大額借款，涉及幾十萬甚至幾百萬的金額，當事人也主張是現(xiàn)金交付，除了借條沒有其他相關證據(jù)的，則還需要通過審查債權人自己的經(jīng)濟實力、債權債務人之間的關系，交易習慣及相關證人證言等來判斷當事人的這種主張是否能夠成立。
綜上所述，對于大筆借款，僅憑借條還不足以證明借款事實。