原告：XX生物科技（上海）有限公司
被告：楊某某，女，1978 年X 月X日生。
委托代理人：李居鵬、阮超，上海市嘉華律師事務所律師
【案情簡介】
原告XX生物科技（上海）有限公司訴稱，被告于2010年7 月29 日與原告解除勞動關系，雙方成為項目合作關系，并說明按照項目約定工作量給予其報酬，但被告于2010 年7 月29 日之后并沒有向原告提供任何勞動，原告沒有理由支付被告工資人民幣18863.64元。因自2010 年7 月30 日至今，雙方不存在勞動關系，原告不應支付被告未簽訂勞動合同雙倍工資13636.37元，也無義務為被告繳納社會保險費。原告不服裁決，提起訴訟，請求判令原告：1 、不支付被告2010 年8 月1 日至2011年11 月23 日期間的工資18863.64元；2 、不支付被告2010 年9 月1 日至2010 年11 月23 日未簽訂勞動合同雙倍工資13636.37元。
被告楊某某辯稱，雙方勞動關系存續(xù)至2010 年11 月23 日，自2010 年8 月1 日起，被告不再擔任原告處的人事工作，但原告仍未與被告簽訂書面勞動合同，原告應支付被告2010 年8 月l 日至2010 年11 月23 日期間的工資、2010 年9 月1 日至11 月23 日未簽訂勞動合同雙倍工資。
經(jīng)審理查明，被告于2010 年5 月4 日進原告處工作，擔任行政人事經(jīng)理及策劃工作，雙方未簽訂勞動合同。行政人事經(jīng)理一職職責包括整理和下達薪酬制度并送達員工、負責員工的離職、制作工資表、記錄會議紀要、制定修改合同及簽訂合同等。原告按6000元／月發(fā)放被告2010 年5 月至6 月工資、按8 000 元／月標準發(fā)放2010 年7 月工資。2010 年7月29日被告收到原告發(fā)出的電子郵件，內(nèi)容為：" 1 、公司決定調(diào)整你的工作崗位，不再兼職行政人事工作，自2010 年8 月1 日起雙方還是按照過去的合作方式，你可以在家工作，只負責公司的設計制作工作。公司月初會下達本月工作任務，并按照實際完成任務量發(fā)放工資。每月按5000 元計算，每月任務按工作量分配比例，完成多少拿多少，哪項工作沒有完成，就按照確定金額扣除。2 、你明天來公司時把行政人事方面資料移交王X。”2 010 年8 月1 日起，被告在家從事設計工作，不再負責行政、人事工作。2010年11月23 日，被告提出辭職。2010 年12 月7 日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付2010年8 月1 日至11 月23 日工資30 ,182 元及25％經(jīng)濟補償金7 , 545元、2010年9月1日至11月23日未簽訂勞動合同雙倍工資22,182 元、補繳2010年10月至11 月城鎮(zhèn)社會保險費，該會裁決如下：（一）原告支付被告2010 年8 月1 日至11 月23 日期間的工資18863.64元；（二）原告支付被告2010 年9 月1 日至11月23 日未簽訂勞動合同雙倍工資13636.37元；（三）原告至上海市盧灣區(qū)（現(xiàn)為黃浦區(qū)）社會保險事業(yè)管理中心為被告補繳2010年10 月的城鎮(zhèn)社會保險費2 , 880 元（其中個人應補社會保險費660元）；（四）被告將個人繳納部分的社會保險費660 元交給原告；（五）被告的其余請求，不予支持。原告不服裁決，訴至法院。審理中，原告確認2010 年8 月1 日起公司沒有設計任務，所以沒有安排工作給被告。
另查明，被告曾于2010 年5 月4 日向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付2010 年5月4日至9月1日未簽訂勞動合同雙倍工資34 , 000 元、按基數(shù)8000元／月補繳2010 年5 月至9 月的城鎮(zhèn)社會保險費、補簽勞動合同。該會裁決如下：（一）原告至上海市盧灣區(qū)（現(xiàn)為黃浦區(qū)）社會保險事業(yè)管理中心為被告補繳2010年5 月至2010 年9 月期間的城鎮(zhèn)柱會保險費14,400元（其中個人應繳社會保險費3,300 元）；（二）被告將個人繳納部分的社會保險費3 ,300 元交給原告；（三）被告其余請求，不予支持。該裁決已予生效。
再查明，原告未為被告繳納2010 年10 月份的社會保險費。案外人上海XXX科技發(fā)展有限公司已為被告繳納2010 年11 月份的社會保險費。原、被告雙方從未簽訂過兼職協(xié)議。
以上查明事實，有原告于2010 年7 月29 日發(fā)給被告的電子郵件、仲裁裁決書2 份、勞動合同、辭職信、郵寄憑證及雙方當事人陳述等證據(jù)證實。

【法院判決】
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張其于2010年7 月29 日發(fā)電子郵件通知與被告解除勞動關系，雙方由勞動關系變更為項目合作關系，原告按照項目約定工作量給予被告報酬，該主張遭被告否認。因原告于2 010年7 月29 日通知被告時并未告知雙方勞動關系解除，而是通知被告調(diào)整其工作崗位，不再兼任行政人事工作，雙方也從未簽訂過兼職協(xié)議，故原告關于自2010 年8 月1 日起原、被告不存在勞動關系，雙方由勞動關系變更為合作關系之主張，本院不予采信。
被告原擔任行政人事經(jīng)理及策劃工作，每月工資8000元。2010 年8 月1 日起，被告不再兼任原告行政人事工作，而是在家從事設計工作?；诒桓婀ぷ鲀?nèi)容的減少，原告將其月薪變更為5000元／月，并無不妥。勞動者正常提供勞動的，用人單位應當及時足額支付勞動報酬。審理中，原告確認2010 年8 月1 日至2010年11月23 日公司沒有設計任務，所以沒有安排工作給被告，故即便被告沒有提供勞動亦非其主觀不愿意提供勞動，原告仍應按5,000 元／月標準支付被告2010年8月1日至2010年11 月23 日的工資18,863. 64 元。
根據(jù)相關法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。被告于2010年5月4日進原告處工作，雙方未簽訂過勞動合同。2010年8月1日起，被告不再負責行政、人事工作。原告應與被告簽訂勞動合同，現(xiàn)雙方未簽訂，則原告應按每月5,000 元標準支付被告2010年9月2日至2010 年11月23 日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額13,636.37 元。
依照《 中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條的規(guī)定，判決如下：
一、原告XX生物科技（上海）有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告楊某某2010 年8 月1 日至2010 年11 月23 日期間的工資18,863.64 元；
二、原告XX生物科技（上海）有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告楊某某2010 年9 月2 日至2010 年11月23 日未簽訂勞動合同雙倍工資差額13,636.37 元。

【律師分析】
根據(jù)上海地區(qū)的相關司法口徑，對于人事經(jīng)理向單位追索未簽勞動合同的二倍工資請求，無論仲裁還是法院均持謹慎態(tài)度，一般要求勞動者提供證據(jù)證明勞動者主動要求單位與自己簽訂勞動合同而單位拒絕簽訂，才能獲賠二倍工資。這種口徑有一定的合理性，因為人事經(jīng)理雖然是勞動者，但其也是管理者，與包括本人在內(nèi)的全體員工簽訂勞動合同是人事經(jīng)理的職責之一，且人事經(jīng)理理應對未簽勞動合同的法律后果比其他員工或上級領導更清楚，其未提示單位與自己簽訂勞動合同，屬于失職行為。如果支持人事經(jīng)理二倍工資請求，等于認可人事經(jīng)理可以從失職行為中獲益，這顯然是不合理的。
就本案而言，雖然當事人之一也是人事經(jīng)理，但是如果機械地套用上述觀點，則顯然對勞動者不公平。因為，楊某自2010年8月1日起即被免除了人事經(jīng)理職務，此后楊某已經(jīng)不擁有人事管理權(quán)限，其沒有主動要求公司與其簽訂勞動合同自無失職之處。因此，單位應該在楊某被免人事經(jīng)理職務一個月內(nèi)即2010年8月31日之前與楊某補簽勞動合同，否則應自2010年9月1日起支付楊某未簽勞動合同的二倍工資。本案的仲裁裁決和法院判決均是正確的。