最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡,應(yīng)否適用《工傷
最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡,應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》的答復(fù)
最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民
因工傷亡的,應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》請(qǐng)示的答復(fù)
((2010)行他字第10號(hào))
山東省高級(jí)人民法院:
你院報(bào)送的《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險(xiǎn)條例>的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究,原則同意你院的傾向性意見(jiàn)。即:用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民,在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的,應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
此復(fù)。
二0一0年三月十七日
附:
山東省高級(jí)人民法院關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工作時(shí)間內(nèi)受傷
是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》的請(qǐng)示
(魯高法函[2009]31號(hào))
最高人民法院:
東營(yíng)市中級(jí)人民法院在辦理墾利縣人民法院報(bào)送請(qǐng)示的原告李克英訴被告墾利縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)保障行政確認(rèn)一案中,對(duì)超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民,工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》形成不同意見(jiàn),就有關(guān)問(wèn)題向我院請(qǐng)示。我院研究后認(rèn)為,相關(guān)法律適用問(wèn)題涉及面廣,各地規(guī)定不一致,特向你院請(qǐng)示。
一、案件的由來(lái)
原告李克英之夫許長(zhǎng)峰系利津縣明集鄉(xiāng)玉皇廟村農(nóng)民,1942年9月15日出生。許長(zhǎng)峰自2008年6月2日至2008年9月29日在東營(yíng)市龍翔石業(yè)有限責(zé)任公司從事門衛(wèi)工作。2008年9月29日19時(shí)左右,許長(zhǎng)峰由北向南推人力三輪車過(guò)公路時(shí),與一機(jī)動(dòng)車相撞,發(fā)生交通事故,許長(zhǎng)峰死亡。原告李克英于2008年12月30日向被告墾利縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局申報(bào)許長(zhǎng)峰工傷認(rèn)定申請(qǐng),被告墾利縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2009年1月5日以受害者許長(zhǎng)峰于 1942年9月出生,至受傷之日時(shí)年齡已經(jīng)超過(guò)60周歲為由,根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》以及《山東省工傷認(rèn)定工作規(guī)程》之規(guī)定作出[2008]NO.6-02號(hào)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理通知書》,對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)決定不予受理。李克英不服,向法院提起行政訴訟。
二、東營(yíng)中院對(duì)案件處理的不同意見(jiàn)
多數(shù)人意見(jiàn):超過(guò)法定退休年齡的人員應(yīng)不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整范圍,對(duì)其發(fā)生的損害賠償爭(zhēng)議,可通過(guò)民事訴訟等方式解決。理由是:
對(duì)于超過(guò)法定退休年齡的人員又受聘到新工作單位工作,在工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于,該類人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成《勞動(dòng)法》所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系。如構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系,則應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》,反之,則不應(yīng)適用。勞動(dòng)和社會(huì)保障部1999年3月9日發(fā)布了《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》 (勞社部發(fā)[1999]8號(hào)),通知指出:國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡是男年滿60周歲,女工人年滿50周歲,女干部年滿55周歲。而《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定:“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,勞動(dòng)合同終止。”本案當(dāng)事人許長(zhǎng)峰發(fā)生事故時(shí)年齡已達(dá)到66周歲,不管其身份是農(nóng)民抑或離退休人員,均屬于達(dá)到法定退休年齡的人員,其與現(xiàn)工作單位之間已不屬于《勞動(dòng)合同法》調(diào)整的范圍。同樣也不應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行調(diào)整。
少數(shù)人意見(jiàn):超過(guò)法定退休年齡的人員與現(xiàn)用人單位間可以形成勞動(dòng)關(guān)系,因工受傷應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。理由是:
我國(guó)《勞動(dòng)法》只有禁止使用童工的規(guī)定,對(duì)達(dá)到法定退休年齡仍然從事勞動(dòng)的人員,法律未作禁止性規(guī)定。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條規(guī)定:“中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間,只要形成勞動(dòng)關(guān)系,即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員,并為其提供有償勞動(dòng),適用勞動(dòng)法”由此可見(jiàn),是否形成勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)看勞動(dòng)者是否事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員,并為其提供有償勞動(dòng)。隨著我國(guó)人口的老齡化趨勢(shì),離退休人員及超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民二次就業(yè)的情形會(huì)越來(lái)越普遍,認(rèn)定他們與現(xiàn)用人單位間存在勞動(dòng)關(guān)系有利于對(duì)這一人群的勞動(dòng)保護(hù)。
三、東營(yíng)中院請(qǐng)示的問(wèn)題及我院意見(jiàn)
東營(yíng)中院向我院請(qǐng)示的法律問(wèn)題是:超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民,工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
我院審判委員會(huì)研究后認(rèn)為,法律并未禁止使用超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工,而且作為農(nóng)民也無(wú)所謂何時(shí)退休。超過(guò)六十周歲繼續(xù)在城市務(wù)工的農(nóng)民比較多,有些與用工單位形成勞動(dòng)關(guān)系,依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)這些務(wù)工人員的合法權(quán)益,給予其平等對(duì)待。從《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定來(lái)看,也沒(méi)有將這些人排除出去,既然用人單位已經(jīng)實(shí)際用工,職工在工作時(shí)間受傷的,參照《最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險(xiǎn)條例>問(wèn)題的答復(fù)》精神,應(yīng)可以適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
鑒于本案法律適用問(wèn)題影響面較大,各地做法不一致,對(duì)于今后的案件審理具有指導(dǎo)意義,為保證法律適用的統(tǒng)一,現(xiàn)提出對(duì)以上問(wèn)題的請(qǐng)示,請(qǐng)予答復(fù)。
附錄:相關(guān)法律規(guī)定
二00九年十二月九日
相關(guān)法律規(guī)定
一、目前針對(duì)超齡職工在工作中受傷是否為工傷的認(rèn)定在全國(guó)各個(gè)省市規(guī)定并不相同,大致有三種情況:(一)明確規(guī)定不予受理。如《北京市實(shí)施 <工傷保險(xiǎn)條例>辦法》規(guī)定不予受理,其規(guī)定:“工傷認(rèn)定申請(qǐng)有下列情形之一的,不予受理:受傷害人員是用人單位聘用的離退休人員或者超過(guò)法定退休年齡的。”(二)明確規(guī)定可以享受勞動(dòng)保險(xiǎn)。如《上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局、上海市醫(yī)療保險(xiǎn)局關(guān)于實(shí)施<上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法>若干問(wèn)題的通知》規(guī)定:本市用人單位聘用的退休人員發(fā)生事故傷害的,其工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定按照《實(shí)施辦法》的規(guī)定執(zhí)行,工傷保險(xiǎn)待遇參照《實(shí)施辦法》的規(guī)定由聘用單位支付。” (三)沒(méi)有明確規(guī)定,如東營(yíng)市對(duì)此未規(guī)定,但實(shí)踐中的做法就是對(duì)此類申請(qǐng)不予受理。
二、《最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險(xiǎn)條例>問(wèn)題的答復(fù)》:“根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定,離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位,現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi),其在受聘期間因工作受到事故傷害的,應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理。”
- 江蘇省 超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的(下班途中遭遇交 2個(gè)回答
45
- 《最高人民法院關(guān)于適用〈人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題》 1個(gè)回答
0
- 勞動(dòng)糾紛案法院依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干 1個(gè)回答
25
- 勞動(dòng)糾紛案法院依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干 1個(gè)回答
0
- 關(guān)于對(duì)《簡(jiǎn)析民事再審申請(qǐng)沒(méi)有法定審查時(shí)限而衍生的問(wèn)題》的有關(guān)法律 2個(gè)回答
0
上海長(zhǎng)寧區(qū)
河北石家莊
浙江杭州
北京朝陽(yáng)區(qū)
安徽合肥
黑龍江哈爾濱
福建福州
福建廈門
黑龍江黑河
- 最高人民法院行政審判庭關(guān)于退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險(xiǎn)條例>問(wèn)題的答復(fù)
- 最高人民法院行政審判庭關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)
- 最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的,應(yīng)否適用《工
- 超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的,應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》?
- 最高人民法院行政審判庭《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間 構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》問(wèn)題的答復(fù)》
- 最高人民法院行政審判庭關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)
- 最高人民法院行政審判庭關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)
- 最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的,應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》請(qǐng)示的答復(fù)
- 關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的,應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》請(qǐng)示的答復(fù)
- 董事未履行催繳股東出資義務(wù)的賠償責(zé)任分析
- 最高法發(fā)布利用網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)侵害人格權(quán)典型案例
- 最高法發(fā)布民法典頒布五周年典型案例
- 【最高法】被起訴前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪
- 最高人民法院發(fā)布第44批指導(dǎo)性案例
- 助力學(xué)生家長(zhǎng)追回教育培訓(xùn)退款,維護(hù)合法權(quán)益
- 網(wǎng)絡(luò)游戲涉案侵權(quán)損害賠償考量因素
- 最高法發(fā)布企業(yè)名譽(yù)權(quán)司法保護(hù)典型案例
- 排水管道堵塞致低樓層房屋被污水浸蝕,責(zé)任誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)?
- 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案:保護(hù)名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)
- 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償案:勞動(dòng)合同期限屆滿,公司如果不續(xù)約,要按工齡給員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
- 婚外情財(cái)產(chǎn)糾紛案
- 為電商AI人軟件直播企業(yè)提供算軟件法備案法律咨詢
- 本律師成功代理一起授權(quán)加盟經(jīng)銷品牌家居產(chǎn)品引發(fā)的合同糾紛案,為委托人追回部分損失,最大限度維護(hù)其權(quán)益
- 淺議股東出資加速到期規(guī)則的實(shí)踐應(yīng)用