離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案二審，成功駁回對(duì)方上訴

發(fā)布日期：2013-03-18 作者：孫新律師

                                                   北京市第二中級(jí)人民法院
                                                          民事判決書
                                                                                         (2013)二中民終字第00583號(hào)
    上訴人（原審原告）張某，女，195X年X月X日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住浙江省臺(tái)州市X區(qū)X號(hào)樓l單元X室。
    委托代理人閻某，北京市X律師事務(wù)所律師。
    被上訴人（原審被告）趙某，男，19 5X年X月X日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)X園X號(hào)院X號(hào)樓2X層X(jué)單元X室。
    委托代理人劉超，北京市國(guó)漢律師事務(wù)所律師//www.guohanlawfirm.com/。
    上訴人張某因離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院( 2012)朝民初字第201 32號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
    張某于201 2年6月向原審法院起訴稱：張某、趙某于1974年11月同居生活，未辦理結(jié)婚登記，形成事實(shí)婚姻關(guān)系，婚后生育一子二女，現(xiàn)均已成家立業(yè)。2005年9月1日，因雙方感情不和，經(jīng)北京市通州區(qū)人民法院調(diào)解離婚。由于趙某故意隱藏投資800萬(wàn)元在某科技開(kāi)發(fā)有限公司，后又以800萬(wàn)元將股東轉(zhuǎn)讓他人的事實(shí)，致800萬(wàn)元股金在張某、趙某調(diào)解離婚時(shí)并未涉及2010年4月，張某偶然發(fā)現(xiàn)趙某有上述隱藏夫妻共同賄產(chǎn)的事實(shí)存在。故張某訴至法院，要求依法分割某科技開(kāi)發(fā)有限公司股東轉(zhuǎn)讓款800萬(wàn)元，由趙某支付張某400萬(wàn)元，并支付2005年9月1日至實(shí)際給付之日止的利息，以400萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
     趙某辯稱：不同意張某的訴訟請(qǐng)求，雙方于2005年9月1日通過(guò)通州法院調(diào)解離婚，雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)分配已分割完畢，同時(shí)雙方于2005年9月1日向法庭出示了離婚協(xié)議書，離婚協(xié)議書中第六條明確表述，張某不得要求趙某再給付任何財(cái)產(chǎn)，也不得占有屬于雙方的其他財(cái)產(chǎn)，張某簽字確認(rèn)。張某對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，本案訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)是明知的。雙方的公司財(cái)產(chǎn)，都是家族式的企業(yè)，雙方的兒子趙某也是公司股東。趙某的愛(ài)人蔣某是張某、趙某所有公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。雙方的兩個(gè)女兒也都在這些公司上班。張某是在公司辦公樓的第二層居住，上樓下樓都能看到訴爭(zhēng)公司的牌子。某科技開(kāi)發(fā)有限公司是2003年1月7日成立，開(kāi)工典禮的時(shí)候，趙某不去參加開(kāi)工典禮，張某本人還親自督促趙某參加開(kāi)工典禮。張某稱對(duì)某科技開(kāi)發(fā)有限公司不知情，不屬實(shí)。調(diào)解書和離婚協(xié)議書，對(duì)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的給付是一致的，都只體現(xiàn)了給付張某的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，并且通州法院在庭審時(shí)詢問(wèn)張某有共同財(cái)產(chǎn)嗎？張某回答協(xié)商好了，法院不用管。我方認(rèn)力張某對(duì)家族式的企業(yè)，包括某科技開(kāi)發(fā)有限公司，張某是明知的。某科技開(kāi)發(fā)有限公司在2003年1月7日成立，雙方2005年9月1日離婚，離婚時(shí)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)行了分割，張某對(duì)財(cái)產(chǎn)也是知悉的，其請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。請(qǐng)法庭查明事實(shí)，駁回張某的訴訟請(qǐng)求。
    原審法院經(jīng)審理查明：張某、趙某于1 9 74年11月同居生活，未辦理結(jié)婚登記，形成事實(shí)婚姻關(guān)系，婚后于1975年4月21日生一子趙某，1977年1 0月22日生一女趙正英，1978年5月14日生一女趙正紅。
    2005年8月2 5日，張某訴至北京市通州區(qū)人民法院，要求與趙某離婚。其訴訟請(qǐng)求為：1、判令張某、趙某雙方解除婚姻關(guān)系；2、判令張某、趙某共有的北京市海淀區(qū)安寧莊西路X號(hào)X家園X號(hào)樓X號(hào)和朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)中路X號(hào)XA座X號(hào)房屋歸張某個(gè)人所有；3、判令趙某另支付張某450萬(wàn)元。2005年9月1日，雙方經(jīng)北京市通州區(qū)人民法院調(diào)解離婚。調(diào)解書中載明：“……一、準(zhǔn)張某與趙某離婚；二、坐落在海淀區(qū)X路X號(hào)X號(hào)樓1門X號(hào)樓房一套及室內(nèi)物品及坐落在朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)中路XX號(hào)樓（北辦公樓）A-18 02號(hào)樓房一套及室內(nèi)物品均歸張某所有，于調(diào)解書送達(dá)之日起三日內(nèi)執(zhí)行清，趙某協(xié)助張某辦理過(guò)戶手續(xù)；三、趙某給付張某人民幣四百五十萬(wàn)元，于二oo五年九月二日前給付二百二十五萬(wàn)元，于二。。六年二月一日前給付一百一十二萬(wàn)五千元，于二o。六年七月一日前給付一百一十二萬(wàn)五千元?！睆埬?、趙某雙方均認(rèn)可該調(diào)解書的內(nèi)容已履行完畢。
    另查，張某、趙某婚姻關(guān)系存續(xù)期間共成立了以趙某為法定代表人的四家公司．分別為1993年7月9日成立的溫嶺市某貿(mào)易公司（已于1997年4月14日辦理了注銷登記），1996年8月20日成立的北京某商社，1998年9月1 0日成立的北京某物資有限公司，2003年1月7日成立的某科技開(kāi)發(fā)有限公司。
    趙某于2006年1 2月1 5日將其在某科技開(kāi)發(fā)有限公司的股份800萬(wàn)元占股份66. 67%，分別轉(zhuǎn)讓給李某25. 20%、張某8%、陳某8%、代某8%.劉某8%、李某8%、閏某0. 30%、孫某0.74%、班某0. 42%、尹某0. 01%，轉(zhuǎn)讓款800萬(wàn)元。
    庭審中，張某稱離婚時(shí)其并不知道趙某擔(dān)任法定代表人的某科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廊坊公司）的存在，因此未對(duì)廊坊公司中屬于張某、趙某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。調(diào)解書中的4 50萬(wàn)元，僅是對(duì)北京某商社和北京某物資有限公司中夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割。
    趙某對(duì)此予以否認(rèn)，稱在離婚時(shí)，雙方已對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割達(dá)成一致意見(jiàn)，已經(jīng)生效調(diào)解書履行完畢。而且在北京市通州區(qū)人民法院的開(kāi)庭筆錄中，法院詢問(wèn)張某有共同財(cái)產(chǎn)嗎？張某回答協(xié)商好了，法院不用管。這里的協(xié)商，就是依據(jù)張某、趙某簽訂的離婚協(xié)議書。趙某提交離婚協(xié)議書，內(nèi)容如下：“甲方：趙某……乙方張某……一、甲、乙雙方自愿協(xié)商同意離婚。二、位于北京市海淀區(qū)X路X號(hào)X家園X號(hào)樓X號(hào)房屋和位于朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)中路X號(hào)XA座X號(hào)房屋全部歸乙方所有。甲方應(yīng)當(dāng)在本協(xié)議簽訂之日起十日內(nèi)將上述兩套房屋的按揭貸款還清，并在取得上述兩套房屋產(chǎn)權(quán)證盾十日內(nèi)辦齊產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，產(chǎn)權(quán)登記部門的辦證時(shí)間除外。甲方承諾在本協(xié)議簽定之日起三日內(nèi)將上述兩套房屋的所有相關(guān)手續(xù)交與趙某保管。三、甲方另外給付乙方現(xiàn)金450萬(wàn)元，付款方式如下：甲方在簽定本協(xié)議后三日內(nèi)將225萬(wàn)元通過(guò)匯入趙某的賬號(hào)給付乙方，另112.5萬(wàn)元甲方在本協(xié)議簽定后5個(gè)月內(nèi)匯入趙某的賬號(hào)給付乙方，剩余款項(xiàng)甲方在本協(xié)議簽訂后10個(gè)月內(nèi)匯入趙某的賬號(hào)給付乙方。四、怡美家園9號(hào)樓901號(hào)房屋內(nèi)的家具、電器（固定在房屋內(nèi)的除外）歸甲方所有，在本協(xié)議簽定之日起三日內(nèi)，甲方將家具、電器等清理干凈，將房屋交與乙方使用。原大興小羊坊X小區(qū)X號(hào)樓X、X號(hào)房屋內(nèi)的家具、電器（固定在房屋內(nèi)的除外，趙某所有的財(cái)產(chǎn)除外）歸乙方所有。五、建外X座X號(hào)房屋內(nèi)所有的家具用品歸乙方所有，由于該房屋已出租，甲方應(yīng)將租賃合同有關(guān)權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給乙方，甲方已從承租人收取的所有費(fèi)用或租金歸甲方所有，從本協(xié)議生效之日起承租人應(yīng)繳付的費(fèi)用由乙方收取。六、除上述財(cái)產(chǎn)外，乙方不得要求甲方再給付任何財(cái)產(chǎn)，也不得占有原屬于雙方的其他共有財(cái)產(chǎn)。七、本協(xié)議一式兩份，一經(jīng)雙方簽署即手交，雙方均不得反悔?！甭淇钊掌跒?005年9月1日。張某稱，認(rèn)可離婚協(xié)議書是雙方簽字的，但是在2003年或2004年，具體時(shí)間記不清了，而且張某手中的離婚協(xié)議書，沒(méi)有寫日期。當(dāng)時(shí)簽離婚協(xié)議書是為了去民政局辦理離婚，張某的朋友告訴張某離婚協(xié)議書的第六條對(duì)張某不利，張某不同意在民政局辦理離婚，當(dāng)時(shí)在離婚協(xié)議書上只簽名沒(méi)有寫日期。在通州法院達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，不是依據(jù)離婚協(xié)議書。趙某提交的離婿協(xié)議書上的兩個(gè)日期都是趙某寫的。趙某稱，離婚是張某提出的，具體條件是張某的四弟跟趙某談的，趙某讓張某的四弟找律師寫離婚協(xié)議書，寫完給趙某看看，去法院離婚時(shí)帶去。本來(lái)要去民政局離婚，但因?yàn)閺埬场②w某沒(méi)有結(jié)婚證，怕以后有問(wèn)題，所以才去法院離婚。張某和女兒一起去通州法院立案，通州法院通知趙某2005年9月1日開(kāi)庭，進(jìn)了法庭，張某、趙某拿出兩張離婚協(xié)議書，法官問(wèn)了雙方財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)情況，之后法官讓張某、趙某在離婚協(xié)議書上簽字，然后拿走了，給張某、趙某出具了調(diào)解書，調(diào)解書都是按照離婚協(xié)議書走的。離婚協(xié)議書上的簽字都是張某、趙某2005年9月1日當(dāng)天在通州法院簽的，趙某看到張某那張沒(méi)有簽日期，趙某就給簽了。
    庭審中，張某為證明其在離婚時(shí)不知道某科技開(kāi)發(fā)有限公司的存在，提交溫嶺市X鎮(zhèn)灣X村村民委員會(huì)和部分村民的證明，欲證明其從2002年3月至2005年期間，一直居住在溫嶺市X鎮(zhèn)灣X村。趙某對(duì)該兩份證明不予認(rèn)可，稱該處只是張某的出生地，不是張某的實(shí)際居住地。并稱自2000年雙方就一直住在北京市大興區(qū)小羊坊X小區(qū)X號(hào)樓X號(hào)，該樓X號(hào)是北京某商社、北京某物資有限公司和某科技開(kāi)發(fā)有限公司的辦公地點(diǎn)。趙某設(shè)立的公司，都是家族式企業(yè)，趙某、張某與趙某的子女、兒媳都在公司上班。2003年某科技開(kāi)發(fā)有限公司舉行奠基儀式時(shí)，張某也在小羊坊居住，當(dāng)時(shí)雙方之子趙某不去參加奠基儀式，張某還去催促趙某參加。張某說(shuō)不知道某科技開(kāi)發(fā)有限公司，不是事實(shí)。張某提交2003年4月歪2004年12月期間的部分月份的浙江省農(nóng)村信用社存款憑條，欲證明在此期間，張某不在北京居住。趙某對(duì)該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。
    庭審中，某科技開(kāi)發(fā)有限公司的啄副總經(jīng)理?xiàng)铎飨槌鐾プ髯C稱，在2003年某科技開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)工典禮時(shí)，張某在北京市大興區(qū)小羊坊X小區(qū)X號(hào)樓X號(hào)公司辦公地點(diǎn)的樓上居住，北京某商社、北京某物資有限公司和某科技開(kāi)發(fā)有限公司三個(gè)公司都在一塊辦公。某科技開(kāi)發(fā)有限公司原項(xiàng)目經(jīng)理趙海軍出庭作證稱，2 003年某科技開(kāi)發(fā)有限公司在北京市大興區(qū)小羊坊X小區(qū)X號(hào)樓X號(hào)辦公，北京某商社也在這里辦公,2004年趙海軍回浙江老家了，在此之前張某在北京市大興區(qū)小羊坊曉康小區(qū)8號(hào)樓1 01號(hào)樓上居住。劉寶芬出庭作證稱，劉寶芬住在北京市大興區(qū)亦莊鎮(zhèn)X家園X號(hào)樓X單元X號(hào)，是張某、趙某的鄰居。張某、趙某是2000年搬過(guò)來(lái)的，張某是2000年秋天來(lái)的，2 000年到2003年，大部分時(shí)間張某都在這里居住。中間也有時(shí)候往返老家，大部分時(shí)間都在北京住，他們夫妻挺好的。2003年5月正好鬧非典，他們有一個(gè)公司的奠基典禮，張某、趙某的兒子趙某不去典禮，員工都去了。有一個(gè)叫楊經(jīng)理的去叫趙某，趙某沒(méi)下來(lái)，當(dāng)時(shí)袋萄蓉也在，也去叫趙某，趙某也沒(méi)下來(lái)。非典的時(shí)候張?zhí)亚偬貏e愛(ài)干凈，老用消毒水擦樓梯的扶手。張某、趙某家的車到廊坊爹加奠基典禮走了以后，我和張某在窗戶底下站著，我問(wèn)張某，趙某為什么沒(méi)去，張某說(shuō)小孩不聽(tīng)話。我們的樓門沖北開(kāi)的，張某家是在一進(jìn)門右手那邊，我家是左手邊，張某家是辦公室，一進(jìn)門是趙某的辦公桌，東墻的是楊經(jīng)理的辦公桌。楊經(jīng)理辦公桌的墻上，貼著廊坊公司的平面圖。張某對(duì)該三名證人的證言均不予認(rèn)可。
    原審法院認(rèn)為：離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)的，可以請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某、趙某離婚時(shí)是否已對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割完畢。
    張某、趙某系在通州法院調(diào)解離婚，離婚及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求系由張某提出。關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)的部分，通州法院的開(kāi)庭筆錄中記載，法官問(wèn)張某、趙某有共同財(cái)產(chǎn)嗎？張某、趙某均回答協(xié)商好了，法院不用管。趙某提交離婚協(xié)議書，用以證明開(kāi)庭筆錄中的“協(xié)商好了，法院不用管”，是基于離婚協(xié)議書。張某對(duì)離婚協(xié)議書的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)上面的日期不予認(rèn)可。從離婚協(xié)議書的內(nèi)容可以看出，其中對(duì)雙方自愿離婚、房屋所有權(quán)的歸屬、錢款的補(bǔ)償數(shù)額，均與張某的離婚起訴書及調(diào)解書的內(nèi)容一致。雖在離婚協(xié)議書和調(diào)解書中均沒(méi)有出現(xiàn)北京某商社、北京某物資有限公司和某科技開(kāi)發(fā)有限公司，但離婚協(xié)議書中的第六條明確表明除上述財(cái)產(chǎn)外，張某不得要求趙某再給付任何財(cái)產(chǎn)，也不得占有原屬于雙方的其他共有財(cái)產(chǎn)。在離婚起訴書和調(diào)解書中，也并沒(méi)有趙某獲得任何夫妻共同財(cái)產(chǎn)的表述。調(diào)解書亦是依照張某的訴訟請(qǐng)求予以確認(rèn)，且調(diào)解書的內(nèi)容已履行完畢。由此可以認(rèn)定，離婚協(xié)議書是張某、趙某雙方在通州法院離婚時(shí)協(xié)商共同財(cái)產(chǎn)的依據(jù)，離婚時(shí)已對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割憲畢。
    現(xiàn)張某以離婚時(shí)不知道某科技開(kāi)發(fā)有限公司的存在為由，主張要求分割趙某在該公司的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款。但依據(jù)張某提交的證據(jù)，并不能證明其證明目的。趙某的證人證言能夠證明張某在離婚時(shí)知曉該公司的存在。張某主張調(diào)解書中的45 0萬(wàn)元系僅對(duì)北京某商社、北京某物資有限公司中夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，法院對(duì)此難以采信。綜上，對(duì)張某要求分割某科技開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的一半及利息的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
    據(jù)此，原審法院于2012年11月判決：駁回張某的全部訴訟請(qǐng)求。判決后，張某以其對(duì)某科技開(kāi)發(fā)有限公司不知情，趙某隱瞞了投資該公司的事實(shí)為由上訴至本院，請(qǐng)求本院撤銷原判，依法予以處理。趙某同意原判。
    本院經(jīng)審理查明：某科技開(kāi)發(fā)有限公司成立時(shí)的股東有趙某、趙某、趙X。本院查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)無(wú)異。上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、( 2005)通民初字第0891 0號(hào)調(diào)解書、卷宗材料、離婚協(xié)議書、工商檔案材料、證人證言等相關(guān)證明材料在案佐證。
    本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，第一，張某是否知投資某科技開(kāi)發(fā)有限公司的事實(shí)；第二，離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割方案是否涉及雙方在某科限公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn)，因廊坊某有限公司的發(fā)起人有張某與趙某二人之子趙某，且該公司自注冊(cè)成立至張某與趙某離婚已經(jīng)營(yíng)兩年半有余，所以張某關(guān)于其對(duì)該金司并不知曉的意見(jiàn)不符合常理，本院難以認(rèn)定。對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)，依據(jù)張某與趙某在法院離婚的開(kāi)庭筆錄，法院出具的調(diào)解書與雙方之間簽訂的離婚協(xié)議書內(nèi)容等，可以認(rèn)定雙方離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割方案已涉及雙方在某科技開(kāi)發(fā)有限公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。基于此，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
    駁回上訴，維持原判。
    一審案件受理費(fèi)四萬(wàn)八千四百一十元，由張某負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)四萬(wàn)八千四百一十元，由張某負(fù)擔(dān)（已交納）。
    本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 胡建勇
審判員任淳藝
代理審判員劉建剛
二0一三年一月三十一日

沒(méi)找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)