國漢律師事務(wù)所//www.guohanlawfirm.com/劉超律師作為申請人的委托代理人，成功為申請人追回增項(xiàng)工程款近60萬元。
 　                                                       北京仲裁委員會(huì)
                                                                 裁決書
                                                                                         ( 2010)京仲裁字第0533號(hào)
申  請  人：某建設(shè)集團(tuán)有限公司
住       所：北京市海淀區(qū)藍(lán)靛廠東路X號(hào)院
                 金源時(shí)代商務(wù)中心X號(hào)X
法定代表人：尚某  董事長
委托代理人：劉超  北京市國漢律師事務(wù)所律師
被 申 請人：北京某投資有限公司
住         所：北京市朝陽區(qū)望京新興產(chǎn)業(yè)區(qū)
                  利澤中園X區(qū)X號(hào)X號(hào)樓X層X室
法定代表人：李某
委托代理人：王某  北京市XX律師事務(wù)所律師
委托代理人: 賀某  北京市XX律師事務(wù)所律師
被申 請 人: 北京某汽車銷售服務(wù)有限公司
住         所: 北京市朝陽區(qū)利澤東X路X號(hào)
法定代表人: 李某 董事長
委托代理人: 王某  北京市XX律師事務(wù)所律師
委托代理人: 賀某  北京市XX律師事務(wù)所律師

        北京仲裁委員會(huì)（以下簡稱“本會(huì)”）根據(jù)申請人某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“申請人”或“中集公司”）于2010年4月20日向本會(huì)遞交的仲裁申請書以及申請人與北京某投資有限公司于2005年6月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱“備案合同”）中的仲裁條款，于2010年4月26日受理了申請人以北京某投資有限公司（以下簡稱“第一被申請人”）和北京某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“第二被申請人”，與上述“第一被申請人”合并簡稱“被申請人”）為被申請人的爭議仲裁案（以下簡稱“本案”）。本案編號(hào)為( 2010)京仲案字第0452號(hào)。
        本案適用本會(huì)自2008年4月1日起開始施行的《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡稱“仲裁規(guī)則”）。
        本會(huì)受理本案后，及時(shí)將答辯通知、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊、申請人提交的仲裁申請書及有關(guān)證據(jù)材料送達(dá)給被申請人。被申請人在答辯期內(nèi)提交了書面答辯意見以及有關(guān)證據(jù)材料。本會(huì)及時(shí)將被申請人提交的書面答辯意見以及相關(guān)證據(jù)材料送達(dá)申請人。
        由于申請人和被申請人（以下合并簡稱“雙方”或“雙方當(dāng)事人”）未能按期共同選定獨(dú)任仲裁員，依據(jù)仲裁規(guī)則，本會(huì)主任指定姜開義擔(dān)任本案獨(dú)任仲裁員，干2010年5月18日組成仲裁庭，適用簡易程序?qū)徖肀景?。同日，仲裁庭決定于2010年6月10日開庭審理本案。
        后因申請人提出延期開庭的申請，故仲裁庭決定本案延期至2010年6月22日開庭審理。本會(huì)及時(shí)將組庭通知、開庭通知、延期開庭通知送達(dá)雙方當(dāng)事人。
        仲裁庭審閱了雙方當(dāng)事人提交的書面材料和證據(jù)，并于2010年6月22日如期在北京對本案進(jìn)行了開庭審理。申請人的委托代理人和被申請人的委托代理人參加了庭審。申請人對其仲裁請求所依據(jù)的事實(shí)與理由進(jìn)行了陳述，被申請人當(dāng)庭進(jìn)行了答辯：仲裁庭主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證，并對本案有關(guān)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查與核實(shí)。雙方當(dāng)庭進(jìn)行了辯論，并各自發(fā)表了最后陳述意見。因被申請人明確表示不同意調(diào)解，故仲裁庭未主持調(diào)解。
        庭審結(jié)束后，申請人向仲裁庭提交了補(bǔ)充證據(jù)以及《申請》和代理詞，被申請人則提交了對申請人補(bǔ)充證據(jù)的質(zhì)證意見、《申請書》和代理意見。仲裁庭及時(shí)將雙方當(dāng)事人提交的相關(guān)資料送達(dá)對方當(dāng)事人。根據(jù)本案庭審情況及雙方當(dāng)事人提交的所有書面材料，仲裁庭決定不再接受雙方當(dāng)事人在庭審結(jié)束后提出的申請，并認(rèn)為本案并無必要再次開庭。
        本案現(xiàn)已審理完結(jié)。仲裁庭根據(jù)庭審情況和有關(guān)證據(jù)剌料，依法作出本裁決?，F(xiàn)將本案案情、仲裁庭意見和裁決分述如下：
                                                                    一案  情
        申請人稱：申請人與第一被申請人于2005年6月15日簽訂備案合同，約定由申請人承包被申請人寶馬汽車電子產(chǎn)品生產(chǎn)及技術(shù)服務(wù)中心E2-l#樓工程（以下簡稱“整體工程”）。合同簽訂后，申請人全面履行了工程施工義務(wù)，但被申請人一直拒付部分工程款。為此，申請人曾于2008年6月向本會(huì)提起仲裁申請（以下簡稱“前仲裁案”），本會(huì)于2009年8月7日作出了裁決書（以下簡稱“前裁決”）。前裁決中未對整體工程中發(fā)生的初裝修增項(xiàng)工程（以下簡稱“增項(xiàng)工程”）進(jìn)行裁決，該增項(xiàng)工程造價(jià)合計(jì)55萬元（人民幣，下同），并經(jīng)被申請人的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李榮文和董事長李瑩簽字認(rèn)可，同時(shí)工程監(jiān)理簽字確認(rèn)。由于該增項(xiàng)工程當(dāng)時(shí)被計(jì)入江蘇中興建設(shè)有限公司（以下簡稱“中興公司”）的施工結(jié)算中，故未能包含于前仲裁案的仲裁申請。中興公司曾于2008年5月向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴被申請人（以下簡稱“前訴訟案”）。案件審理過程中，第二被申請人（即前訴訟案之被告，仲裁庭注）對增項(xiàng)不予認(rèn)可，認(rèn)為該增項(xiàng)工程價(jià)款是其與中集公司（即本案申請人，仲裁庭注）的業(yè)務(wù)往來，其應(yīng)與中集公司進(jìn)行結(jié)算。北京市第二中級人民法院于2009年7月2日作出終審判決（以丁簡稱“終審判決”），終審判決確認(rèn)，因無法認(rèn)定上述增項(xiàng)工程系由中興公司施工，故對中興公司要求支付上述增項(xiàng)工程價(jià)款的主張不予支持。由于申請人在前仲裁案申請仲裁時(shí)，該增項(xiàng)工程價(jià)款的歸屬問題正在北京市第二中級人民法院的二審審理中，故未能納入前裁決中。現(xiàn)在被申請人對增項(xiàng)施工的客觀事實(shí)予以否認(rèn)并拒絕支付相應(yīng)款項(xiàng)，導(dǎo)致該增項(xiàng)工程價(jià)款至今未能收回。申請人依約履行了工程施工義務(wù)，向被申請人交付了質(zhì)量合格的整體工程，被申請人于2006年11月16日使用該整體工程至今，但被申請人未能依約及時(shí)支付工程款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，依約支付未付工程款的利息。
        據(jù)此，申請人依法向本會(huì)提出如下仲裁請求：
        1、被申請人支付申請人增項(xiàng)工程價(jià)款550000元；
        2、被申請人支付從2006年11月1 7 日至201 0年4月17日止的利息101000. 63元（暫計(jì)算至2010年4月1 7日，按銀行同期貸款利率計(jì)算，l、2兩項(xiàng)合計(jì)651000元）；
        3、被申請人支付申請人委托律師的費(fèi)用65000元；
        4、仲裁費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。
        為支持其仲裁請求，申請人向仲裁庭提交了如下證據(jù)材料：
        證據(jù)l：申請人與第一被申請人于2005年6月]5日簽訂的備案合同。用于證明申請人與被申請人之間存在合同關(guān)系，且申請人是整體工程的總承包人。
        證據(jù)2：增項(xiàng)工程的內(nèi)容及造價(jià)。用于證明經(jīng)雙方協(xié)商一致，確認(rèn)增項(xiàng)工程價(jià)款為55萬元。
        證據(jù)3：(2008)朝民初字第16772號(hào)民事判決書。用于證明被申請人承認(rèn)該增項(xiàng)工程系由申請人施工，且北京市朝陽區(qū)人民法院未支持案外人中興公司的付款請求。
        證據(jù)4：(2009)二中民終字第1458號(hào)民事判決書。用于證明北京市第二中級人民法院確認(rèn)申請人對該增項(xiàng)工程的施工，且終審未支持案外人中興公司的請求。
        證據(jù)5：(2009)京仲裁字第0571號(hào)裁決書。用于證明增項(xiàng)工程價(jià)款未包含在前裁決中，前仲裁案的仲裁庭未對該增項(xiàng)工程進(jìn)行認(rèn)定和裁決。
        證據(jù)6：工程造價(jià)鑒定報(bào)告。用于證明前仲裁案在仲裁鑒定時(shí)對該增項(xiàng)工程沒有計(jì)算，鑒定內(nèi)容未包含該增項(xiàng)工程。
        證據(jù)7：工程造價(jià)鑒定復(fù)審報(bào)告。用于證明工程造價(jià)鑒定復(fù)審報(bào)告也沒有對該增項(xiàng)工程進(jìn)行認(rèn)定，鑒定內(nèi)容未包含該增項(xiàng)工程。
        證據(jù)8：公證送達(dá)的依據(jù)備案合同編制的工程結(jié)算報(bào)告。用于證明申請人通過公證形式向被申請人送達(dá)了工程結(jié)算報(bào)告，由于當(dāng)時(shí)該增項(xiàng)工程己由中興公司向第二被申請人提起了民事訴訟，所以該增項(xiàng)工程價(jià)款沒有計(jì)算在申請人的結(jié)算報(bào)告中。
        證據(jù)9：律師代理費(fèi)發(fā)票。用于證明申請人支付的律師代理費(fèi)力65000元。
        庭審結(jié)束后，申請人又向仲裁庭提交了一份補(bǔ)充證據(jù)：公證書（包含中興公司向第二被申請人送達(dá)的結(jié)算書）。用于證明2007年12月10日中興公司通過公證向本案第二被申請人送達(dá)了工程結(jié)算書，本案爭議的增項(xiàng)工程價(jià)款計(jì)算在該結(jié)算書中，故前裁決中末計(jì)算該增項(xiàng)工程及其價(jià)款。
        針對申請人的仲裁請求，被申請人提交了書面答辯狀并稱：（一）申請人提出的本案增項(xiàng)工程因受前訴訟案二審審理的影響而未能納入前裁決的主張明顯背離事實(shí)，無合法依據(jù)。理由如下：(1)前裁決晚于終審判決；(2)本案增項(xiàng)工程與終審判決中的工程款之間并無任何關(guān)聯(lián)性；(3)本案以及前仲裁案中，申請人均以備案合同作為結(jié)算依據(jù)，而在根據(jù)備案合同編制的結(jié)算書中已經(jīng)包含了該增項(xiàng)工程價(jià)款。（二）申請人主張的增項(xiàng)工程屬于整體工程的一部分，而整體工程的結(jié)算已經(jīng)在前仲裁案中得到審理并作出裁決，故雙方之間對于支付工程款的爭議已經(jīng)解決，申請人再次要求支付增項(xiàng)工程價(jià)款，屬于重復(fù)計(jì)算。（三）申請人要求被申請人支付拖欠工程款的利息以及律師費(fèi)的主張也無事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。（四）申請人的此次仲裁請求違反了《中華人民麩和國仲裁法》（以下簡稱“《仲裁法》”）關(guān)于“一事不再理”的規(guī)定，本案依法不應(yīng)受理，申請人的主張同樣不應(yīng)獲得支持。
        為支持其答辯意見，第一被申請人向仲裁庭提交了如下證據(jù)材料：
        證據(jù)1：申請人與第一被申請人于2005年5月25日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱“未備案合同”）。用于證明除備案合同外，雙方還另外簽訂了一份未備案合同，且該未備案合同為雙方實(shí)際執(zhí)行的合同，合同價(jià)款為1700萬元。
        證據(jù)2：備案合同。用于證明申請人為獲得更大利潤，在未備案合同基礎(chǔ)上將合同價(jià)款增加1900多萬元。
        證據(jù)3：申請人與第一被申請人于2005年5月25日簽署的補(bǔ)充協(xié)議。用于證明雙方認(rèn)可存在兩份合同，且約定合同執(zhí)行以未備案合同為準(zhǔn)。
        證據(jù)4：申請人基于未備案合同編制的工程結(jié)算書。用于證明其結(jié)算書中已經(jīng)包含了增項(xiàng)工程價(jià)款。
        證據(jù)5：申請人基于備案合同編制的工程結(jié)算書。用于證明其結(jié)算書中也包含了增項(xiàng)工程價(jià)款。
        證據(jù)6：工程造價(jià)鑒定報(bào)告以及工程造價(jià)鑒定復(fù)審報(bào)告。用于證明在前仲裁案中鑒定人依據(jù)備案合同及申請人依據(jù)備案合同編制的結(jié)算書對整體工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，申請人未就本案增項(xiàng)工程價(jià)款提出異議，可見增項(xiàng)工程價(jià)款已經(jīng)包含在工程總造價(jià)中。
        證據(jù)7：申請人自己的證明（日期為2008午6月16日）。用于證明申請人自己在前訴訟案中曾經(jīng)書面確認(rèn)本案增項(xiàng)工程由中興公司施工，現(xiàn)在又主張?jiān)摽铐?xiàng)，顯然自相矛盾。
        證據(jù)8：  ( 2009)京仲裁字第0571號(hào)裁決書。用于證明在前裁決中確認(rèn)了整體工程總造價(jià)，申請人在前仲裁案的審理以及造價(jià)鑒定過程中，未就本案增項(xiàng)工程價(jià)款提出異議。同時(shí)證明本案與前仲裁案屬于同一糾紛，本會(huì)不應(yīng)受理。
        經(jīng)過當(dāng)庭舉證和質(zhì)證，被申請人對申請人提交的證據(jù)1至證據(jù)9的真實(shí)性均無異議，對申請人于庭審結(jié)束后提交的補(bǔ)充證據(jù)，被申請人認(rèn)可公證書的真實(shí)性，但提出此次提交的結(jié)算書與前訴訟案中提交的結(jié)算書不一致。申請人除對第一被申請人提交的證據(jù)4不認(rèn)可外，對第一被申請人提交的其他證據(jù)材料的真實(shí)性均無異議。
        除上述證據(jù)材料以外，雙方均于庭審結(jié)束后分別向仲裁庭提交了一份書面申請。申請人提出在前仲裁案中曾提出過增加本案增項(xiàng)工程價(jià)款的請求，但后又撤回，故申請仲裁庭調(diào)取前仲裁案的庭審筆錄。被申請人提出因申請人補(bǔ)充提交的中興公司的結(jié)算書與在前訴訟案中提交的不一致，故申請仲裁庭向法院調(diào)取前訴訟案相關(guān)證據(jù)材料，并要求再次開庭審理本案。雙方均言提交上述申請是為了希望仲裁庭查明相關(guān)事實(shí)。
                                                               二、仲裁庭意見   
         根據(jù)本案雙方當(dāng)事人提交的有效證件、當(dāng)事人陳述以及仲裁庭的庭審調(diào)查，仲裁庭認(rèn)為本案存在的主要焦點(diǎn)問題有以下五個(gè)方面：
        （一）關(guān)于增項(xiàng)工程價(jià)款是否已經(jīng)包含在前仲裁案的仲裁申請以及前裁決中。
         申請人認(rèn)為，由于申請人在前仲裁案申請仲裁時(shí)，該增項(xiàng)工程價(jià)款的歸屬問題正在北京市第二中級人民法院的二審審理中，故未能納入前仲裁案的仲裁申請，當(dāng)然也就不可能包含在前裁決中，并認(rèn)為其提交的證據(jù)材料可以充分證明在其依據(jù)備案合同編制的結(jié)算書、前仲裁案中的造價(jià)鑒定報(bào)告和復(fù)審報(bào)告以及前裁決書中均未包含該增項(xiàng)工程價(jià)款。
          被申請人則認(rèn)為，申請人主張的増項(xiàng)工程屬于整體工程的一部分，而整體工程的結(jié)算已經(jīng)在前仲裁案中得到審理并作出裁決，故雙方之間對于支付工程款的爭議已經(jīng)解決，申請人再次要求支付該增項(xiàng)工程價(jià)款，屬于重復(fù)計(jì)算。
           仲裁庭意見如下：（1）仲裁庭注意到，在前仲裁案中申請人是依據(jù)基本備案合同編制的結(jié)算書提出了仲裁申請，而被申請人主張?jiān)摻Y(jié)算書中已經(jīng)包含了本案所涉的增項(xiàng)工程。但經(jīng)查閱申請人依據(jù)備案合同編制的結(jié)算書，仲裁庭并未發(fā)現(xiàn)該55萬元增項(xiàng)工程價(jià)款包含其中；（2）經(jīng)查閱前仲裁案的工程造價(jià)鑒定報(bào)告以及復(fù)審報(bào)告，仲裁庭亦未發(fā)現(xiàn)經(jīng)工程造價(jià)鑒定所得的整體工程總價(jià)中包含了該55萬元增項(xiàng)工程價(jià)款；（3）根據(jù)第一被申請人提交的證據(jù)7（對該證據(jù)，申請人并不否認(rèn)）顯示，當(dāng)時(shí)申請人承認(rèn)該增項(xiàng)工程系由中興公司施工，既然連申請人自己都承認(rèn)該增項(xiàng)工程并非由申請人施工，則相應(yīng)的增項(xiàng)工程價(jià)款未被納入申請人編制的結(jié)算書中應(yīng)屬理所當(dāng)然；（4）被申請人辯稱，在申請人提交的基于備案合同編制的結(jié)算書中所包含有“裝飾工程”且項(xiàng)下所列工作子目大部雷同，僅工程量和單價(jià)有所差異，由此可以認(rèn)定該增項(xiàng)工程價(jià)款也已經(jīng)包含在申請人依據(jù)備案合同編制的結(jié)算書中。但仲裁庭對被申請人的這種抗辯并不認(rèn)同，理由是：工程預(yù)算可以分區(qū)段單獨(dú)編制，特別是在工程結(jié)算時(shí)，合同內(nèi)工程與合同外增項(xiàng)工程的預(yù)算分開單獨(dú)編制則更為常見。整體工程之不同區(qū)段有可能存在工程做法相似或相同的裝飾工程，而合同內(nèi)工程與合同外增項(xiàng)工程也有可能包含工程做法相似或相同的裝飾工程。裝飾工程做法相似或相同必將導(dǎo)致其裝飾工程預(yù)算的工作子目也相似或相同。所以不能僅僅根據(jù)兩份預(yù)算均包含裝飾工程且裝飾工程項(xiàng)下的工作子目相似或相同而推斷出這兩份預(yù)算必然對應(yīng)于相同的區(qū)段或工程內(nèi)容。況且在本案中申請人不認(rèn)可第一被申請人作為證據(jù)提交的依據(jù)未備案合同編制的結(jié)算書的真實(shí)性，而第一被申請人也未能進(jìn)一步舉證證明此結(jié)算書為申請人出具給被申請人的。
         綜上，仲裁庭認(rèn)為，本案增項(xiàng)工程價(jià)款并未包含在前仲裁案的仲裁申請以及前裁決中。
        （二）關(guān)于本案與前仲裁案是否屬于“一事再理”。
        被申請人認(rèn)為，按照慣例，工程結(jié)算是對整體工程的全部總造價(jià)進(jìn)行結(jié)清和確認(rèn)，很顯然，本案所涉的增項(xiàng)工程屬于拯體工程的一部分。而整體工程的結(jié)算已經(jīng)在前仲裁案中得到審理并作出裁決，故雙方之間對于工程款的爭議已經(jīng)解決。申請人的此次仲裁請求違反了《仲裁法》關(guān)于“一事不再理”的規(guī)定，本案依法不應(yīng)受理，申請人的主張不應(yīng)獲得支持。
        申請人則認(rèn)為，本案涉及的增項(xiàng)工程在前仲裁案中未包含，本次再提起仲裁不僅不違反《仲裁法》，而且其仲裁請求還應(yīng)獲得支持。
        仲裁庭意見如下：(1)正如被申請人所言，按照慣例，工程結(jié)算應(yīng)當(dāng)是對某個(gè)合同項(xiàng)下全部工作內(nèi)容及其最終價(jià)款的最后的，全部的結(jié)清和確認(rèn)。但盡管如此，并無法律禁止工程結(jié)算可以分階段進(jìn)行，也無法律規(guī)定當(dāng)事人就工程結(jié)算事宜提出仲裁申請時(shí)必須一次性窮盡所有內(nèi)容或爭議。實(shí)際上，在行業(yè)實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)因結(jié)算條件成就的時(shí)間有先后而采取分階段結(jié)算的做法；而當(dāng)合同雙方就結(jié)算事項(xiàng)出現(xiàn)爭議時(shí)，應(yīng)就無爭議部分先行辦理結(jié)算的做法也屬于行業(yè)之良好實(shí)踐。所以，工程結(jié)算書必然包含合同項(xiàng)下全部內(nèi)容及倉部工程價(jià)款，結(jié)算金額必然等于合同項(xiàng)下最終全部支付金額的觀點(diǎn)雖然符合慣例但并不絕對正確，申請人在前仲裁案中有意或無意遺漏某些爭議內(nèi)容并不意味著就此喪失對遺漏內(nèi)容的再次主張或后續(xù)救濟(jì)的機(jī)會(huì)：(2)《仲裁法》第九條規(guī)定“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理……”。但經(jīng)審理后，仲裁庭發(fā)現(xiàn)申請人在本案中提出的關(guān)于增項(xiàng)工程的仲裁請求并未包含在前仲裁案的仲裁申請中（詳見仲裁庭意見（一）），故該增項(xiàng)工程可以理解為上述的“遺漏內(nèi)容”。從表面看，爭議問題依然屬于I程結(jié)算價(jià)款糾紛，但糾紛的內(nèi)容并不相同，前仲裁案的申請和審理范圍限于除本案增項(xiàng)工程以外的其他價(jià)款結(jié)算糾紛，而本案則涉及增頊工程價(jià)款糾紛以及附屬于該增項(xiàng)丁程價(jià)款糾紛的其他從屬糾紛（如利息、律師費(fèi)和仲裁費(fèi)等），二者并不屬于《仲裁法》之“同一糾紛”。
        綜上，仲裁庭經(jīng)過審理后認(rèn)為，申請人的此次仲裁請求并不違反《仲裁法》關(guān)于“一事不再理”的規(guī)定，本案與前仲裁案也并不共同構(gòu)成“一事再理”情形。
        （三）關(guān)于申請人是否應(yīng)當(dāng)獲得增項(xiàng)工程價(jià)款。
        申請人認(rèn)為，因?yàn)榍爸俨冒甘艿角霸V訟案審理進(jìn)程的影響，增項(xiàng)工程價(jià)款未能包含在前裁決中，同時(shí)因?yàn)榻K審判決中法院未支持中興公司對該增項(xiàng)工程的給付主張，所以申請人應(yīng)當(dāng)獲得該增項(xiàng)工程價(jià)款。
        被申請人則認(rèn)為，工程結(jié)算價(jià)款（含增項(xiàng)工程價(jià)款）事宜已經(jīng)在前仲裁案中得到審理并作出裁決，故雙方之間對于支付工程款的爭議已經(jīng)解決，申請人再次要求支付增項(xiàng)工程價(jià)款，屬于重復(fù)計(jì)算，不應(yīng)支持。
        此問題當(dāng)屬焦點(diǎn)中的焦點(diǎn)，仲裁庭意見如下：(1)雖然第一被申請人在本案審理期間向仲裁庭提交了證據(jù)7即申請人于2008年6月16日出具的《證明》，但在本案審理過程中被申請人承認(rèn)該增項(xiàng)工程實(shí)際由申請人施工的事實(shí)，也未曾對該增項(xiàng)工程的價(jià)款提出異議：(2)仲裁庭已在上述仲裁庭意見（一）和（二）中認(rèn)定，前仲裁案的仲裁請求中并未包括本案所爭議的增項(xiàng)工程，申請人的該項(xiàng)請求與前仲裁案并不構(gòu)成“一事再理”，故被申請人的相關(guān)抗辯缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，仲裁庭無法采信；(3)關(guān)于笫一被申請人提交的證據(jù)7，仲裁庭認(rèn)為，雖然該《證明》中申請人提出本案所爭議的增項(xiàng)工程由中興公司施工，但在本案中申請人則提出相反主張，且被申請人認(rèn)可本案增項(xiàng)工程實(shí)際由申請人施工的事實(shí)，同時(shí)在前訴訟案中，終審判決也認(rèn)定本案增項(xiàng)工程不是中興公司施工的事實(shí)，故結(jié)合雙方的陳述及相關(guān)證據(jù)，仲裁庭對第一被申請人提交的證據(jù)7的證明力不予采信。
        綜上，仲裁庭認(rèn)為，鑒于申請人己實(shí)際施工了該增項(xiàng)工程，而該增項(xiàng)工程在前仲裁案中并沒有進(jìn)行審理并作出裁決，故被申請人應(yīng)向申請人支付增項(xiàng)工程價(jià)款55萬元，仲裁庭列申請人的相關(guān)請求予以支持。
        另外，仲裁庭并未忽略雙方于庭審結(jié)束后分別向仲裁庭提交的書面申請。仲裁庭之所以未接受雙方的相關(guān)申請，皆因仲裁庭認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料以及審理情況已經(jīng)足以對本案作出裁決。
        （四）關(guān)于申請人提出的利息和律師費(fèi)請求。
        申請人主張，被申請人于2006年11月16日開始使用本案整體工程，但未支付工程款，故被申請人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，支付未付工程款的利息，并承擔(dān)申請人為了本案而支出的律師費(fèi)。
        被申請人認(rèn)為，申請人的此項(xiàng)主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。被申請人認(rèn)為前裁決中對工程款利息已作出了裁決，申請人再次要求被申請人支付增項(xiàng)工程款利息，同樣屬于重復(fù)計(jì)算，重復(fù)請求，不應(yīng)得到支持。申請人聘請律師所支出的費(fèi)用為申請人單方所為，與被申請人無關(guān)，且雙方在合同中也沒有約定律師費(fèi)應(yīng)由相對方支付，故律師費(fèi)的主張無合同和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
        仲裁庭認(rèn)為，雙方對本案整體工程已于2006年11月16日投入使用的事實(shí)不持異議，因此，被申請人未能及時(shí)支付增項(xiàng)工程價(jià)款存在違約，被申請人應(yīng)向申請人支付相應(yīng)的利息。但仲裁庭考慮到，既然申請人認(rèn)為該增項(xiàng)工程是自己施工的，申請人則應(yīng)在前仲裁案中一并解決，但因其自身原因未在前仲裁案中一并解決，而導(dǎo)致直至現(xiàn)在才提出本案仲裁申請，自身存在一定的責(zé)任；同時(shí)考慮到仲裁庭是依據(jù)前訴訟案及前仲裁案的基礎(chǔ)上作出了被申請人應(yīng)向申請人支付本案增項(xiàng)工程價(jià)款的結(jié)論，故仲裁庭根據(jù)本案具體情況，認(rèn)為被申請人自2009年8月8日（前裁決作出之次日）起開始向申請人支付利息是合理的。即被申請人應(yīng)向申請人支付拖欠工程款利息共計(jì)20243 47元（具體計(jì)算公式為：550000元×5. 31%÷365天×253天-20243. 47元）。
        至于被申請人提出的重復(fù)計(jì)算的抗辯主張，鑒于仲裁庭已在上述仲裁庭意見（一)、（二）中認(rèn)定，本案所爭議的增項(xiàng)工程并未包含在前仲裁案中，因比，其相應(yīng)的利息也不可能包含在前仲裁案及前裁決中，故仲裁庭列被申請人的相關(guān)抗辯無法采信。
        關(guān)于律師費(fèi)，考慮到本案糾紛的發(fā)生是因申請人自身原因?qū)е碌模手俨猛β蓭熧M(fèi)的請求不予支持。
        （五）本案仲裁費(fèi)的承擔(dān)。
        結(jié)合仲裁庭對申請人仲裁請求的支持情況及本案糾紛所發(fā)生的原因，仲裁庭認(rèn)為，本案仲裁費(fèi)應(yīng)由申請人和被申請人各自承擔(dān)50%。
                                                                        三裁  決
        根據(jù)上述事實(shí)與理由，仲裁庭依法裁決如下：
        （一）第一、第二被申請人向申請人支付增項(xiàng)工程價(jià)款550000元；
        （二）第一、第二被申請人向申請人支付利息20243.47元：
        （三）駁回申請人的其他仲裁請求：
        （四）本案仲裁費(fèi)26710元（已由申請人全部預(yù)交），由申請人承擔(dān)13355元，由第一、第二被申請人共同承擔(dān)13355元，第一、第二被申請人應(yīng)直接向申請人支付代其墊付的仲裁費(fèi)13355元。
        上述第（一）、（二）、（四）項(xiàng)第一、第二被申請人應(yīng)向申請人支付的款項(xiàng)共計(jì)583598. 47元，第一、第二被申請人應(yīng)自本裁決書送達(dá)之日起七日內(nèi)支付完畢。逾期支付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定處理。
本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。
獨(dú)任仲裁員
2010年8月2日于北京