房客在酒店猝死，酒店是否擔責？

一、案情介紹

2023年2月的一天，王先生來到一家酒店，辦理入住手續(xù)，監(jiān)控顯示，當時他的精神狀態(tài)和健康狀態(tài)都很正常，入住過程也很順利。

第二天中午，酒店經(jīng)理看到王先生在房間門口嘔吐并帶有酒味，于是上前詢問王先生是否需要就醫(yī)，王先生回應不需要。

第三天下午13時50分，酒店負責人小光發(fā)現(xiàn)王先生的房間已經(jīng)到期，但并沒有辦理退房手續(xù)，于是小光前往房間聯(lián)系王先生是否需要辦理續(xù)費。小光多次敲門，遲遲沒有人回應，小光便用管理員門卡打開了房門。進入房間后，小光發(fā)現(xiàn)王先生躺在床上沒有反應，隨即撥打電話報警并通知了120急救中心。后經(jīng)社區(qū)衛(wèi)生服務中心確認王先生已經(jīng)猝死。

王先生家人得知這一噩耗后，認為酒店一方未盡到充分的安全保障義務，對王先生的死亡應當承擔相應責任。于是，王先生的家人將酒店一方告上法庭。

二、一審審理

一審法院經(jīng)審理后認為，酒店不存在明知王先生身體嚴重不適、不適宜單獨入住的情況，且在發(fā)現(xiàn)王先生身體不適后有詢問是否需要就醫(yī)等行為，酒店已經(jīng)盡到了必要的安全保障義務。雖然酒店對王先生的猝死沒有直接的侵權(quán)行為，但是酒店沒有在公示的規(guī)定退房時間也就是12時前聯(lián)系王先生是否需要續(xù)費，以盡早發(fā)現(xiàn)王先生的異常狀況，可能延誤了對王先生的及時救治，沒能完全盡到酒店經(jīng)營者的安全保障義務，酒店應承擔一定的侵權(quán)責任。

因此，一審法院結(jié)合王先生入住時的健康狀況和酒店行為與王先生猝死的關聯(lián)程度，酌定酒店對王先生家屬的合理損失承擔10%的侵權(quán)賠償責任，共計19萬余元。

酒店一方不服，向上海一中院提出上訴。

三、二審審理

上海一中院審理后認為，安全保障義務的目的在于保障他人的人身和財產(chǎn)安全，對于安全保障義務人的風險防控能力應作客觀評價，只有當其未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，才應承擔相應責任。

酒店方是否盡到了合理的安全保障義務？

根據(jù)王先生入住時的狀態(tài)，酒店工作人員在事發(fā)前一天發(fā)現(xiàn)王先生身體不適時進行的詢問，以及酒店方在事發(fā)后第一時間采取的報警、撥打120的措施，從這些行為可見，應當認定酒店的行為已經(jīng)達到了善良管理人的合理注意標準，符合酒店行業(yè)的具體標準，盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務。此外，酒店方不可能隨時知曉王先生在房間內(nèi)的具體身體狀況，掌控房間內(nèi)每一位住客的身體狀況并非酒店的法定或約定義務。

關于酒店公示的退房時間為12時以前這個問題，延遲退房符合酒店行業(yè)的慣例，是一種人性化為客戶服務的有力舉措。從已經(jīng)查明的事實可知，王先生是在房間內(nèi)猝死。結(jié)合王先生的死亡原因和時間，延遲退房和王先生死亡結(jié)果之間不存在直接因果關系。因此酒店于13時50分許前往房間詢問王先生是否需要續(xù)費并不存在過錯，也不屬于違反安全保障義務的情形。

最終，上海一中院改判撤銷一審判決。

（文中所涉人名均為化名）

四、法官說法

本案主審法官兼審判長盧穎表示，違反安全保障義務責任，是指賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者負有的保障他人人身財產(chǎn)安全的注意義務，安全保障義務人未盡到該義務，造成他人損害的，應當承擔賠償責任。

違反安全保障義務糾紛不僅關涉被侵權(quán)人的人身、財產(chǎn)權(quán)益的保護，也涉及對經(jīng)營者、管理者和組織者安全保障義務的界定及其權(quán)益的維護，因此應當合理界定經(jīng)營者、管理者和組織者的安全保障義務范圍，以實現(xiàn)安全保障義務人的行為自由和受害人的權(quán)益保護之間的平衡。

對于安全保障義務人而言，其安全保障義務并非無限，而應與其正常的管理和控制能力相當，防止其作為義務的不當擴張，只有當其未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，才應承擔相應的責任。如果過度要求經(jīng)營者提供明顯超出現(xiàn)有物質(zhì)基礎和管理服務水平的安全保障義務不僅將增加企業(yè)的運營成本，也有悖于立法初衷，不利于整個行業(yè)的健康發(fā)展。（上海一中院網(wǎng)站）