近期關(guān)于電商盜圖咨詢較多，簡單分享一些觀點(diǎn)和案例，供大家參考/關(guān)于某位電商賣家抄襲和搬運(yùn)復(fù)制他人電商平臺(tái)中店鋪上對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的介紹，坐享其他經(jīng)營者的勞動(dòng)成果，其盜圖的本質(zhì)就說是為了獲取更多交易機(jī)會(huì)，將流量引到自身店鋪從而非法獲利，同時(shí)將獲取交易的成本轉(zhuǎn)嫁給原創(chuàng)上架，亂繞了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的交易秩序，屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的成本轉(zhuǎn)嫁給原創(chuàng)商家，擾亂了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的交易秩序，需要承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。案情簡介：原告X在某電商平臺(tái)開設(shè)店鋪經(jīng)營工業(yè)附屬產(chǎn)品，X團(tuán)隊(duì)找到專業(yè)團(tuán)隊(duì)去拍攝相應(yīng)產(chǎn)品圖片，并將該上述照片作為產(chǎn)品的實(shí)物圖拍攝，附圖上傳到電商平臺(tái)上作為宣傳推廣照片使用。之后X發(fā)現(xiàn)W在同樣的電商平臺(tái)開設(shè)與X同類產(chǎn)品，并在商品介紹頁面盜用了其上述產(chǎn)品照片并將其作為同類產(chǎn)品的主圖、附圖進(jìn)行宣傳推廣。對(duì)此，W辯稱，涉案照片不具備獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)視為著作權(quán)意義上的作品。X提交的照片所表述的內(nèi)容，主要是其銷售的產(chǎn)品形狀、工藝、材料、尺寸或鏈接方式，是對(duì)某一客觀對(duì)象的具體描述。從照片拍攝效果可以看出，拍攝中在拍攝時(shí)對(duì)角度、光圈、曝光度等參數(shù)，無任何明顯的選擇和安排痕跡，缺乏對(duì)創(chuàng)造作品需要投入的最基本的智力勞動(dòng)，不能被視為著作權(quán)意義上的攝影作品。

另外，原被告作為同產(chǎn)品的銷售者，二者使用相同產(chǎn)品圖片進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)合情合理。法官認(rèn)為，攝影作品作為藝術(shù)作品，既具備獨(dú)創(chuàng)性也要具備一定的藝術(shù)性，需要在舍財(cái)、光線、構(gòu)圖等要素的選擇具有一定的審美意義，滿足藝術(shù)作品的最低要求。本案中，X主張的照片為該產(chǎn)品視圖，生死對(duì)該纏物體狀態(tài)的客觀記錄，而攝影作品更多體現(xiàn)作者的主觀思想和審美，更為突出的是作品本身的藝術(shù)價(jià)值，涉案照片是通過對(duì)商品的直觀展示以滿足經(jīng)營宣傳的需要，創(chuàng)作目的單純是為了介紹、宣傳產(chǎn)品本身being 為體現(xiàn)藝術(shù)層面上的創(chuàng)作目的，也并非為了表達(dá)作者的思想情感，不具備明顯的審美價(jià)值，故不屬于攝影作品。當(dāng)然，我覺得這個(gè)法官說理存在一定的問題。但是，電商經(jīng)營者開設(shè)店鋪宣傳產(chǎn)品，主要的表現(xiàn)形式包括圖片、視頻和文字描述。

其中，圖片對(duì)于網(wǎng)絡(luò)銷售而言是最重要的宣傳方式之一，該案中，W在銷售同類商品時(shí)未使用自己創(chuàng)作的宣傳圖片，而是直接使用X的宣傳圖片，其盜圖行為并非時(shí)為了圖片本事，而是為了獲取更多的交易交匯，利用他人的宣傳模式及圖片為自己店鋪獲取利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，該法院判賠W賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)萬元。裁判要旨該案涉及攝影作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和電商平臺(tái)中盜圖行為性質(zhì)的認(rèn)定問題。我國著作權(quán)登記采取自愿登記制，著作權(quán)登記機(jī)關(guān)僅進(jìn)行形式審查，對(duì)于照片是否屬于攝影作品的判斷，不能僅僅根據(jù)著作權(quán)登記證書，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)該照片的創(chuàng)作方式、創(chuàng)作結(jié)果、是否具有獨(dú)創(chuàng)性等因素綜合判斷。