原告北京天科偉業(yè)環(huán)境科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)X路X號中1-231。
法定代表人唐某，總經(jīng)理。
委托代理人杜某某，男，漢族，X年X月X日出生，北京萬科園知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司專利代理人，?。裕?。
委托代理人徐某，男，漢族，X年X月X日出生，北京天科偉業(yè)環(huán)境科技有限公司總經(jīng)理助理，住（略）。
被告董某某，男，漢族，X年X月X日出生，?。裕?/p>
被告劉某，男，漢族，X年X月X日出生，?。裕?/p>
原告北京天科偉業(yè)環(huán)境科技有限公司（以下簡稱天科偉業(yè)公司）與被告董某某、劉某專利申請權(quán)糾紛一案，本院于2005年10月31日受理后，依法組成合議庭，于2005年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告天科偉業(yè)公司的法定代表人唐某、委托代理人杜某某、徐某，被告董某某、劉某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天科偉業(yè)公司訴稱：被告董某某、劉某以合作研制、生產(chǎn)電動(dòng)機(jī)保護(hù)器的名義于2003年3月受聘于原告單位，分別擔(dān)任副總經(jīng)理、總工程師職務(wù)。董某某負(fù)責(zé)產(chǎn)品銷售及有關(guān)公司管理工作，劉某負(fù)責(zé)產(chǎn)品開發(fā)、生產(chǎn)、銷售與技術(shù)管理工作。董某某于2004年12月31日離職，劉某于2005年3月擅自離職。原告曾于2003年9月與大慶油田有限責(zé)任公司第一采油廠機(jī)采設(shè)備維修大隊(duì)簽訂了研制抽油機(jī)電機(jī)等項(xiàng)目的立項(xiàng)協(xié)議書，原告開始研制雙三相交流電動(dòng)機(jī)產(chǎn)品。在研制過程中，原告曾于2004年4月13日委托秦皇島華葉電機(jī)有限公司（以下簡稱華葉公司）試產(chǎn)一臺Y系列派生電機(jī)，該電動(dòng)機(jī)為雙定子、雙轉(zhuǎn)子同軸結(jié)構(gòu)。在上述研制過程中，兩被告以原告公司管理人員和技術(shù)人員的身份，參加了合作協(xié)議簽署、技術(shù)方案確定和合作協(xié)議費(fèi)用結(jié)算等全過程工作。2004年4月28日，原告派被告董某某辦理了“雙三相異步電動(dòng)機(jī)”實(shí)用新型專利申請手續(xù)，明確申請人為原告，設(shè)計(jì)人為劉某。后被告董某某稱申請文件有缺陷，撤回后于2004年6月15日重新提出申請。但國家知識產(chǎn)權(quán)局的審查意見通知書告知此前已有人提出了與該專利申請同樣的發(fā)明創(chuàng)造。經(jīng)原告查詢，上述在先申請人為兩被告，且申請日在原告的第一次申請之后，第二次申請之前。原告認(rèn)為兩被告申請的申請?zhí)枮閤.3的“整體雙電機(jī)”實(shí)用新型專利是其在原告工作期間，為完成單位交付的工作任務(wù)而作出的發(fā)明創(chuàng)造，屬職務(wù)發(fā)明。故訴至法院，請求確認(rèn)涉案實(shí)用新型專利申請屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，原告為專利申請權(quán)人。
被告董某某辯稱：涉案專利申請已載明發(fā)明人為劉某和董某某，實(shí)際設(shè)計(jì)人為劉某一人，由于董某某在專利投入生產(chǎn)時(shí)所起的重要作用，劉某認(rèn)可其為設(shè)計(jì)人。原告與大慶油田有限責(zé)任公司第一采油廠機(jī)采設(shè)備維修大隊(duì)簽訂的研制抽油機(jī)電機(jī)等項(xiàng)目的協(xié)議書并未生效，也未執(zhí)行。原告與華葉公司簽訂的協(xié)議書表明原告的出資是在被告已經(jīng)完成產(chǎn)品設(shè)計(jì)后進(jìn)行產(chǎn)品轉(zhuǎn)化過程中投入的物質(zhì)條件，對涉案專利技術(shù)方案的完成并無實(shí)質(zhì)作用。而且，原告從未向被告下達(dá)設(shè)計(jì)任務(wù)通知書，也從未投入設(shè)計(jì)資金，因此涉案專利并非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。兩被告之所以以原告名義提出專利申請，是由于原告承諾為被告董某某辦理10%的公司股份入股手續(xù)并足額發(fā)放工資，同意與被告劉某簽訂合作協(xié)議書。但原告未履行承諾，故兩被告在原告撤回專利申請后，自行申請了涉案專利。因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告劉某辯稱：劉某與天科偉業(yè)公司的合同是基于為該公司開發(fā)生產(chǎn)電機(jī)保護(hù)器項(xiàng)目而簽訂的，與涉案專利技術(shù)無關(guān)。涉案專利技術(shù)早在2002年與董某某一起到石家莊鋼廠考察時(shí)就已提出。后2003年7月，在大港和滄州向石油行業(yè)推銷電機(jī)保護(hù)器的過程中，經(jīng)測試發(fā)現(xiàn)抽油機(jī)存在電能利用率低的現(xiàn)象，針對抽油機(jī)的特殊工況，結(jié)合以前開發(fā)的雙機(jī)方案，劉某構(gòu)思設(shè)計(jì)出抽油機(jī)整體雙機(jī)拖動(dòng)及自動(dòng)控制系統(tǒng)模型并完成抽油機(jī)雙機(jī)拖動(dòng)自動(dòng)跟隨技術(shù)的研制。為盡早將該技術(shù)推向?qū)嵱秒A段，劉某通過到電機(jī)廠確認(rèn)目前電機(jī)制造工藝能否生產(chǎn)其設(shè)想的雙定子、同軸轉(zhuǎn)子的特殊結(jié)構(gòu)，最終確定了整體雙電機(jī)技術(shù)方案。后決定與天科偉業(yè)公司合作，由該公司出資制作整體雙電機(jī)。2004年4月與華葉公司聯(lián)系生產(chǎn)協(xié)作，按照劉某提出的技術(shù)方案和技術(shù)要求，簽訂了協(xié)議書。原告的法定代表人表示可以與劉某另簽訂一份關(guān)于抽油機(jī)整體雙機(jī)拖動(dòng)技術(shù)的合作協(xié)議，為加強(qiáng)合作，其考慮將專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，同時(shí)考慮到被告董某某在項(xiàng)目生產(chǎn)中付出的努力和承擔(dān)的出資風(fēng)險(xiǎn)，且原告對董某某也有承諾，所以決定將董某某列為設(shè)計(jì)人之一。但此后，原告并未兌現(xiàn)對兩被告的承諾，因此兩人以個(gè)人名義提出了涉案專利申請。涉案專利是劉某個(gè)人設(shè)計(jì)完成的，原告的出資僅是生產(chǎn)電機(jī)的生產(chǎn)資金，而非開發(fā)研制費(fèi)用。因此，涉案專利沒有利用原告的物質(zhì)技術(shù)條件，為非職務(wù)發(fā)明，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：2003年3月18日，天科偉業(yè)公司與董某某簽訂合同書。約定董某某以引進(jìn)項(xiàng)目及部分資金入股天科偉業(yè)公司，擔(dān)任該公司副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)產(chǎn)品銷售及有關(guān)公司的管理工作。2004年12月23日，天科偉業(yè)公司與董某某簽訂協(xié)議書。約定天科偉業(yè)公司給董某某發(fā)放工資至2004年12月31日止。2003年3月21日，天科偉業(yè)公司和劉某簽訂合同書。約定雙方合作研制、生產(chǎn)天科電子智能型電動(dòng)機(jī)保護(hù)器，天科偉業(yè)公司聘任劉某為總工程師，負(fù)責(zé)產(chǎn)品開發(fā)、生產(chǎn)、銷售全過程技術(shù)與技術(shù)管理工作。2005年3月14日，劉某自天科偉業(yè)公司領(lǐng)取了2005年2月份工資。
2003年9月12日，大慶油田有限責(zé)任公司第一采油廠機(jī)采設(shè)備維修大隊(duì)作為甲方與乙方天科偉業(yè)公司簽訂《抽油機(jī)電機(jī)、配電箱節(jié)能、保護(hù)及監(jiān)測新技術(shù)研制立項(xiàng)協(xié)議書》。協(xié)議約定雙方對抽油機(jī)電機(jī)保護(hù)、節(jié)能、監(jiān)測技術(shù)研制項(xiàng)目共同進(jìn)行技術(shù)研制試驗(yàn)，乙方應(yīng)向甲方提供完整、詳細(xì)的技術(shù)研制可行性報(bào)告，在甲方將技術(shù)研制項(xiàng)目向其上級主管部門立項(xiàng)審批后，雙方共同協(xié)作完成該項(xiàng)目的技術(shù)研制現(xiàn)場試驗(yàn)工作。乙方負(fù)責(zé)的技術(shù)研制包括兩部分，一是對抽油機(jī)電機(jī)、配電箱進(jìn)行節(jié)能研制及完善抽油機(jī)安全運(yùn)行的保護(hù)配電系統(tǒng)；二是建立抽油機(jī)主要技術(shù)參數(shù)的遠(yuǎn)程監(jiān)測系統(tǒng)。原告天科偉業(yè)公司根據(jù)該協(xié)議書主張就涉案專利技術(shù)曾立項(xiàng)研究，兩被告對該協(xié)議書的真實(shí)性提出異議，理由是協(xié)議書兩頁內(nèi)容不連續(xù)，被告雖確曾與大慶油田有限責(zé)任公司第一采油廠機(jī)采設(shè)備維修大隊(duì)聯(lián)系簽訂該協(xié)議書，但該協(xié)議書是為銷售電動(dòng)機(jī)保護(hù)器的需要而簽訂的，并非立項(xiàng)進(jìn)行技術(shù)研制的內(nèi)容，且該協(xié)議并未生效，未實(shí)際履行。原告對此不予認(rèn)可，被告未就此進(jìn)一步舉證證明。
2004年3月10日，天科偉業(yè)公司購買用于天津大港油田節(jié)能產(chǎn)品試驗(yàn)的電機(jī)兩臺。2004年4月13日，天科偉業(yè)公司與華葉公司簽訂技術(shù)協(xié)議書和協(xié)議書兩份。協(xié)議約定天科偉業(yè)公司委托華葉公司試產(chǎn)一臺Y系列派生電機(jī)，華葉公司完成產(chǎn)品制作后，應(yīng)按技術(shù)協(xié)議書中的性能標(biāo)準(zhǔn)由天科偉業(yè)公司驗(yàn)收，并協(xié)助天科偉業(yè)公司進(jìn)行整機(jī)設(shè)備性能試驗(yàn)。技術(shù)協(xié)議書中明確的技術(shù)要求包括：電動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)采用雙定子、雙轉(zhuǎn)子同軸，組裝在同一機(jī)座內(nèi)。2004年4月15日，華葉公司繪制了YSJ系列電機(jī)結(jié)構(gòu)示意圖。
2004年4月28日，天科偉業(yè)公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“雙三相異步電動(dòng)機(jī)”實(shí)用新型專利申請，設(shè)計(jì)人為劉某、董某某，專利申請?zhí)枮閤.6。其權(quán)利要求書載明“一種雙三相異步電動(dòng)機(jī)，在同一外殼內(nèi)，設(shè)置兩套定子，同軸轉(zhuǎn)子組成。其特征是，根據(jù)負(fù)荷需要，兩套定子可同時(shí)通電、雙機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)，亦可一套定子停電，另一套定子保持通電、單機(jī)運(yùn)行。”2004年6月4日，天科偉業(yè)公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出撤回專利申請說明。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2005年2月4日發(fā)出審查通知書，對該專利申請作結(jié)案處理。在本案審理過程中，劉某、董某某主張由于該專利申請文件使用“異步電動(dòng)機(jī)”的說法具有瑕疵，因此需撤回進(jìn)行修改。
2004年6月9日，劉某、董某某向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“整體雙電機(jī)”實(shí)用新型專利申請，專利申請?zhí)枮閤.3。其權(quán)利要求書載明：“一種整體雙電機(jī)，由同一機(jī)殼、兩套定子、同軸雙轉(zhuǎn)子組成，即將兩臺三相交流電動(dòng)機(jī)設(shè)計(jì)、制做為一個(gè)整體，其特征是，與普通三相交流電動(dòng)機(jī)定子、軸、轉(zhuǎn)子等零部件結(jié)構(gòu)相同，按常規(guī)制造工藝，區(qū)別為在同一機(jī)殼內(nèi)壓裝兩套定子鐵心，在其鐵心線槽內(nèi)繞制兩套線圈繞組，同時(shí)在一根軸上壓裝兩個(gè)鼠籠轉(zhuǎn)子，之后組裝成一臺整體雙電機(jī)?！?/p>
2004年6月15日，天科偉業(yè)公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“雙三相交流電動(dòng)機(jī)”實(shí)用新型專利申請，設(shè)計(jì)人為劉某、董某某，專利申請?zhí)枮閤.5。其權(quán)利要求書載明“一種雙三相交流電動(dòng)機(jī)，在同一外殼內(nèi)，設(shè)兩套定子，兩套同軸轉(zhuǎn)子，其特征是，兩套定子同時(shí)通電、雙機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)，或一套定子停電，另一套定子通電、單機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)?！?005年8月31日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出審查意見通知書，提出該專利申請的發(fā)明創(chuàng)造與申請?zhí)枮閤.3的在先申請屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，所以不能被授予專利權(quán)。
經(jīng)比對，上述三次專利申請文件中的專利說明書及附圖內(nèi)容基本相同，附圖與華葉公司繪制的YSJ系列電機(jī)結(jié)構(gòu)示意圖基本相同。被告劉某、董某某亦認(rèn)可其申請的涉案專利即以天科偉業(yè)公司名義提出專利申請的技術(shù)方案。
在本案審理過程中，原告天科偉業(yè)公司認(rèn)可劉某、董某某為涉案專利的設(shè)計(jì)人，但主張涉案專利為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，并為此提交了2003年9月15日近期工作計(jì)劃、《抽油機(jī)電機(jī)保護(hù)、節(jié)能運(yùn)行及遠(yuǎn)程監(jiān)測系統(tǒng)可行性報(bào)告》、《10月20日赴大港油田工作記錄》、2003年11月29日《石油行業(yè)市場開發(fā)意見書》、2004年2月17日原告辦公會(huì)議紀(jì)要、2004年4月16日《公司目前工作意見書》、2004年8月18日《石油節(jié)能產(chǎn)品檢測情況及工作計(jì)劃》以及相關(guān)購買電機(jī)、試驗(yàn)住宿費(fèi)發(fā)票等材料。兩被告對其中涉及二人簽字的相關(guān)內(nèi)容予以認(rèn)可，對于無二人簽字的打印件內(nèi)容不予認(rèn)可，但認(rèn)可曾在相應(yīng)時(shí)間赴大港、大慶工作。其中落款為董某某的《10月20日赴大港油田工作記錄》打印件表明劉某、董某某曾于2003年10月20日赴天津大港油田了解天科電子保護(hù)器使用及測試情況。該工作記錄還包括“大港油田節(jié)能現(xiàn)狀”的內(nèi)容，提出“解決大電機(jī)起動(dòng)，小電機(jī)運(yùn)行是解決節(jié)能的最好方案”，小結(jié)為“上述問題的提出，更加突出了我公司新節(jié)能方案的重要性，如果開發(fā)成功，市場前景極為廣大”；2004年4月16日落款為董某某的《公司目前工作意見書》首頁標(biāo)注有“送唐某經(jīng)理”字樣，董某某認(rèn)可該文字是其書寫的，但不能認(rèn)可該頁之外的內(nèi)容。在該材料第二頁有抽油機(jī)節(jié)能試驗(yàn)方案的內(nèi)容，即電機(jī)對接式節(jié)能試驗(yàn)和新式雙轉(zhuǎn)子電機(jī)節(jié)能試驗(yàn)；2004年8月18日落款為董某某、劉某的《石油節(jié)能產(chǎn)品檢測情況及工作計(jì)劃》打印件包括“公司石油節(jié)能項(xiàng)目的技術(shù)已經(jīng)向市場公開了”等內(nèi)容。
兩被告主張劉某在原告的工作任務(wù)為研制生產(chǎn)電機(jī)保護(hù)器，并提交了相關(guān)電子保護(hù)器的檢驗(yàn)報(bào)告。兩被告主張二人于2002年9月赴石家莊鋼鐵公司軋鋼車間考察除塵電機(jī)的節(jié)能問題，劉某提出采用雙機(jī)拖動(dòng)運(yùn)行及自動(dòng)控制技術(shù)并提供了拍攝的除塵電機(jī)和設(shè)備的照片。原告對此不予認(rèn)可。
上述事實(shí)有涉案專利相關(guān)申請文件、《抽油機(jī)電機(jī)、配電箱節(jié)能、保護(hù)及監(jiān)測新技術(shù)研制立項(xiàng)協(xié)議書》、聘用合同、技術(shù)協(xié)議書、YSJ系列電機(jī)結(jié)構(gòu)示意圖等材料及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：根據(jù)我國專利法的有關(guān)規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。而所謂執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造、履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造或是退職、退休或者調(diào)動(dòng)工作后一年內(nèi)作出的與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。而本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對外公開的技術(shù)資料等。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告劉某、董某某曾受聘于原告天科偉業(yè)公司，并分別擔(dān)任副總經(jīng)理和總工程師。雖然被告董某某提出其在聘用合同上簽字后，原告未向其交付蓋章的合同，但其對于曾在原告公司工作的事實(shí)不持異議，本院對上述事實(shí)予以確認(rèn)。原告在本案提交其與大慶油田有限責(zé)任公司第一采油廠機(jī)采設(shè)備維修大隊(duì)所簽立項(xiàng)協(xié)議書證明原告曾就涉案專利技術(shù)方案的研制進(jìn)行立項(xiàng)。雖然該協(xié)議書兩頁內(nèi)容不連續(xù)，但被告董某某認(rèn)可其曾起草該協(xié)議書，本院對該事實(shí)予以確認(rèn)。雖然兩被告主張?jiān)媾c大慶油田有限責(zé)任公司第一采油廠機(jī)采設(shè)備維修大隊(duì)所簽立項(xiàng)協(xié)議書是用于銷售電機(jī)保護(hù)器產(chǎn)品的，并不涉及新技術(shù)研制立項(xiàng)問題，但其未提供證據(jù)證明其主張，本院對此不予采納。而且，原告還提供物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行涉案電動(dòng)機(jī)的試驗(yàn)工作，并委托華葉公司試制相關(guān)產(chǎn)品。本案被告劉某亦認(rèn)可其于2003年7月在原告處工作期間，在大港和滄州向石油行業(yè)推銷電機(jī)保護(hù)器的過程中，經(jīng)測試發(fā)現(xiàn)抽油機(jī)存在電能利用率低的現(xiàn)象，針對抽油機(jī)的特殊工況，構(gòu)思設(shè)計(jì)出涉案專利技術(shù)方案。因此涉案專利技術(shù)方案完成于兩被告受聘于原告進(jìn)行工作期間，屬于原告立項(xiàng)研制試驗(yàn)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，兩被告為設(shè)計(jì)人。而且，原告曾就涉案專利兩次以其名義提出專利申請，而兩被告雖主張系基于原告對其相關(guān)口頭承諾而同意由原告提出申請，但原告對此不予認(rèn)可，兩被告亦未舉證證明其主張，本院對兩被告的相關(guān)主張不予采納。
兩被告主張涉案專利技術(shù)方案是劉某利用業(yè)余時(shí)間自行研制完成的，并非執(zhí)行原告天科偉業(yè)公司的工作任務(wù)，也未利用原告的物質(zhì)技術(shù)條件，在技術(shù)方案完成后劉某口頭告知了原告，原告才出資制作涉案整體雙電機(jī)。原告對此不予認(rèn)可，且兩被告未進(jìn)一步舉證證明其當(dāng)時(shí)所完成的設(shè)計(jì)方案的情況，因此本院對其上述抗辯主張不予采納。兩被告還主張?jiān)缭?002年9月赴石家莊鋼鐵公司軋鋼車間考察除塵電機(jī)的節(jié)能問題時(shí)，劉某就提出采用雙機(jī)拖動(dòng)運(yùn)行的技術(shù)方案，但原告對此不予認(rèn)可，被告亦未就此舉證證明，本院對其上述主張不予采信。
綜上，本案原告主張涉案專利技術(shù)方案為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，涉案專利申請權(quán)應(yīng)歸屬原告的訴訟主張，理由正當(dāng)，本院予以支持。本院依照《中華人民共和國專利法》第六條第一款、《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第十一條之規(guī)定，判決如下：
確認(rèn)涉案專利申請?zhí)枮閤.3的“整體雙電機(jī)”實(shí)用新型專利申請權(quán)歸屬北京天科偉業(yè)環(huán)境科技有限公司。
案件受理費(fèi)1000元，由董某某、劉某負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級人民法院。
審判長張曉津
代理審判員何暄
代理審判員潘偉
二ОО五年十二月二十日
書記員周曉冰
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
