上訴人（原審被告、反訴原告）北京電信通電信工程有限公司，住所地北京市海淀區(qū)X村X街X號(hào)B座301（X號(hào)樓）。
法定代表人仇某某，董事長。
委托代理人孫某某，女，漢族，X年X月X日出生，北京電信通電信工程有限公司法務(wù)專員，?。裕?。
委托代理人周某甲，男，漢族，X年X月X日出生，北京電信通電信工程有限公司總工程師，?。裕?。
被上訴人（原審原告、反訴被告）北京利迪訊網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備有限公司，住所地北京市宣武區(qū)宣武門外大街X號(hào)莊勝廣場(chǎng)北辦公樓X層X單元。
法定代表人周某乙，董事。
委托代理人王某某，男，漢族，X年X月X日出生，北京華安物業(yè)管理有限公司法律顧問，?。裕?。
委托代理人顧躍紅，北京市博人律師事務(wù)所律師。
上訴人北京電信通電信工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱電信通公司）因與被上訴人北京利迪訊網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱利迪訊公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院(2008)朝民初字第x號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年2月2日受理后，依法組成由法官錢麗紅擔(dān)任審判長，法官劉險(xiǎn)峰、孫某斌參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
利迪訊公司一審起訴稱：利迪訊公司與電信通公司于2006年8月4日簽訂《銷售合同》一份，約定由利迪訊公司向電信通公司提供x設(shè)備一套，合同總價(jià)x元。合同簽訂后，電信通公司依約支付了合同訂金x元，利迪訊公司如期向電信通公司供貨，但電信通公司至今未按合同約定向利迪訊公司支付合同余款x元。故利迪訊公司訴至法院，要求電信通公司給付貨款x元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
電信通公司一審答辯稱：利迪訊公司提供的系統(tǒng)有質(zhì)量問題，至今未驗(yàn)收合格，無法使用。故我方拒絕支付剩余貨款。同時(shí)，提出反訴，要求解除電信通公司與利迪訊公司簽訂的《銷售合同》，判令利迪訊公司返還貨款x元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
利迪訊公司針對(duì)電信通公司提出的反訴答辯稱：設(shè)備是合格的設(shè)備，且電信通公司一直在使用，故不同意電信通公司的反訴請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理查明：2006年8月4日，利迪訊公司與電信通公司簽訂《銷售合同》，約定電信通公司向利迪訊公司采購x設(shè)備一套，合同價(jià)款為x元。合同簽訂5日內(nèi)，電信通公司向利迪訊公司支付訂金，金額為貨款的30％，計(jì)人民幣x元。貨到安裝完畢并驗(yàn)收合格后，電信通公司向利迪訊公司支付貨款的65％，即人民幣x元。電信通公司在貨到后兩周某執(zhí)行驗(yàn)收，驗(yàn)收合格一年后，電信通公司向利迪訊公司付清5％尾款即人民幣x元。利迪訊公司交貨日期：收到電信通公司訂金后10個(gè)工作日內(nèi)，利迪訊公司負(fù)責(zé)設(shè)備的安裝與調(diào)試。利迪訊公司負(fù)責(zé)在設(shè)備驗(yàn)收合格日期以后12個(gè)月保修期內(nèi)對(duì)設(shè)備的免費(fèi)維修。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按國家信息產(chǎn)業(yè)部部頒標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。合同共有三個(gè)附件，即1、《系統(tǒng)配置清單》；2、《x交換系統(tǒng)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》；3、《擴(kuò)展配置價(jià)格表》。2006年8月16日，電信通公司支付給利迪訊公司訂金x元。2006年8月30日，利迪訊公司向電信通公司送貨，電信通公司收貨。電信通公司收貨后，電信通公司稱因利迪訊公司一直未完成設(shè)備安裝，因此一直未能組織驗(yàn)收。
2006年11月8日，電信通公司與利迪訊公司經(jīng)協(xié)商，共同擬定《電信通最終接割時(shí)間安排》，確定雙方協(xié)商決定于2006年11月21日完成電信通x項(xiàng)目的最終接割，確定了接割具體時(shí)間安排，確定利迪訊公司需在2006年11月21日24時(shí)前完成上述進(jìn)度，如2006年11月21日24時(shí)經(jīng)驗(yàn)收未通過，電信通公司有權(quán)提出退貨。
2006年11月21日下午，雙方開始設(shè)備割接。2006年11月22日，利迪訊公司向電信通公司出具割接報(bào)告，載明如下：根據(jù)2006年11月10日—2006年11月21日電信通公司x項(xiàng)目的進(jìn)程安排，電信通公司于2006年11月21日進(jìn)行了系統(tǒng)割接，具體割接進(jìn)程如下：21日21時(shí)50分：進(jìn)行系統(tǒng)割接。21日22時(shí)30分：割接結(jié)束。21日23時(shí)：系統(tǒng)基本正常。21日23時(shí)10分：發(fā)現(xiàn)手機(jī)用戶撥打x時(shí)，IVR撥入時(shí)被系統(tǒng)掛斷。21日23時(shí)15分至22日3時(shí)30分：進(jìn)行系統(tǒng)檢測(cè)，并分別與上海、法國進(jìn)行聯(lián)系，均沒有發(fā)現(xiàn)IVR被系統(tǒng)掛斷的原因。22日4時(shí)30分：發(fā)現(xiàn)之所以IVR撥入時(shí)被系統(tǒng)掛斷，是因?yàn)闊o線用戶通過數(shù)字中繼呼入后DTMF頻率不穩(wěn)定而造成的。利迪訊公司會(huì)與電信部門協(xié)商并配合調(diào)試。22日5時(shí)30分：通過更改IVR流程解決了無線用戶的呼入問題（把IVR減少至一層，要全面而徹底的解決此問題需要與電信部門的進(jìn)一步配合）。庭審中，雙方對(duì)是否完成割接產(chǎn)生爭(zhēng)議。利迪訊公司認(rèn)為其已經(jīng)于2006年11月21日22時(shí)30分完成了割接。電信通公司認(rèn)為在2006年21日24時(shí)前沒有完成割接，把IVR減少到一層是損失了語音系統(tǒng)的部分功能,利迪訊公司系統(tǒng)的質(zhì)量問題沒有解決。利迪訊公司當(dāng)庭認(rèn)可把IVR減少至一層未能徹底解決問題，但是后來已經(jīng)解決。
電信通公司還提交了利迪訊公司向其出具的故障原因說明兩份，證明利迪訊公司的系統(tǒng)存在質(zhì)量問題。2006年11月23日利迪訊公司向電信通公司出具故障原因說明，說明電信通客服中心于2006年11月22日18時(shí)10分發(fā)生了部分電話無法接通的現(xiàn)象，現(xiàn)查明故障原因?yàn)槔嫌嵐竟こ倘藛T在導(dǎo)出相應(yīng)應(yīng)用數(shù)據(jù)時(shí)把x升級(jí)包卸載，且在導(dǎo)出相應(yīng)應(yīng)用數(shù)據(jù)后忘記將升級(jí)包重新安裝造成。2006年12月1日利迪訊公司向電信通公司出具故障原因說明，說明電信通客服中心于2006年11月30日20時(shí)20分發(fā)生了電話無法接通的現(xiàn)象，故障原因?yàn)椋河捎诜▏矫孢M(jìn)行進(jìn)一步調(diào)試，故利迪訊公司將系統(tǒng)切到備機(jī)上，重新啟動(dòng)時(shí)間過長造成的。如下次遇到上述情況先把坐席接入直線以保證坐席能無間斷的接聽電話。利迪訊公司對(duì)兩份故障原因說明的真實(shí)性認(rèn)可，
但認(rèn)為兩份故障原因說明不能證明其系統(tǒng)有質(zhì)量問題。
2006年12月11日，利迪訊公司與電信通公司簽訂合同變更條款，對(duì)付款期及金額變更：貨到安裝完畢并投入使用驗(yàn)收合格后，電信通公司向利迪訊公司支付貨款的30％，計(jì)人民幣x元。產(chǎn)品驗(yàn)收合格起無故障運(yùn)行一個(gè)月后電信通公司向利迪訊公司支付貨款的20％，計(jì)人民幣x元。產(chǎn)品驗(yàn)收合格起一年后電信通公司向利迪訊公司支付尾款20％，計(jì)x元。
2008年4月1日，電信通公司與北京合力金橋軟件技術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱合力金橋公司）簽訂《北京電信通呼叫中心系統(tǒng)合同書》，約定電信通公司向合力金橋公司購買呼叫中心系統(tǒng)。雙方合同已經(jīng)履行完畢。一審?fù)徶?，電信通公司稱其使用的呼叫中心系統(tǒng)為合力金橋公司提供的呼叫中心系統(tǒng)。利迪訊公司向法院提交2008年7月14日、7月17日錄音證據(jù)一份，證明電信通公司使用了利迪訊公司提供的系統(tǒng)，且該系統(tǒng)無質(zhì)量問題。電信通公司認(rèn)可錄音證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為本公司有很多系統(tǒng)，郭麗娜回答的不是利迪訊公司提供的系統(tǒng)。電信通公司認(rèn)可利迪訊公司的系統(tǒng)一直放在電信通公司處，但稱一直未使用，只是加一些業(yè)務(wù)給利迪訊公司做調(diào)試。
另查一，雙方于合同中約定保修期為12個(gè)月。
另查二，雙方于2006年12月11日簽訂《合同變更》后，電信通公司沒有再組織過驗(yàn)收，亦沒有向利迪訊公司提出過書面的質(zhì)量異議。
上述事實(shí)，有雙方簽訂的《銷售合同》、《電信通最終接割時(shí)間安排》、《割接報(bào)告》、《合同變更》及雙方當(dāng)事
人陳述等在案佐證。
一審法院認(rèn)為：電信通公司與利迪訊公司簽訂的《銷售合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)全面履行各自義務(wù)。利迪訊公司向電信通公司提供了呼叫系統(tǒng)，電信通公司作為買受人應(yīng)當(dāng)組織驗(yàn)收。雙方簽訂的《電信通最終接割時(shí)間安排》約定于自2006年11月21日24時(shí)前完成割接應(yīng)當(dāng)視為雙方對(duì)驗(yàn)收期限作出了變更?，F(xiàn)2006年11月21日系統(tǒng)接割后，利迪訊公司出具了割接報(bào)告，電信通公司接收。該割接報(bào)告中載明“把IVR減少至一層，要全面而徹底的解決此問題需要與電信部門的進(jìn)一步配合”。電信通公司認(rèn)為本次割接未通過，利迪訊公司認(rèn)可當(dāng)時(shí)未能徹底解決手機(jī)用戶撥打系統(tǒng)被掛斷的問題，故法院認(rèn)為利迪訊公司于2006年11月21日24時(shí)前未完成系統(tǒng)的割接。割接報(bào)告出具后，利迪訊公司設(shè)備一直存放于電信通公司處，電信通公司未提出解除合同，且電信通公司于2006年12月11日再次與利迪訊公司簽訂《合同變更》，對(duì)付款時(shí)間進(jìn)行了重新約定，電信通公司應(yīng)當(dāng)于《合同變更》簽訂之日起合理期限組織驗(yàn)收。但電信通公司至今未組織驗(yàn)收，現(xiàn)《合同變更》簽訂至今已經(jīng)超過12個(gè)月保修期，電信通公司亦未有向利迪訊公司提出質(zhì)量異議的證據(jù)，利迪訊公司出具的兩份故障原因說明僅有由于利迪訊公司人員工作疏忽導(dǎo)致系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的意思，不能證明利迪訊公司系統(tǒng)有質(zhì)量問題。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)視為標(biāo)的物的質(zhì)量符合約定，即自保修期滿2007年12月12日視為系統(tǒng)的質(zhì)量符合約定。根據(jù)合同約定，產(chǎn)品驗(yàn)收合格起一年后支付尾款
20％，現(xiàn)該筆余款雖尚未到期，但僅余幾日。電信通公司于產(chǎn)品合格后，一直未支付剩余款項(xiàng)，已構(gòu)成違約，現(xiàn)利迪訊公司要求電信通公司支付全部剩余貨款尚屬合理。故對(duì)于利迪訊公司要求電信通公司給付全部剩余貨款的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。電信通公司主張利迪訊公司產(chǎn)品質(zhì)量不合格要求解除雙方合同、返還貨款的反訴請(qǐng)求證據(jù)不足，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十七條、第一百五十八條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，判決如下：一、北京電信通電信工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付北京利迪訊網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備有限公司貨款三十三萬二千五百元；二、駁回北京電信通電信工程有限公司的反訴請(qǐng)求。如果北京電信通電信工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
電信通公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、利迪訊公司未能完成系統(tǒng)交付，導(dǎo)致驗(yàn)收無法進(jìn)行，一審法院判令電信通公司支付剩余貨款缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。電信通公司提交的《接割報(bào)告》等證據(jù)顯示，利迪訊公司一直未能完成系統(tǒng)交付，無法實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)功能，電信通公司無法組織驗(yàn)收。一審法院認(rèn)為電信通公司負(fù)有組織驗(yàn)收的責(zé)任，保修期滿未予驗(yàn)收視為系統(tǒng)符合約定要求，并判令電信通公司支付剩余貨款缺乏事實(shí)與法律依據(jù)；二、利迪訊公司存在嚴(yán)重違約行為，電信通公司有權(quán)解除《銷售合同》，一審法院已認(rèn)定利迪訊公司2006年11月21日前未能完成系統(tǒng)割接，卻未支持電信通公司的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，駁回利迪訊公司的訴訟請(qǐng)求并支持電信通公司的反訴請(qǐng)求。
利迪訊公司服從一審法院判決，其針對(duì)電信通公司的上訴理由辯稱，利迪訊公司已如約交付貨物，電信通公司已使用將近兩年，在此期間利迪訊公司一直進(jìn)行著設(shè)備維護(hù)工作，同時(shí)根據(jù)電信通公司的需要為電信通公司出具故障原因說明。利迪訊公司沒有任何違約行為，電信通公司不及時(shí)支付貨款已構(gòu)成嚴(yán)重違約，在合同履行近兩年后提出解除合同于法無據(jù)。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決公正合法，請(qǐng)求二審法院予以維持。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，電信通公司與利迪訊公司簽訂的《銷售合同》合法有效，雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。利迪訊公司向電信通公司提供設(shè)備后，電信通公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)驗(yàn)收并按約支付貨款。利迪訊公司供貨后，雙方簽訂《電信通最終接割時(shí)間安排》將驗(yàn)收期限變更至2006年11月21日24時(shí)。2006年11月21日系統(tǒng)接割后，利迪訊公司出具的割接報(bào)告中載明：系統(tǒng)基本正常，手機(jī)用戶撥打x時(shí)IVR撥入時(shí)被系統(tǒng)掛斷，是因?yàn)闊o線用戶通過數(shù)字中繼呼入后DTMF頻率不穩(wěn)定而造成的，通過把IVR減少至一層解決了無線用戶的呼入問題，要全面而徹底的解決此問題需要與電信部門的進(jìn)一步配合。割接報(bào)告出具后，利迪訊公司設(shè)備一直存放于電信通公司處，電信通公司未提出解除合同，且電信通公司于2006年12月11日與利迪訊公司簽訂《合同變更》，對(duì)付款時(shí)間進(jìn)行了重新約定，電信通公司應(yīng)當(dāng)于《合同變更》簽訂之日起合理期限組織驗(yàn)收。但電信通公司至今未組織驗(yàn)收，亦沒有向利迪訊公司提出過書面的質(zhì)量異議，電信通公司提交的兩份故障原因說明不足以證明利迪訊公司系統(tǒng)有質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)視為利迪訊公司提供的設(shè)備質(zhì)量符合約定，電信通公司應(yīng)向利迪訊公司支付全部剩余貨款。電信通公司以利迪訊公司未能完成系統(tǒng)交付，無法進(jìn)行驗(yàn)收，存在嚴(yán)重違約行為而拒付剩余貨款并要求解除合同、返還貨款的上訴理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，本院應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審本訴案件受理費(fèi)一萬一千一百九十六元，由北京利迪訊網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)八千零五十二元（已交納），由北京電信通電信工程有限公司負(fù)擔(dān)三千一百四十四元（于判決書生效之日起七日內(nèi)交至原審法院）；反訴案件受理費(fèi)一千五百七十五元，由北京電信通電信工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
二審案件受理費(fèi)八千四百二十五元，由北京電信通電信工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長錢麗紅
代理審判員劉險(xiǎn)峰
代理審判員孫某斌
二○○九年三月十八日
書記員李雪
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
