原告北京市公安局裝備財(cái)務(wù)處機(jī)關(guān)服務(wù)中心，住所地北京市東城區(qū)X街X號。
法定代表人雷某，副處長。
委托代理人李某某，男，X年X月X日出生，漢族，北京市公安局裝備財(cái)務(wù)處機(jī)關(guān)服務(wù)中心法律顧問，?。裕?。
被告北京虎王和田寬食品有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)X路X號。
法定代表人杜某某，董某長。
委托代理人董某某，女，X年X月X日出生，漢族，北京虎王和田寬食品有限公司勞資專員，住（略）。
原告北京市公安局裝備財(cái)務(wù)處機(jī)關(guān)服務(wù)中心（以下簡稱機(jī)關(guān)服務(wù)中心）與被告北京虎王和田寬食品有限公司（以下簡稱虎王公司）供用熱力合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員俞凱欣適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告機(jī)關(guān)服務(wù)中心的委托代理人李某某，被告虎王公司的委托代理人董某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告機(jī)關(guān)服務(wù)中心訴稱：原告為被告單位職工鄭江海居住的豐臺區(qū)角門東里X號樓X門X號房屋提供供暖，但被告尚欠其1995-2009年度供暖費(fèi)合計(jì)x.66元未付。故訴至法院，請求判令：1、被告向原告支付拖欠的供暖費(fèi)x.66元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告虎王公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。首先，被告公司成立于1993年7月，為中外合資企業(yè)，鄭江海已于2005年5月從被告單位退休，被告已經(jīng)依據(jù)京勞社養(yǎng)發(fā)[2001]X號文件的規(guī)定將該同志檔案轉(zhuǎn)入其戶口所在地，實(shí)行社會化管理，被告沒有義務(wù)為其支付退休后的供暖費(fèi)；其次，鄭江海在職期間，被告也已向其發(fā)放了煤火費(fèi)補(bǔ)貼，因此其在職期間的供暖費(fèi)也不應(yīng)由被告承擔(dān)。第三，鄭江海的供暖費(fèi)長達(dá)15年都沒有收取，原告的主張?jiān)缫殉^了訴訟時效，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告也無力負(fù)擔(dān)這么多年的供暖費(fèi)。
經(jīng)審理查明：北京市公安局第二處系機(jī)關(guān)服務(wù)中心上級單位，1993年8月，其（乙方）與虎王公司（甲方）就虎王公司職工鄭江海供暖費(fèi)事宜簽訂《供暖協(xié)議書》，協(xié)議約定，甲方職工居住由乙方負(fù)責(zé)供暖的房屋，甲方同意按照規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，每年一次性向乙方交清本年度全冬的供暖費(fèi)；甲方新增職工用戶或職工因故變動住房，可不再重新簽訂供暖協(xié)議書，但甲方須督促職工到乙方辦理供暖費(fèi)簽訂單，不辦者，仍由甲方負(fù)責(zé)交納供暖費(fèi)。
鄭江海系虎王公司退休職工，居住于豐臺區(qū)角門東里X號樓X門X號，房屋使用面積28.2平方米。該房屋由機(jī)關(guān)服務(wù)中心負(fù)責(zé)供暖，自2001年度供暖季開始供暖形式由燃煤直接供暖改為燃?xì)夤┡?。根?jù)機(jī)關(guān)服務(wù)中心提供的供暖費(fèi)簽證單，1995-2000年度供暖費(fèi)共計(jì)3600.96元，2001-2009年度供暖費(fèi)共計(jì)x.7元，合計(jì)x.66元。現(xiàn)機(jī)關(guān)服務(wù)中心主張虎王公司尚欠鄭江海上述供暖費(fèi)未付，要求虎王公司予以支付。本案審理過程中，虎王公司對上述欠款數(shù)額不持異議，但主張其單位為中外合資企業(yè)，且鄭江海已于2005年5月退休，社會關(guān)系轉(zhuǎn)入街道，因此不同意負(fù)擔(dān)上述供暖費(fèi)，并提供公司營業(yè)執(zhí)照、退休轉(zhuǎn)檔人員花名冊、京勞社養(yǎng)發(fā)[2001]X號文件等用以證明其主張。
另查，根據(jù)虎王公司提供的兩份營業(yè)執(zhí)照副本，虎王公司曾為中外合資企業(yè)，現(xiàn)為法人獨(dú)資企業(yè)。
上述事實(shí)，有原告機(jī)關(guān)服務(wù)中心提供的供暖費(fèi)簽證單、公有住宅租賃合同、供暖形式證明，被告虎王公司提供的營業(yè)執(zhí)照、退休轉(zhuǎn)檔人員花名冊、京勞社養(yǎng)發(fā)[2001]X號文件及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：虎王公司與機(jī)關(guān)服務(wù)中心上級單位北京市公安局第二處簽訂的《供暖協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院確認(rèn)有效。機(jī)關(guān)服務(wù)中心提供供暖服務(wù)后，虎王公司應(yīng)當(dāng)按時支付相應(yīng)的供暖費(fèi)用?；⑼豕娟P(guān)于已向職工發(fā)放煤火費(fèi)補(bǔ)貼故不同意支付鄭江海在職期間供暖費(fèi)的辯稱理由依據(jù)不足，本院不予采信，機(jī)關(guān)服務(wù)中心要求虎王公司支付鄭江海1995-2005年度供暖費(fèi)的訴訟請求本院予以支持。此外，虎王公司在庭審中提出鄭江海已于2005年退休，實(shí)行社會化管理，對此本院認(rèn)為，因雙方簽訂有供暖協(xié)議書，虎王公司未能提供相應(yīng)證據(jù)材料證明其在機(jī)關(guān)服務(wù)中心起訴前已將此情況向機(jī)關(guān)服務(wù)中心告知，機(jī)關(guān)服務(wù)中心亦表示起訴前并不知曉該情況，故機(jī)關(guān)服務(wù)中心本次起訴要求虎王公司支付鄭江海2006-2009年度供暖費(fèi)的訴訟請求本院亦予以支持，虎王公司關(guān)于其單位為中外合資企業(yè)且不同意負(fù)擔(dān)鄭江海退休后供暖費(fèi)的辯稱理由依據(jù)不足，本院不予采信。另，因欠費(fèi)事實(shí)處于持續(xù)狀態(tài)，不超過訴訟時效，虎王公司關(guān)于本案已超過訴訟時效的辯稱理由依據(jù)不足，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百八十二條、第一百八十四條的規(guī)定，判決如下：
北京虎王和田寬食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付北京市公安局裝備財(cái)務(wù)處機(jī)關(guān)服務(wù)中心供暖費(fèi)一萬三千七百二十八元六角六分。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)七十二元，由北京虎王和田寬食品有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員俞凱欣
二○一一年三月十一日
書記員邱曉月
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
