申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永城支公司。
負(fù)責(zé)人：孫某，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：洪萬江，張某己該公司法律顧問。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：梁某，女，X年X月X日出生，漢族，初中文化，系死者程某之妻。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：程某，男，X年X月X日出生，漢族。系程某、梁某之長子。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：程某，男，X年X月X日出生，漢族，系程某、梁某之次子。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：程某，男，X年X月X日出生，漢族，小學(xué)文化，系死者程某之父。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：王某丙，女，X年X月X日出生，漢族，初中文化，系死者程某之母。
以上五被申請(qǐng)人共同委托代理人：王某丙森，律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：沈某，男，X年X月X日出生，漢族。
委托代理人：王某丁，男，漢族，X年X月X日生。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：商丘市交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。
法定代表人：郭某戊，該公司董事長。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：山東省青島明杰運(yùn)輸有限公司。住所地：青島膠南市X區(qū)。
法定代表人：于某，該公司經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司膠南支公司。
負(fù)責(zé)人：張某己，該單位總經(jīng)理。
申請(qǐng)?jiān)賹徣擞腊藏?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永城支公司（以下簡稱永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司）因與被申請(qǐng)人梁某、程某、程某、程某、王某丙、沈某、商丘交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡稱商丘交運(yùn)公司）、山東省青島明杰運(yùn)輸有限公司（以下簡稱明杰運(yùn)輸公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司膠南支公司（以下簡稱中華聯(lián)合膠南支公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服本院（2010）商民終字第X號(hào)民事判決，向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河南省高?jí)人民法院于2010年11月16日作出（2010）豫法民申字第x號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行成合議庭，公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣擞腊藏?cái)險(xiǎn)永城支公司的委托代理人洪萬江、張某己，被申請(qǐng)人梁某、程某、程某、程某、王某丙的委托代理人王某丙森，被申請(qǐng)人沈某的委托代理人王某丁到庭參加訴訟，被申請(qǐng)人商丘交運(yùn)公司、明杰運(yùn)輸公司、中華聯(lián)合膠南支公司經(jīng)依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2009年4月21日，一審原告梁某、程某、程某、程某、王某丙起訴至商丘市X區(qū)人民法院稱，五原告的近親屬程某于2008年11月14日上午乘坐商丘交運(yùn)公司的豫x號(hào)大客車去鄭州出差，駕駛員沈某駕駛該客車行駛至連霍高速公路XKM+700M處時(shí)，明杰運(yùn)輸公司的駕駛員楊雨曉駕駛的魯x號(hào)貨車沖過中心隔離護(hù)欄與客車相撞，造成程某死亡，開封縣交警大隊(duì)認(rèn)定楊雨曉負(fù)事故的全部責(zé)任。請(qǐng)求判令沈某、商丘交運(yùn)公司、永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司支付賠償款20萬元，明杰運(yùn)輸公司、中華聯(lián)合膠南支公司支付賠償款x元。
被告沈某、商丘交運(yùn)公司辯稱，豫x號(hào)大客車系沈某所有，掛靠商丘交運(yùn)公司營運(yùn)。在本案事故中，沈某、商丘交運(yùn)公司無責(zé)任，該客車在永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司為每位乘客投保了責(zé)任限額為x元的承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)由永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司辯稱，豫x號(hào)大客車在本案事故中無責(zé)任，永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案屬于某通事故侵權(quán)，永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司不是本案適格被告。
明杰運(yùn)輸公司、中華聯(lián)合膠南支公司未予答辯。
梁某區(qū)人民法院一審查明，梁某等五人近親屬程某于2008年11月14日上午乘坐沈某、商丘交運(yùn)公司的豫x號(hào)大客車去鄭州出差，駕駛員沈某駕駛該客車行駛至連霍高速公路XKM+700M處時(shí)，明杰運(yùn)輸公司駕駛員楊雨曉駕駛的魯x號(hào)貨車沖過中心隔離護(hù)欄與該客車相撞，造成程某等人死亡，20多位乘客受傷。開封縣交警大隊(duì)認(rèn)定楊雨曉負(fù)事故的全部責(zé)任。死者程某與梁某系夫妻關(guān)系，于X年X月X日生長子程某，于X年X月X日生次子程某；程某、王某丙系死者程某之父母；死者程某及梁某等五人均為非農(nóng)業(yè)家庭戶口；梁某等在辦理程某喪事期間支付交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)320元。另查明，豫x號(hào)大客車的實(shí)際車主系沈某，掛靠在商丘交運(yùn)公司經(jīng)營，于2008年1月8日在永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司投保了47位每位乘客責(zé)任限額為x元的承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2008年1月15日至2009年1月14日；魯x號(hào)貨車所有人為明杰運(yùn)輸公司，于2008年7月7日向中華聯(lián)合膠南支公司投保了責(zé)任限額x元的交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額x元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限2008年7月8日至2009年7月7日。
2008年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為x元，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為8837元，2007年度城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資為x元，國家工作人員省內(nèi)出差補(bǔ)助每人每天30元。
梁某區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案梁某等基于某同關(guān)系向沈某、商丘交運(yùn)公司、永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司主張某己償損失，基于某權(quán)關(guān)系向明杰運(yùn)輸公司、中華聯(lián)合膠南支公司主張某己償損失，屬于某同上之損害賠償債務(wù)與侵權(quán)行為之損害賠償債務(wù)之競合，屬于某型的不真正連帶責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如果受害人選擇其中一債務(wù)人提出索賠，但該債務(wù)人不具有賠償能力或賠償能力不足，使受害人的損失不能得到完整彌補(bǔ)，受害人有權(quán)選擇向全體債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)。理由是，首先，受害人對(duì)每個(gè)責(zé)任人都享有訴權(quán)，各個(gè)訴權(quán)是獨(dú)立存在的，受害人行使其中一個(gè)訴權(quán)并不等于某其他訴權(quán)歸于某滅；其次，從公力救濟(jì)的角度講是為了平衡當(dāng)事人之間的利益，既然債權(quán)人的合法權(quán)益未能得到全面的保護(hù)，而其他債務(wù)人對(duì)債權(quán)人存在法律上的義務(wù)，債權(quán)人基于某外的法律關(guān)系起訴其他債務(wù)人是完全可以的，這可以使受害人的損失得到完全彌補(bǔ)以達(dá)到利益平衡；再次，司法解釋規(guī)定賠償權(quán)利人可以直接向雇主要求賠償，也可以直接向第三人要求賠償，并沒有規(guī)定只能選擇其中之一要求賠償，對(duì)公民而言，法無禁止即為自由；最后，根據(jù)不真正連帶責(zé)任的基本原理，責(zé)任人之一或數(shù)人只向債權(quán)人履行了部分債務(wù)的，各責(zé)任人對(duì)債權(quán)人所負(fù)的債務(wù)就不應(yīng)消滅，只有向債權(quán)人完全履行了賠償責(zé)任后，債務(wù)才歸于某滅。所以受害人在未得到全額賠償情況下，有權(quán)向所有責(zé)任人索賠，故梁某等起訴各被告主體適格。程某乘坐沈某、商丘交運(yùn)公司所有的車輛，雙方形成客運(yùn)合同關(guān)系，兩被告未能依約將其安全送至目的地，致使程某在運(yùn)輸途中死亡，兩被告依法應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。由于某某、商丘交運(yùn)公司所有的豫x號(hào)大客車在永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司投保了47位每位乘客責(zé)任限額為20萬元的承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，依照該保險(xiǎn)合同的約定，沈某、商丘交運(yùn)公司所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，對(duì)原告要求永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，予以支持。永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司認(rèn)為被保險(xiǎn)人在本案事故中無責(zé)，依照保險(xiǎn)合同免責(zé)條款第六條第（二）項(xiàng)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)目罐q理由，不予采信。因?yàn)椋海?）該免責(zé)條款與該保險(xiǎn)條款第三條約定的保險(xiǎn)責(zé)任互相矛盾；（2）永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司不能證明其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)所約定免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果，依據(jù)保險(xiǎn)法第十八條之規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。五原告根據(jù)沈某、商丘交運(yùn)公司的實(shí)際履行能力，為了保障能夠全額獲得賠償，要求本案侵權(quán)人分擔(dān)本案賠償責(zé)任。楊雨曉駕駛魯x號(hào)貨車肇事，負(fù)事故的全部責(zé)任，楊雨曉依法應(yīng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因駕駛員楊雨曉系明杰運(yùn)輸公司雇傭的駕駛員，明杰運(yùn)輸公司系肇事車輛魯x號(hào)貨車的車主，駕駛員楊雨曉所承擔(dān)的民事責(zé)任依法應(yīng)由明杰運(yùn)輸公司承擔(dān)。由于某杰運(yùn)輸公司的魯x號(hào)貨車在中華聯(lián)合膠南支公司投保了責(zé)任限額12.2萬元的交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，依照法律規(guī)定和合同約定，明杰運(yùn)輸公司所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由中華聯(lián)合膠南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，且本案其他受害人均已選擇了運(yùn)輸合同法律關(guān)系另案提起訴訟，應(yīng)視為放棄對(duì)本案交強(qiáng)險(xiǎn)的請(qǐng)求，故對(duì)原告要求中華聯(lián)合膠南支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依照法定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，本案應(yīng)賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額為：死亡賠償金x元（x元/年×20年）；喪葬費(fèi)x元（x元/年÷2）；交通費(fèi)、住宿費(fèi)2320元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)x.50元（程某8837元/年×10年÷2+程某8837元×17年÷2）。以上合計(jì)x.50元。由于某告訴訟請(qǐng)求為x元，對(duì)于某出訴訟請(qǐng)求部分，根據(jù)不告不理原則，不予審理。原告對(duì)各被告的訴訟請(qǐng)求均在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司應(yīng)在承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償20萬元，中華聯(lián)合膠南支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償傷殘死亡賠償金11萬元、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償x元。梁某區(qū)人民法院作出（2009）商梁某初字第X號(hào)民事判決：一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永城支公司在承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告梁某、程某、程某、程某、王某丙保險(xiǎn)金20萬元；二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司膠南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告梁某、程某、程某、程某、王某丙保險(xiǎn)金x元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元，商業(yè)三者險(xiǎn)x元）。
永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，一、原審將永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司列為被告無法律依據(jù)。梁某等基于某輸合同關(guān)系起訴豫x號(hào)大客車的車主沈某、商丘交運(yùn)公司，要求其承擔(dān)違約責(zé)任，而永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司與程某并無合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二、原審將違約之訴與侵權(quán)之訴合并審理沒有法律依據(jù)。由原審判決的理論可以推出，只有在債務(wù)人之一不具有賠償能力或賠償能力不足，使受害人的損失不能得到完整的彌補(bǔ)的情況下，才能向全體債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)。原審并未認(rèn)定沈某、商丘交運(yùn)公司賠償能力不足，亦未認(rèn)定明杰運(yùn)輸公司、中華聯(lián)合膠南支公司賠償能力不足。梁某等就違約訴因與侵權(quán)訴因同時(shí)起訴，原審法院應(yīng)行使釋明權(quán)，供當(dāng)事人選擇。三、依據(jù)《永安財(cái)險(xiǎn)道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛途中遭受人身損害財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。該條款與合同第六條免責(zé)條款并不矛盾。原審以保險(xiǎn)人未就免責(zé)條款向投保人說明，認(rèn)定免責(zé)條款無效不當(dāng)。免責(zé)條款以專章形式單列，一目了然，在簽訂合同時(shí)永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司已對(duì)該條款作了明確說明，免責(zé)條款有效。且商丘交運(yùn)公司作為商丘市最大的運(yùn)輸集團(tuán)，應(yīng)明知免責(zé)條款的真實(shí)含義。四、中華聯(lián)合膠南支公司作為侵權(quán)車輛保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償。五、原審對(duì)交通費(fèi)、住宿費(fèi)的認(rèn)定屬于某復(fù)計(jì)算。喪葬費(fèi)應(yīng)包括為受害人喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)。請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回梁某等5人對(duì)永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人梁某等五人辯稱，一、永安保險(xiǎn)永城支公司是本案的適格被告，應(yīng)在20萬元內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。程某是商丘交運(yùn)公司豫x號(hào)客車的乘客，商丘交運(yùn)公司為豫x號(hào)客車在永安保險(xiǎn)永城支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，永安保險(xiǎn)永城支公司應(yīng)對(duì)程某的死亡承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。永安保險(xiǎn)永城支公司承擔(dān)賠償責(zé)任不是基于某運(yùn)合同關(guān)系，而是基于某投保人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。二、沈某、商丘交運(yùn)公司的違約行為與明杰運(yùn)輸公司的侵權(quán)行為均基于某一交通事故，梁某等起訴的案由也是道路交通事故人身損害賠償，違約之訴與侵權(quán)之訴可以合并審理。原審法院為減輕當(dāng)事人訴累，將之合并審理并無不當(dāng)。三、永安保險(xiǎn)永城支公司所稱免責(zé)事由不能成立。凡承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，均應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。四、2300元交通費(fèi)、住宿費(fèi)是調(diào)查案件產(chǎn)生的費(fèi)用，與喪葬費(fèi)不屬重復(fù)計(jì)算。原審判決正確，應(yīng)予維持。
被上訴人沈某、商丘交運(yùn)公司、中華聯(lián)合膠南支公司均表示同意被上訴人梁某等的意見。
明杰運(yùn)輸公司未答辯。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院二審認(rèn)為，《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)》即承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，是承運(yùn)人對(duì)乘客人身和財(cái)產(chǎn)的安全責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本案死者程某購買了承運(yùn)人發(fā)售的車票并乘坐其車輛，雙方已形成客運(yùn)合同關(guān)系，承運(yùn)人負(fù)有將程某安全運(yùn)送到約定地點(diǎn)的義務(wù)，在運(yùn)輸途中，承運(yùn)人的車輛與他人車輛發(fā)生交通事故，致程某死亡，根據(jù)《中華人民共和國合同法》“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程某旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)程某死亡所致的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。由于某案車輛在永安保險(xiǎn)永城支公司投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，雙方簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同》明確約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用保險(xiǎn)單載明的客運(yùn)車輛從事合法運(yùn)營過程某發(fā)生意外事故，導(dǎo)致本車旅客人身傷亡或攜帶物品的財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”，故承運(yùn)人商丘交運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由永安保險(xiǎn)永城支公司賠償。永安保險(xiǎn)永城支公司上訴稱其與程某不存在合同關(guān)系，不是適格當(dāng)事人的理由不能成立。
本案基于某一起道路交通事故，致沈某、商丘交運(yùn)公司對(duì)程某構(gòu)成違約，明杰運(yùn)輸公司對(duì)程某構(gòu)成侵權(quán)。我國合同法第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱丝芍`約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，是指侵權(quán)人同時(shí)構(gòu)成違約的情形。本案違約者是沈某、商丘交運(yùn)公司，侵權(quán)人為明杰運(yùn)輸公司，不是同一主體，故不適用責(zé)任競合的相關(guān)規(guī)定。法律設(shè)置責(zé)任競合制度是為了避免義務(wù)人承擔(dān)雙重的賠償責(zé)任，或者權(quán)利人獲得雙重賠償利益。本案中違約人與侵權(quán)人并非同一主體，不屬責(zé)任競合，故不存在義務(wù)人承擔(dān)雙重賠償責(zé)任的情形。梁某既有權(quán)利就其損失的部分向沈某、商丘交運(yùn)公司及其投保的永安保險(xiǎn)永城支公司提出違約之訴，亦有權(quán)利就其損失的其他部分向明杰運(yùn)輸公司提起侵權(quán)之訴。永安保險(xiǎn)永城支公司在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，并不影響梁某等5人向侵權(quán)人追償未獲賠償部分的損失。永安保險(xiǎn)永城支公司上訴稱梁某等5人在違約之訴與侵權(quán)之訴之間只能擇一行使的上訴理由不能成立。
關(guān)于2300元住宿費(fèi)、交通費(fèi)問題，系梁某等人到事故發(fā)生地處理事故時(shí)產(chǎn)生的費(fèi)用，與喪葬費(fèi)不屬于某復(fù)計(jì)算，上訴人永安保險(xiǎn)永城支公司上訴稱與喪葬費(fèi)重復(fù)計(jì)算的上訴理由不能成立。二審認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果適當(dāng)。本院作出（2010）商民終字第X號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第76條的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。被申請(qǐng)人山東明杰運(yùn)輸公司承擔(dān)本案交通事故的全部責(zé)任，是最終賠償義務(wù)人，山東明杰運(yùn)輸公司的魯x肇事車輛在被申請(qǐng)人中華聯(lián)合膠南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第76條的規(guī)定，本案應(yīng)由中華聯(lián)合膠南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出的賠償部分由明杰運(yùn)輸公司賠償，中華聯(lián)合膠南支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，故二審判決讓永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。二、二審判決違反了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定。承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)屬于某業(yè)保險(xiǎn)，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的直接依據(jù)是保險(xiǎn)合同的約定，實(shí)行按責(zé)賠付。根據(jù)《保險(xiǎn)法》，在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人可以直接向第三者支付保險(xiǎn)金，但并不等同于某要有責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任就完全由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案保險(xiǎn)合同條款第六條第（二）項(xiàng)約定，保險(xiǎn)人不賠償被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同責(zé)任。也就是保險(xiǎn)人在本案中只賠償被保險(xiǎn)人在交通事故中的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)的合同責(zé)任不進(jìn)行賠償，商丘交運(yùn)公司投保的豫x大客車在事故中無責(zé)任。二審判決道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條與第六條第（二）項(xiàng)的免責(zé)條款相矛盾沒有依據(jù)，故二審判決讓永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司承擔(dān)責(zé)任沒有合同依據(jù)。三、本案審理程某錯(cuò)誤。本案存在多個(gè)法律關(guān)系，有侵權(quán)法律關(guān)系、客運(yùn)合同法律關(guān)系、保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，本案所定案由是人身損害賠償糾紛，屬于某權(quán)糾紛，而本案將侵權(quán)之訴與違約之訴合并審理沒有法律依據(jù)。商丘交運(yùn)公司投保的豫x大客車在本案事故中無責(zé)任，乘客只能基于某運(yùn)合同主張某己丘交運(yùn)公司承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)合同的相對(duì)性，申請(qǐng)?jiān)賹徣瞬粦?yīng)在違約之訴中承擔(dān)責(zé)任，故申請(qǐng)?jiān)賹徣俗鳛楸桓媸侵黧w不適格。原審判決實(shí)際剝奪了永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司追償?shù)臋?quán)利。請(qǐng)求撤銷二審判決，改判永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司不承擔(dān)責(zé)任。
被申請(qǐng)人梁某、程某、程某、程某、王某丙答辯稱，程某作為乘客乘坐豫x大客車，程某因客車遭遇事故而死亡，本案涉及多個(gè)法律關(guān)系，五被申請(qǐng)人作為死者程某的親屬有權(quán)選擇被告進(jìn)行訴訟，被申請(qǐng)人選擇貨車車主及其投保的保險(xiǎn)公司，正是訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，申請(qǐng)?jiān)賹徣擞腊藏?cái)險(xiǎn)永城支公司無權(quán)干涉該選擇權(quán)，五被申請(qǐng)人的目的是降低訴訟的成本。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，是指侵權(quán)人同時(shí)構(gòu)成違約的情形。本案違約者與侵權(quán)者不是同一主體，故不適用責(zé)任競合的相關(guān)規(guī)定，也不存在加重賠償責(zé)任和雙重賠償責(zé)任，原審合并審理還減少了當(dāng)事人的訴累，并無不當(dāng)。
明杰運(yùn)輸公司在中華聯(lián)合膠南支公司所投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額只有50萬元，該50萬元保險(xiǎn)責(zé)任限額已履行，但本案損失巨大，事故造成三名乘客死亡，二十多名乘客不同程某受傷，造成損失超過200萬元，明杰運(yùn)輸公司也已不再經(jīng)營，要求明杰運(yùn)輸公司賠償已沒有實(shí)際意義。
根據(jù)本案保險(xiǎn)的特點(diǎn)和性質(zhì)，商丘交運(yùn)公司所投保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)就是為轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，并非按責(zé)賠付，先由申請(qǐng)?jiān)賹徣擞腊藏?cái)險(xiǎn)永城支公司進(jìn)行賠償，賠償后再向責(zé)任方追償。乘客只要買票乘車就與承運(yùn)人產(chǎn)生合同關(guān)系，如果按照《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第二項(xiàng)約定保險(xiǎn)人對(duì)“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同責(zé)任”不負(fù)責(zé)賠償，那么投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)就失去了意義，永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司當(dāng)時(shí)并未告知該免責(zé)條款，本案的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》是格式條款，應(yīng)對(duì)免責(zé)條款作對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋。請(qǐng)求維持二審判決。
被申請(qǐng)人商丘運(yùn)輸公司未進(jìn)行答辯。
再審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院再審認(rèn)為，程某乘坐的商交運(yùn)公司豫x客運(yùn)車輛與明杰運(yùn)輸公司魯x貨車相撞，致使程某死亡，作為乘客與客運(yùn)承運(yùn)人之間的法律關(guān)系來講，客運(yùn)承運(yùn)人商交運(yùn)公司負(fù)有保障乘客安全的責(zé)任；雖然豫x客運(yùn)車在與魯x貨車之間的交通事故中被交警部門認(rèn)定為無責(zé)任，但這是就車輛雙方之間事故責(zé)任的認(rèn)定，與乘客和客運(yùn)承運(yùn)人之間的法律關(guān)系無關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條第一款“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程某旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！睋?jù)此，作為客運(yùn)承運(yùn)人的商交運(yùn)公司對(duì)在事故中無責(zé)乘客程某的死亡是負(fù)有損害賠償責(zé)任的?？瓦\(yùn)承運(yùn)人或保險(xiǎn)人可將對(duì)乘客的賠償作為損失再依法向侵權(quán)人主張某己利。
本案中，程某乘坐的商交運(yùn)公司豫x客運(yùn)車輛在永城永安公司投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛（不包括出租車、城區(qū)公共汽車）途中遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)任賠償?！痹摫ｋU(xiǎn)條款并沒有約定保險(xiǎn)人根據(jù)參保車輛在事故中的責(zé)任對(duì)乘客進(jìn)行按責(zé)賠付的約定。由于某案存在客運(yùn)承運(yùn)人與旅客之間的客運(yùn)合同，申請(qǐng)?jiān)賹徣擞莱怯腊补靖鶕?jù)《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第六條第（二）項(xiàng)稱，保險(xiǎn)人對(duì)“被保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)的合同責(zé)任”免責(zé)，旅客運(yùn)輸合同責(zé)任屬于某賠范圍；申請(qǐng)?jiān)賹徣擞莱怯腊补緝H引用了第六條第（二）項(xiàng)的前半句，其實(shí)第六條第（二）項(xiàng)的完整表述是“被保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)的合同責(zé)任，但無合同存在時(shí)仍然應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的法律責(zé)任不在此限”。本院認(rèn)為，本案賠償?shù)囊罁?jù)不是客運(yùn)合同約定，而是由于某在客運(yùn)合同，旅客在人身遭受損害后有權(quán)要求客運(yùn)承運(yùn)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人依法承擔(dān)的責(zé)任不能免責(zé)；再者，保險(xiǎn)人免責(zé)的“合同責(zé)任”具體內(nèi)容不明確，也沒有相關(guān)保險(xiǎn)合同條款和法律依據(jù)支持，但不應(yīng)包含客運(yùn)承運(yùn)人與旅客之間的客運(yùn)合同，否則與《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》保險(xiǎn)責(zé)任本意相矛盾。故申請(qǐng)?jiān)賹徣擞莱怯腊补疽云洳皇潜景高m格被告及以責(zé)任免除條款不予承擔(dān)責(zé)任的主張某己能成立，本院不予支持。
綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程某合法，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
維持本院（2010）商民終字第X號(hào)民事判決及梁某區(qū)人民法院作出（2009）商梁某初字第X號(hào)民事判決。
本案訴訟費(fèi)用按原判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審判長張某己
審判員尤永勝
代理審判員張某己朋
二0一一年七月二十六日
書記員張某己
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
