上訴人(原審原告)上海洪滸實業(yè)有限公司。
法定代表人朱某,董事長。
委托代理人尹衛(wèi)東,上海市爾立律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)上海市基礎(chǔ)工程有限公司(原名上某市基礎(chǔ)工程公司)。
法定代表人秦某,董事長。
委托代理人吳宗黎,上海市光明律師事務(wù)所律師。
委托代理人張某,上海市光明律師事務(wù)所工作人員。
被上訴人(原審被告)上海建工(集團)總某。
法定代表人蔣某,董事長。
委托代理人吳宗黎,上海市光明律師事務(wù)所律師。
委托代理人張某,上海市光明律師事務(wù)所工作人員。
上訴人上海洪滸實業(yè)有限公司因買賣合同糾紛一案,不服上海市X區(qū)人民法院(2009)黃民二(商)初字第X號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人上海洪滸實業(yè)有限公司法定代表人朱某及其委托代理人尹衛(wèi)東、被上訴人上海市基礎(chǔ)工程有限公司與上海建工(集團)總某的共同委托代理人吳宗黎、張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:1、2005年7月22日,上海市基礎(chǔ)工程公司(后更名為“上海市基礎(chǔ)工程有限公司”,以下簡稱“基礎(chǔ)公司”)就向上海洪滸實業(yè)有限公司(以下簡稱“洪滸公司”)訂購鋼鐵材料,與洪滸公司簽訂2005-X號《鋼材購銷框架協(xié)議》(以下簡稱《框架協(xié)議》)一份,該《框架協(xié)議》對產(chǎn)品范圍、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、購銷總量、購銷價格定價原則、產(chǎn)品生產(chǎn)廠家確定原則、框架協(xié)議執(zhí)行方式、違約責(zé)任等作出約定。同年7月23日,雙方簽訂《備忘錄》,載明:“二○○五年七月二十二日,由上海市基礎(chǔ)工程公司和上海洪滸實業(yè)有限公司簽訂了編號為洪基2005-X號鋼材購銷框架協(xié)議壹份,后由于雙方交貨時間上協(xié)商未果,經(jīng)協(xié)商同意后,雙方自愿取消該份協(xié)議,特此說明上述協(xié)議予以作廢”。同日,雙方還簽訂《委托書》一份,載明:“現(xiàn)上海市基礎(chǔ)工程公司因中標(biāo)承建浦東機場高速公路(閔浦段越江工程)中的閔浦大橋工程,特委托上海洪滸實業(yè)有限公司朱某同志前來商洽有關(guān)閔浦大橋鋼材采購事宜”。同年8月4日,基礎(chǔ)公司向上海三鋼有限責(zé)任公司(以下簡稱“上海三鋼”)銷售處出具《情況說明》一份,載明:“我基礎(chǔ)公司關(guān)于閔浦大橋的鋼鐵材料的采購任務(wù)已經(jīng)全權(quán)委托上海洪滸實業(yè)有限公司運作……我司與上海洪滸實業(yè)有限公司雙方的協(xié)議價格x平板為4,180元/噸(含稅),其中含產(chǎn)品成本費用、廠方到我司指定的加工單位間的運輸費、服務(wù)商代理費等一切費用……”。8月8日,洪滸公司為供方,基礎(chǔ)公司為需方,雙方簽訂《鋼材購銷協(xié)議》(以下簡稱《購銷協(xié)議》)一份,約定洪滸公司向基礎(chǔ)公司提供16MM、18MM、20MM、22MM厚度的x板材(平板),寬度及長度雙定尺,總量合計暫為14,000噸。交貨期限:(1)、2005年8月15日(力爭8月10日)前約交250噸,規(guī)格由需方提前五個工作日通知。(2)、2005年9月10日前供約7,000噸。(3)、2005年10月10日前供約6,750噸。對于購銷價格,供方認(rèn)可需方實際結(jié)算按照4,180元/噸(含稅)的價格予以執(zhí)行,其中包含貨到上海市內(nèi)加工單位的運輸費用。該價格為雙方鎖定價格,如遇不可抗力因素造成的難以控制的情況,供需雙方可另行協(xié)商。產(chǎn)品生產(chǎn)廠家為上海三鋼。付款原則為:(1)、本協(xié)議簽訂后的七個工作日內(nèi),需方應(yīng)向供方支付約計5,852萬元總貨款的20%,即需方應(yīng)支付供方1,170.40萬元。考慮到需方的實際問題,供方同意在本協(xié)議簽訂后,先期以商業(yè)承兌匯票(可即時兌現(xiàn))形式支付400萬元,余額770.40萬元在十五日內(nèi)支付給供方。(2)、余款在發(fā)貨前按每月實際發(fā)貨量扣除20%預(yù)付款后的總金額予以支付,由需方在接到供方發(fā)貨通知之日起算的三個工作日內(nèi)到廠方進行驗收,并及時付款后提貨。(3)、需方付款方式中的商業(yè)承兌匯票為最長不超過六個月的由供需雙方共同認(rèn)可的開戶銀行的可貼現(xiàn)商業(yè)承兌匯票;需方承諾,商業(yè)承兌匯票的貼息部分由需方承擔(dān)。該《購銷協(xié)議》還約定,如因需方未能及時付款給供方,需方應(yīng)按未付貨款總金額的0.3%(每日)向供方支付違約賠償。協(xié)議一經(jīng)簽訂,如單方面撕毀,撕毀方除賠償對方直接損失外,另按本協(xié)議定購的總噸數(shù)給予20元/噸的賠償。雙方還約定,在本協(xié)議簽訂后,數(shù)量及規(guī)格在實際運作中可以略微調(diào)整,最后調(diào)整期限為9月25日之前,超過時間后的調(diào)整,有關(guān)合同變更費和相關(guān)補償費應(yīng)由需方承擔(dān),具體由雙方協(xié)商解決。2006年6月6日,基礎(chǔ)公司向洪滸公司出具《關(guān)于閔浦大橋浦西側(cè)鋼管樁板材供應(yīng)的通知》,提出按雙方簽訂的《洪基2005-X號鋼材購銷協(xié)議》,將浦西工程樁所需板材規(guī)格及數(shù)量提供給洪滸公司,并要求洪滸公司按此供貨。6月8日,洪滸公司回復(fù)稱:“2005年8月4日,貴司與我們簽訂了洪基2005-X號協(xié)議后,雙方約定了含運輸費的產(chǎn)品單價為4,180元/噸,規(guī)格限定為16MM、18MM、20MM、22MM,總量合計為14,000噸,雙方約定2005年度內(nèi),8月15日交貨250噸,9月10日交貨7,000噸,10月10日交貨6,750噸,雙方鎖定價格,協(xié)議一經(jīng)簽訂,單方撕毀合同時,應(yīng)補償給對方直接損失和20元/噸的賠償,同時雙方約定數(shù)量及規(guī)格在實際運作中可以進行微調(diào),但是最后期限為2005年9月25日,超過時間后的調(diào)整,有關(guān)合同變更費和相關(guān)補償費由貴司承擔(dān),并且雙方約定由于需方未能及時支付貨款造成的損失,需方應(yīng)按照未付總貨款的0.3%(每日)給予供方違約賠償。鑒于上述情況,我司在2005年10月15日收到貴司的合同變更通知,但是我們不能予以接受,屢次通過電話和溝通要求貴司給予明確的規(guī)格和具體數(shù)量,但是貴司都不能予以明確回復(fù),只是單方通知我司要求停發(fā)剩余物資,并于2006年6月6日通知我司發(fā)送約4,690噸物資,對此不合常規(guī)、違背合同約定的做法我們表示異議。”在該回復(fù)的附件中,洪滸公司就協(xié)商解決2005-X號協(xié)議提出更換供貨公司等措施。同日,基礎(chǔ)公司回復(fù),認(rèn)為雙方在“執(zhí)行洪基2005-X號鋼材購銷協(xié)議”過程中均不存在違約情況。6月12日,基礎(chǔ)公司在向洪滸公司出具的《關(guān)于的意見》中表示,洪滸公司6月12日出具的《關(guān)于洪基2005-X號鋼材購銷協(xié)議調(diào)整協(xié)議》所涉及到的閔浦大橋所需的鋼板,是原洪基2005-X號(基礎(chǔ)公司合同編號為滬(05)設(shè)部C004)的延續(xù)。6月19日,洪滸公司出具“關(guān)于《關(guān)于洪基2005-X號鋼材購銷協(xié)議調(diào)整協(xié)議》的意見”的回復(fù)中第1條載明:“我們對貴司意見中的第一款,鑒于合作是雙方理解為基礎(chǔ)的,對于合同編號,每個單位都有自己的管理編號,實屬正常,我司表示可以理解,在今后文書中,雙方關(guān)于編號應(yīng)明確知曉我司‘洪基2005-X號’協(xié)議與貴司合同編號為‘滬(05)設(shè)部C004’合同實為同一合同即可”。6月30日,洪滸公司為供方,基礎(chǔ)公司為需方,約定在洪基2005-X號鋼材購銷協(xié)議相關(guān)條款下,簽訂《洪基2005-X號鋼材購銷協(xié)議的補充協(xié)議》(以下簡稱《2005-X號補充協(xié)議》),該協(xié)議第1條載明:雙方認(rèn)同閔浦后續(xù)鋼材的供貨價格按原合同價格執(zhí)行。第3條載明:……雙方為了共同解決問題,供方認(rèn)可需方暫時按需方所需的4,689.680噸物質(zhì)總價值扣除供方確認(rèn)的約601萬預(yù)付款后的采購款,在2006年7月4日之前一次性支付給供方,供方認(rèn)可需方在資金支付中使用商業(yè)承兌匯票,但需方應(yīng)提供有關(guān)及時貼現(xiàn)所需的手續(xù),當(dāng)供方用此商業(yè)承兌匯票進行貼現(xiàn)不成功時,可以退還給需方,需方應(yīng)及時解決有關(guān)資金問題,商業(yè)承兌匯票的貼息由需方承擔(dān)。第5條載明:……關(guān)于原合同執(zhí)行過程中有爭議部分內(nèi)容,雙方均同意再行協(xié)商。若協(xié)商不成,雙方認(rèn)可恢復(fù)到本協(xié)議未簽訂時狀態(tài),按正常法律途徑處理……。11月23日,上海建工(集團)總某(以下簡稱“建工(集團)”)、洪滸公司、南陽漢冶鋼鐵有限公司(以下簡稱“南陽漢冶鋼鐵公司”)就解決閔浦大橋浦西主墩鋼管樁原材料質(zhì)量問題召開會議,并達成共識。11月27日,洪滸公司向基礎(chǔ)公司出具《給上海市基礎(chǔ)工程公司的函》,該函中洪滸公司認(rèn)為雙方需要解決四個問題,其中第一個問題是閔浦大橋工程中基礎(chǔ)公司違約行為,基礎(chǔ)公司未按約在2006年7月4日一次性支付1,359萬元貨款,故提出在基礎(chǔ)公司補償全部到位之前暫停供貨,并要求基礎(chǔ)公司支付違約罰金及貼息。12月30日,洪滸公司與基礎(chǔ)公司就《2005-X號補充協(xié)議》中有關(guān)資金支付問題達成共識,并簽訂《備忘錄》一份,約定洪滸公司將其所持有的基礎(chǔ)公司共計600萬元三張商業(yè)承兌匯票,于到期日之前退回基礎(chǔ)公司,基礎(chǔ)公司出具三張共計600萬元轉(zhuǎn)帳支票給洪滸公司,基礎(chǔ)公司承諾在2007年3月31日前保證在轉(zhuǎn)帳支票的開戶銀行內(nèi)確保兌現(xiàn)存量。洪滸公司則承諾在2006年12月31日前先開出600萬元發(fā)票給基礎(chǔ)公司,未開的發(fā)票,在2007年3月31日基礎(chǔ)公司付款后一周內(nèi)補齊。12月31日,洪滸公司出具《緊急通告》,提出自2005年7月19日與基礎(chǔ)公司簽訂了洪基2005-0001《鋼材購銷框架協(xié)議》后,因基礎(chǔ)公司多次違約,造成洪滸公司經(jīng)濟損失。2005年8月至今,雙方針對洪基2005-0001《鋼材購銷框架協(xié)議》以及其他各類鋼板合同違約情況進行多次溝通,但基礎(chǔ)公司未出具正式意見,且違約情況繼續(xù)發(fā)生。鑒于雙方至今未達成共識,經(jīng)通惠集團董事會與洪滸公司總經(jīng)理室共同決議,由洪滸公司正式通知基礎(chǔ)公司自2006年12月31日始,終止基礎(chǔ)公司與洪滸公司的一切業(yè)務(wù)活動。各項業(yè)務(wù)糾紛由朱某或由其本人委托專人處理。洪滸公司還提出雙方進行對帳,認(rèn)可基礎(chǔ)公司在2007年1月5日將所有拖欠貨款全部清對和結(jié)算完畢情況下,可以考慮免除追究基礎(chǔ)公司除閔浦大橋單項業(yè)務(wù)以外的其它一切業(yè)務(wù)合同違約責(zé)任。2007年1月4日,基礎(chǔ)公司回復(fù),表示其已注意到洪滸公司在《緊急通告》中聲明,自2006年12月31日始,終止雙方的一切業(yè)務(wù)活動。2007年2月1日,洪滸公司為供方,基礎(chǔ)公司為需方,雙方簽訂《調(diào)解協(xié)議書》一份,該協(xié)議書中第1條載明:原“洪基2005-0001”《鋼材購銷框架協(xié)議》雙方認(rèn)可由重新簽訂的“洪基2007-0001”《鋼材購銷框架協(xié)議》予以取代,需方并承諾嚴(yán)格執(zhí)行新的協(xié)議條款,如果再發(fā)生違約情況,一定按新的協(xié)議條款要求承擔(dān)新協(xié)議的有關(guān)違約責(zé)任。第2條“供方承諾”載明:(1)針對泰州、南京、珠海、閔浦、蕪湖等工地的鋼板購銷合同爭議,不再追究需方違約責(zé)任,并且需方認(rèn)可供方持有的閔浦大橋項目的600萬元遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)帳支票及約110萬元(待清算后確認(rèn)),作為閔浦大橋工程后期鋼板預(yù)付款,由雙方另定購銷合同。(2)在2007年3月31日之前,由供方將閔浦大橋工程和其它截止2007年1月21日止已經(jīng)發(fā)生的業(yè)務(wù)關(guān)系的應(yīng)開具給需方的相關(guān)貨款發(fā)票,開具給需方。該協(xié)議中還載明:“雙方共同確認(rèn),上述協(xié)議為雙方的真實意愿,供需雙方均予以認(rèn)可,雙方均不得再重提有關(guān)違約責(zé)任,一切重新開始,如有新的違約情況,違約責(zé)任由違約方承擔(dān),即本協(xié)議簽訂日為雙方爭議截止日期,即使產(chǎn)生新的爭議,不再在此時間上作違約責(zé)任的時間遞延。”2007年2月9日,基礎(chǔ)公司在向洪滸公司出具的《關(guān)于閔浦大橋后期鋼板事宜》中表示,洪滸公司所報x板價格過高。同日,洪滸公司回函,該函中就閔浦大橋工程,洪滸公司要求基礎(chǔ)公司嚴(yán)格執(zhí)行《調(diào)解協(xié)議書》中第2款第1條內(nèi)容,如基礎(chǔ)公司不能及時兌現(xiàn)承諾,洪滸公司將部分或全部取消第2款第1條內(nèi)容的合法權(quán)益,保留對泰州、南京、珠海、閔浦、蕪湖工地的合同違約責(zé)任追究權(quán)益,并不開具相應(yīng)發(fā)票。后洪滸公司又多次向基礎(chǔ)公司發(fā)函,要求基礎(chǔ)公司履行《調(diào)解協(xié)議書》中閔浦大橋工程后期鋼板預(yù)付款到位和新的購銷合同簽訂事項。2007年3月30日,建工(集團)、閔浦大橋主墩樁基與承臺工程項目部向上海市重大辦出具《A15公路閔浦大橋主墩樁基鋼板采購情況匯報》,懇請市重大辦出面協(xié)調(diào),與南京鋼鐵銷售公司聯(lián)系,確保鋼板及時供應(yīng)。4月23日,基礎(chǔ)公司為甲方、洪滸公司為乙方,雙方簽訂《協(xié)議書》一份,載明:鑒于1、甲、乙雙方于2007年2月1日簽訂了《調(diào)解協(xié)議書》一份;2、甲、乙雙方于2007年2月1日簽訂了《鋼材購銷框架協(xié)議》(洪基2007-0001)一份;3、甲、乙雙方在2007年2月1日后履行上述兩份協(xié)議,產(chǎn)生爭議。為妥善解決雙方爭議,甲乙雙方經(jīng)協(xié)商,達成如下協(xié)議:一、甲、乙雙方均確認(rèn)本協(xié)議的目標(biāo)系一攬子解決甲、乙雙方履行《調(diào)解協(xié)議書》和《鋼材購銷框架協(xié)議》(洪基2007-0001)問題;二、甲、乙雙方在協(xié)商解決爭議問題時,《鋼材購銷框架協(xié)議》(洪基2007-0001)暫時中止履行。待雙方確定的談判期限屆滿后,如雙方就上述《調(diào)解協(xié)議書》和《鋼材購銷框架協(xié)議》(洪基2007-0001)未達成新協(xié)議,則《鋼材購銷框架協(xié)議》(洪基2007-0001)自動恢復(fù)履行;如雙方就上述《調(diào)解協(xié)議書》和《鋼材購銷框架協(xié)議》達成新協(xié)議,則按照新協(xié)議執(zhí)行;三、……。同年5月30日,雙方簽訂《補充協(xié)議書》一份,作為2007年4月23日簽訂的《協(xié)議書》的補充。在該《補充協(xié)議書》中雙方同意對雙方所有的往來業(yè)務(wù)進行對帳,雙方財務(wù)人員共同對雙方歷年往來帳目進行全面核對,并確定2007年4月23日簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容、期限自動順延至2007年6月30日止。7月5日,雙方簽訂《補充協(xié)議書2》,作為2007年4月23日簽訂的《協(xié)議書》的補充。該《補充協(xié)議書2》中雙方同意對雙方所有的往來業(yè)務(wù)進行對帳,并確定將2007年4月23日簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容、期限自動順延至2007年7月30日止。10月10日,基礎(chǔ)公司向洪滸公司出具《復(fù)函》一份,表示雙方于2007年7月5日簽訂的《補充協(xié)議書2》的履行期限已屆滿,基礎(chǔ)公司將不再續(xù)簽該補充協(xié)議書,也不再履行該補充協(xié)議書中約定的權(quán)利和義務(wù),但同意繼續(xù)開展對帳工作。2008年2月3日,基礎(chǔ)公司為甲方,洪滸公司為乙方,雙方訂立《關(guān)于鋼材購銷業(yè)務(wù)對帳方式的約定》,約定按雙方確認(rèn)的列表格式,以洪滸公司提供的對帳項目清單進行對帳,力爭在2008年2月28日前完成帳目清對。對泰州、南京、珠海、蕪湖等項目,待上述項目對帳結(jié)束后,再用五個工作日進行對帳。同日,基礎(chǔ)公司為甲方,洪滸公司為乙方,雙方又訂立《閔浦大橋項目鋼材購銷對帳備忘錄》(以下簡稱《對帳備忘錄》)一份,該《對帳備忘錄》載明:甲乙雙方針對閔浦大橋項目2005年8月至2006年12月合同執(zhí)行期間發(fā)生的有關(guān)鋼材購銷業(yè)務(wù)進行貨物數(shù)量、貨款及發(fā)票的核對,雙方經(jīng)核對確認(rèn)如下:1、雙方確認(rèn)已經(jīng)實際發(fā)生以下供應(yīng)量:(1)已經(jīng)開具發(fā)票平板部分6,807.191噸,貨款發(fā)票單價4,140元/噸,運輸發(fā)票單價40元/噸,合計單價4,180元/噸。(2)已經(jīng)開具發(fā)票卷板部分73.48噸,貨款發(fā)票單價3,960元/噸,運輸發(fā)票單價190元/噸,合計單價4,150元/噸。(該批物資為合同外新增物資)。(3)未開發(fā)票部分2,643.901噸,該部分物資雙方因有爭議和糾紛暫時未開發(fā)票。(4)上述(1)~(3)項合計總數(shù)量為9,524.572噸。2、雙方確認(rèn)實際發(fā)生以下貨款支付總量:(1)第一筆300萬元;(2)第二筆830萬元;(3)第三筆795,671.36元;(4)第四筆22,354,028.80元;(5)第五筆18,148.48元;(6)第六筆7,590,287.44元(其中:100萬元、200萬元、2,590,287.44元、200萬元四次付款分別在13,590,287.44元的商票中兌現(xiàn));(7)第七筆304,942元(對應(yīng)上述73.48噸合同以外新增物資的有關(guān)貨款);(8)上述(1)~(7)甲方累計支付給乙方的總貨款為42,363,078.08元,其中原合同內(nèi)(1)~(6)項的貨款總數(shù)為42,058,136.08元。2008年6月20日基礎(chǔ)公司出具《關(guān)于洪滸實業(yè)公司信訪函》,該函主要內(nèi)容載明,經(jīng)雙方對帳,已就雙方2005年7月至2007年1月期間在鋼材購銷業(yè)務(wù)中發(fā)生的鋼材供應(yīng)數(shù)量、貨款支付金額以及鋼材貨物發(fā)票開具的金額等內(nèi)容都核對清晰。至于雙方經(jīng)濟糾紛問題,經(jīng)多次協(xié)商難以達成共識,建議洪滸公司通過法律途徑解決。同年12月10日及2009年1月11日,洪滸公司分別出具兩份《催促函》,函件主要內(nèi)容載明:雙方先后于2005年7月19日至2008年2月3日期間,分別訂立多項合同及協(xié)議,履行中貴司屢屢違反約定。后雙方又于2007年2月1日訂立《調(diào)解協(xié)議書》,事后再次因貴司違約簽訂《協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》、《補充協(xié)議書2》、《對帳備忘錄》、《關(guān)于鋼材購銷業(yè)務(wù)對帳方式的約定》等協(xié)議,在對帳過程中,發(fā)現(xiàn)雙方存在大量貨款帳目差異的事實,貴司單方終止對帳義務(wù),并拒絕書面確認(rèn)相關(guān)對帳結(jié)果。經(jīng)我司多次催促,貴司未按約支付貨款及承擔(dān)違約責(zé)任,欠款累計達6,000萬元之多,希望貴司自覺承擔(dān)法律責(zé)任。
另查明,2009年7月,基礎(chǔ)公司企業(yè)名稱變更為上海市基礎(chǔ)工程有限公司。
原審中,雙方的訴辯請求如下:
原審原告洪滸公司訴稱,2005年7月22日,洪滸公司為供方,基礎(chǔ)公司為需方,簽訂2005-X號《鋼材購銷框架協(xié)議》,在此基礎(chǔ)上洪滸公司與基礎(chǔ)公司又于同年8月8日簽訂《鋼材購銷協(xié)議》(基礎(chǔ)公司編號為滬(05)設(shè)部C004,洪滸公司無編號)。該兩份協(xié)議除供貨量不一致外,其他內(nèi)容基本一致,后份協(xié)議是前份協(xié)議在操作上、數(shù)量上的具體化。雙方所簽協(xié)議在交貨期限中特別約定協(xié)議標(biāo)的物資正確數(shù)量和規(guī)格提前十天向供方提供,對于x板材(平板)數(shù)量上雙方暫定為14,000噸(首次訂購),付款原則為:本協(xié)議簽訂后的七個工作日內(nèi),需方應(yīng)支付供方總貨款的20%,若需方延期支付貨款,則需方應(yīng)向供方支付未付貨款總額的0.3%(每日)違約金。協(xié)議簽訂后,洪滸公司按約履行供貨義務(wù),但基礎(chǔ)公司拖延支付貨款,后經(jīng)催促基礎(chǔ)公司僅支付部分貨款。另經(jīng)洪滸公司查實閔浦大橋項目是由建工(集團)承包建設(shè),基礎(chǔ)公司是建工(集團)的下屬單位,故項目具體實施和操作由基礎(chǔ)公司負(fù)責(zé)。故洪滸公司認(rèn)為洪滸公司與基礎(chǔ)公司簽訂的《框架協(xié)議》及《購銷協(xié)議》對建工(集團)同樣有效,建工(集團)應(yīng)對延期支付貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。故洪滸公司訴至法院,請求判令:1、基礎(chǔ)公司支付逾期貨款違約金共計人民幣1,054,965.06元(以下幣種同)[計算方式(1)、以391,671.36元為本金,自2005年8月11日至同月30日止,按每日0.3%計算,計24,675.30元;(2)、以417,556.576元為本金,自2005年8月11日至同年9月19日止,按每日0.3%計算,計50,106.79元;(3)、以2,936,472.224元為本金,自2005年9月6日至同月19日止,按每日0.3%計算,計123,331.83元;(4)、以1,900萬元為本金,自2005年9月6日至同月20日止,按每日0.3%計算,計85.5萬元;(5)、以18,148.48元為本金,自2005年9月6日至同年10月9日止,按每日0.3%計算,計1,851.14元];2、基礎(chǔ)公司支付違約金利息共計230,996.63元[計算方式:(1)、以24,675.30元為本金,自2005年9月1日至2009年3月31日止,按銀行同期貸款利率計算的利息;(2)、以50,106.79元為本金,自2005年9月20日至2009年3月31日止,按銀行同期貸款利率計算的利息;(3)、以123,331.83元為本金,自2005年9月20日至2009年3月31日止,按銀行同期貸款利率計算的利息;(4)、以85.50萬元為本金,自2005年9月21日至2009年3月31日止,按銀行同期貸款利率計算的利息;(5)、以1,851.14元為本金,自2005年10月10日至2009年3月31日止,按銀行同期貸款利率計算的利息];3、基礎(chǔ)公司支付預(yù)期鋼板利潤38萬元;4、建工(集團)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
原審被告基礎(chǔ)公司、建工(集團)共同辯稱:1、2005年7月22日,洪滸公司與基礎(chǔ)公司簽訂《框架協(xié)議》,約定基礎(chǔ)公司向洪滸公司購買x鋼板板材,并約定購銷價格定價原則和該協(xié)議的執(zhí)行方式。因雙方就交貨時間協(xié)商未果,故在該《框架協(xié)議》簽訂的次日,雙方即解除該協(xié)議。因基礎(chǔ)公司仍需采購鋼材用于閔浦大橋工程,雙方于同年8月8日簽訂了《購銷協(xié)議》,并在雙方往來函件中,洪滸公司明確“我司編號為洪基2005-X號的《鋼材購銷協(xié)議》,與貴司編號為滬(05)設(shè)部CX號的協(xié)議是同一份協(xié)議”,協(xié)議約定基礎(chǔ)公司向洪滸公司購買x鋼板14,000噸,鎖定板材的單價為4,180元/噸,其中包含貨到上海市內(nèi)加工單位的運輸費用。協(xié)議還約定貨款支付方式。協(xié)議簽訂后,洪滸公司向基礎(chǔ)公司供貨6,807.191噸,基礎(chǔ)公司按約向洪滸公司以即時承兌的商業(yè)匯票支付貨款。因雙方在履行過程中發(fā)生爭議,2007年2月1日雙方簽訂《調(diào)解協(xié)議書》一份,明確針對閔浦大橋的鋼板購銷合同爭議,洪滸公司不再追究基礎(chǔ)公司所謂的違約責(zé)任,自《調(diào)解協(xié)議書》簽訂后,若再發(fā)生其他違約情形,則另行追究新發(fā)生的違約責(zé)任,雙方均不得再重提有關(guān)違約責(zé)任?!墩{(diào)解協(xié)議書》簽訂后,雙方未再簽訂新的購銷合同,基礎(chǔ)公司也未發(fā)生違約情形,故洪滸公司主張的違約金缺乏合同與事實依據(jù)。即使基礎(chǔ)公司存在違約行為,但雙方約定的違約金計算方式過高,應(yīng)予調(diào)整。而洪滸公司主張的違約金利息屬于利滾利,法律未規(guī)定可就遲延支付違約金再主張違約金利息,故洪滸公司的該項主張亦無事實依據(jù)和法律依據(jù)。2、洪滸公司主張的38萬元預(yù)期鋼板利潤缺乏依據(jù)。洪滸公司稱基礎(chǔ)公司跳過洪滸公司,直接向鋼板供應(yīng)商取貨,給洪滸公司造成預(yù)期利潤損失,洪滸公司并稱在與基礎(chǔ)公司的協(xié)商過程中,基礎(chǔ)公司曾口頭承諾補償洪滸公司38萬元,但未提供相應(yīng)證據(jù)證明,且基礎(chǔ)公司也未向洪滸公司做過任何補償承諾。而洪滸公司向基礎(chǔ)公司供貨共計9,451.092噸,均是洪滸公司送至基礎(chǔ)公司指定加工單位,基礎(chǔ)公司未直接向鋼板供應(yīng)商取貨。此外,根據(jù)《調(diào)解協(xié)議書》約定,就閔浦大橋后續(xù)鋼材供應(yīng),由雙方另訂合同。但在協(xié)議簽訂后,雙方未簽訂合同,基礎(chǔ)公司未再向洪滸公司采購鋼材,則更不可能存在洪滸公司所謂基礎(chǔ)公司直接向鋼板供應(yīng)商取貨的情況。3、基礎(chǔ)公司與建工(集團)是兩個獨立法人,各自獨立對外承擔(dān)責(zé)任。在閔浦大橋工程中,兩者于2005年6月16日簽訂《A15機場高速閔浦大橋主墩樁基與承臺工程分包合同》,建工(集團)是閔浦大橋的總承包人,基礎(chǔ)公司是分包人。而根據(jù)合同相對性,基礎(chǔ)公司與洪滸公司之間的糾紛是獨立的,與建工(集團)無關(guān)。因鋼板存在質(zhì)量問題,由總包人建工(集團)出面協(xié)商解決,只是工程施工過程的習(xí)慣做法,并不因此突破合同相對性,洪滸公司并不因此與建工(集團)形成合同關(guān)系,故建工(集團)對基礎(chǔ)公司與洪滸公司之間的糾紛不承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審法院認(rèn)為,本案當(dāng)事人之間的主要爭議焦點在于:1、洪滸公司與基礎(chǔ)公司之間實際履行《框架協(xié)議》還是《購銷協(xié)議》2、《調(diào)解協(xié)議書》是否附生效條件3、建工(集團)是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任
一、洪滸公司與基礎(chǔ)公司之間履行《框架協(xié)議》還是《購銷協(xié)議》
洪滸公司認(rèn)為,基礎(chǔ)公司、建工(集團)提出,《框架協(xié)議》簽訂的次日(即2005年7月23日),洪滸公司與基礎(chǔ)公司簽訂《備忘錄》,約定廢除該《框架協(xié)議》。但同日,基礎(chǔ)公司又向洪滸公司出具《委托書》,8月4日又出具《情況說明》,故實際上是洪滸公司與基礎(chǔ)公司先簽訂《備忘錄》,后因需要又通過《委托書》及《情況說明》恢復(fù)《框架協(xié)議》的履行。因此,《框架協(xié)議》并未作廢,而且該協(xié)議在以后的業(yè)務(wù)中處于非常重要的地位?!犊蚣軈f(xié)議》規(guī)定在供需雙方不違背本《框架協(xié)議》定價原則基礎(chǔ)上簽訂明確規(guī)格和數(shù)量的購銷商務(wù)合同,并嚴(yán)格執(zhí)行,供需雙方應(yīng)指定具體實施人員或部門,而《購銷協(xié)議》則是《框架協(xié)議》的補充,是條款的具體化。為此,洪滸公司提供如下證據(jù)予以佐證:1、《框架協(xié)議》、《備忘錄》、《委托書》、《情況說明》;2、《購銷協(xié)議》;3、《關(guān)于閔浦大橋浦西側(cè)鋼管樁板材供應(yīng)的通知》及回復(fù);4、《關(guān)于意見》及回復(fù);5、《關(guān)于鋼材購銷問題的函》。
基礎(chǔ)公司、建工(集團)則認(rèn)為,《框架協(xié)議》簽訂后,因洪滸公司與基礎(chǔ)公司就交貨時間協(xié)商未果,于次日解除該協(xié)議。由于基礎(chǔ)公司需采購鋼材用于閔浦大橋工程,故洪滸公司與基礎(chǔ)公司另行簽訂《購銷協(xié)議》,洪滸公司將原《框架協(xié)議》的編號“洪基2005-0002”沿用于該《購銷協(xié)議》,并在2006年6月19日發(fā)給基礎(chǔ)公司的函件中明確洪滸公司洪基2005-0002《鋼材購銷協(xié)議》就是基礎(chǔ)公司滬(05)設(shè)部C004《購銷協(xié)議》,故洪滸公司與基礎(chǔ)公司實際履行的是《購銷協(xié)議》,原《框架協(xié)議》已解除,實際已不可能繼續(xù)履行。為此,基礎(chǔ)公司、建工(集團)提供如下證據(jù):1、《框架協(xié)議》及《備忘錄》;2、《購銷協(xié)議》;3、《2005-X號補充協(xié)議》。
洪滸公司、基礎(chǔ)公司、建工(集團)對對方向法庭提供的證據(jù)的真實性均無異議,原審法院予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為:1、從洪滸公司與基礎(chǔ)公司往來函件來看,基礎(chǔ)公司曾于2006年6月6日向洪滸公司出具《關(guān)于閔浦大橋浦西側(cè)鋼管樁板材供應(yīng)的通知》,該函件中提到“洪基2005-X號鋼材購銷協(xié)議”。根據(jù)雙方簽訂的合同來看,“2005-0002”指的系《框架協(xié)議》,而“鋼材購銷協(xié)議”卻是指《購銷協(xié)議》,故無法確定該函中所指的合同究竟是哪一份合同。但是洪滸公司針對該函于當(dāng)日向基礎(chǔ)公司回函中所指的“2008年8月4日”雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)為《購銷協(xié)議》,而且洪滸公司回函中所引用的約定與《購銷協(xié)議》中的約定完全一致,故雙方爭議的“2005-X號鋼材購銷協(xié)議”實際就是《購銷協(xié)議》。2、洪滸公司向原審法院起訴時,所遞交的訴狀中“事實與理由”中提到2005年7月22日雙方簽訂《框架協(xié)議》的約定,如:x板材(平板)數(shù)量暫定為14,000噸,板材數(shù)量調(diào)整期限為(同年)9月25日,均是《購銷協(xié)議》中的約定,而《框架協(xié)議》約定x鋼材數(shù)量為17,000噸,調(diào)整期限為明確規(guī)格和數(shù)量的購銷商務(wù)合同簽訂后的五日內(nèi)。由此證明洪滸公司與基礎(chǔ)公司實際履行的合同系《購銷協(xié)議》而非《框架協(xié)議》。3、《框架協(xié)議》是洪滸公司向基礎(chǔ)公司提供鋼鐵材料而簽訂的初步方案,但是在該《框架協(xié)議》簽訂的次日,洪滸公司與基礎(chǔ)公司即以簽訂《備忘錄》的形式一致同意該協(xié)議作廢。雖然,在簽訂《備忘錄》的同日,基礎(chǔ)公司還出具《委托書》,但雙方對《備忘錄》及《委托書》簽訂的前后順序表述并不一致,但結(jié)合洪滸公司與基礎(chǔ)公司往來函件及實際履行情況來看,基礎(chǔ)公司、建工(集團)所稱《框架協(xié)議》已作廢,更具合理性。至于洪滸公司認(rèn)為《購銷協(xié)議》是《框架協(xié)議》的延續(xù),故《框架協(xié)議》未作廢的觀點,原審法院認(rèn)為,《框架協(xié)議》作廢,并不影響其作為今后雙方訂立其他合同的依據(jù),也不因為該《框架協(xié)議》作為制訂合同的依據(jù),而自動恢復(fù)其法律效力。
二、《調(diào)解協(xié)議書》是否附生效條件
洪滸公司認(rèn)為,《調(diào)解協(xié)議書》附有生效條件,其中一個為“支付110萬元和600萬元為預(yù)付款,簽訂新的供銷合同”,該條件針對2005-0002合同。從協(xié)議內(nèi)容上看,雙方對于2005-0002合同采取的是繼續(xù)做下去,同時另付710萬元作為預(yù)付款,加上當(dāng)時已在洪滸公司帳上的255萬元左右的保證金,共計965萬元,且還有后期合同繼續(xù)運作。另一生效條件是2007-X號《鋼材購銷框架協(xié)議》合同簽訂并履行。由于兩個生效條件未成就,故《調(diào)解協(xié)議書》也未生效?!墩{(diào)解協(xié)議書》中提到雙方另定合同,但未明確數(shù)量和規(guī)格,說明2005-0002框架協(xié)議繼續(xù)存在,雙方只需在框架下再簽訂其他購銷合同落實具體事務(wù)。為此,洪滸公司提供《調(diào)解協(xié)議書》、《協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》、《補充協(xié)議書2》各一份。
基礎(chǔ)公司、建工(集團)則認(rèn)為,《調(diào)解協(xié)議書》是洪滸公司與基礎(chǔ)公司的真實意思表示,協(xié)議明確本協(xié)議簽訂日為雙方爭議截止日期,故本協(xié)議自雙方簽字蓋章之日起即生效,不附任何生效條件。協(xié)議書中雙方明確針對閔浦大橋的鋼板購銷合同,雙方均不再追究基礎(chǔ)公司所謂的違約責(zé)任。而600萬元遠(yuǎn)期轉(zhuǎn)賬支票和約110萬元貨款截止至《調(diào)解協(xié)議書》簽訂時,基礎(chǔ)公司已多支付的貨款,實際當(dāng)時已由洪滸公司持有,雙方同意如果就閔浦大橋后續(xù)鋼板的供應(yīng)簽訂新的購銷合同,則基礎(chǔ)公司多支付的貨款可轉(zhuǎn)為預(yù)付款,但雙方未能達成一致并簽訂新的購銷協(xié)議,則洪滸公司應(yīng)向基礎(chǔ)公司退還多收的貨款,故這并不是《調(diào)解協(xié)議書》的生效條件。而2007-0001《鋼材購銷框架協(xié)議》是針對2005-0001《鋼材購銷框架協(xié)議》,與本案無關(guān),且《調(diào)解協(xié)議書》也未約定以此作為生效條件?!墩{(diào)解協(xié)議書》簽訂后,因洪滸公司要價過高,故雙方未簽訂新的購銷合同,基礎(chǔ)公司也未發(fā)生違約情形,洪滸公司主張違約金缺乏事實和合同依據(jù)。而2007年4月23日《協(xié)議書》中寫道“鑒于雙方在2007年2月1日后履行《調(diào)解協(xié)議書》發(fā)生爭議”,也就說明《調(diào)解協(xié)議書》已生效并已履行?!秴f(xié)議書》中還約定“若就《調(diào)解協(xié)議書》達成新協(xié)議的,則按新協(xié)議執(zhí)行”,但事實上雙方未達成新協(xié)議,故對《調(diào)解協(xié)議書》的生效及協(xié)議內(nèi)容均無影響。而且《協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》、《補充協(xié)議書2》均約定不作為司法途徑解決時的依據(jù),協(xié)議內(nèi)容也與本案無關(guān),故均不影響《調(diào)解協(xié)議書》的生效及協(xié)議內(nèi)容。為此,基礎(chǔ)公司、建工(集團)提供《調(diào)解協(xié)議書》一份。
基礎(chǔ)公司、建工(集團)對洪滸公司提供的上述證據(jù)真實性均無異議,但認(rèn)為《協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》、《補充協(xié)議書2》與本案無關(guān)。洪滸公司對基礎(chǔ)公司、建工(集團)提供的證據(jù)的真實性無異議。原審法院認(rèn)為,《協(xié)議書》是雙方為解決《調(diào)解協(xié)議書》及2007-0001《鋼材購銷框架協(xié)議》履行過程中產(chǎn)生爭議所達成的一致意見,而《補充協(xié)議書》、《補充協(xié)議書2》是《協(xié)議書》的延續(xù),故原審法院對《協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》、《補充協(xié)議書2》與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為,當(dāng)事人之間主要爭議在于未簽訂新合同是否影響該《調(diào)解協(xié)議書》的效力。結(jié)合各方當(dāng)事人在庭審中的陳述,以及《調(diào)解協(xié)議書》的內(nèi)容來看,洪滸公司與基礎(chǔ)公司雖簽訂《調(diào)解協(xié)議書》確定不再追究違約責(zé)任,但仍有簽訂后續(xù)合同的預(yù)期意愿。在此后的磋商中,洪滸公司與基礎(chǔ)公司未能簽訂新合同,致使洪滸公司期待簽訂后續(xù)合同利益未能實現(xiàn)。而后洪滸公司與基礎(chǔ)公司又以簽訂《協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》、《補充協(xié)議書2》的形式,就《調(diào)解協(xié)議書》的執(zhí)行提出一攬子解決,這說明《調(diào)解協(xié)議書》并非單獨存在,而應(yīng)與后續(xù)合同為一體。同時,后續(xù)合同能否訂立,對雙方而言仍存在不確定的因素。對此,作為商事主體,洪滸公司與基礎(chǔ)公司均應(yīng)有所判斷,基礎(chǔ)公司在未能確保洪滸公司后續(xù)利益的前提下,單方享有不被追究違約責(zé)任的利益,就合同而言,有失公允。在通常情況下,洪滸公司在無后續(xù)合同利益的情況下,一般不會自愿放棄其在先的合同利益,而洪滸公司此后向法院提起訴訟,就說明了其意圖。因此,若基礎(chǔ)公司在實際履行《購銷協(xié)議》過程中,存在違約行為,理應(yīng)向洪滸公司承擔(dān)違約責(zé)任。然而,根據(jù)《購銷協(xié)議》約定,基礎(chǔ)公司在接到洪滸公司發(fā)貨通知之日起算的三個工作日內(nèi)到廠方進行驗收,并及時付款后提貨。但是在實際履行過程中,均是由洪滸公司送貨至基礎(chǔ)公司指定的加工地點,基礎(chǔ)公司憑送貨單實際結(jié)帳并支付貨款,故雙方已實際變更《購銷協(xié)議》所約定的履行方式。本案所涉6,807.191噸鋼板供貨期間發(fā)生在2005年8月至10月期間,而基礎(chǔ)公司支付的5筆貨款均在此期間支付,未超過合理期限,基礎(chǔ)公司并不存在違約行為,洪滸公司要求基礎(chǔ)公司支付逾期付款違約金及違約金利息,缺乏事實及法律依據(jù),原審法院不予支持。洪滸公司以與基礎(chǔ)公司口頭約定,基礎(chǔ)公司同意補償38萬元的差價,既而要求基礎(chǔ)公司支付預(yù)期鋼板利潤38萬元的訴請,因洪滸公司未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明,且基礎(chǔ)公司對此予以否認(rèn),故原審法院對洪滸公司該項訴請,亦不予支持。
三、建工(集團)是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任
洪滸公司認(rèn)為,閔浦大橋項目是由建工(集團)承包,基礎(chǔ)公司作為建工(集團)的下屬單位,負(fù)責(zé)項目具體實施和操作。因此,基礎(chǔ)公司是受建工(集團)委托與洪滸公司簽訂協(xié)議,并向洪滸公司支付貨款,故建工(集團)應(yīng)對延期支付貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。針對該項訴稱,洪滸公司提供《A15公路閔浦大橋主墩樁基鋼板采購情況匯報》、《會議紀(jì)要》、《情況說明》各一份。
基礎(chǔ)公司、建工(集團)認(rèn)為,基礎(chǔ)公司、建工(集團)是兩個獨立法人,各自獨立對外承擔(dān)責(zé)任。建工(集團)是閔浦大橋的總承包人,基礎(chǔ)公司分包閔浦大橋中的主墩樁基與承臺工程,故兩者是總包與分包關(guān)系,而非委托與被委托關(guān)系。根據(jù)合同相對性,基礎(chǔ)公司與洪滸公司之間的糾紛與建工(集團)無關(guān)。鋼板存在質(zhì)量問題,由總包人建工(集團)出面協(xié)調(diào)解決,是工程施工過程的習(xí)慣做法,洪滸公司并不因此與建工(集團)形成合同關(guān)系。針對此辯稱,基礎(chǔ)公司、建工(集團)提供《機場高速公路閔浦大橋主墩樁基、承臺工程施工承包合同》(以下簡稱《施工承包合同》)一份。
基礎(chǔ)公司、建工(集團)對洪滸公司提供證據(jù)的真實性均無異議,但認(rèn)為建工(集團)出具《A15公路閔浦大橋主墩樁基鋼板采購情況匯報》只是為了保證重大工程按時完成,并未突破合同相對性?!稌h紀(jì)要》中建工(集團)蓋章僅代表總包身份,未替代基礎(chǔ)公司與洪滸公司履行合同?!肚闆r說明》證實閔浦大橋工程由建工(集團)總承包,部分工程由基礎(chǔ)公司分包。洪滸公司對基礎(chǔ)公司、建工(集團)提供證據(jù)的真實性有異議,認(rèn)為根據(jù)印花稅繳納時間與合同簽訂時間的間隔,以及沒有公路管理處公章,不能排除該合同系事后偽造的可能。原審法院認(rèn)為,《施工承包合同》是基礎(chǔ)公司與建工(集團)之間就基礎(chǔ)公司承包浦東機場高速閔浦越江段主墩樁基、承臺工程所簽訂的合同,該合同的相對方是基礎(chǔ)公司與建工(集團),故無需公路管理處蓋章確認(rèn)。同時,結(jié)合洪滸公司提供《情況說明》,可以證明建工(集團)與基礎(chǔ)公司之間系總包與分包關(guān)系,洪滸公司認(rèn)為《施工承包合同》存在事后偽造的可能,但未提供證據(jù)予以證明,原審法院不予采信,故原審法院對《施工承包合同》的真實性予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為,合同作為一種民事法律關(guān)系,其不同于其他民事法律關(guān)系的重要特點,在于合同關(guān)系具有相對性,即合同僅對締約方產(chǎn)生效力,除合同當(dāng)事人外,任何其他人不得享有合同上的權(quán)利,也不承擔(dān)合同上的責(zé)任。本案系爭合同所涉的合同締約方均為基礎(chǔ)公司與洪滸公司,與建工(集團)無涉。所以,若基礎(chǔ)公司在合同履行過程中存在違約行為時,洪滸公司只能請求合同相對方的基礎(chǔ)公司承擔(dān)違約責(zé)任,而不能向建工(集團)主張。建工(集團)與基礎(chǔ)公司均是獨立的企業(yè)法人,各自對外承擔(dān)責(zé)任。同時雙方在閔浦大橋工程中系總包與分包關(guān)系,并不存在洪滸公司所稱的委托與被委托的關(guān)系。建工(集團)作為閔浦大橋的總承包商,與洪滸公司就鋼板質(zhì)量問題商討解決辦法,建工(集團)并不因此成為本案系爭合同的相對人。而且,根據(jù)前述分析,基礎(chǔ)公司并不存在違約行為。因此,洪滸公司要求建工(集團)對基礎(chǔ)公司的逾期付款等違約行為承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請,缺乏法律及事實依據(jù),原審法院不予支持。
綜上,原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第一百零七條之規(guī)定作出判決:對上海洪滸實業(yè)有限公司的訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣19,793.70元,由洪滸公司負(fù)擔(dān)。
原審判決后,上訴人上海洪滸實業(yè)有限公司不服,向本院提起上訴稱:1、原審法院認(rèn)定事實有誤。(1)原審認(rèn)為“洪基2005-X號《框架協(xié)議》已經(jīng)廢止”是錯誤的。事實上,雙方于2005年8月8日簽訂的滬(05)設(shè)部C004《購銷協(xié)議》是在《框架協(xié)議》的基礎(chǔ)上訂立的,是《框架協(xié)議》的繼續(xù),《框架協(xié)議》與《購銷協(xié)議》在各自的范圍內(nèi)展現(xiàn)其有效性。(2)原審法院關(guān)于“由于洪滸公司將鋼材送至基礎(chǔ)公司指定加工地點,基礎(chǔ)公司憑送貨單實際結(jié)帳并支付貨款,故這一交易形式實際變更了雙方約定的履行方式”的認(rèn)定是錯誤的。事實上,合同中既明確約定“需方(即基礎(chǔ)公司)必須在鋼材生產(chǎn)廠家進行貨物驗收,并付款后提貨”,同時亦明確約定“洪滸公司應(yīng)將貨物代送至指定地點”,可見,由洪滸公司送貨至基礎(chǔ)公司指定加工地點屬于合同約定的內(nèi)容,并不屬于實際變更雙方約定的履行方式。原審法院混淆了“提貨”與“送貨”的區(qū)別。(3)(2009)黃民二(商)初字第X號案件判決書已經(jīng)明確基礎(chǔ)公司的違約行為和責(zé)任,但本案原審判決卻認(rèn)定基礎(chǔ)公司不用承擔(dān)任何違約責(zé)任,相互矛盾,令人質(zhì)疑。2、原審法院對于上訴人原審訴請針對的6,807.191噸鋼板的交貨時間、應(yīng)當(dāng)付款時間、實際付款時間等事實未予查明,從而無法確定基礎(chǔ)公司是否存在違約行為。3、原審法院對本案重大事實不予認(rèn)定。兩個被上訴人在原審中已經(jīng)認(rèn)可建工(集團)是閔浦大橋工程總承包者,基礎(chǔ)公司是該工程分包者,同時也認(rèn)可了由建工(集團)蓋章的《服務(wù)情況調(diào)查表》的真實性。該份證據(jù)表明建工(集團)明確確認(rèn)收到洪滸公司鋼材6,800噸,且要求洪滸公司繼續(xù)供應(yīng)有關(guān)鋼材,但原審法院對此份證據(jù)是否有效未作出認(rèn)定,并作出了建工(集團)不負(fù)連帶責(zé)任的判決,是毫無根據(jù)的。4、原審法院存在程序違法情況。原審中,洪滸公司申請原審法院依職權(quán)對事實進行調(diào)查,但原審法院未予批準(zhǔn);本案案情并不復(fù)雜,但案件久拖不決,原審法院存在幫助被上訴人拖延時間、制造上訴人經(jīng)濟困境之嫌;根據(jù)最高人民法院規(guī)定,判決書中應(yīng)將當(dāng)事人提供的所有證據(jù)進行羅列,并對證據(jù)的“三性”逐一進行認(rèn)定,但本案并未如此,致使二審無法知曉上訴人在一審的舉證情況,損害了上訴人的利益;另外,原審?fù)徲涗涍^于簡單,且有較多遺漏,足以造成被上訴人事后抵賴,審理存在不公平之處。綜上,上訴人洪滸公司請求撤銷原審判決,改判支持上訴人原審全部訴訟請求。
被上訴人上海市基礎(chǔ)工程有限公司答辯稱:原審法院查明事實部分客觀屬實,但歸納的爭議焦點及“本院認(rèn)為”部分有部分觀點錯誤?;A(chǔ)公司已經(jīng)根據(jù)合同約定支付貨款,而且在履行合同過程中多支付了601萬元,所以不存在未及時付款的事實,不構(gòu)成違約,基礎(chǔ)公司同意原審法院認(rèn)定基礎(chǔ)公司沒有違約的觀點,原審最終的判決結(jié)論正確。故請求駁回上訴,維持原判。
被上訴人上海建工(集團)總某答辯稱:由于合同的簽訂、履行以及付款都是在洪滸公司和基礎(chǔ)公司之間發(fā)生的,故根據(jù)合同的相對性,上述兩個企業(yè)建立了購銷合同關(guān)系,建工(集團)只是工程的總包方,并沒有直接向洪滸公司購買材料,基礎(chǔ)公司是分包方,是獨立法人,有權(quán)對外簽訂合同、履行合同。故建工(集團)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律上的連帶責(zé)任。故請求駁回上訴,維持原判。
本院經(jīng)審理查明,原審查明事實屬實,本院予以確認(rèn)。
本院另查明以下事實:
1、針對基礎(chǔ)公司與洪滸公司于2005年8月訂立的《購銷協(xié)議》,基礎(chǔ)公司編號為滬(05)設(shè)部C004,洪滸公司無編號。此份協(xié)議上,洪滸公司的簽訂日期為2005年8月4日,基礎(chǔ)公司的簽訂日期為2005年8月8日。
2、《購銷協(xié)議》第三條約定:“由于運輸單位的不可抗力因素(如交通事故、臺風(fēng)、漲退潮等)造成的有關(guān)貨物不能及時到達需方指定地點,責(zé)任不歸屬供方,但供方在及時向需方通報的情況下,有責(zé)任和義務(wù)為需方盡快解決?!?/p>
二審中,基礎(chǔ)公司提供了兩組證據(jù)材料:1、通惠集團(香港)有限公司(關(guān)聯(lián)企業(yè):上海洪滸實業(yè)有限公司)提貨專用憑單7張。證明就6,807.191噸鋼材,2005年10月14日至10月17日期間,洪滸公司仍在向基礎(chǔ)公司供貨,且依約將鋼材送至基礎(chǔ)公司指定的加工單位。經(jīng)過質(zhì)證,洪滸公司認(rèn)為,由于依合同約定,付款與提貨無關(guān),故該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。洪滸公司亦對證據(jù)的真實性提出異議,懷疑該提貨專用憑單系基礎(chǔ)公司偽造,故申請就憑單上洪滸公司公章的形成時間進行鑒定。2、貨款支付票據(jù)簽收單6頁。證明基礎(chǔ)公司向洪滸公司交付預(yù)付款及貨款票據(jù)的時間分別為2005年8月5日(300萬元)、2005年8月10日(830萬元)、2005年8月25日(795,671.36元)、2005年9月16日(3,354,028.80元和1,900萬元)以及2005年10月9日(18,148.48元)。經(jīng)過質(zhì)證,洪滸公司對票據(jù)簽收單上洪滸公司財務(wù)人員曹某某、劉某的簽收簽字予以確認(rèn),但對簽收單上的時間無法認(rèn)定。本院認(rèn)為,從該組證據(jù)記載的內(nèi)容來看,簽收單上的日期、收款單位、金額、商票到期日、商票號碼、付款單位、領(lǐng)票人簽字等內(nèi)容均無涂改,且與前后其他票據(jù)的簽收情況具有記載順序上的連貫性,現(xiàn)洪滸公司認(rèn)可領(lǐng)票人簽字部分的真實性,且簽收單記載的票據(jù)金額、票據(jù)到期日、票據(jù)號碼與洪滸公司提供的相關(guān)證據(jù)亦完全相符,故本院對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案爭議焦點包括以下五個方面:1、合同雙方履行的僅僅是《購銷協(xié)議》,還是履行《框架協(xié)議》及《框架協(xié)議》原則之下的《購銷協(xié)議》,即《框架協(xié)議》是否被廢止2、2007年2月1日《調(diào)解協(xié)議書》簽訂之后,在雙方未能另行訂立購銷合同的情況下,《調(diào)解協(xié)議書》中有關(guān)免除基礎(chǔ)公司違約責(zé)任的條款是否有效3、基礎(chǔ)公司在支付6,807.191噸鋼材貨款的過程中是否存在延期付款的違約行為4、洪滸公司有關(guān)38萬元預(yù)期利潤的主張是否成立5、若基礎(chǔ)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,建工(集團)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任針對上述爭議焦點,本院逐一分析如下。
爭議焦點一:合同雙方履行的僅僅是《購銷協(xié)議》,還是履行《框架協(xié)議》及《框架協(xié)議》原則之下的《購銷協(xié)議》,即《框架協(xié)議》是否被廢止
洪滸公司認(rèn)為,雖然《框架協(xié)議》簽訂之后因雙方對交貨期無法確定故曾經(jīng)以《備忘錄》的形式將《框架協(xié)議》廢止,但事實上,2005年8月所有《框架協(xié)議》履行的障礙都已解決,基礎(chǔ)公司遂出具了《委托書》、《情況說明》委托洪滸公司采購鋼材,洪滸公司還根據(jù)《委托書》與上海三鋼訂立了鋼材購銷框架協(xié)議,故《框架協(xié)議》已經(jīng)實際恢復(fù)履行,雙方還在《框架協(xié)議》原則之下訂立了《購銷協(xié)議》、《2005-X號補充協(xié)議》。
基礎(chǔ)公司、建工(集團)辯稱:基礎(chǔ)公司與洪滸公司履行的是《購銷協(xié)議》及其補充協(xié)議,而非《框架協(xié)議》。《框架協(xié)議》訂立后,由于雙方對交貨時間協(xié)商未果,且基礎(chǔ)公司對x、x型號的鋼材沒有采購權(quán),故雙方于次日通過《備忘錄》廢止了《框架協(xié)議》。但由于基礎(chǔ)公司仍需采購鋼材用于閔浦大橋工程,故向洪滸公司出具《委托書》委托其辦理閔浦大橋鋼材采購事宜,這與廢止《框架協(xié)議》不沖突。2005年8月4日,洪滸公司在《購銷協(xié)議》上簽字,同日,基礎(chǔ)公司出具《情況說明》??梢?,出具《委托書》、《情況說明》都是為了履行《購銷協(xié)議》而非《框架協(xié)議》。洪滸公司提供的其與上海三鋼的合同簽訂于2005年8月11日,晚于《購銷協(xié)議》,說明該合同是為了履行《購銷協(xié)議》而訂立。另,洪滸公司在往來函件中已明確其所稱洪基2005-X號協(xié)議與基礎(chǔ)公司所稱滬(05)設(shè)部C004協(xié)議是同一份協(xié)議,說明其認(rèn)可雙方履行的是《購銷協(xié)議》。而2006年6月30日雙方簽訂了《洪基2005-X號鋼材購銷協(xié)議的補充協(xié)議》,該協(xié)議的名稱亦說明雙方履行的是《購銷協(xié)議》。
對此本院認(rèn)為,《委托書》僅表達出“基礎(chǔ)公司委托洪滸公司法定代表人對外商洽閔浦大橋鋼材采購事宜”的含義,從其內(nèi)容無法確定“委托事項”就是《框架協(xié)議》約定的內(nèi)容,結(jié)合雙方后續(xù)溝通情況及合同履行情況:洪滸公司2005年8月4日簽訂《購銷協(xié)議》,協(xié)議約定采購鋼材,生產(chǎn)廠家為上海三鋼,基礎(chǔ)公司同日向上海三鋼出具《情況說明》,表明有關(guān)閔浦大橋的鋼鐵材料的采購任務(wù)已經(jīng)全權(quán)委托洪滸公司運作,基礎(chǔ)公司于2005年8月8日在《購銷協(xié)議》上簽字,后續(xù)采購的6,807.191噸鋼材亦確實用于閔浦大橋項目。根據(jù)上述事實本院認(rèn)為,基礎(chǔ)公司有關(guān)“出具《委托書》、《情況說明》是為了履行《購銷協(xié)議》”的抗辯主張更具合理性。在《備忘錄》已明確廢止《框架協(xié)議》的情況下,洪滸公司有關(guān)《框架協(xié)議》已經(jīng)通過《委托書》、《情況說明》恢復(fù)履行的主張欠缺充分依據(jù)。
洪滸公司進一步主張,從雙方實際履約情況來看,在鋼材生產(chǎn)廠家、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、鋼材型號、鋼材價格、付款方式等方面,一部分是既符合《框架協(xié)議》又符合《購銷協(xié)議》,另一部分是僅符合《框架協(xié)議》而不符合《購銷協(xié)議》,故《框架協(xié)議》實際上并未廢止,仍是雙方履行合同的依據(jù)。
基礎(chǔ)公司、建工(集團)對此辯稱:2006年,因上海三鋼遷廠沒有加工能力,故基礎(chǔ)公司同意洪滸公司指定第三方企業(yè)在符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情況下供貨,所以實際供貨廠家包括濟南鋼鐵公司和南陽漢冶鋼鐵公司。本案僅涉及x型號鋼材的購銷,使用其他型號鋼材的工地與本案無關(guān)。另,由于《購銷合同》沒有禁止使用商業(yè)承兌匯票的形式支付貨款,因此基礎(chǔ)公司用商業(yè)承兌匯票支付預(yù)付款和貨款均不違反《購銷協(xié)議》的約定。故雙方的履約依據(jù)是《購銷協(xié)議》而非《框架協(xié)議》。
對此本院認(rèn)為:(1)雖然洪滸公司2006年交付的2600余噸鋼材的生產(chǎn)廠家并非《購銷協(xié)議》約定的上海三鋼,但洪滸公司在其于2006年6月8日向基礎(chǔ)公司發(fā)送的《回復(fù):關(guān)于閔浦大橋浦西側(cè)鋼管樁板材供應(yīng)的通知》中亦表示,上海三鋼正在遷廠,需要等到2007年6月以后才能正?;謴?fù)生產(chǎn),故對基礎(chǔ)公司、建工(集團)“因上海三鋼遷廠導(dǎo)致實際供貨廠家發(fā)生變化”的抗辯主張,本院予以采信;(2)針對洪滸公司“閔浦大橋及南京、泰州、珠海工地使用x型號鋼材是在履行《框架協(xié)議》”的主張,經(jīng)查,雙方就閔浦大橋使用x型號鋼材訂立過《工礦產(chǎn)品購銷合同》,洪滸公司亦表示泰州、珠海等工地的部分鋼材供應(yīng)另有購銷協(xié)議存在,由此可見,洪滸公司向上述工地供應(yīng)x型號鋼材有各自的購銷合同依據(jù),即便存在閔浦大橋及其他工地使用x型號鋼材的事實,亦無法證明《框架協(xié)議》仍然有效,故對洪滸公司上述主張,本院不予采信;(3)洪滸公司主張,“在履行《2005-X號補充協(xié)議》的過程中,因雙方就鋼材價格產(chǎn)生爭議故未開具發(fā)票,說明雙方履行的是《框架協(xié)議》”,但本院注意到,洪滸公司在另案中主張基礎(chǔ)公司應(yīng)向其支付貨款1,250,315.57元(計算公式為:x噸×4180元/噸×20%+(6807.191噸+2643.901噸)×4180元/噸×80%-(略).08元),該數(shù)據(jù)的計算公式表明,洪滸公司已認(rèn)可其向基礎(chǔ)公司銷售的9,451.092噸(包括依《2005-X號補充協(xié)議》銷售的2,643.901噸)鋼材的價格為《購銷協(xié)議》約定的4,180元/噸,可見在價格方面,雙方的依據(jù)仍為《購銷協(xié)議》,故對洪滸公司上述主張,本院亦不予采納。(4)基礎(chǔ)公司對本案所涉6,807.191噸鋼材及《2005-X號補充協(xié)議》項下的預(yù)付款及貨款均使用票據(jù)方式支付,洪滸公司認(rèn)為此種付款方式突破了《購銷協(xié)議》的內(nèi)容,符合《框架協(xié)議》的約定。本院認(rèn)為,一方面,洪滸公司已接受基礎(chǔ)公司交付的多張票據(jù)并完成票據(jù)承兌或貼現(xiàn),另一方面,《購銷協(xié)議》僅明確約定可使用商業(yè)承兌匯票形式支付部分預(yù)付款,但對其他款項應(yīng)使用何種形式支付或禁止使用何種形式支付未做進一步約定,故基礎(chǔ)公司使用票據(jù)方式支付預(yù)付款及貨款并不構(gòu)成對《購銷協(xié)議》的違反,且洪滸公司認(rèn)為此種支付方式符合《框架協(xié)議》的主張亦欠缺事實依據(jù)。
另外,洪滸公司、基礎(chǔ)公司對雙方往來函件中所稱的“洪基2005-X號鋼材購銷協(xié)議”究竟是指《框架協(xié)議》還是指《購銷協(xié)議》產(chǎn)生爭議。經(jīng)查,2006年6月8日,洪滸公司在向基礎(chǔ)公司出具的《回復(fù):關(guān)于閔浦大橋浦西側(cè)鋼管樁板材供應(yīng)的通知》中表示:“2005年8月4日,貴司與我們簽訂了洪基2005-X號協(xié)議后,……”。本院認(rèn)為,由于洪滸公司于2005年8月4日簽訂的是《購銷協(xié)議》,且該份回復(fù)中引用的協(xié)議內(nèi)容與《購銷協(xié)議》的約定完全一致,由此可以推知,洪滸公司在多份往來函件中提及的“洪基2005-X號協(xié)議”實際就是指2005年8月4日其與基礎(chǔ)公司簽訂的《購銷協(xié)議》。
綜上本院認(rèn)為,洪滸公司與基礎(chǔ)公司于2005年7月22日簽訂的《框架協(xié)議》已經(jīng)通過《備忘錄》廢止,雙方實際履行的是《購銷協(xié)議》。
爭議焦點二:2007年2月1日《調(diào)解協(xié)議書》簽訂之后,在雙方未能另行訂立購銷合同的情況下,《調(diào)解協(xié)議書》中有關(guān)免除基礎(chǔ)公司違約責(zé)任的條款是否有效
洪滸公司主張,《調(diào)解協(xié)議書》雖然約定免除基礎(chǔ)公司的違約責(zé)任,但《調(diào)解協(xié)議書》是附生效條件的,即雙方要繼續(xù)合作下去,以彌補洪滸公司因基礎(chǔ)公司的前期違約行為而造成的損失。具體的生效條件包括雙方另行簽訂購銷合同以及2007-X號協(xié)議簽訂并執(zhí)行,另外基礎(chǔ)公司還應(yīng)當(dāng)支付洪滸公司600萬元和110萬元。但從實際情況來看,基礎(chǔ)公司沒有繼續(xù)履約的誠意導(dǎo)致后續(xù)合同未能訂立,且基礎(chǔ)公司至今尚未向洪滸公司支付110萬元。故《調(diào)解協(xié)議書》未生效,基礎(chǔ)公司的違約責(zé)任不能因《調(diào)解協(xié)議書》而被免除。
基礎(chǔ)公司、建工(集團)辯稱:《調(diào)解協(xié)議書》不附生效條件,其已明確免除協(xié)議雙方前期履約過程中的違約責(zé)任,原審以基礎(chǔ)公司未能保證洪滸公司的后續(xù)合同利益為由認(rèn)為基礎(chǔ)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任是錯誤的。首先,《調(diào)解協(xié)議書》未約定附生效條件,且其載明協(xié)議簽訂日為雙方爭議截止日,可見協(xié)議自雙方簽字蓋章之日起生效,不附任何生效條件。第二,“600萬元轉(zhuǎn)帳支票及約110萬元(待清算后確認(rèn))”在訂立《調(diào)解協(xié)議書》時已實際由洪滸公司持有,是基礎(chǔ)公司多付的貨款,若雙方能訂立后續(xù)合同,則轉(zhuǎn)為預(yù)付款,若雙方未能訂立后續(xù)合同,則洪滸公司應(yīng)予以退還,故“支付710萬元”不構(gòu)成《調(diào)解協(xié)議書》的生效條件。第三,后續(xù)合同利益對雙方而言均存在,并不是由洪滸公司單方享有,亦不是必然存在。且調(diào)解協(xié)議書免除的是雙方違約責(zé)任,并不僅僅是洪滸公司免除基礎(chǔ)公司的違約責(zé)任。第四,后續(xù)合同不能訂立的根本原因在于洪滸公司漫天要價,將追究違約責(zé)任的部分也計算在后續(xù)合同的價格中,導(dǎo)致雙方無法達成一致,故造成后續(xù)合同利益喪失的責(zé)任在洪滸公司。第五,洪滸公司認(rèn)為“洪基2007-0001”《鋼材購銷框架協(xié)議》的簽訂、執(zhí)行是《調(diào)解協(xié)議書》的生效條件,但根據(jù)《調(diào)解協(xié)議書》的約定,“洪基2007-0001”《鋼材購銷框架協(xié)議》的簽訂和執(zhí)行是不再追究基礎(chǔ)公司違反“洪基2005-0001”《鋼材購銷框架協(xié)議》的違約責(zé)任的條件,而“洪基2005-0001”《鋼材購銷框架協(xié)議》與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為,從《調(diào)解協(xié)議書》本身的文字表述來看,協(xié)議雙方并未明確約定《調(diào)解協(xié)議書》的生效條件,亦未明確約定免除基礎(chǔ)公司前期違約責(zé)任的生效條件,但針對閔浦大橋工程后期鋼板的購銷,雙方仍有訂立后續(xù)合同的預(yù)期意愿。盡管后續(xù)合同是否能夠訂立有賴于雙方的進一步溝通、協(xié)商,具有不確定性,但通常而言,洪滸公司作為理性的市場經(jīng)濟主體在無后續(xù)合同利益的情況下,一般不會自愿放棄其在先的合同利益,故探究洪滸公司作為供方同意“針對泰州、南京、珠海、閔浦、蕪湖等工地的鋼板購銷合同爭議,不再追究需方違約責(zé)任”的原因,其心理動機在于期望通過后續(xù)合同獲取經(jīng)濟利益以彌補因需方前期違約而造成的損失?,F(xiàn)后續(xù)鋼板購銷合同在客觀上并未訂立,洪滸公司的后續(xù)合同利益并未實現(xiàn),若在此情況下免除基礎(chǔ)公司的違約責(zé)任,有違法律公平之理念,對合同而言,有失公允。綜上本院認(rèn)為,在雙方未能另行訂立購銷合同的情況下,基礎(chǔ)公司的違約責(zé)任不因《調(diào)解協(xié)議書》而免除,若基礎(chǔ)公司在本案所涉6,807.191噸鋼材貨款的支付過程中存在違約行為,理應(yīng)向洪滸公司承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
爭議焦點三:基礎(chǔ)公司在支付6,807.191噸鋼材貨款的過程中是否存在延期付款的違約行為
洪滸公司主張,《購銷協(xié)議》已約定由洪滸公司送貨至基礎(chǔ)公司指定單位,故洪滸公司的送貨行為符合合同約定;《購銷協(xié)議》同時約定,基礎(chǔ)公司應(yīng)在接到洪滸公司發(fā)貨通知之日起算的三個工作日內(nèi)到廠方進行驗收,并及時付款后提貨。故按此約定,基礎(chǔ)公司的應(yīng)付款時間為“洪滸公司向基礎(chǔ)公司發(fā)出到上海三鋼進行質(zhì)量驗收的通知之日起三日內(nèi)”,且在洪滸公司送貨至基礎(chǔ)公司指定加工點后,由基礎(chǔ)公司在指定加工點提貨,故必須先付款、再提貨。因《購銷協(xié)議》約定第一批貨的交貨時間為2005年8月15日,第二批貨的交貨時間為2005年9月10日,而基礎(chǔ)公司從未提出洪滸公司存在逾期送貨問題,且由建工(集團)蓋章的《服務(wù)情況調(diào)查表》亦表明洪滸公司送貨及時,故8月15日、9月10日往前倒推三天即為基礎(chǔ)公司就兩批貨物的應(yīng)付款日。現(xiàn)基礎(chǔ)公司的實際付款時間晚于應(yīng)付款時間,存在逾期付款的違約行為,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。另,由于基礎(chǔ)公司以票據(jù)形式支付貨款,而從拿到票據(jù)至錢款實際進帳需要一段時間,故應(yīng)當(dāng)以實際進帳日作為付款日。在計算違約金數(shù)額時,由于違約金兼具懲罰性和補償性,而基礎(chǔ)公司的違約行為已給洪滸公司造成巨大經(jīng)濟損失,故《購銷協(xié)議》約定的違約金并不高,基礎(chǔ)公司應(yīng)依約支付逾期付款違約金,并支付相應(yīng)違約金利息。
基礎(chǔ)公司、建工(集團)辯稱:基礎(chǔ)公司從未接到洪滸公司有關(guān)到上海三鋼進行鋼材質(zhì)量驗收的通知,6,807.191噸鋼材的實際供貨方式是洪滸公司送貨至基礎(chǔ)公司指定的加工單位,加工單位簽收并統(tǒng)計實際收貨數(shù)量后,由基礎(chǔ)公司根據(jù)加工單位統(tǒng)計的數(shù)量及時付款,并不存在基礎(chǔ)公司“提貨”的事實。而6,807.191噸鋼材的供貨期間為2005年8月13日至10月17日,且其中大部分鋼材是在9月16日后送至加工單位的,而截止9月16日基礎(chǔ)公司已支付了6,807.191噸鋼材的大部分貨款,剩余的尾款18,148.48元也于10月9日支付,但當(dāng)時洪滸公司尚未供貨完畢,故基礎(chǔ)公司并不存在延遲付款的情形,并未違約。另,《購銷協(xié)議》并未禁止使用票據(jù)結(jié)算,洪滸公司亦未對用票據(jù)支付貨款提出異議,故基礎(chǔ)公司將票據(jù)交給洪滸公司之日就是實際付款日,洪滸公司將進帳日視為實際付款日是不合理的。即便基礎(chǔ)公司要承擔(dān)違約責(zé)任,《購銷協(xié)議》約定的每日0.3%的違約金比例已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過銀行貸款利率,應(yīng)予以調(diào)整。而違約金本身就具有懲罰性和補償性,故再計算違約金利息沒有事實和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為:《購銷協(xié)議》第六條第二款第二項約定:“由需方在接到供方發(fā)貨通知之日起算的三個工作日內(nèi)到廠方進行驗收,并及時付款后提貨”。根據(jù)該約定,應(yīng)由洪滸公司通知基礎(chǔ)公司發(fā)貨,基礎(chǔ)公司自接到通知之日起三日內(nèi)到上海三鋼進行質(zhì)量驗收,驗收完畢后基礎(chǔ)公司應(yīng)及時付款,然后提貨。但事實上,一方面,在基礎(chǔ)公司否認(rèn)曾接到洪滸公司通知到上海三鋼進行質(zhì)量驗收的情況下,洪滸公司未能提供證據(jù)證明其向基礎(chǔ)公司發(fā)出過“發(fā)貨通知”以及何時發(fā)出通知,亦未能提供證據(jù)證明基礎(chǔ)公司到上海三鋼進行過鋼材質(zhì)量驗收;另一方面,《購銷協(xié)議》既約定由需方“提貨”,又約定由“供方送貨至需方指定單位”,由于“提貨”與“送貨”有其完全不同的內(nèi)在涵義,故《購銷協(xié)議》的上述兩項內(nèi)容相互矛盾,而從實際履約情況來看,6,807.191噸鋼材均是由洪滸公司送貨至基礎(chǔ)公司指定單位,基礎(chǔ)公司支付的4,180元/噸的貨款中已包含貨到指定加工單位的運費,且《購銷合同》約定“供方物資到達需方指定地點的當(dāng)日,需方應(yīng)組織相關(guān)人員負(fù)責(zé)簽收”,可見雙方之間的實際交貨方式為“洪滸公司送貨、基礎(chǔ)公司簽收”,并不存在基礎(chǔ)公司“提貨”的事實。鑒于以上分析本院認(rèn)為,《購銷協(xié)議》第六條第二款第二項無法作為確定買方應(yīng)付款時間的依據(jù),在雙方對付款時間未達成補充約定的情況下,買方的付款時間應(yīng)確定為“收到貨物后的合理期限”為宜?,F(xiàn)雙方均無法提供證據(jù)證明洪滸公司將6,807.191噸鋼材送至基礎(chǔ)公司指定加工單位的具體時間,在此情況下本院認(rèn)為,由于基礎(chǔ)公司已于2005年8月25日、9月16日、10月9日向洪滸公司交付金額為795,671.36元、3,354,028.80元、1,900萬元和18,148.48元的票據(jù),且以上錢款已于2005年8月30日、9月19日、9月22日和10月9日進入洪滸公司帳戶,故即便采納洪滸公司的主張,認(rèn)定其已依約在2005年9月10日送貨完畢,基礎(chǔ)公司的付款時間亦未超出“收到貨物后的合理期限”的范疇,因此,本院認(rèn)為,基礎(chǔ)公司在支付6,807.191噸鋼材貨款的過程中不存在延期付款的違約行為。對洪滸公司要求基礎(chǔ)公司承擔(dān)逾期付款違約金及違約金利息的訴請,本院不予支持。原審認(rèn)定并無不當(dāng),本院予以認(rèn)可。
另,雖然洪滸公司對基礎(chǔ)公司提供的7張?zhí)嶝泴S脩{單的真實性提出異議,并申請對憑單上洪滸公司加蓋用章的真?zhèn)我约凹由w用章的時間與紙張印刷時間、使用時間進行鑒定,但由于該組證據(jù)是否真實對本案判決結(jié)果不產(chǎn)生實質(zhì)影響,故對洪滸公司的鑒定申請,本院不予批準(zhǔn)。
4、洪滸公司有關(guān)38萬元預(yù)期利潤的主張是否成立
洪滸公司主張,己方在基礎(chǔ)公司的要求下曾向南京鋼鐵聯(lián)合有限公司出具《授權(quán)委托通知書》,委托江蘇通宇鋼管集團有限公司揚州市通宇壓力容器有限公司與南京鋼鐵聯(lián)合有限公司訂立鋼材購銷合同,采購約3,600噸鋼材并提供給基礎(chǔ)公司使用,就該事宜基礎(chǔ)公司曾與洪滸公司會商并主動提出給予洪滸公司38萬元預(yù)期利潤補償。對此本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利后果?,F(xiàn)洪滸公司未能提供充分證據(jù)證明基礎(chǔ)公司明確同意向其支付38萬元補償款,基礎(chǔ)公司亦表示從未確認(rèn)過補償38萬元給洪滸公司,故洪滸公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果,對洪滸公司上述主張,本院不予支持。原審認(rèn)定無誤,本院予以確認(rèn)。
5、若基礎(chǔ)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,建工(集團)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任
洪滸公司主張,由于閔浦大橋工程由建工(集團)總承包,而基礎(chǔ)公司以前是建工(集團)的全資子公司,且在履約過程中部分物資使用的簽收人為建工(集團),建工(集團)亦出面進行相關(guān)事宜協(xié)調(diào),故建工(集團)應(yīng)就本案基礎(chǔ)公司的違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為,基礎(chǔ)公司與建工(集團)均是獨立的企業(yè)法人,應(yīng)各自獨立對外承擔(dān)責(zé)任,而本案系爭合同所涉的合同締約方為洪滸公司與基礎(chǔ)公司,若基礎(chǔ)公司存在違約行為,根據(jù)合同的相對性原則,洪滸公司僅有權(quán)向基礎(chǔ)公司主張權(quán)利,而無權(quán)向合同締約方以外的第三方建工(集團)主張。現(xiàn)有證據(jù)表明,建工(集團)與基礎(chǔ)公司在閔浦大橋工程中系總包與分包的關(guān)系,而非委托與被委托的關(guān)系,建工(集團)組織供貨單位就鋼材質(zhì)量問題進行會晤協(xié)商、在洪滸公司的《服務(wù)情況調(diào)查表》上蓋章作出評價以及向上海市重大辦進行閔浦大橋鋼板采購情況匯報的行為,均與其工程總包方的身份相符,建工(集團)并不因此成為本案系爭合同的相對人,上述行為與合同的相對性原則亦并不矛盾。而且根據(jù)前述分析,基礎(chǔ)公司就6,807.191噸鋼材貨款并不存在逾期付款的違約行為。綜上,對洪滸公司要求建工(集團)對基礎(chǔ)公司的違約行為承擔(dān)連帶責(zé)任的主張,本院不予支持。原審法院認(rèn)定無誤,本院予以認(rèn)可。
另,本院經(jīng)查,原審審理程序合法,并不存在造成洪滸公司訴訟權(quán)利受到不利影響的程序違法事實,故對洪滸公司有關(guān)原審存在諸多程序違法情況的主張,本院不予采納。綜上所述,原審認(rèn)定事實清楚,判決并無不當(dāng)。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費人民幣19,793.70元,由上訴人上海洪滸實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長湯征宇
審判員陳亞男
代理審判員金冶
書記員夏秋鳳
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響,經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理,點擊查看詳情。
==========================================================================================