民事訴訟舉證責(zé)任分配制度的反思與重構(gòu)

發(fā)布日期：2009-11-13 文章來源：互聯(lián)網(wǎng)

舉證責(zé)任是民事訴訟的“脊梁”，其設(shè)立的目的主要是解決案件事實(shí)最終仍真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官如何裁判的問題，由于這直接關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益和訴訟活動(dòng)的社會(huì)效益，所以無論是大陸法系還是英美法系一向都很重視該制度的研究與運(yùn)用。由于受傳統(tǒng)審判觀念的影響，我國(guó)對(duì)該制度的研究重視不夠，隨著民事審判改革的推進(jìn)，我國(guó)對(duì)舉證責(zé)任制度的研究也日漸重視起來，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的出臺(tái)對(duì)于我國(guó)民事舉證責(zé)任制度的完善具有重大意義，但是由于理論導(dǎo)向的偏頗和對(duì)該制度的研究力度不夠，《規(guī)定》第二條確立的舉證責(zé)任分配制度問題重重。本文共分為五個(gè)部分，第一部分是對(duì)舉證責(zé)任含義（行為責(zé)任說、雙重含義說和敗訴風(fēng)險(xiǎn)說）的探討，第二部分是對(duì)兩大法系舉證責(zé)任分配學(xué)說或制度的考察，在前兩部分論述的基礎(chǔ)上第三部分對(duì)《規(guī)定》第二條進(jìn)行了考察，在考察之后第四部分對(duì)《規(guī)定》第二條進(jìn)行了評(píng)價(jià)，本文認(rèn)為《規(guī)定》第二條確立的當(dāng)事人主義的舉證責(zé)任構(gòu)造模式與我國(guó)國(guó)情不符，對(duì)舉證責(zé)任含義的雙重界定也有值得商榷之處，在舉證責(zé)任分配的規(guī)則上不夠完善，在條文的措詞上也存在模糊之處。經(jīng)過上述分析并結(jié)合實(shí)踐情況，本文第五部分對(duì)《規(guī)定》第二條提出了修正意見，認(rèn)為應(yīng)從我國(guó)國(guó)情出發(fā)來建構(gòu)適合我國(guó)國(guó)情的舉證責(zé)任訴訟模式，改變極端的當(dāng)事人主義的舉證責(zé)任構(gòu)造模式，借鑒法律要件分類說對(duì)舉證責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行完善。全文共9960字。

在民事訴訟中，舉證責(zé)任制度的重要性自不待言，然而，對(duì)于舉證責(zé)任的含義、舉證責(zé)任的分配等理論問題，從理論界到司法界普遍存在著模糊甚至是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，由于理論上的探討不足導(dǎo)致了舉證責(zé)任在法律的規(guī)定上和訴訟實(shí)踐運(yùn)作中問題重重，這直接影響到判決的公正和社會(huì)的和諧，因此，把舉證責(zé)任理論學(xué)說、法律規(guī)定和實(shí)踐情況結(jié)合起來分析，無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、舉證責(zé)任的含義。舉證責(zé)任的含義在民事證據(jù)理論中是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題，我國(guó)關(guān)于舉證責(zé)任含義的學(xué)說主要有三種：

（一）行為責(zé)任說。該說把舉證責(zé)任界定為當(dāng)事人在訴訟中就自己所主張的案件事實(shí)向法院提供證據(jù)的責(zé)任。（二）雙重含義說。該說主張將舉證責(zé)任一方面定義為當(dāng)事人對(duì)其所主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)證明，即行為責(zé)任，另一方面定義為不盡舉證責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的裁判上的不利后果，即結(jié)果責(zé)任。（三）敗訴風(fēng)險(xiǎn)說。該說將舉證責(zé)任定義為案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)一方當(dāng)事人所承擔(dān)的敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。[1]本文傾向于敗訴風(fēng)險(xiǎn)說，主要是因?yàn)椋?

1.行為責(zé)任說僅從當(dāng)事人的舉證行為下定義，不關(guān)注訴訟的結(jié)果問題，更不對(duì)法官應(yīng)當(dāng)如何裁判給出規(guī)則，未能說明舉證責(zé)任的本質(zhì)。雙重含義說雖然觸及到了案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不利后果承擔(dān)的本質(zhì)問題，但是未能說明行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任哪一種是舉證責(zé)任的本質(zhì)屬性。[2]

2.敗訴風(fēng)險(xiǎn)說指出了在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法院如何判決的問題，但舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)與敗訴結(jié)果的承擔(dān)之間并無必然聯(lián)系，它強(qiáng)調(diào)的是一種風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，即負(fù)擔(dān)敗訴結(jié)果的可能性，這就為法官在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)能動(dòng)性的發(fā)揮、當(dāng)事人自認(rèn)、推定等制度的運(yùn)作保留了必要的空間，也顯示了該學(xué)說理論上的張力。

但敗訴風(fēng)險(xiǎn)說也有它的不足之處：一、它過分地強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，稍有不甚，就會(huì)導(dǎo)致極端的當(dāng)事人主義，把負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的訴訟行為與不利后果的承擔(dān)等同起來，如有的學(xué)者認(rèn)為，敗訴風(fēng)險(xiǎn)說與結(jié)果責(zé)任說實(shí)際上是關(guān)于舉證責(zé)任本質(zhì)的名異而同的表述，[3]這就排斥了法官能動(dòng)性的發(fā)揮和相關(guān)制度的運(yùn)作空間，成為民事訴訟改革過分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義的理論基礎(chǔ)。二、案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞑灰欢ň蜁?huì)導(dǎo)致敗訴，當(dāng)事人是否敗訴，這要根據(jù)其對(duì)什么樣的案件事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任來決定，如果當(dāng)事人主張的所有的案件事實(shí)都真?zhèn)尾幻?，那么其敗訴自不待言，但若只是次要的案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，?dāng)事人不一定就敗訴。實(shí)際上，在民事訴訟中，很多案件的判決沒有絕對(duì)的勝負(fù)之分，比較常見的是有的當(dāng)事人有幾項(xiàng)訴訟請(qǐng)求但只滿足了其中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)，若籠統(tǒng)地界定敗訴風(fēng)險(xiǎn)就顯得不合理。因此，該說仍有值得推敲之處。

二、對(duì)兩大法系關(guān)于舉證責(zé)任分配的學(xué)說或制度的考察。（一）對(duì)大陸法系關(guān)于舉證責(zé)任分配的考察。大陸法系關(guān)于舉證責(zé)任分配規(guī)則的學(xué)說眾多，這些學(xué)說基本上可以歸結(jié)為兩大類：1.規(guī)范說，又稱法律要件分類說。法律要件分類說的代表人物羅森貝克從法律規(guī)范相互之間的關(guān)系去發(fā)現(xiàn)分配的原則，認(rèn)為在法律規(guī)范中存在著一種補(bǔ)足支援關(guān)系和相互對(duì)立或排斥的關(guān)系。法規(guī)中既有關(guān)于權(quán)利發(fā)生的規(guī)范，也有妨礙權(quán)利的規(guī)范或消滅權(quán)利的規(guī)范，這些規(guī)范對(duì)權(quán)利有著肯定和否定的對(duì)立關(guān)系。羅森貝克將所有的實(shí)體規(guī)范分為彼此對(duì)立的兩大類：一類是能夠產(chǎn)生某種權(quán)利的規(guī)范，另一類規(guī)范是與產(chǎn)生權(quán)利規(guī)范相對(duì)應(yīng)的，妨礙權(quán)利產(chǎn)生或使已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利復(fù)于消滅的規(guī)范，這類規(guī)范又可以進(jìn)一步分為三類：權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利受制規(guī)范。羅氏在對(duì)實(shí)體法規(guī)范作了上述分類之后，便對(duì)適用上述規(guī)范所要求的事實(shí)的證明進(jìn)行分配。主張權(quán)利存在的人，因?yàn)橐筮m用關(guān)于權(quán)利產(chǎn)生的規(guī)范，因此，應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)舉證。相應(yīng)的，否認(rèn)權(quán)利存在的人，應(yīng)對(duì)妨礙該權(quán)利的法律要件舉證；主張權(quán)利消滅的人，應(yīng)對(duì)權(quán)利已經(jīng)消滅的法律要件事實(shí)舉證；主張權(quán)利受制的人，應(yīng)對(duì)權(quán)利受制的法律要件事實(shí)舉證。依照羅氏的觀點(diǎn)，之所以要進(jìn)行這樣的劃分，是因?yàn)榉ü龠m用法律時(shí)，首先必須確認(rèn)適用該法律的法律要件事實(shí)存在，然后才能適用。主張的當(dāng)事人如果不能證明該法律要件事實(shí)的存在，法官就不能依據(jù)該當(dāng)事人的請(qǐng)求適用該法律，確認(rèn)其法律效果的存在。因規(guī)范說以精細(xì)的法律規(guī)范分析做依據(jù)，具有很強(qiáng)的操作性，所以，該學(xué)說出臺(tái)不久，便戰(zhàn)勝其他分配學(xué)說，成為德國(guó)的通說，并擴(kuò)散到日本以及亞洲的其他國(guó)家和地區(qū)，也成為通說。[4]

2.反規(guī)范說。反規(guī)范說是在修正或否定法律要件分類說的基礎(chǔ)上提出的分配證明責(zé)任的新學(xué)說。反規(guī)范說主要包括以下三種學(xué)說：[5]

(1)危險(xiǎn)領(lǐng)域說。該說以待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，決定證明責(zé)任的分擔(dān)，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域中的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。在具體確定待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)考量舉證的難易、與證據(jù)的距離、有利于損害的防范和救濟(jì)三個(gè)因素。雖然危險(xiǎn)領(lǐng)域說考慮到了當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、掌握證據(jù)的難易程度，體現(xiàn)了公平的價(jià)值判斷方法，但是危險(xiǎn)領(lǐng)域概念的模糊性是其首要的理論問題，該說雖然也強(qiáng)調(diào)了證明的難易是考量證明責(zé)任的分配因素，但證明的難易有時(shí)與危險(xiǎn)領(lǐng)域是相沖突的，在契約法方面，有關(guān)歸責(zé)事由的證明責(zé)任，已運(yùn)用轉(zhuǎn)換證明責(zé)任的方法加以解決，因此，在學(xué)理已沒有必要再區(qū)分危險(xiǎn)領(lǐng)域。[6]

(2)蓋然性說。該說主張以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性的高低作為分配證明責(zé)任的主要依據(jù)，把待證事實(shí)的難易作為分配證明責(zé)任的輔助性依據(jù)。按此學(xué)說，如某事實(shí)的發(fā)生率高，主張的一方不承擔(dān)證明責(zé)任，而要有主張?jiān)撌聦?shí)未發(fā)生的一方負(fù)證明責(zé)任。但是該說的問題也是顯而易見的，并不是所有問題都能通過自然科學(xué)的概率分析方法來加以解決的，如果概率分析表明爭(zhēng)議事實(shí)存在與不存在的可能性相當(dāng)，則這一判斷方法就難以奏效了，而且通過蓋然性高低確定證明責(zé)任分配也易受法官個(gè)人主觀因素的影響。[7]

(3)損害歸屬說。該說主張以實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或損害歸屬作為分配證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)際運(yùn)用中，該說又具體化為蓋然性原則、保護(hù)原則、擔(dān)保原則、信賴原則和懲罰原則，并依據(jù)這些原則來確定損害的歸屬。但是該說也是存在問題的，該說確定損害歸屬原則的多元化導(dǎo)致缺乏統(tǒng)一的分配標(biāo)準(zhǔn)，這就要由法官根據(jù)具體情形來決定適用何種損害歸屬原則，這樣難免會(huì)使證明責(zé)任的分配失去安定性和可預(yù)見性。

（二）對(duì)英美法系關(guān)于舉證責(zé)任分配的考察。英美法系對(duì)于舉證責(zé)任的研究與大陸法系不同，它們更注重從務(wù)實(shí)的角度來解決這一問題。英國(guó)司法實(shí)踐中，一直把提出肯定性主張事實(shí)的當(dāng)事人有舉證責(zé)任作為一項(xiàng)基本的舉證責(zé)任分配規(guī)則，但當(dāng)依這一規(guī)則背離公平正義時(shí)，英國(guó)近代許多判例也指出應(yīng)憑公平合理、方便和政策等方面的理由確定如何分擔(dān)舉證責(zé)任。美國(guó)傳統(tǒng)中一般認(rèn)為在訴訟中主張肯定性事實(shí)者或?qū)?zhēng)點(diǎn)持肯定主張者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)在的美國(guó)通說則認(rèn)為，舉證責(zé)任分配不存在一般標(biāo)準(zhǔn)，只能在綜合若干分配要素基礎(chǔ)上作個(gè)別性決定，這些要素主要包括：(1)、政策；(2)、公平；(3)、證據(jù)所持或證據(jù)距離；(4)、方便；(5)、蓋然性；(6)、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則； (7)、請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任等等。[8]

（三）對(duì)兩大法系關(guān)于舉證責(zé)任分配的學(xué)說或制度的評(píng)價(jià)與選擇

由于英美法系在舉證責(zé)任的分配上一般認(rèn)為不存在一般標(biāo)準(zhǔn)，這種個(gè)案處理法對(duì)法官的素質(zhì)要求比較高，對(duì)法制環(huán)境要求比較高，對(duì)民眾的法律意識(shí)要求也比較高，比如美國(guó)辛普森案被害人的家屬說：“今天正義受到了踐踏，人權(quán)受到了踐踏，但是我們尊重法院的判決。”我國(guó)民眾的法律意識(shí)顯然還沒有達(dá)到這么高的水準(zhǔn)，因此，由于缺乏對(duì)舉證責(zé)任分配實(shí)行個(gè)案處理法所具備的 “硬件”和“軟件”，我國(guó)在舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)上目前還不宜借鑒英美法系的做法。

由于大陸法系的危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸屬說存在上述種種缺陷，故不足以成為一般的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，相比較而言，規(guī)范說具有內(nèi)在邏輯性強(qiáng)、實(shí)務(wù)可操作性強(qiáng)的特點(diǎn)，符合法的安定性、可預(yù)測(cè)性和統(tǒng)一性要求等長(zhǎng)處，應(yīng)為我們確立民事舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所借鑒，雖然該說對(duì)實(shí)體法的要求較高——需要實(shí)體法能夠進(jìn)行權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利受制規(guī)范三種劃分，我國(guó)部分實(shí)體法目前還難以進(jìn)行這樣的劃分，但隨著立法的完善和法律從業(yè)人員的素質(zhì)的提高，在我國(guó)以照規(guī)范說為標(biāo)準(zhǔn)來分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任將不會(huì)有太大的困難。對(duì)于規(guī)范說存在不周全的地方，可以通過法律規(guī)定或司法解釋予以補(bǔ)正，也可以通過例外規(guī)定加以修正。比如對(duì)于環(huán)境侵權(quán)案件、醫(yī)療侵權(quán)案件、產(chǎn)品侵權(quán)案件等等，可以通過舉證責(zé)任倒置使舉證責(zé)任的分配更符合公平正義的標(biāo)準(zhǔn)。[9]

三、對(duì)《規(guī)定》第二條的考察。《規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)上文分析并結(jié)合有關(guān)學(xué)理，對(duì)《規(guī)定》第二條分析如下：（一）《規(guī)定》第二條以當(dāng)事人主義訴訟模式為指導(dǎo)。如果說我國(guó)有職權(quán)主義的訴訟傳統(tǒng)，那么1991年出臺(tái)的《民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定（當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。）可以說是由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義邁進(jìn)的話， 2001年出臺(tái)的《證據(jù)》第二條、第十五條（《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的：“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”，是指以下情形:(一)涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；(二)涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無關(guān)的程序事項(xiàng)。）和第十六條（除本規(guī)定第十五條規(guī)定的情形外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。）之規(guī)定，則可以說是完全的當(dāng)事人主義的舉證責(zé)任訴訟模式。

（二）《規(guī)定》第二條對(duì)舉證責(zé)任含義的界定采取了雙重含義說。從該條的內(nèi)容可以看出，該條規(guī)定了兩種意義上的舉證責(zé)任，即行為意義上的舉證責(zé)任（第一款）與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任（第二款）。前者是指當(dāng)事人就其主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，簡(jiǎn)稱為行為責(zé)任；后者是指在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任，簡(jiǎn)稱為結(jié)果責(zé)任。在現(xiàn)行立法和司法解釋中，本條首次明確地肯定了民事舉證責(zé)任具有雙重含義。[10]

（三）基本上依據(jù)規(guī)范說對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行了分配。從《規(guī)定》第二條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)”與規(guī)范說“主張權(quán)利存在的人應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)舉證、否認(rèn)權(quán)利存在的人應(yīng)對(duì)妨礙該權(quán)利的法律要件舉證、主張權(quán)利消滅的人應(yīng)對(duì)權(quán)利已經(jīng)消滅的法律要件事實(shí)舉證、主張權(quán)利受制的人應(yīng)對(duì)權(quán)利受制的法律要件事實(shí)舉證”較相符合，可以說《規(guī)定》第二條第一款基本上依據(jù)規(guī)范說確立了舉證責(zé)任分配的原則。

四、對(duì)《規(guī)定》第二條的評(píng)價(jià)。（一）當(dāng)事人主義的舉證責(zé)任構(gòu)造模式與我國(guó)國(guó)情不符。從訴訟權(quán)限的分配來看，訴訟模式有兩類，即當(dāng)事人主義訴訟模式與職權(quán)主義訴訟模式。訴訟權(quán)限側(cè)重當(dāng)事人，當(dāng)事人在訴訟中起主導(dǎo)作用，訴訟按照當(dāng)事人的意志進(jìn)行的模式就是當(dāng)事人主義模式，而側(cè)重法院的權(quán)限配置，法官在訴訟中起主導(dǎo)作用的模式就是職權(quán)主義模式。實(shí)際上，在各國(guó)的民事訴訟體制中，沒有絕對(duì)由當(dāng)事人控制的訴訟模式，也沒有完全由法院掌握的訴訟模式。[11]由此看來，兩大訴訟模式之說只是為了便于研究而進(jìn)行的理論上的劃分，由于我國(guó)與西方國(guó)家的國(guó)情不一樣、法治水平也不一樣，這就需要我們?cè)谶M(jìn)行訴訟模式的構(gòu)造時(shí)不可生搬硬套任何一種訴訟模式，而應(yīng)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際認(rèn)真研究，構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的民事舉證責(zé)任的訴訟模式，即使有所借鑒，也應(yīng)考慮到我國(guó)是否具備該訴訟模式生存所需要的土壤、氣候等條件，否則，即便是真理，如果脫離了實(shí)際，也會(huì)走向謬誤。由于我國(guó)與西方的法治傳統(tǒng)不一樣，如果以西方法治為標(biāo)準(zhǔn)，我們確實(shí)在法治進(jìn)程上落后于西方，這就導(dǎo)致了學(xué)者們慣以西方法治水平為標(biāo)準(zhǔn)來批判我國(guó)的法制建設(shè)，又加上我國(guó)有職權(quán)主義的法制傳統(tǒng)，似乎我國(guó)法治水平落后于西方都是由職權(quán)主義造成的，于是在推進(jìn)民事訴訟改革的進(jìn)程中，學(xué)界往往以當(dāng)事人主義為標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)職權(quán)主義之惡。在這種熱切而又盲目的情緒支配下，使我們?cè)谕七M(jìn)民事訴訟改革進(jìn)行訴訟模式的選擇上忽略了我國(guó)法制的傳統(tǒng)與當(dāng)下法治水平的實(shí)際，導(dǎo)致了極端的當(dāng)事人主義訴訟模式在我國(guó)建立，當(dāng)然，民事舉證責(zé)任的訴訟模式也是在這一背景下進(jìn)行的?！兑?guī)定》第二條大大強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，而第十五條、第十六則對(duì)法院在調(diào)查收集證據(jù)上限制的很嚴(yán)，似乎把舉證責(zé)任分配給當(dāng)事人之后，法官根據(jù)當(dāng)事人的舉證（個(gè)別情形下根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)去調(diào)取證據(jù)）來認(rèn)定案件事實(shí)，如果案件事實(shí)真?zhèn)尾幻骶团胸?fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事方承擔(dān)敗訴的不利后果就可以了。這種舉證責(zé)任模式的弊端是顯而易見的：

其一、忽視了我國(guó)城鄉(xiāng)法治進(jìn)程的差別。眾所周知，我國(guó)農(nóng)村與城市之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距是很大的，這在相當(dāng)大的程度上決定了我國(guó)農(nóng)村與城市之間法治進(jìn)程的差距，我國(guó)農(nóng)村人口眾多，法治進(jìn)程緩慢這已是不爭(zhēng)的事實(shí)，而我國(guó)大多數(shù)案件都是在基層發(fā)生，因此，不管是進(jìn)行法制建設(shè)還是構(gòu)建民事舉證責(zé)任模式，都應(yīng)該顧及到城鄉(xiāng)法治水平差別的現(xiàn)實(shí)，使法律制度更多地考慮基層，尤其是農(nóng)村。我國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)的法律意識(shí)普遍比較薄弱，而當(dāng)事人在打官司時(shí)尋求法律幫助又比較困難，這從我國(guó)律師的分布情況、法律援助制度的建設(shè)情況也可以“窺一斑而知全豹”，在這種情況下，如果過度地強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，不僅達(dá)不到案結(jié)事了，也不利于我國(guó)法制建設(shè)的順利推進(jìn)。比如在一起承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛的案件中，被告主張?jiān)娴男〗M長(zhǎng)有權(quán)發(fā)包，但被告沒有請(qǐng)律師（在農(nóng)村，律師不僅比較難請(qǐng)而且費(fèi)用高，絕大部分農(nóng)村的當(dāng)事人是不會(huì)請(qǐng)律師的），對(duì)該小組長(zhǎng)的身份在庭審中只是做了陳述而沒有提供證據(jù)，最后法院認(rèn)定該人不是小組長(zhǎng)，判決該被告敗訴，導(dǎo)致被告強(qiáng)烈不滿，認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)去調(diào)查該人的身份再做判決。

其二、導(dǎo)致訴訟能力比較弱的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)過重的舉證責(zé)任，而對(duì)訴訟進(jìn)行能起到很好調(diào)控作用的法官的能動(dòng)性卻大大地受到了限制。在我國(guó)，由于有“青天大老爺”的文化傳統(tǒng)和職權(quán)主義的法制傳統(tǒng)，當(dāng)事人在打官司時(shí)對(duì)法官的期望是很高的，這種期望不僅反映了當(dāng)事人對(duì)正義的期盼，而且也從側(cè)面反映了當(dāng)事人訴訟能力的薄弱。對(duì)既有豐富的法學(xué)知識(shí)又有豐富的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官寄予主持正義的厚望，但又嚴(yán)格限制其調(diào)查審理案件所需要的證據(jù)，把訴訟交由訴訟能力比較弱的當(dāng)事人來推進(jìn)，這顯然違背訴訟規(guī)律的，其效果可想而知。比如在一起債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件中，原、被告都認(rèn)為自己的證據(jù)能證明轉(zhuǎn)帳情況，其實(shí)該帳目仍事實(shí)不清，當(dāng)法官兩次問及原、被告要不要核對(duì)帳目時(shí)，雙方當(dāng)事方人都認(rèn)為沒有必要，其實(shí)只要把會(huì)計(jì)和合伙人叫來核對(duì)，帳目很容易就查清了，可是囿于《規(guī)定》對(duì)法官調(diào)查取證的限制，原告沒有申請(qǐng)，法官也就沒有主動(dòng)去調(diào)取證據(jù)，如果就此判決原告敗訴，這等于把送到法院的正義拒之門外。其實(shí)，近幾年審判質(zhì)量下降、當(dāng)事人大量上訪也說明了這一問題。

（二）舉證責(zé)任的含義雙重界定尚有值得推敲之處?！兑?guī)定》第二條對(duì)舉證責(zé)任的含義雙重界定與當(dāng)事人主義的舉證責(zé)任訴訟模式選擇有內(nèi)在邏輯聯(lián)系，既然選擇了當(dāng)事人主義的訴訟模式，訴訟進(jìn)程由當(dāng)事人來推進(jìn)，那么當(dāng)事人對(duì)其訴訟請(qǐng)求就應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果也是應(yīng)有之義了?！兑?guī)定》出臺(tái)后，學(xué)界對(duì)舉證責(zé)任含義雙重界定的贊譽(yù)不勝枚舉，但是，這種普遍的贊譽(yù)實(shí)際上夸大了客觀證明責(zé)任的意義，單純強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，忽視主觀的證明責(zé)任，結(jié)果是結(jié)果意義的證明責(zé)任不被認(rèn)為是法律適用的例外與補(bǔ)充，而是被等同于負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人的訴訟行為，[12]其實(shí)，主要問題并不在于舉證責(zé)任的結(jié)果如何承擔(dān)，而在于怎樣理順舉證責(zé)任與相關(guān)制度的關(guān)系，搞清各自的運(yùn)作空間，搞好彼此的協(xié)調(diào)與協(xié)作，如果舉證責(zé)任的結(jié)果被片面夸大，就會(huì)導(dǎo)致舉證責(zé)任完全衍變成當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，即排斥了相關(guān)制度的運(yùn)用，也排斥了法官根據(jù)案件實(shí)際情況調(diào)查和審查證據(jù)的能動(dòng)性。由于我國(guó)重實(shí)體、輕程序的傳統(tǒng)觀念還沒有完全改變過來，如果舉證責(zé)任的結(jié)果被過于強(qiáng)調(diào)，法官的作用得不到發(fā)揮，其消極影響不可低估。在我國(guó)目前法治進(jìn)度的客觀條件下下，在民眾訴訟能力薄弱、法官還是被民眾寄予厚望但其作用大大受到限制的情況下，強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任不利后果的承擔(dān)顯然超出了我國(guó)民眾的接受能力。也許有學(xué)者認(rèn)為法官主動(dòng)調(diào)取證據(jù)會(huì)影響法官對(duì)案件審理的公正性，但嚴(yán)格保持中立的法官不一定就能公正地審理案件，其實(shí)，根本問題不在于法官主動(dòng)調(diào)取證據(jù)，而在于以什么樣的制度來確保法官能公正地審理案件。

（三）對(duì)規(guī)范說的借鑒有限并且規(guī)定的不夠明確。規(guī)范說主張“主張權(quán)利存在的人應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)舉證、否認(rèn)權(quán)利存在的人應(yīng)對(duì)妨礙該權(quán)利的法律要件舉證、主張權(quán)利消滅的人應(yīng)對(duì)權(quán)利已經(jīng)消滅的法律要件事實(shí)舉證、主張權(quán)利受制的人應(yīng)對(duì)權(quán)利受制的法律要件事實(shí)舉證”，而《規(guī)定》第二條第一款規(guī)定為：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。”顯然，“法律要件事實(shí)”與“事實(shí)”是不相同的，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求的理由最終被法官評(píng)價(jià)為成立與否，與當(dāng)事人的事實(shí)主張不一定是同位概念，申言之，當(dāng)事人的事實(shí)主張可能被法官認(rèn)定為存在，但該事實(shí)對(duì)于證明當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或理由成立卻不一定充分。[13]實(shí)踐中就經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況，當(dāng)事人提供的證據(jù)一大堆，雖然也是訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，但是對(duì)于案件的關(guān)鍵事實(shí)（往往就是其主張要求得到法院支持的案件構(gòu)成要件事實(shí)）卻不能起到應(yīng)有的證明作用，其結(jié)果還是敗訴。法官是依據(jù)法律來判案的，法律條文一般都能進(jìn)行這樣的要件劃分的，只有符合法律規(guī)定的要件事實(shí)得到證明，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求才能得到支持。由于“事實(shí)”的范圍比“法律要件事實(shí)”要大的多，這樣模糊的規(guī)定顯然不利于當(dāng)事人進(jìn)行舉證的，否則，當(dāng)事人對(duì)自己進(jìn)行了大量的舉證卻輸了官司就會(huì)迷惑不解，這顯然不利于判決的法律效果與社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)的。

（四）條文的措詞尚需進(jìn)一步完善。1.《規(guī)定》第二條第一款規(guī)定為：“當(dāng)事人……反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。”我們知道，反駁包括抗辯與否認(rèn)，法諺云“抗辯者承擔(dān)舉證責(zé)任，否定者不承擔(dān)舉證責(zé)任”，也就是說，只有基于抗辯才會(huì)產(chǎn)生舉證責(zé)任，僅僅是消極的否定并不承擔(dān)舉證責(zé)任。[14]因?yàn)榉裾J(rèn)針對(duì)相對(duì)方所要證明的要件事實(shí)的真實(shí)性，認(rèn)為相對(duì)方主張的要件事實(shí)為假，而抗辯則從法律規(guī)范之間的相對(duì)性關(guān)系出發(fā)，針對(duì)這些要件事實(shí)所要證明的權(quán)利的形成、消滅和行使，如果當(dāng)事人提出否認(rèn)，并要承擔(dān)舉證責(zé)任，就會(huì)出現(xiàn)以下自相矛盾的情況：一方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)認(rèn)定為“真”，從正面承擔(dān)舉證責(zé)任，而對(duì)方當(dāng)事人表示否認(rèn)認(rèn)為該事實(shí)為“假”，從反面承擔(dān)舉證責(zé)任，如果這樣的話，那么雙方當(dāng)事人都不能證實(shí)各自的主張（即該事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎r(shí)，雙方當(dāng)事人都要承擔(dān)舉證責(zé)任——雙方當(dāng)事人都會(huì)被法院判處敗訴?？墒?，敗訴的風(fēng)險(xiǎn)只能由一方當(dāng)事人承擔(dān)。因此，在舉證責(zé)任承擔(dān)問題上，當(dāng)事人主張否認(rèn)并不承擔(dān)舉證責(zé)任。[15]由此可見，《規(guī)定》第二條第一款規(guī)定的“當(dāng)事人……反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”中的“反駁”需要進(jìn)一步明確其含義，以提高該條規(guī)定的精確性。2.證明責(zé)任規(guī)范的本質(zhì)和價(jià)值就在于，在重要的事實(shí)主張的真實(shí)性不能被認(rèn)定的情況下，它告訴法官應(yīng)當(dāng)做出判決的內(nèi)容，也就是說對(duì)不確定的事實(shí)主張承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人將承受對(duì)其不利的判決。[16]在審理中，法庭確認(rèn)的案件事實(shí)一般會(huì)出現(xiàn)三種結(jié)果：①、一方主張的事實(shí)被確認(rèn)，即法庭相信一方證明了自己的主張；②、一方提出的證據(jù)明顯不足，無法證明其主張的事實(shí)，法庭確信其主張的事實(shí)不成立；③、雙方當(dāng)事人都提出了證據(jù)證明自己主張的事實(shí)，而雙方主張的事實(shí)又相互矛盾，法庭無法確信哪一方當(dāng)事人講的是真的，法庭無法確信哪一方當(dāng)事人講的是假的，在這一種情況下，法院才有必要根據(jù)證明責(zé)任的分配規(guī)則，判決承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴。[17]從《規(guī)定》第二條第二款規(guī)定 “沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”來看，“沒有證據(jù)”和“證據(jù)不足”顯然是屬于第②種情形的運(yùn)用范疇，只有當(dāng)雙方當(dāng)事人都提出了有說服力的主張，對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)用盡所有證明手段、法庭辯論已經(jīng)結(jié)束時(shí)案件事實(shí)仍真?zhèn)尾幻?，在這種情況下才有適用舉證責(zé)任規(guī)則的必要。因此，《規(guī)定》第二條第二款貌似規(guī)定了舉證責(zé)任規(guī)則，實(shí)際它仍沒有指明法官在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何做出判決，對(duì)于“沒有證據(jù)”和“證據(jù)不足”這兩種情形即使不規(guī)定法官也知道如何判決，因此，該規(guī)定對(duì)司法實(shí)踐并沒有起到應(yīng)有的指導(dǎo)作用。

五、對(duì)《規(guī)定》第二條完善的構(gòu)想。 (一)改變極端的當(dāng)事人主義的舉證責(zé)任分配模式。既然選擇了由當(dāng)事人來推進(jìn)訴訟進(jìn)程并負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，那么舉證責(zé)任的分配規(guī)則也必然要突出當(dāng)事人舉證責(zé)任的結(jié)果責(zé)任，這不僅有利于把訴訟風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給當(dāng)事人，而且也有利于法院的判決，提高訴訟效率，那么限制法官調(diào)查取證也是應(yīng)有之義了。這種極端的舉證模式的選擇，不僅與我國(guó)的國(guó)情不符，而且也會(huì)導(dǎo)致審判權(quán)的缺位，使正義在法院的大門口流浪，使本來為當(dāng)事人利益而設(shè)置的訴訟制度，反而因?yàn)樵V訟遲延而損害了當(dāng)事人利益。為此，進(jìn)入20世紀(jì)后，法、德等大陸法系主要國(guó)家都開始了強(qiáng)化法院職權(quán)，改變其在訴訟中純粹消極地位的改革。這種改革主要體現(xiàn)在加強(qiáng)法官對(duì)訴訟進(jìn)程的指揮和控制方面，但在訴訟資料的收集方面也有所體現(xiàn)。強(qiáng)化法官對(duì)訴訟的控制能力的改革不僅發(fā)生在大陸法系，在英美國(guó)家，近幾十年以來的改革也顯示出相似的特征。今天我們幾乎可以肯定地說，強(qiáng)化法官對(duì)訴訟進(jìn)程的控制和引導(dǎo)，已成為兩大法系民事訴訟制度改革的一個(gè)共同潮流。[18]因此，反思《規(guī)定》第二條確立的當(dāng)事人主義的舉證責(zé)任訴訟模式的弊端，并借鑒其他國(guó)家可為我所用的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以說，構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的舉證責(zé)任訴訟模式已勢(shì)在必行。

(二) 對(duì)強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任結(jié)果責(zé)任承擔(dān)的狀況應(yīng)進(jìn)行弱化。舉證責(zé)任含義的雙重界定有它的長(zhǎng)處，但在極端的當(dāng)事人主義舉證責(zé)任分配模式背景下運(yùn)行導(dǎo)致了片面地強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人結(jié)果責(zé)任的承擔(dān)，這不僅大大限制了法官在舉證責(zé)任適用上的能動(dòng)性，也與訴訟規(guī)律不符，因此，在改變極端的當(dāng)事人主義的舉證責(zé)任構(gòu)造模式的背景下對(duì)強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任結(jié)果責(zé)任承擔(dān)的狀況進(jìn)行弱化也是應(yīng)有之義。

(三)對(duì)已為實(shí)踐檢驗(yàn)確實(shí)具有強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)的規(guī)范說的借鑒不應(yīng)打折。規(guī)范說的優(yōu)勢(shì)已如上文分析，對(duì)此，結(jié)合我國(guó)法學(xué)教育的模式和法官對(duì)法律運(yùn)用的實(shí)際情況，以規(guī)范說之“法律要件事實(shí)”取代《規(guī)定》第二條第一款規(guī)定之“事實(shí)”應(yīng)是我們對(duì)舉證責(zé)任分配完善的應(yīng)有之義。而對(duì)于規(guī)范說之“法律要件事實(shí)真?zhèn)尾幻?rdquo;也應(yīng)當(dāng)取代《規(guī)定》第二條第二款的“沒有證據(jù)”和“證據(jù)不足”的措詞，以便還舉證責(zé)任之本質(zhì)意義。

綜上，本文對(duì)《規(guī)定》第二條的完善構(gòu)想如下：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的法律要件事實(shí)或者抗辯對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的法律要件事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。經(jīng)當(dāng)事人舉證后法律要件事實(shí)仍真?zhèn)尾幻鞯?，由?fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。但是人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，經(jīng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)后能查清案件事實(shí)的，不在此限。

--------------------------------------------------------------------------------

1、江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第158—161頁(yè)。

2、李浩著：《司法解釋中的民事證據(jù)問題——兼評(píng)關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，載王利明主編：《民商法前沿論壇》第三輯，人民法院出版社2004年版，第330頁(yè)。

3、同上第334頁(yè)。

4、張衛(wèi)平.序.載[德]萊奧.羅森貝克著：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第5—7頁(yè)。

5、前引1，江偉主編，第166頁(yè)。

6、前引4，張衛(wèi)平序，第15－17頁(yè)。

7、吳清昊著：《論民事訴訟中證明責(zé)任的分配》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期，第101頁(yè)。

8、李自衛(wèi)著：《論民事舉證責(zé)任分配》，載www.lunwennet.com/thesis/2006/11530.html，于2007年5月24日訪問。

9、前引4，張衛(wèi)平序，第19頁(yè)。

10、李國(guó)光主編：《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的理解與適用》，中國(guó)法制出版社2002年版，第33頁(yè)。

11、肖建華著：《回歸真實(shí)：民事訴訟法的真諦——對(duì)<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的批判》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期，第110頁(yè)。