被害人王甲與被告人李乙母親宋丙同居生活已有4年。2004年5月5日晚，被害人王甲從鄉(xiāng)下喝了一些酒，回到其與宋丙同居的住房。晚上9時(shí)許，二人因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，并互相扭打起來(lái)。宋丙掙脫王甲后跑到對(duì)面鄰居馬某家打電話給被告人李乙叫其將被害人王甲單位領(lǐng)導(dǎo)來(lái)，但李乙未找到人即回來(lái)將宋丙叫回家，二人回到家后，宋丙與王甲又發(fā)生爭(zhēng)吵，王甲拿起一把螺絲刀對(duì)著宋丙，被李乙?jiàn)Z下并勸開(kāi)其，王又順手從茶幾上拿起一把剪刀欲剌向宋丙，李乙見(jiàn)狀，從其身后抓住其雙手，宋丙要李乙將王甲推到門(mén)外醒酒，李遂從王甲身后用雙手抓住其雙手，用肘部攔腰抱起王甲向門(mén)外走去，在李乙抱著王甲跨門(mén)檻時(shí)（該門(mén)系防盜門(mén)，因防盜門(mén)的門(mén)檻較地面高出，門(mén)檻外是上樓梯的臺(tái)階，對(duì)門(mén)鄰居馬某門(mén)外是下樓梯的臺(tái)階），而王甲掙扎使李乙和王甲的腳絆在一起，被告人本能地松開(kāi)抓住被害人的雙手并失去重心摔了一下，用手撐住了地，王甲向前踉蹌幾步后往對(duì)門(mén)鄰居的樓梯口處摔下去，倒在樓梯之間的休息臺(tái)，宋丙下樓查看，其鄰居馬某幫忙，發(fā)現(xiàn)王甲頭部受傷，當(dāng)即將被害人抬回家，并報(bào)警及打急救電話，王甲經(jīng)搶救后無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：王甲系頭部外傷致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。

　　本案在處理過(guò)程中，存在二種意見(jiàn)：

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為本案應(yīng)系過(guò)失致人死亡，因?yàn)榘赴l(fā)當(dāng)時(shí)被告人將被害人抱出門(mén)外到下樓梯口時(shí)下意識(shí)地松開(kāi)雙手，致被害人摔下樓梯死亡。其理應(yīng)認(rèn)識(shí)到其行為可能造成被害人從樓梯口摔下死亡的后果，且當(dāng)時(shí)被害人喝了酒不太清醒，被告人系成年人，其理應(yīng)意識(shí)到其行為的危險(xiǎn)性及所造成的后果而疏忽大意未意識(shí)到其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

　　另一種意見(jiàn)認(rèn)為本案系意外事件的。因?yàn)楸桓嫒酥饔^上不存在因疏忽大意而未預(yù)見(jiàn)的認(rèn)識(shí)因素，客觀上也不存在具有應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)因疏忽大意而未預(yù)見(jiàn)的條件和能力，在被害人與宋玉矛盾激化時(shí)被告人的唯一的念頭是迅速將二人勸開(kāi)，而將王抱出門(mén)外以保護(hù)其母不受王持剪刀傷害，不具有預(yù)見(jiàn)損害后果發(fā)生的認(rèn)識(shí)因素，而被害人在被被告人抱住時(shí)不斷掙扎使被告人尚未邁出大門(mén)時(shí)先行被絆倒在地，并松開(kāi)雙手與王的身體脫離接觸，不存在向王施加任何外力，王踉蹌倒地是其掙扎所致，被告人在自身被絆倒的情況下不可能在極短的時(shí)間內(nèi)控制和阻止損害后果的產(chǎn)生。且當(dāng)時(shí)在大門(mén)外，與鄰居馬某家大門(mén)之間有四平方米，在此較為開(kāi)闊的空間內(nèi)發(fā)生王從樓梯口摔下的后果，被告人是不能預(yù)見(jiàn)的，并非由被告人有意造成或能預(yù)見(jiàn)的這一后果的。

【評(píng)析】

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第十五條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果，是過(guò)失犯罪。第十六條規(guī)定：行為在客觀上雖然造成了損害后果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，不是犯罪。

　　從上述二條法律規(guī)定可見(jiàn)，過(guò)失致人死亡罪中尤其是疏忽大意的過(guò)失致人死亡罪與意外事件致人死亡往往容易混淆，二者的相同點(diǎn)都在于行為人對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生都未預(yù)見(jiàn)，且對(duì)結(jié)果的發(fā)生都持否定態(tài)度，二者的區(qū)別是：是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，也就是有無(wú)預(yù)見(jiàn)的義務(wù)或責(zé)任，這主要是對(duì)事實(shí)的判斷問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)能力及所處的環(huán)境狀況等因素進(jìn)行綜合分析判斷，通常考慮二點(diǎn)：

　　1、行為人是否違反法律、規(guī)章或者習(xí)慣（客觀標(biāo)準(zhǔn)）。因?yàn)榉伞⒁?guī)章或者習(xí)慣是社會(huì)對(duì)人們提出的普遍要求，應(yīng)當(dāng)遵守。例如禁止酒后駕車(chē)、不要從樓上投重物等。如果行為人不遵守這些來(lái)自共同生活的規(guī)則或者習(xí)慣，并因此而發(fā)生損害結(jié)果的，認(rèn)為有過(guò)失。

　　2、行為人是否有正常的預(yù)見(jiàn)能力。行為人的預(yù)見(jiàn)義務(wù)和預(yù)見(jiàn)能力一般情況下是一致的。法律、法規(guī)或者習(xí)慣是按照普通人標(biāo)準(zhǔn)提出要求的，那也是普通人能夠做到的標(biāo)準(zhǔn)。但有些人可能由于自身能力、水平低于平常人而不可能預(yù)見(jiàn)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)做特殊考慮。

　　同時(shí)，我國(guó)刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的理論是建立在主客觀辯證統(tǒng)一關(guān)系基礎(chǔ)上的，既反對(duì)主觀歸罪，也反對(duì)客觀歸罪的，所以不能只以結(jié)果定罪。

　　因此，如果行為人本應(yīng)預(yù)見(jiàn)而疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，導(dǎo)致他人死亡，就應(yīng)認(rèn)定系疏忽大意而致人死亡；如果行為人不負(fù)有預(yù)見(jiàn)責(zé)任或者根本不可能預(yù)見(jiàn)，結(jié)果致人死亡，就應(yīng)認(rèn)定為意外事件，行為人對(duì)此不負(fù)刑事責(zé)任。從本案情況看，王的死亡確與李行為有關(guān)，因?yàn)榇_是李將其抬至門(mén)口，但從主觀上看李既沒(méi)有故意也不存在過(guò)失，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的情況下，李不想讓王與其母的爭(zhēng)吵進(jìn)一步升級(jí)惡化，鬧得不可開(kāi)交，而是想息事寧人，并聽(tīng)其母的話，將王抬到外面去醒醒酒，以避免事態(tài)的發(fā)展，其從王腋下用雙肘將王的身體撐起抬至門(mén)外摔倒時(shí)，在自身亦被絆倒在地的情況下不可能在極短的時(shí)間內(nèi)控制和中止損害后果的發(fā)生。且門(mén)外是一平臺(tái)而非下樓梯口，其不能預(yù)見(jiàn)王會(huì)從樓梯上摔下的結(jié)果，故雖然在客觀上造成了王摔下致死的結(jié)果但其無(wú)主觀故意也沒(méi)有疏忽大意的過(guò)失心態(tài)，而是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因引起，王甲的死亡后果與被告人的行為不構(gòu)成直接必然的因果關(guān)系。故本案純屬意外事件，根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　綜上所述筆者同意第二種意見(jiàn)。

周白云